Robbert Dijkgraaf: reïncarnatie

[Ik ben]

Robbert Dijkgraaf: reïncarnatie


Gaat u eens rustig zitten en adem diep in.

Wist u dat een van de luchtmoleculen in uw longen een grote historische waarde heeft? Jawel, precies datzelfde molecuul ademde Julius Caesar uit, toen hij in het jaar 49 voor Christus de rivier de Rubicon overstak en de beroemde woorden alea iacta est sprak. U bent rechtstreeks met deze belangrijke historische gebeurtenis verbonden. Maar daar houdt het niet mee op. Een ander molecuul, in diezelfde ademtocht, verzuchtte uw moeder bij de laatste perswee van uw geboorte. En met weer een ander molecuul blies u de kaarsjes op de taart van uw achtste verjaardag uit.

Hoe kan ik met zoveel zekerheid zulke sterke uitspraken doen? Door de harde wetten der waarschijnlijkheid en door het onvoorstelbaar grote aantal moleculen in één teug adem, die zich uiteindelijk in de atmosfeer verspreiden. De complete wereldgeschiedenis zit op dit moment dus letterlijk in u.

Ik hoop dat u het niet persoonlijk opvat, maar uw eigen lichaam is trouwens een levend museumstuk, een samenraapsel van antiek en curiosa. Uw allereigenste en onveranderlijke `ik’ wordt voortdurend gesloopt en verbouwd. Het leven van een cel in ons lichaam is namelijk kort en bruut. Het DNA wordt zo’n honderdduizend keer per dag aangevallen. Enzymen zijn continu bezig de gaten te vullen en de boel bij elkaar te houden. Maar lang kunnen ze het verval niet tegenhouden. Witte bloedcellen leven maar een paar dagen. In een maand is uw huid volledig vernieuwd. In de tijd dat u naar deze column luistert, zullen miljarden van uw cellen zijn gestorven en vervangen door nieuwe. Het wonderbaarlijke is dat u daar niets van merkt en tijdens dit groot onderhoud ongestoord kunt blijven doorluisteren. Maar als u zich straks niet helemaal de oude meer voelt, dan is dat begrijpelijk.

Deze permanente recycling heeft grote gevolgen. De atomen waaruit u bestaat zijn allemaal eerder gebruikt.
U draagt op duizenden atomen in u van bijna ieder mens die ooit heeft geleefd. Zo zit er een snufje Caesar in u en een wolkje Marie-Antoinette, samen met sporen van alle Egyptische farao’s en Chinese keizers. En er is geen enkele reden ons tot alleen de hogere diersoorten te beperken. In moleculaire zin bent u een wandelend geschiedenisboek van het leven op aarde.

Neem bijvoorbeeld een enkel koolstofatoom in uw linker pink. Koolstofatomen vinden hun oorsprong in krachtige sterexplosies. Op aarde zitten ze meestal gevangen in rotsen, steenkool of diamant. Daar blijven ze gemakkelijk honderden miljoenen jaren achtereen zitten. Maar soms ontsnapt zo’n atoom. In de korte verloftijd, die in de regel maar een paar miljoen jaar duurt, zal het dan in de vorm van CO2 vrij over de aarde zwerven, opgelost in de oceanen of in de atmosfeer.
Zo nu en dan zal dit atoom heel even tot leven komen en onderdeel van een organisme vormen. Misschien eerst in een blaadje van een reuzenvaren, vervolgens in de vleugel van een tropische vlinder en daarna in een mammoethaar. Maar nu zit het in uw linker pink! Ongetwijfeld de kroon op het bestaan van dit atoom.

Reïncarnatie, kosmische auravelden en spirituele levenskrachten moeten ons verbonden laten voelen met de natuur. De werkelijkheid is echter veel gekker. Door uw atomen bent op dit moment live verbonden met ieder organisme dat ooit op aarde heeft geleefd of zal leven!
http://vroegevogels.vara.nl/Columnist-v ... e231bd6581" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ik ben]

Had direct uit de a-dvaita vedanta gehaald kunnen zijn ..........

[heeck]

Waartoe altijd die verheven gelijkenissen terwijl ook jij moleculen uit de pis van Djengis Khan drinkt en het nog maar even duurt tot jou nazaten en de mijne ons beider pismoleculen door zich heen zullen zien gaan.

Mits van duidelijke markers voorzien.
R.

[GuusNatuur]

Had direct uit de a-dvaita vedanta gehaald kunnen zijn ..........

Nee, het komt direct uit de natuurkunde, scheikunde en biologie.

met:

Reïncarnatie, kosmische auravelden en spirituele levenskrachten moeten ons verbonden laten voelen met de natuur. De werkelijkheid is echter veel gekker. Door uw atomen bent op dit moment live verbonden met ieder organisme dat ooit op aarde heeft geleefd of zal leven!

zegt hij dat de werkelijkheid (verklaard door nat,scheik,bio etc) verder gaat dan ongefundeerde spirituele systemen zoals reincarnatie, kosmische auravelden en levenskrachten.

Dijkgraaf is een promotor van de zgn harde wetenschap, de wereld van feiten, experimenten en toetsbare hypothesen.

[heeck]

Guusnatuur,
Nee.
Hij zegt dat de werkelijkheid veel gekker is.

Roeland

[GuusNatuur]

Guusnatuur,
Nee.
Hij zegt dat de werkelijkheid veel gekker is.

Roeland

Klopt, ik had dat "gekker" geinterpreteerd als "veel gecompliceerder" en dus "verder" dan ongefundeerde simplistische vage spirituele systemen.

[Maria]

Ik denk, dat je hier "veel gekker" anders kunt interpreteren.

Mijn moeder heeft ergens in de jaren 40 een EHBO cursus gedaan en als ze daar over vertelde, dan was het meestal, dat allen lacherig deden en het "gek" vonden, dat de dokter menselijke organen vergeleek met de organen van een konijn, die voor alle huisvrouwen bekend waren, omdat toen nog veel zelf geslacht werd.
Gek voor mensen, die vrij algemeen nog geloofden in een letterlijke wederopstanding uit het graf en een eeuwig leven.

Als je mensen zonder enige opleiding een menselijk geraamte voorzet krijg je eenzelfde effect. Zelfs als het niet echt is.
Zo is het voor de meeste minder geletterde mensen nog steeds "gek" om aan het eigen lichaam te denken in losse onderdelen.
Vinden ze het moeilijk te geloven, dat alles wat er van hun overblijft een zooitje atomen is, die in een andere manifestaties een boom of een tafel kunnen gaan vormen. Als ze zich al een atoom voor kunnen stellen.
Velen willen liever geloven, en kunnen dat dan ook, dat een deel van het "ik" zich voortzet na dit leven.

[Iksnaphetniet]

Ik heb een topic geopend in de babbelbox die hier erg op aansluit, maar ik heb het idee gezien de reacties dat het topic daar niet helemaal op zijn plek is, zou ik mijn vragen en stelling in dit topic mogen plaatsen om het hier verder te discussiëren? Het gaat om dit topic: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 39&t=13252" onclick="window.open(this.href);return false;

[heeck]

Iksnaphetniet,

Als een onderwerp ergens niet helemaal op zijn plek is dan is het toch niet gelijk rijp voor promotie?
En al zeker niet door het aan Dijkgraaf op te hangen.

Datbeloofik gaf "ginder" toch uitmuntend commentaar, waarmee je puzzeltje op die plek viel waar het hoort, namelijk het binnensmokkelen van geloven onder het mom van een soort Anselmus-logische *) benadering.

Roeland
*) Waarbij hetgeen te bewijzen valt al in de aannames besloten zit.

[Blues-Bob]

Robert Dijkgraaf, naar wat ik begrijp is dat de auteur, schrijft natuurlijk een stuk, waarbij hij zich inleeft in de lezer. Ik denk dat dit eerder een kwaliteit is, dan dat je alles als wetenschappelijke publicatie beschouwt. Dit hoort bij zijn taak als wetenschapper, en ik vermoed dat het risico dat er allerlei onzin de wetenschap binnendringt klein is.

Waar ik mij meer zorgen om maak is de cultuur waarbinnen popwetenschappelijke publicaties als wetenschappelijk aangehaald en benaderd worden. Zowel door voor- als tegenstanders van het te geloven onderwerp. Maar het is natuurlijk altijd goed als mensen op een prikkelende, aansluitende en voldoende inhoudelijke wijze bekend worden met een onderwerp. Echter voor inhoudelijk correcte kennis, moet je niet bij vroege vogels, de margriet of nu.nl zijn.

Groet,

Bob

[heeck]

Bob,

Als Dijkgraaf zich goed genoeg vindt om voor Vroege Vogels als columnist op te treden, dan beseft hij vast wel dat hij geen wetenschappelijk vertoog moet houden.

Een prima opstapje dus om die tekst in zijn geheel aan te halen en hier te beproeven of je die tekst in het juiste perspectief ziet.
Je aanbeveling dat je voor inhoudelijk correcte kennis niet bij Vroege Vogels zou moeten zijn is erg vreemd als Dijkgraaf zich wel goed genoeg vindt om . . . restart loop @ begin.

Roeland

[Iksnaphetniet]

Iksnaphetniet,

Als een onderwerp ergens niet helemaal op zijn plek is dan is het toch niet gelijk rijp voor promotie?
En al zeker niet door het aan Dijkgraaf op te hangen.

Datbeloofik gaf "ginder" toch uitmuntend commentaar, waarmee je puzzeltje op die plek viel waar het hoort, namelijk het binnensmokkelen van geloven onder het mom van een soort Anselmus-logische *) benadering.

Roeland
*) Waarbij hetgeen te bewijzen valt al in de aannames besloten zit.

Hallo Roeland,

Excuses als het zo overkomt, dat was niet mijn intentie en dat was ook de reden dat ik het vroeg. Ik begrijp dat het wellicht niet in dit topic thuis hoort maar ik zag overeenkomsten en dacht wie weet is het een interessante toevoeging . Maar ik begrijp ook prima dat je er niet op zit te wachten. Binnensmokkelen van geloof is overigens absoluut niet mijn intentie. Het is puur nieuwsgierigheid en bewuste speculatie. Je hoeft overigens ook niet op dit bericht te reageren omdat het wellicht afleid van het oorspronkelijke onderwerp en dat zeker niet mijn intentie is.

[Maria]

Robbert Dijkgraaf: reïncarnatie

Reïncarnatie, kosmische auravelden en spirituele levenskrachten moeten ons verbonden laten voelen met de natuur. De werkelijkheid is echter veel gekker. Door uw atomen bent op dit moment live verbonden met ieder organisme dat ooit op aarde heeft geleefd of zal leven!
http://vroegevogels.vara.nl/Columnist-v ... e231bd6581" onclick="window.open(this.href);return false;

Robert Dijkgraaf, naar wat ik begrijp is dat de auteur, schrijft natuurlijk een stuk, waarbij hij zich inleeft in de lezer.

Ik heb geen idee waarom hij hier reïncarnatie bijhaalt.
Omdat hij in een natuurprogramma zit en veel mensen, die in reïncarnatie geloven ook natuurliefhebbers zijn?
Andersom geloof ik niet; dat veel natuurliefhebbers per definitie spirituele denkers zouden zijn.
Wat ik eerder zie is dat hij de lezer probeert te provoceren, wat al uit zijn uitspraak "gekker dan men denkt".

Waar ik mij meer zorgen om maak is de cultuur waarbinnen popwetenschappelijke publicaties als wetenschappelijk aangehaald en benaderd worden. Zowel door voor- als tegenstanders van het te geloven onderwerp. Maar het is natuurlijk altijd goed als mensen op een prikkelende, aansluitende en voldoende inhoudelijke wijze bekend worden met een onderwerp. Echter voor inhoudelijk correcte kennis, moet je niet bij vroege vogels, de margriet of nu.nl zijn.

Wat hij doet is feitelijk mensen volgen in hun gedachtengang, dat de laatste natuurkundige en astronomische ontdekkingen de weg open zou hebben gegooid naar een in de toekomst wetenschappelijk bewijs van spirituele entiteiten dmv. van de diverse dimensies, die je je zou kunnen indenken.
Maar dan andersom, dat spiritueel denken wetenschappelijk zou kunnen zijn, als men maar lichtjes van richting verandert in zijn denken en de materiële details in te gaan.

Door reïncarnatie te verwarren met en voor recycling te houden, wat toch wel even wat anders is dan een entiteit, die steeds weer materie zoekt om te incarneren, lijkt het alsof hij zich beter bij zijn leest kan houden en niet over spiritualiteit en reincarnatie moet beginnen, als hij het feitelijk wil houden op de eindeloze combinaties die materie tot in de eeuwigheid zou kunnen aannemen.

[Ik ben]

Hallo Roeland,

Excuses als het zo overkomt, dat was niet mijn intentie en dat was ook de reden dat ik het vroeg. Ik begrijp dat het wellicht niet in dit topic thuis hoort maar ik zag overeenkomsten en dacht wie weet is het een interessante toevoeging . Maar ik begrijp ook prima dat je er niet op zit te wachten. Binnensmokkelen van geloof is overigens absoluut niet mijn intentie. Het is puur nieuwsgierigheid en bewuste speculatie. Je hoeft overigens ook niet op dit bericht te reageren omdat het wellicht afleid van het oorspronkelijke onderwerp en dat zeker niet mijn intentie is.

Volgens mij is het geen "binnensmokkelen van een religie".
Degenen die mij hier kunnen bewijzen dat zwarte gaten echt bestaan of harde bewijzen hebben van de hele wetenschap rondom de kosmologie en het ontstaan van en veranderingen van de kosmos/het heelal lult ook uit z'n nek of lijdt aan cognitieve dissonantie.

De mens weet eigenlijk nog niets als het gaat om energie en de energie die zich ontwikkelt in interstellaire systemen, we weten nog niet eens veel over de energie op onze eigen planeet.

[Ik ben]

Verder lijkt het mij ook een kwestie van "naamgeving" al is het natuurlijk wel zaak dat er vaste begrippen gehanteerd moeten worden als het om filosofische of wetenschappelijke zaken gaat.

Wat is de vaste term voor het zich iedere 48 uur vernieuwende celweefsel in ons lichaam? Wat is het verschil tussen de fenomenologie en bijv. diverse benaderingswijzen aangaande het psychisch functioneren van de mens vanuit de heel oude oosterse filosofieën (let wel niet de religies).