Zwarte gaten en een godsbewijs

[MysticNetherlands]

Dit is een afsplitsing van dit topic uit wetenschap.

Jin

Er zijn inmiddels al talloze zwarte gaten gevonden. Er is zelfs sprake van miljoenen van die dingen. En nog steeds 0 goden? Hoe kan dat nou?

Ik neem God iedere dag waar. Een zwart gat heb ik helaas nog nooit gezien. (EDIT: voor de zekerheid dan maar: )

Redelijk inventieve openingspost overigens!

[sytze]

MysticNetherlands schreef:

Ik neem God iedere dag waar

Zin om hier een nieuw topic over te beginnen in evolutie/creationisme, Judaisme/christendom of islam? (afhankelijk van over welke god(en) je spreekt) Ik zie 'm namelijk nooit!

Groet, Sytze

[Jinny]

Er zijn inmiddels al talloze zwarte gaten gevonden. Er is zelfs sprake van miljoenen van die dingen. En nog steeds 0 goden? Hoe kan dat nou?

Ik neem God iedere dag waar. Een zwart gat heb ik helaas nog nooit gezien. (EDIT: voor de zekerheid dan maar: )

Redelijk inventieve openingspost overigens!

Een zwart gat kan je waarnemen.
Het is dus alleen maar luiheid van jouw kant indien je beweerd dat je het nog nooit hebt gezien.
Het is namelijk gewoon mogelijk om de plek van een zwart gat waar te nemen.

Verder graag niet verder offtopic.

[Peter van Velzen]

Er zijn inmiddels al talloze zwarte gaten gevonden. Er is zelfs sprake van miljoenen van die dingen. En nog steeds 0 goden? Hoe kan dat nou?

Ik neem God iedere dag waar. Een zwart gat heb ik helaas nog nooit gezien. (EDIT: voor de zekerheid dan maar: )

Redelijk inventieve openingspost overigens!

Is die waarneming objectief en herhaalbaar?
Als dat namelijk zo is moet ik mijn theorie bijstellen die stelt dat geen enkele god waarin daadwerkelijk gelooft wordt bestaat. Dus vertel ons: Hoe kunnen wij die god waarnemen?

(of is jouw bericht slechts een mystificatie?)

[MysticNetherlands]

Een zwart gat kan je waarnemen.
Het is dus alleen maar luiheid van jouw kant indien je beweerd dat je het nog nooit hebt gezien.
Het is namelijk gewoon mogelijk om de plek van een zwart gat waar te nemen.
.

Aha, dus we kunnen (voor zover mijn astro kennis up to date is) een zwart gat niet direct waarnemen, maar afleiden door zijn effect op de omgeving?

[MysticNetherlands]

Is die waarneming objectief en herhaalbaar?
Als dat namelijk zo is moet ik mijn theorie bijstellen die stelt dat geen enkele god waarin daadwerkelijk gelooft wordt bestaat. Dus vertel ons: Hoe kunnen wij die god waarnemen?

(of is jouw bericht slechts een mystificatie?)

Ik deed nog zo opzichtelijk een EDIT erbij. Mijn bericht was slechts een tussendoor-grap waarin ik zinnespeelde op. de parallel tussen indirecte waarnemingen van bijv. zwarte gaten en godheden.

Maar goed, ketters... geen humor (vooruit maar weer )

Anyway heb je meer info over t afleiden van andere universa??

[doctorwho]

Een zwart gat kan je waarnemen.
Het is dus alleen maar luiheid van jouw kant indien je beweerd dat je het nog nooit hebt gezien.
Het is namelijk gewoon mogelijk om de plek van een zwart gat waar te nemen.
.

Aha, dus we kunnen (voor zover mijn astro kennis up to date is) een zwart gat niet direct waarnemen, maar afleiden door zijn effect op de omgeving?

Klopt als een bus maar dat is geen reden voor valse analogieën

http://staff.science.uva.nl/~dcslob/les ... rtgat.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[MysticNetherlands]

Niets vals aan hoor. In beide gevallen geen directe waarneming, maar effect op de nabije omgeving, waarbij het effect enigzins consistent te noemen is en redelijk goed gedocumenteerd is.

Maar goed, humor mensen, knipoog smileys.

[Jinny]

Goed, we zijn het erover eens dat een zwart gat is waar te nemen.
Consistent en regelmatig.
Iets dat ik van jouw god niet direct kan zeggen, niet regelmatig, en niet consistent.
Alleen maar anekdotisch.
Zonder verder achterliggend bewijsmateriaal.

Ergo, je hebt je vergist, dat kan, dat is menselijk.......

[MysticNetherlands]

Een zwart gat is niet waar te nemen. We kunnen zijn effect op de omgeving waarnemen. Kijk je kunt de parameters van de analogie (alle analogien) dusdanig aanscherpen en/of uitbreiden dat ie niet meer opgaat, das makkelijk scoren, kan iedereen, maar ik vind de analogie wel aardig en op de parameters van 'indirecte waarneming' en 'enigzins consistent effect' niet eens zo slecht.

[Samsa]

Direct/indirect onderscheid wil je echt niet aan beginnen. Wat houdt direct eigenlijk in in deze context? Wij zien niks 'direct': op dezelfde manier dat wij een zwart gat observeren adhv hoe hij licht en massa's verstrooit zien wij ook een boom adhv hoe deze het licht verstrooit. Op dezelfde manier is zuurstof niet 'direct' te observeren, laat staan te onderscheiden van elk ander gas dat niet zo sterk absorbeert in het zichtbare licht.

Het enige onderscheid dat je kan maken dat me zinnig lijkt is het onderscheid tussen dingen die je zonder enig hulpmiddel kan observeren en dingen waarbij dat niet het geval is. En zonder hulpmiddelen is er nou eenmaal een stuk minder te zien.

Voor de discussie was dat verder irrelevant toch?

[doctorwho]

Een zwart gat is niet waar te nemen. We kunnen zijn effect op de omgeving waarnemen. Kijk je kunt de parameters van de analogie (alle analogien) dusdanig aanscherpen en/of uitbreiden dat ie niet meer opgaat, das makkelijk scoren, kan iedereen, maar ik vind de analogie wel aardig en op de parameters van 'indirecte waarneming' en 'enigzins consistent effect' niet eens zo slecht.

Wat bedoel je hier precies mee. Ik heb gepoogd het te begrijpen

[MysticNetherlands]

Direct/indirect onderscheid wil je echt niet aan beginnen. Wat houdt direct eigenlijk in in deze context? Wij zien niks 'direct': op dezelfde manier dat wij een zwart gat observeren adhv hoe hij licht en massa's verstrooit zien wij ook een boom adhv hoe deze het licht verstrooit. Op dezelfde manier is zuurstof niet 'direct' te observeren, laat staan te onderscheiden van elk ander gas dat niet zo sterk absorbeert in het zichtbare licht.

Je hebt uiteraard gelijk, maar ik mag hopen dat je snapt dat in de dagelijkse praktijk er wel degelijk een onderscheid is tussen dat wat we optisch, al dan niet via een lens en/of computerscherm etc, direct kunnen waarnemen en dat wat we niet optisch kunnen waarnemen. Als je op jouw voet verder gaat bestaat ook "objectief" in Peter van Velzen zijn post niet Laten we wel praktisch blijven en niet al te filosofisch worden.

Het enige onderscheid dat je kan maken dat me zinnig lijkt is het onderscheid tussen dingen die je zonder enig hulpmiddel kan observeren en dingen waarbij dat niet het geval is. En zonder hulpmiddelen is er nou eenmaal een stuk minder te zien.

Je kunt alles indelen, zelfs in arbitraire categorien. Uiteraard zijn ogen ook hulpmiddelen, hersenen, lensen etc. Mijn categorie was, zoals boven uitgelegd, optisch.

[MysticNetherlands]

Een zwart gat is niet waar te nemen. We kunnen zijn effect op de omgeving waarnemen. Kijk je kunt de parameters van de analogie (alle analogien) dusdanig aanscherpen en/of uitbreiden dat ie niet meer opgaat, das makkelijk scoren, kan iedereen, maar ik vind de analogie wel aardig en op de parameters van 'indirecte waarneming' en 'enigzins consistent effect' niet eens zo slecht.

Wat bedoel je hier precies mee. Ik heb gepoogd het te begrijpen

Het was allereerst een grap die ik in een opwelling intikte hier.

Zwarte gaten zijn niet direct (optisch) waar te nemen, we meten het effect van zwarte gaten bij andere objecten. Aan de hand van een aantal criteria kunnen we beoordelen of er sprake is van een zwart gat. Deze criteria zijn gedocumenteerd.

God is niet direct (optisch) waar te nemen, we meten het effect van God bij mensen. Aan de hand van een aantal criteria kunnen we beoordelen of er sprake is van God. Deze criteria staan o.a. in de Bijbel.

Laat maar. Uiteraard is het geen uitgewerkte analogie, en blijkbaar ziet men de humor er niet van in. En het is hopeloos off-topic idd.

Ik ben overigens erg benieuwd naar hoe we in de toekomst t bestaan van andere universa kunnen afleiden?

[Bonjour]

Er wordt hier wat allergisch op je grap gereageerd omdat heel veel christenen dit soort analogieën serieus bedoelen, terwijl hij natuurlijk totaal niet opgaat.