Hoe betrouwbaar zijn de evangeliën?

[aton]

Er zijn drie zekerheden in het leven.

Één ervan is dat HJVorser en Aton geen grote vrienden van elkaar zullen worden...

Wat mij betreft gaan we vrolijk verder met discussiëren, vind het wel interessant.

Groetjes,

WPS

Ik lees wel mee.

[WPS]

Er zijn drie zekerheden in het leven.

Één ervan is dat HJVorser en Aton geen grote vrienden van elkaar zullen worden...

Wat mij betreft gaan we vrolijk verder met discussiëren, vind het wel interessant.

Groetjes,

WPS

Ik lees wel mee.

Hahahahaja, lol

[PietV.]

Zal ik de laatste bladzijden afsplitsen en verplaatsen naar de babbelbox? Kan de discussie daar verder gaan. Ondertussen laten we het core-topic voor wat het is.

[WPS]

Zal ik de laatste bladzijden afsplitsen en verplaatsen naar de babbelbox? Kan de discussie daar verder gaan. Ondertussen laten we het core-topic voor wat het is.

Doe maar niet, de boodschap ik denk ik helder.

[PietV.]

Doe maar niet, de boodschap ik denk ik helder.

Ik zal het nog een dag aankijken.

[BadAssChick]

ik weet niet of het al eerder gezegd is in dit topic maar het is algemeen erkend dat de Nag Hammadi rollen die in 1945 gevonden zijn en o.a bestonden uit het evangelie van Thomas, Maria Magdalena en Filipus allen door de gelovige fanatici afgewezen zijn als onbijbels ,leugens..e,d enkelt en alleen omdat de inhoud ervan ze niet aanstaat ,nu zal voor de ongelovige de gehele bijbel een sprookje zijn ,maar de fanatieke gelovigen houden zich muurvast aan de huidige bijbel en alles wat daar buiten valt verwerpen ze meteen

[collegavanerik]

Nee hoor, aton, ik heb heel duidelijk gevraagd naar je bewering over het verwerpen van ketterse geschriften op het concilie van Nicea.

Zoals deze bijvoorbeeld ? :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geloofsbel ... _van_Nicea" onclick="window.open(this.href);return false;

Nergens heb ik beweerd dat Eusebius' stroming vanaf het begin het voor het zeggen had.

Nog een hint hebben ? :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eusebius_van_Caesarea" onclick="window.open(this.href);return false;
En nu wil ik verder niet meer met je discussiëren. De volgende post aan mij gericht ga ik minder vriendelijk beantwoorden. OK ?

tut tut, wil je niet zo hoog van de toren kraaien ja,
De "waarheden" die je op dit forum verkondigd mogen best wel met een dikke korrel zout worden genomen.

[collegavanerik]

ik weet niet of het al eerder gezegd is in dit topic maar het is algemeen erkend dat de Nag Hammadi rollen die in 1945 gevonden zijn en o.a bestonden uit het evangelie van Thomas, Maria Magdalena en Filipus allen door de gelovige fanatici afgewezen zijn als onbijbels ,leugens..e,d enkelt en alleen omdat de inhoud ervan ze niet aanstaat ,nu zal voor de ongelovige de gehele bijbel een sprookje zijn ,maar de fanatieke gelovigen houden zich muurvast aan de huidige bijbel en alles wat daar buiten valt verwerpen ze meteen

Je moet niet vergeten dat Nag Hammadi verre van Main-stream christendom representeert, daar hoef je geen "fanatieke gelovige" voor te zijn. Heb je die geschriften wel eens vergeleken met het Nieuwe Testament?

[collegavanerik]

Ligt misschien aan mij, maar ik dacht dat je al opdat traject aangekomen was?

Ach, ik huppel er nog achteraan hoor. Zeer bevorderlijk voor een goede communicatie is dat:

Het is wel heel gemakzuchtig en lui te denken bij alles wat je niet aanstaat dat er wel bedrog of een samenzwering achter zit.

of dat:

Maar ja, voor sommigen is de Da Vinci Code het einde van alle tegenspraak.

En op mij aangeven dat ik hierin niet verder wil gaan ? Het is de bedoeling van deze om de boel te laten escaleren, net zoals deze techniek dat ie gebruikt op FOK.
Zal het aan mij liggen ? Zal wel zeker ?

ja ligt aan jou, je opponent klinkt me zeer redelijk.

Je hebt een kort lontje aton, en lange tenen.

[HJVorser]

@BadAssChick
De mainstream christenen met bisschoppen waren in de regel juist gematigd. Daarom moesten ze bijvoorbeeld niets hebben van de Montanisten met hun extreme eindtijdverwachting en is het geschrift Openbaring lang omstreden geweest.
In de tweede en derde eeuw heeft er een felle strijd gewoed tussen christenen die "proto-orthododox" genoemd kunnen worden (zoals Justinus Martyr en Irenaeus) en aanhangers van andere stromingen, zoals Marcionieten en Valentianen. Proto-orthodoxe christenen moesten weinig hebben van de ingewikkelde mythologieën van Valentianen. Daarin zaten ze trouwens op één lijn met de filosoof Plotinus, die de speculatie van gnosis-aanhangers verwierp.
Qua ideeën past het mainstream christendom zich meer en meer aan aan de heersende Griekse filosofieën.

Overigens is er nooit een officieel verbod op geschriften als die uit Nag Hammadi geweest, noch werden ze op grote schaal vernietigd. Ze raakten simpelweg uit de mode.

[HenkM]

Wel grappig dat Niceae naar voren komt.

Voor mij komt die naar voren als waar de bijbel in elkaar werd geflanst: wat moest er niet in, en wat (juist) wel. Als ik het wel heb had ene Eusebius daar al het nodige 'voetwerk' voor verricht.

Oh ja ... waar dit concilie ook berucht om werd: de aankondiging van de eerste 'heksenjacht: De Arianen.
Omdat die om niet geloofden in de drie eenheid, en ook niet in de maagdelijkheid van maria bij de geboorte van jc, werden ze vogelvrij verklaard. Want deze zaken werden van toen af als de enige waarheid bestempeld.

Lees hier maar: http://www.newadvent.org/cathen/11044a.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Gezellige jongens, wel.

ps. nog een aardigheidje: bij die bijeenkomst (> 400) was het merendeel Grieks/Nabije Oosten.
Twee kwamen er uit 'ons' gebied ... nu ja: Spanje en Frankrijk (zoals we die landen nu kennen) met wel 1 afgezant van de paus. Maar dat is voor deze discussie van minder belang.

[HJVorser]

Juist.

Voor mij komt die naar voren als waar de bijbel in elkaar werd geflanst: wat moest er niet in, en wat (juist) wel.

Kun jij me één historische bron (of wetenschappelijke reconstructie) noemen waar deze opvatting over Nicea wordt ondersteund? (Nee niet de Da Vinci Code.)

[HenkM]

ik weet niet of het al eerder gezegd is in dit topic maar het is algemeen erkend dat de Nag Hammadi rollen die in 1945 gevonden zijn en o.a bestonden uit het evangelie van Thomas, Maria Magdalena en Filipus allen door de gelovige fanatici afgewezen zijn als onbijbels ,leugens..e,d enkelt en alleen omdat de inhoud ervan ze niet aanstaat ,nu zal voor de ongelovige de gehele bijbel een sprookje zijn ,maar de fanatieke gelovigen houden zich muurvast aan de huidige bijbel en alles wat daar buiten valt verwerpen ze meteen

Die laatste zin deed me denken aan een uitspraak van Richard Dawkins in The Blind Watchmaker.

Het punt dat een groep 40 jaar deed over het oversteken van de Sinaï.
FF rekenen: breedte 300 km. 300.000/52*7*40. Dat is per dag iets van 20 meter. Zie je het al voor je?
Er zijn inderdaad mensen die denken dat het ook zo ging!!!

Betrouwbaar tot en met.

[WPS]

Wist je niet dat ze rondjes liepen...?

[HenkM]

@WPS

Sommige groeperingen denken dat inderdaad.

Maar geloof het of niet: (te) velen denken dat de bijbel letterlijk genomen moet worden (het is immers het woord van -hun- god). Net als de leeftijd van de aarde. (en mensheid)
Dus: rechte lijn, 20 meter, tenten opzetten, eten/slapen, opstaan, kamp opbreken, 20 meter sjokken, tenten opzetten ..........

Ik vraag me af wat zotter is: de drie-eenheid, onbevlekte ontvangenis (hoewel dat heel regelmatig voor blijkt te komen, maar dat heeft een heel andere oorzaak), op water lopen, of het oversteken van de woestijn.