De geloofsvisie van Job

[Job]

Nee hoor, ik hou mijn ogen en oren helemaal open als ik de bijbel lees.
Maar het vergt enige oefening en ervaring. Dat maakt het juist zo boeiend.

Goed, je ogen en oren.
En oefening.
Maar wat is nu de basis van je geloof?

Dat lijkt mij duidelijk.
De bijbelse getuigenis; de eenheid van het O.T en N.T.

Job

[Destinesia]

Maar wat geloof je nou?

Dat lijkt mij duidelijk.
De bijbelse getuigenis; de eenheid van het O.T en N.T.

Maar wat geloof je nou?

Dat lijkt mij duidelijk.
De bijbelse getuigenis; de eenheid van het O.T en N.T.

Maar wat geloof je nou?

Dat lijkt mij duidelijk.
De bijbelse getuigenis; de eenheid van het O.T en N.T.

Ja maar wat geloof je nou!!!?

[Job]

Maar wat geloof je nou?

Ik wil daar best antwoord op geven, Destinesia, maar ik vrees dat je er niet veel van zult begrijpen.
Want in een andere topic schrijf je het volgende:

"Ik zie graag het fundamentalistisch en evangelische geloof verdwijnen maar óók maar liever het modernistisch en vrijzinnig geloof dat voor mij simpelweg gelijk staat aan godsdienstje spelen terwijl men eigenlijk niet écht geloven kan dat 'God' werkelijk en letterlijk de auteur is van hun bijbel. Althans: Ik weet het niet , want een vrijzinnige praat meestal zó abstract dat er werkelijk geen touw aan vast te knopen is wat hij of zij nu precies gelooft.
Geloven zij nu wél of niet in God?

Dat klinkt niet als een houding om iets op te steken. Je stelt 4 x dezelfde vraag en vooraf heb
je al je oordeel klaar over vrijzinnige gelovigen.
En verder vervolg je dan:

Het is nogal onduidelijk omdat een gematigd gelovige, halfgelovige of vrijzinnige zijn of haar boek maar voor half waar aanneemt. Of misschien wel helemaal niet, maar wél doet alsof hij ergens zo'n beetje in de verre bijbelse God gelooft. Of daar een bepaalde "mooie symboliek" uit wil putten.

Wat een onzin. Hoe krijgt iemand het zo uit zijn duim gezogen.
Ik denk dus, ik weet wel zeker dat je je standpunt al klaar hebt.
Waarom stel je dan nog steeds dezelfde vraag. Dus ik moet me moeite getroosten om mijn standpunt te motiveren terwijl je oordeel al vast ligt.
Een vreemde manier van discussiëren. Je doet maar. Hier heb ik niet zoveel zin in.

Job

[collegavanerik]

Ik was ook vrijzinnig, waarom geloof je nog?

God bestaat niet en een leven na de dood ook niet, kijk eens wat Ouweneel en Kuitert voor een geloofsevolutie hebben doorgemaakt. Uiteindelijk kom toch je uit bij de "God bestaat niet zoals een pot pindakaas bestaat" van Hendrikse, en dan heb je enkel lege rituelen over waar de Remonstranten ook zo sterk in zijn.

Je bent er bijna, job.

[a.r.]

Mag ik even inbreken? Job als ik het goed begrijp dan beschouw jij jezelf als vrijzinnig gelovig, nou heb ik óók daar de afgelopen jaren de nodige "we maken ons eigen alternatiefje" van voorbij zien komen, dus misschien kun je ons/mij eens duidelijk maken wáár jij nu precies wel in gelooft en wat jij naast je neerlegt uit de bijbel, alsmede hoe je het allemaal (toch) kunt rijmen?

[Destinesia]

dus misschien kun je ons/mij eens duidelijk maken wáár jij nu precies wel in gelooft en wat jij naast je neerlegt uit de bijbel, alsmede hoe je het allemaal (toch) kunt rijmen?

Precies. Meneer probeert zich eruit te zeuren met termen als: "Ik hoef dat niet uit te leggen want je begrijpt het toch niet".

Als je niet komt evangeliseren wat kom je hier dan doen ?

En nogmaals wat geloof je nou?
Geloof je in God?
Zo ja welke?
En waarom?
Kunnen anderen er wat mee?
Hoe zit het met je "verticale lijntje"?
Spreek je met God?
Praat ie terug?
Hoe kunnen anderen geloven wat jij geloofd?
Kun je ons overtuigen?

Kortom: Wat geloof je?

[kiks]

De bijbelse getuigenis; de eenheid van het O.T en N.T.

De bijbels "getuigenis"? Waarvan dan?
De eenheid van het OT en NT?
Het OT is een bijeengesprokkelde verzameling verhalen die aan elkaar gelijmd zijn. Het NT is een selectie die de samenstellers goed uitkwam, waar desondanks nogal wat tegenstrijdigheden in staan.
Op antwoorden van Job kun je denk ik lang wachten. Vrijzinnig gelovigen hebben volgens mij het idee dat de bijbel via discussie tot een nieuwe interpretatie mag leiden, en waar individuele interpretaties omwille van eigen geweten en voorkeur afgeweken kan en mag worden. Met vrijzinnigen is het daarom moeilijk discussiëeren. Vragen zoals eerder gesteld leiden meestal tot vage antwoorden, daar waar de wat meer "preciezen" duidelijk zijn. Een pratende slang is een pratende slang, een splijtende zee is een splijtende zee, een opdracht tot massamoord is een opdracht tot massamoord, doden tot leven wekken is doden tot leven wekken, manna dat zomaar uit de hemel valt is manna dat zomaar uit de hemel valt, etc. Dit soort wonderlijke zaken maakt van de opgetekende god een god om in te geloven, als je de betrouwbaarheid van de opgetekende gebeurtenissen tenminste niet in twijfel trekt. Inspraak daarover, zoals vrijzinnigen dat willen maakt van die god een lacher. Een god en religie creëeren was gebruikelijk, maar in deze tijd een belachelijke bezigheid.

Groet

kiks

[heeck]

Job,
Uit nieuwsgierigheid naar wat een ander, jij in dit geval, beweegt.

Gelovig zijn
{heeft niets te maken met een "warm gevoel", een "wit voetje halen" bij God.
Wat een onzin. Het}
heeft alles te maken met medemenselijkheid, verantwoordelijkheid nemen en risico's durven te nemen en vertrouwen (daar komt het op aan) dat het uiteindelijk goed komt.

Kan je wat verduidelijken waar je wel of misschien juist vermijdt aan te denken bij :
"Vertrouwen (daar komt het op aan) dat het uiteindelijk goed komt."

Het lijkt wat erg op "Het geeft allemaal niets als ge maar zalig wordt."

Roeland

[Job]

Job,
Uit nieuwsgierigheid naar wat een ander, jij in dit geval, beweegt.

Gelovig zijn
{heeft niets te maken met een "warm gevoel", een "wit voetje halen" bij God.
Wat een onzin. Het}
heeft alles te maken met medemenselijkheid, verantwoordelijkheid nemen en risico's durven te nemen en vertrouwen (daar komt het op aan) dat het uiteindelijk goed komt.

Kan je wat verduidelijken waar je wel of misschien juist vermijdt aan te denken bij :
"Vertrouwen (daar komt het op aan) dat het uiteindelijk goed komt."

Het lijkt wat erg op "Het geeft allemaal niets als ge maar zalig wordt."

Nou, vooruit dan maar....Heeck,CvE en Kiks:

Het woord "vertrouwen" drukt de oorspronkelijke betekenis uit van 'geloven'.(Hebreeuws; 'Anan')
Het gaat niet om geloven in een wel of niet bestaan van God, maar over vertrouwen.Al die verhalen uit de bijbel tussen God en zijn uitverkoren volk gaat over de trouw en ontrouw van Israël t.a.v. de God van Israël.
Dat God bestaat is in de bijbel een vanzelfsprekendheid.
God van de bijbel is een God ín zijn daden. Het gaat bij de bijbelschrijvers niet om "theologie" zoals we die kennen in het Christendom, om Gods wezen, maar God is door heel de Schrift een God in het doen van Zijn daden. Er wordt niet veklaart waarin Gods goddelijkheid bestaat (zoals oneindigheid, eeuwigheid, almachtigheid...) en vervolgens krijgen we dan te horen dat deze (oneindige, eeuwige alomtegenwoordige...)God in zijn hoedanigheid van God óók iets gedaan heeft.
Nee, voor de bijbelschrijvers ligt dat juist in elkaar; God onthult Zijn hoedanigheid, Zijn God-zijn, in Zijn grote daden. Daarom doet de bijbel zowat niets anders dan ons verhalen vertellen (net als Jezus gedaan heeft; Barmhartige Samaritaan, parabel, gelijkenissen...), te beginnen bij de verhalen van Genesis en te eindigen bij de verhalen van het N.T. God die Zijn God-Zijn onthult in Zijn Daden. De God van de bijbel is een God van de geschiedenis.
Dus de bijbel is niet een boek dat vol staat met (nog) weinig systematische aantekeningen over het wezen Gods, waarin we dan enige orde en liefst enige systeem aan moeten brengen om er wat mee te kunnen doen. Maar het verhaal van die God die de hoedanigheid van Zijn God-zijn bewijst in Zijn daden.
Als er staat 'Er is geen God' is dan hetzelfde als ' hij doet niets '
Welnu, dit laatste geldt vooral voor de afgoden (Lees maar Psalm 115, 17)

En over God schrijft de Psalmist; "Looft Hem om Zijn machtige daden".(Ps.150,2)

Job

[Job]

Je bent er bijna, job.

Jij nog lang niet, zo te lezen CvE !!

[Blackadder]

Job, over welke daden van God hebben we het?

Kunnen we die daden ergens waarnemen of ervaren of meemaken?

In hoeverre verschillen ze met de daden van andere figuren waar mensen verhalen over opgeschreven hebben zoals Wodan of Apollo, of meer recent Eru Ilúvatar of Cthulhu?

Heeft God nog een andere betekenis/ bestaan dan een puur literaire betekenis?

[Job]

Job, over welke daden van God hebben we het?

Gods daden van bevrijding.
Israéls geloof begint met Gods daden van bevrijding(Exodus).

Kunnen we die daden ergens waarnemen of ervaren of meemaken?

Jazeker, gewoon in het dagelijks leven. Bijbels geloof is heel praktisch.

Job

[heeck]

Nou, vooruit dan maar....Heeck,CvE en Kiks:

Het woord "vertrouwen" drukt de oorspronkelijke betekenis uit van 'geloven'.(Hebreeuws; 'Anan')
Het gaat niet om geloven in een wel of niet bestaan van God, maar over vertrouwen.Al die verhalen uit de bijbel tussen God en zijn uitverkoren volk gaat over de trouw en ontrouw van Israël t.a.v. de God van Israël.
Dat God bestaat is in de bijbel een vanzelfsprekendheid.

Job,
Dankjewel.
Dat is een hele andere soort vertrouwen dan ik vermoedde.
Glasheldere tegenstelling in je woorden:
a) Het gaat niet om geloven in een wel of niet bestaan van (jouw) god. . . .
b) Dat jouw god bestaat is (in de bijbel) een vanzelfsprekendheid.

Alleen als jij niet gelooft in (jouw) God van de bijbel dan spreken zinnen a) en b) elkaar niet tegen.

Roeland

[kiks]

Aha. God herkennen in zijn daden. Niet een fraai figuur om als voor jou goede god te kunnen worden bestempeld, behalve als je tot het uitverkoren volk behoort dan. En hoe zit dat met zijn uitgevaardigde geboden geboden en opgelegde moraal? Die zijn in mijn ogen ook al niet zo fraai.

Groet

kiks

[Blackadder]

Job, over welke daden van God hebben we het?

Gods daden van bevrijding.
Israéls geloof begint met Gods daden van bevrijding(Exodus).

Bedankt voor je antwoord. Ik hoopte dat je niet alleen de 1ste 2 vragen zou beantwoorden maar ook de 3de en 4de want daar gaat het eigenlijk om. Nu blijf ik nog steeds met vragen zitten.

In welke opzichten zijn die daden van God (bv de exodus) verschillend van bijvoorbeeld die van de Valar, die de Noldor helpen in hun strijd tegen Morgoth?

Kunnen we die daden ergens waarnemen of ervaren of meemaken?

Jazeker, gewoon in het dagelijks leven. Bijbels geloof is heel praktisch.
Job

Dit snap ik niet. Als ik de daden van de Valar wil 'ervaren' dan lees ik het boek (de Silmarillion, van J.R.R. Tolkien) Dat kan ik ook doen om de daden van God te ervaren, door het boek exodus te gaan lezen. Maar wat heeft dat met het dagelijks leven te maken?


Heeft God nog een andere betekenis/ bestaan dan een puur literaire betekenis?

Zo, ja , hoe komt die betekenis tot uitdrukking? Dat blijft voor mij de grootste vraag. Een geloofsleven is mij volkomen vreemd. Zelfs toen ik me nog christelijk gelovig noemde vroeger snapte ik niet echt wat andere gelovigen ermee bedoelden. (toen ik er zelf over ging nadenken bleek dan ook al gauw dat mijn geloof op niks van mezelf was gebaseerd, maar slechts op het nadoen van mijn familie. Toen ik er nog wat meer over na ging denken verdween het dan ook al gauw )

Nog steeds ken ik veel gelovigen en die doen elkaar meestal na. Daarom ben ik oprecht geïnteresseerd in voorbeelden van gelovigen die dat niet doen, ik wil graag weten wat zulke mensen voor denkpatronen hebben.

Daarom hoop ik dat je meer vragen wilt beantwoorden Job (geldt ook voor die van andere posters) Ik weet dat het heel vervelend is als het als een kruisverhoor overkomt en ook dat het vaak zo lijkt dat wij onze vooroordelen al klaar hebben. De reden daarvoor is echter dat we nooit een goed antwoord krijgen. Nooit! Helemaal nooit. Dat is zo teleurstellend in een bepaald opzicht dat we er steeds makkelijker ervan uit gaan dat de volgende bezoeker ook dat antwoord wel niet zal hebben. Maar ergens sluimert de hoop dat een origineel antwoord er ooit zal komen.