There is no God!

[sytze]

Ok, je bedoelde het niet een (atheist) op een (theist).

oooh nee :p

[sarnian]

@ Sarnian ... Dat rondbazuinen dat het je niks interesseert doe je elke keer weer, tot vervelends toe. Wanneer het je werkelijk allemaal niks interesseert dan had je niet gepost, dus maak dat de kat wijs. Maar ook dat is je al meerdere keren uitgelegd. Verder is je atheïst versus theïst tegenstelling een valse dichotomie waar het gelijk hebben aangaat. Een atheïst hoeft geen gelijk te hebben. Hij hoeft alleen maar het ongelijk van de theïst aan te tonen. Die maken de claim, niet de atheïst.

Ik stelde in mijn antwoord aan Dolce, dat - net als ieder ander - ook ik vrij ben om mijn standpunt hier te ventileren, dus dat ik vrij ben om - geheel on topic - mij uit te spreken tegen dat irritant en intolerant gedrag van velen om hun religieus of atheïstisch "gelijk" rond te bazuinen.

In een voor Evolutie en creationisme "off-topic" onderwerp genaamd "There is no god" meld ik dat als vrijdenker-atheïst ik tot de zelfde conclusie kom, maar dat ik desondanks het missionaire gedrag van mijn "peers" afkeur op de zelfde gronden als dat ik dat doe met christelijke missionarissen.
Een vrijdenker bepaalt zijn of haar eigen visie en conclusie. Echter : er is geen vrijdenkers sprookjesboek dat ons verplicht anderen van onze conclusies te overtuigen. Een atheïstische missionaris is net zo irritant en intolerant als een christelijke missionaris.

Maar helaas voor jou : dat jij dat blijkbaar als vervelend ervaart interesseert mij echt geen enkele iota.

[Jinny]

Hmmm, wat heeft de Islands on the air contest hiermee van doem?

[Fjedka]

@ Sarnian

Ik dien over het algemeen gelovigen van repliek op freethinker.nl. Een site op atheïstische grondslag. Dat je daarbij doodleuk evangelisatie gelijkstelt aan het aangaan van discussie met gelovigen door vrijdenkers getuigt niet van gevoel voor proportie. En ook ik ben vrij mijn mening te ventileren, dus bij deze maar weer eens. Maar ik beloof je dat ik stop met kritiek op religie op het moment dat religieuzen stoppen met de wereld om hen heen te willen beïnvloeden vanuit irrationele beginselen.

[sarnian]

Verder is je atheïst versus theïst tegenstelling een valse dichotomie waar het gelijk hebben aangaat. Een atheïst hoeft geen gelijk te hebben

Als vrijdenker-atheïst moet je wel degelijk je conclusies kunnen onderbouwen (dus gelijk hebben). Anders produceer je slechts gebabbel, net als de theist die gelooft zonder onderbouwing.

[sarnian]

... Maar ik beloof je dat ik stop met kritiek op religie op het moment dat religieuzen stoppen met de wereld om hen heen te willen beïnvloeden vanuit irrationele beginselen.

Met dat laatste ben ik het helemaal eens. Maar het gaat niet op voor dit topic. Dat is duidelijk een aanval op gelovigen vanuit de atheïstische hoek van de "wie heeft gelijk" worstelwedstrijd. Simpelweg nergens voor nodig.

[Fjedka]

Verder is je atheïst versus theïst tegenstelling een valse dichotomie waar het gelijk hebben aangaat. Een atheïst hoeft geen gelijk te hebben

Als vrijdenker-atheïst moet je wel degelijk je conclusies kunnen onderbouwen (dus gelijk hebben). Anders produceer je slechts gebabbel, net als de theist die gelooft zonder onderbouwing.

Inderdaad, wanneer je als atheïst stelt dat goden niet bestaan, dan zul je dat moeten onderbouwen, maar een atheïst zegt, als het goed is, dat hij de godsgelovige claim verwerpt. En als je dan toch de positieve claim wilt maken dat god niet bestaat, maak dan duidelijk dat je dan de specifieke monotheïstsche god bedoelt b.v., want dat is te verdedigen. Er is natuurlijk een hele hoop circumstantial evidence aan te dragen waarom het zeer onwaarschijnlijk is dat er überhaupt goden bestaan, maar wees niet zo dom om in de val te stappen te beweren dat je 100% zeker weet dat goden niet bestaan. Dus om mijn door jouw deels aangehaalde quote weer compleet te maken:

Een atheïst hoeft geen gelijk te hebben. Hij hoeft alleen maar het ongelijk van de theïst aan te tonen.

Want dan heb je aldus de atheïstische positie bewezen. Ik schreef trouwens niet voor niets het volgende berichtje, dat je vergeten hebt mee te nemen:

Ik moet even nuanceren. Het is een valse dichotomie waar het een waarheidsclaim aangaat.

[Fjedka]

... Maar ik beloof je dat ik stop met kritiek op religie op het moment dat religieuzen stoppen met de wereld om hen heen te willen beïnvloeden vanuit irrationele beginselen.

Met dat laatste ben ik het helemaal eens. Maar het gaat niet op voor dit topic. Dat is duidelijk een aanval op gelovigen vanuit de atheïstische hoek van de "wie heeft gelijk" worstelwedstrijd. Simpelweg nergens voor nodig.

Ik denk dat het zeer nodig is om gelovigen ervan te doordringen dat hun geloof op drijfzand is gebaseerd. Alle beetjes helpen. Kun je me misschien ook nog even van repliek dienen over het volgende wat ik je schreef ?:

Dat je daarbij doodleuk evangelisatie gelijkstelt aan het aangaan van discussie met gelovigen door vrijdenkers getuigt niet van gevoel voor proportie.

[Butters]

Dat is waar, een dat is ook haar verrassende kracht.

dat is niet zijn kracht maar juist zijn zwakte. En dat heeft niets te maken dat religie jezelf vastklampen is aan een waarheid. Dat is natuurlijk flauwekul. Ten eerste de relige veranderd ook. Kijk bv na het Christendom,Het Christendom is in de loop van de eeuwen helemaal anders geworden. Vroeger bv was de Bijbelse rustdag de zaterdag. Tegenwoordig de zondag. Religie is tegenwoordig meer gebasseerd op traditie dan op blind geloof. mensen gaan met de kerst na de kerk omdat dat er bij hoort. Zelfs de meest verstokte atheisten kunnen met kerst in een kerk zitten.
Ik vind het ook een beetje een non-argument om te zeggen dat gelovige mensen in die zin dom zijn. Nogmaals er zijn meer religieuze mensen op de wereld dan atheisten. Dat is sowieso al een feit. Ten tweede geloven de meeste mensen in hele krankzinnige dingen. Hoeveel mensen geloven niet in geesten,Spoken,Reincarnatie, Aliens en noem maar op.. Ik geloof daar niet in hoor. Maar heel veel mensen waaronder atheisten geloven ook in dat soort verschijnselen.

Het is juist frappant dat religie in onze moderne wereld overleeft. Of je moet beweren dat die mensen allemaal dom zijn. Ja kijk dat wordt ook beweerd maar uiteraard is dat niets meer dan een dooddoener. Alsof al die mensen die geloven allemaal dom zijn. Dus alle Christenen zijn dom,Joden zijn dom,Moslims zijn dom. Ik vind het nogal een makkelijk argument. Buiten dat om vroeger,Om nu even in de wetenschap te blijven. Vroeger had je grote wetenschappers die geloofde. Vooral in de middel0-eeuwen. Grote wetenschappers hebben grote ondwekkingen gedaan die compleet in het verlengde lag van hun religie. Dus bv de Bijbe,Thoral of de Koran.
Ook het argument sprookjesboek vind veel te kort door de bocht. Mensen hebben miljoenen boeken geschreven door de eeuwen heen,En de Bijbel en Koran zijn zeker de kroonjuwelen om de mensenlijke lectuur. Je hoeft het niet te geloven,Maar die boeken zijn geschreven met zeer lecturele waarde. Alleen al de manier waarop die boeken geschreven zijn zegt iets over de auteurs. Die mensen waren verre van dom,Maar zeer grote en geweldige schrijvers. De oudste boeken zijn de mooiste boeken.

Stel je twee schipbreukelingen op een eiland voor. De ene meent de waarheid in pacht te hebben en zoekt niet. De ander blijft zoeken naar water, voedsel, een schuilplaats, ook al zit-ie dikwijls fout. Wie heeft de meeste kans op overleven?

Nou degene die zoekt. Want die gelooft namelijk dat er ergens voedsel en of water te vinden valt. die gene die blijft zitten die denkt dat het vast wel eens komt aanwaaien.

Leg uit?

@ A.F.

Nou zo staat het in de Bijbel. Mensen zullen in de eindtijd meer van het geloof afdwalen. Dat staat in de Bijbel. Uiteindelijk zal er maar een klein deel na de hemel gaan. De weg na de hemel is smal en weinigen weten het te vinden. Ik kan er ook niets aan doen. En er zit een waarheid in. De Bijbel is het meest bekritiseerde boek wat er is,Als er een boek onder vuur licht dan is het de Bijbel. de Bijbel wordt pas aangevallen daar waar ze de Koran compleet over het hoofd zien. Als men zo hard drukt op de Bijbel waarom dan niet op de Koran? Waarom wordt de Bijbel aangevallen en niet de Koran?
Kan je mij dat uitleggen? een koran is natuurlijk vele malen dommer dan een Bijbel. De Bijbel staat vol waarheden daar waar de Koran een boek is die moord en onderukking van vrouwen goed keurt,Die oproept om Joden en ongelovige te doden, En die oproept om mensen te bekeren zodat ze tot Allah gaan bidden.

Hier lees ik dan ook dat dat in de Bijbel staat,Maar goed dat is natuurlijk helemaal niet waar,En ik ga er dan ook niet eens meer op in op dat soort beschuldigingen. Maar mensen moeten het vooral denken.

[a.r.]

Butters, de nick is a.r. en niet A.F.
"Het staat in de bijbel" = "Sneeuwwitje werd wakker gekust door de prins nadat ze door haar boze stiefmoeder vergiftigd was met een appel"!

http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... &Itemid=41" onclick="window.open(this.href);return false;
De kinderen van Amalek.

Written by Marc Defianth
Friday, 09 November 2007
DE KINDEREN VAN AMALEK.

'God is liefde!' Het is de favoriete slagzin van bijna iedere evangelist. Iedere keer als ik deze kreet hoor flitsen vele bijbelse taferelen aan mijn netvlies voorbij, en er zijn enkele bijbelteksten die bijzonder interessant zijn om in deze context eens nader te beschouwen.

Deuteronomium 21:10 Wanneer gij zult uitgetogen zijn tot den strijd tegen uw vijanden.............. en gij onder de gevangenen zult zien een vrouw, schoon van gedaante, en gij lust tot haar gekregen zult hebben, dat gij ze u ter vrouwe neemt......... daarna zult gij tot haar ingaan, en haar man zijn, en zij zal u ter vrouwe zijn. En het zal geschieden, indien gij geen behagen in haar hebt, dat gij haar zult laten gaan naar haar begeerte; doch gij zult haar geenszins voor geld verkopen, gij zult met haar geen gewin drijven, daarom dat gij haar vernederd hebt.

Numeri 31:17 'Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft. Doch al de kinderen van vrouwelijk geslacht, die de bijligging des mans niet bekend hebben, laat voor ulieden leven.’

1 Samuel 15:3 'Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe.'

Ik heb mij vaak afgevraagd hoe het moet zijn geweest voor die heidenen om altijd maar te worden uitgeroeid; hoe het moet zijn geweest voor de kleine kindertjes, de moeders, de grootvaders, om geslacht te worden in opdracht van God; hoe het moet zijn geweest voor de jonge meisjes om, met de volledige instemming van de Almachtige, te worden verkracht door de mannen die schuldig zijn aan de moord op al hun gezinsleden. En ik zou graag van de evangelisten willen weten hoe het één en ander zich verhoudt tot 'God is liefde!'

Om het één en ander helder voor de bril te krijgen, heb ik de koele en fragmentarische bijbelteksten geïllustreerd met een kort verhaaltje, waaraan ik slechts nog kan toevoegen dat de werkelijkheid (als we even van de hypothese uitgaan dat de slachtpartijen, evenals andere verhalen in de bijbel werkelijk hebben plaatsgevonden) oneindig veel malen gruwelijker is.


DE KINDEREN VAN AMALEK.

'Een moeder met een kleine baby aan haar borst, heeft zich met haar twee andere kinderen verschanst in een hoekje van de hut. Angstig luisteren de kinderen naar de strijdkreten en het gekerm van gewonde en stervende soldaten, die buiten op het plein weerklinken. Plotseling horen ze grootvader, die ondanks zijn hoge leeftijd, vecht als een leeuw om zijn kleinkinderen te beschermen. Grootvader slaakt een kreet. Even later horen ze een afschuwelijk geluid; een gorgelend geluid dat doet denken aan het slachten van schapen.

De deur gaat open. Een woeste buitenlandse krijger stapt naar binnen. Zijn uitrusting en gezicht zijn bedekt met een laag geronnen bloed. In zijn ene hand draagt hij een groot mes, waar het warme bloed vanaf druipt. Zijn andere hand houdt het haar van grootvaders afgehakte hoofd in een sterke greep. De twee kinderen kruipen nog dichter tegen elkaar aan. Bevend van angst zien ze hoe de krijger dichterbij komt. Het dode hoofd van grootvader valt met een doffe plof op de grond. Als de krijger vlak bij hen staat, wordt zijn blik nog woester dan hij al was, en hij grijpt de moeder bij het haar, en trekt haar omhoog. Met tranende ogen vol liefde kijkt ze voor de laatste keer naar haar kinderen. Terwijl de krijger het enorme mes op haar keel zet en begint te snijden, laat ze haar baby vallen, en het laatste wat ze ziet is hoe het pasgeboren jongentje zachtjes huilt en besmeurd wordt met het warme bloed dat uit haar halsslagader gutst. Daarna wordt het zwart voor haar ogen.

Haar lijdensweg is voorbij, maar voor de kinderen wordt het alleen maar erger. De twee oudste kinderen zien hoe het levenloze lichaam van hun moeder in elkaar zakt. Nu is de blik van de krijger op hun gericht. Hij trekt een groot zwaard uit een schede, die bevestigd is aan een riem om zijn middel. Hij heft zijn handen die het gevest van het naar beneden gerichte zwaard stevig omvatten, en stoot met kracht naar beneden. De twee oudste kinderen zien hoe het metaal in het rompje van hun broertje verdwijnt, ze zien hoe het kloppende bloed uit de wond stroomt, ze zien hoe het kindje met angstige ogen naar boven staart, niet in staat om te begrijpen wat er gebeurt, en ze horen hoe het met horten en stoten de laatste adem uitblaast.

Verwilderd kijkt de krijger op, en zijn blik veranderd enigszins als hij de oudste van de twee overgebleven kinderen ziet, een aantrekkelijk jong tienermeisje. Hij grijpt het meisje bij het haar, trekt haar alle kanten op, draait haar rond, knijpt en betast haar met zijn met bloed besmeurde handen, en bekijkt haar met wellustige ogen. Opeens is hij zich bewust van een klein jongetje dat op zijn knieën zit en apathisch voor zich uit kijkt. Met een wazige blik, alsof hij heel ergens anders aan denkt, trekt de krijger zijn zwaard uit het bloedende rompje van de zuigeling. Met een verveelde zwaai onthoofdt hij de kleuter, en sleurt hij zijn 'buit' aan het haar naar buiten.

De lijdensweg van grootvader, moeder, de baby en het kleine jongetje zijn voorbij, maar de lijdensweg van het oudste zusje duurt voort. De afschuwelijke beelden zijn voor de rest van haar leven op haar netvlies gebrand, en telkens zal ze er aan herinnerd worden als haar 'meester' s'avonds bij haar komt en zijn lusten op haar botviert. De enige manier waarop ze eraan kan ontsnappen is door zichzelf van het leven te beroven, maar zolang ze in het slavenverblijf van de 'meester' gevangen wordt gehouden, lukt dat niet. Op een dag wordt ze te oud, verliest ze haar jeugdige aantrekkelijkheid, en zal haar 'meester' haar verstoten. Daarna zal ze van de hoogste berg naar beneden springen, om voor eeuwig te slapen.'

Nog wat meer leerzaam leesvoer voor je over het christendom/bijbel en islam/koran:

http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... &Itemid=55" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... &Itemid=28" onclick="window.open(this.href);return false;

Eens kijken of je lef hebt om dit te lezen en er je reactie op te geven!

[Rereformed]

Nou zo staat het in de Bijbel. Mensen zullen in de eindtijd meer van het geloof afdwalen. Dat staat in de Bijbel. Uiteindelijk zal er maar een klein deel na de hemel gaan. De weg na de hemel is smal en weinigen weten het te vinden. Ik kan er ook niets aan doen. En er zit een waarheid in.

Veel van wat je betoogt in dit topic vind ik moedig en goed beargumenteerd, bijvoorbeeld dat religie zich ook aanpast aan nieuwe inzichten.
Maar op bovenstaande wil ik toch een tegenwoord laten horen. Juist wat die eindtijd betreft gaat de bijbelgelover finaal de mist in, aangezien volgens de bijbel die eindtijd 2000 jaar geleden al aangebroken was. Deze of welke andere tijd ook dan ook te bestempelen als 'eindtijd' is nogal komisch.

'Een klein deel zal naar de hemel gaan' is al evenzeer een doldwaze geloofsopvatting. Immers dat zou betekenen dat de Schepper maar een grote klungel is. Gelovers die daarin geloven zijn dus duidelijk de grootste godslasteraars.


De zaken liggen er in deze dus precies omgekeerd voor dan je het wil voorstellen: er zit geen waarheid in.

[Fish]

Nou zo staat het in de Bijbel. Mensen zullen in de eindtijd meer van het geloof afdwalen. Dat staat in de Bijbel.

Butters, al sinds het begin van het christendom voorspellen christenen zoals jij dat het einde nabij is, was Jezus zelf niet de eerste die zij dat een deel van zijn toehoorders het nog zouden meemaken.

En guess what? Op een dag krijgt er nog één gelijk, de aarde zal eens op houden te bestaan.

[Samante]

Ten tweede geloven de meeste mensen in hele krankzinnige dingen. Hoeveel mensen geloven niet in geesten,Spoken,Reincarnatie, Aliens en noem maar op.. Ik geloof daar niet in hoor. Maar heel veel mensen waaronder atheisten geloven ook in dat soort verschijnselen.

Het geloof in duivels en demonen, wandelende lijken, een walvis die met iemand in zich dagenlang rondzwemt en die passagier dat overleeft, draken en dergelijke zijn zeker ook krankzinnige dingen.

Nou zo staat het in de Bijbel. Mensen zullen in de eindtijd meer van het geloof afdwalen. Dat staat in de Bijbel.

Voor zover er sprake zal zijn van een eindtijd, spirituele evolutie zorgt ervoor dat mensen hun overtuigingen kritisch gaan bekijken en afstand nemen van datgene dat niet (langer) werkt. Voortschrijdend inzicht zorgt er ook voor dat sprookjesboeken als de bijbel en koran ook als sprookjesboeken gezien gaan worden en dat de daarin geschetste godsbeelden nergens op slaan. De wetenschap is hierin een uitermate grote steun. Ook wordt de acceptatie van angst en superioriteit die uit religie worden gepropageerd veel minder makkelijk geaccepteerd door mensen dan vroeger het geval was. Toen mensen bijvoorbeeld niet wisten waar bliksem door ontstond.

Uiteindelijk zal er maar een klein deel na de hemel gaan. De weg na de hemel is smal en weinigen weten het te vinden. Ik kan er ook niets aan doen. En er zit een waarheid in.

Er zijn vele wegen en iedere weg leidt naar de hemel. Net als dat je tot God kunt komen via welk pad je ook bewandelt. Daar zit voor mij een logischer waarheid in. Zeker wanneer je aanneemt dat God van liefde komt en er een vrije wil is. En een vrije wil kan er pas zijn als voorwaarden ontbreken.

De Bijbel is het meest bekritiseerde boek wat er is,Als er een boek onder vuur licht dan is het de Bijbel. de Bijbel wordt pas aangevallen daar waar ze de Koran compleet over het hoofd zien. Als men zo hard drukt op de Bijbel waarom dan niet op de Koran? Waarom wordt de Bijbel aangevallen en niet de Koran?
Kan je mij dat uitleggen? een koran is natuurlijk vele malen dommer dan een Bijbel. De Bijbel staat vol waarheden daar waar de Koran een boek is die moord en onderukking van vrouwen goed keurt,Die oproept om Joden en ongelovige te doden, En die oproept om mensen te bekeren zodat ze tot Allah gaan bidden.

Als we in deze westerse en christelijke cultuur nog steeds te maken zouden hebben met een inquisitie die andersgelovigen op de brandstapel kon zetten, zou de bijbel minder aangevallen worden. In islamitische culturen worden mensen vanwege hun afwijkende opvattingen nog wel vervolgd. Afvallige moslims moeten vrezen voor hun leven. Logisch dus dat het lijkt alsof er meer kritiek is op de bijbel. Voor de paus is niemand nog bang, maar een ayatollah wordt vaak nog wel gevreesd.

[sytze]

Butters schreef:
Ten eerste de relige veranderd ook.

maar niet met de sneldheid waarmee wetenschap zichzelf corrigeert.

butters schreef:
Vroeger bv was de Bijbelse rustdag de zaterdag.Tegenwoordig de zondag.

En hoezo is dit een verbetering?

butters schreef:
Zelfs de meest verstokte atheisten kunnen met kerst in een kerk zitten

maar wel met andere intenties.

butters schreef:
Ik vind het ook een beetje een non-argument om te zeggen dat gelovige mensen in die zin dom zijn.

daar ben ik het mee eens. gelovigen zijn eerder dogmatisch en subjectief ingesteld. of gewoon dermate geïndoctrineerd dat ze de waarheid ook niet meer kunnen verdragen.

butters schreef:
Nogmaals er zijn meer religieuze mensen op de wereld dan atheisten. Dat is sowieso al een feit. Ten tweede geloven de meeste mensen in hele krankzinnige dingen. Hoeveel mensen geloven niet in geesten,Spoken,Reincarnatie, Aliens en noem maar op.. Ik geloof daar niet in hoor. Maar heel veel mensen waaronder atheisten geloven ook in dat soort verschijnselen.

kan iemand zichzelf dan nog een atheïst noemen als hij/zij geloofd in dit soort onzin? *kijkt a.r. eventjes aan :p*

butters schreef:
Of je moet beweren dat die mensen allemaal dom zijn. Ja kijk dat wordt ook beweerd maar uiteraard is dat niets meer dan een dooddoener.

dom niet, dogmatisch als gevolg van indoctrinatie, ja.

butters schreef:
Alsof al die mensen die geloven allemaal dom zijn. Dus alle Christenen zijn dom,Joden zijn dom,Moslims zijn dom.

dogmatisch.

als ik southpark als religie aan zou nemen net zoals gelovigen hun heilige boek zou de wereld er ook een stuk slechter uit zien Kun jij misschien als gelovige (butters) proberen te beargumenteren waarom opstaan uit de dood, iets kunnen creëren als een universum zo gecompliceerd als dat het is, etc. (mensen kunnen dit lijstje waarshijnlijk wel uitbreiden ;p) wel kan en aliëns, spoken, geesten en reïncarnatie niet?

[Rereformed]

butters schreef:
Ten tweede geloven de meeste mensen in hele krankzinnige dingen. Hoeveel mensen geloven niet in geesten,Spoken,Reincarnatie, Aliens en noem maar op.. Ik geloof daar niet in hoor. Maar heel veel mensen waaronder atheisten geloven ook in dat soort verschijnselen.

kan iemand zichzelf dan nog een atheïst noemen als hij/zij geloofd in dit soort onzin? *kijkt a.r. eventjes aan :p*

Dat is een goeie vraag.
Ik zou erop antwoorden: in principe wel, want geloof in reïncarnatie of in geesten kan men doen zonder geloof in God.
Maar in de praktijk denk ik dat een atheïst in de regel een persoon is die überhaupt over een grote mate van scepticisme beschikt. Anders gezegd: iemand die van zijn religieuze godsgeloof afstand doet zal in de regel ook andere vormen van bijgeloof vaarwel zeggen (bijvoorbeeld geloof in wonderen, engelen, geesten). Atheïst worden is een proces van steeds rationeler worden. Opiniepeilingen laten ook zien dat het aantal mensen dat zich atheïst noemt altijd kleiner is dan het aantal mensen dat niet in God zegt te geloven.