Kamer eist stop homotherapie

[PietV.]

http://nos.nl/artikel/331349-kamer-eist ... rapie.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Een meerderheid van de Tweede Kamer vindt dat een therapie voor christelijke homo's niet langer vergoed mag worden uit het basispakket.

Regeringspartij VVD en de oppositiepartijen PvdA, GroenLinks en D66 zijn verontwaardigd over de huidige vergoeding van een therapie van de organisatie Different.

Deze organisatie biedt een therapie aan die christelijke homo's helpt om hun gevoelens te onderdrukken. Zorgverzekeraars zijn wettelijk verplicht om de therapie te vergoeden, omdat Different een erkende instelling is.

'Bizar en zinloos'
"Bizar," zegt het VVD-Kamerlid Hennis-Plasschaert. "Dit kan niet. Hier moeten we mee ophouden." Ook oppositiepartij GroenLinks wil van minister Schippers van Volksgezondheid weten of de therapie uit het basispakket kan. "Het is een zinloze therapie. Het is heel erg dat mensen niet kunnen zijn wie ze willen zijn. Het is kwakzalverij," zegt het GroenLinks-Kamerlid Van Gent.

De PvdA vindt het onacceptabel dat een dergelijke therapie vergoed wordt. "Zo'n therapie verklaart homo's als ziek en dat kan echt niet. De minister moet zich hier over uitspreken," vindt het PvdA-Kamerlid Marcouch. D66 noemt de therapie "idioot en schadelijk".

GroenLinks wil opheldering van de minister. Het CDA wil meer weten over de exacte inhoud van de therapie. "Als je leert om als homo steviger in je schoenen te staan, hebben wij er geen problemen mee," zegt het CDA-Kamerlid Van Toorenburg. "We vinden het wel raar als er geprobeerd wordt je aard te veranderen."

Onderzoek
Ook de artsenorganisatie KNMG maakt zich zorgen. Zo'n behandeling kan schadelijk zijn en er is ook geen enkel bewijs dat die zou kunnen lukken, zegt KNMG. De organisatie raadt huisartsen af eraan mee te werken.

De inspectie zegt niet bekend te zijn met de zorginstelling Different. De IGZ vindt dat de signalen aanleiding geven te onderzoeken of de therapie wel deugdelijk is.

Kent iemand deze "zorginstelling"?

[a.r.]

Een korte zoektocht levert dit op:

Different is een onderdeel van tot heil des volks
http://www.totheildesvolks.nl/different/home.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.totheildesvolks.nl/nl/differ" onclick="window.open(this.href);return false; ... ening.html
http://www.totheildesvolks.nl/index.php" onclick="window.open(this.href);return false; ... 1&Itemid=2

Gezegd wordt dat ze samenwerken met europsyche
https://europsyche.nl/index.php?id=79" onclick="window.open(this.href);return false;
die refereren naar het Trimbosinstituut:

Kenmerkend voor Europsyche is dat wij in onze behandelingen zoveel mogelijk de gebruikelijke landelijke richtlijnen volgen voor stemmings-, angst- en persoonlijkheidsstoornissen van het Trimbosinstituut en deze combineren met meerdere psychotherapierichtingen

Tot zover lijkt er niets mis, maar dan kom ik dit filmpje tegen:
(een getrouwde man die verliefd werd op een man)
http://www.youtube.com/watch?v=_4PGsQlY ... r_embedded" onclick="window.open(this.href);return false;

en deze (over seksverslaving)
http://www.youtube.com/watch?v=5Lx3WeIL" onclick="window.open(this.href);return false; ... re=related

Verder zoekend blijkt holistisch centrum De Bron ook gebruik van hun diensten te maken:
http://www.debron.nu/wat_we_doen.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

en hoewel Europsyche in Brielle gevstigd lijkt, komen er verder zoekend ook adressen in Zuidland, Heerhugowaard, Oostvoorne en Hellevoetsluis boven water.
En lijken veel hulpverleners en/of "hulpverleners"(want er wordt wat kwak aangeboden in dit land ) zaken te doen met Europsyche....
Zo ook deze klup:
http://www.praktijkhetkompas.nl/faq/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik kom op dit moment niet verder, maar eea roept bij mij wel vele grote vraagtekens op.

De minister neemt inmiddels maatregelen:
http://www.nu.nl/politiek/2717288/schip ... bizar.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[PietV.]

'En met z'n drieën, moet het toch lukken.'' Wie de bewuste therapie wil volgen, moet dat van Schippers vooral doen. ''Maar wel voor eigen rekening.'

Nou, hier zou ik toch niet direct mijn handen voor op elkaar leggen. Er hoeft geen aanmoediging bij. Genezen van homoseksualiteit (lulkoek natuurlijk) is gewoon triest en het kost degene geld en waarschijnlijk de nodige frustratie.

[Hiëronymus]

Het is me op dit moment onduidelijk wat de therapie nu daadwerkelijk inhield, een artikel van Trouw maakte dit niet duidelijker. Van de website van THDV:

Het dagblad Trouw bracht vandaag een artikel over onze hulpverlening bij Different. Wij vinden het artikel een onjuiste en onvolledige voorstelling van zaken geven. Ook in de suggesties dat het zou gaan om een therapie die ‘gevoelens moet onderdrukken’ en cliënten ‘die door afwijzing van geloofsgenoten in de knoei komen’ herkennen we ons niet. Naar aanleiding van het artikel in Trouw zijn wij overladen met vragen om te reageren in allerlei media. Daar kunnen wij op korte termijn niet aan voldoen. Bovendien gaat het hier om een gecompliceerde en beladen problematiek die in veel gevallen heel vooringenomen benaderd wordt. Om deze reden willen wij voorlopig volstaan met deze verklaring. Op latere momenten zijn we bij voldoende ruimte en een evenwichtige aanpak graag bereid om in de media een nadere toelichting te geven.

Dat homoseksuele christenen hulp kunnen gebruiken staat voor mij als een paal boven water, velen lijden onder zelfmoordgedachten omdat ze niet aan hun eigen heteroseksuele normen kunnen voldoen. Vandaar dat ik met het gebrekkige zicht dat ik nu heb op de situatie niet kan zien of dit goed dan wel slecht is. Therapie zou wel altijd gericht moeten zijn op acceptatie.

[kiks]

Dat homoseksuele christenen hulp kunnen gebruiken staat voor mij als een paal boven water, velen lijden onder zelfmoordgedachten omdat ze niet aan hun eigen heteroseksuele normen kunnen voldoen.

Ik begrijp even je woorden "eigen heterosexuele normen"niet.
Volgens mij is deze normatiek opgelegd, ingewreven zo je wilt door een religieuze stroming. Er is m.i. niets eigens aan. En dat vind ik niet vreemd. Het is bij veel religieuze stromingen immers niet toegestaan er een eigen normatiek op na te houden. Schuldgevoel aanpraten, zondigheid aankleven is inherent aan een aantal religieuze stromingen.

Groet

kiks

[Storm]

Schuldgevoel aanpraten, zondigheid aankleven is inherent aan een aantal religieuze stromingen.

@Kiks ,

Je hebt gelijk dat kan gebeuren, maar het gaat erom dat mensen die dit ervaren geholpen worden. Ik zou zeggen: help hen het te accepteren en er gelukkig mee te worden. Maar dat is niet de wens van alle gelovige homoseksuelen en dat vind ik jammer zelfs verdrietig, maar het blijft hun wens. Zij beslissen hoe ze hun leven invullen, en ik hoop dat dat een vrije keuze wordt, acceptatie of niet.

Zowel mijn broer als zus hebben een homoseksuele zoon, dochter. In het gezin, fam en kerk heeft dit nooit voor grote problemen gezorgd.En dat zijn geen uitzonderingen maar daar hoor je niets over.

[kiks]

@ Storm.
Het gaat mij voornamelijk om het woordje "eigen". Een van kindsaf ingegoten normatiek, die geen ruimte laat voor eigenheid van je unieke menszijn is niet eigen. Ik heb hier een tijdje geleden al betoogd dat religies bepaalde kwaliteiten van een mens ontkennen. Religie is imo gekant tegen het mens zijn. Sterker, religie is mens vijandig.

Groet

kiks

[Maria]

Maar dat is niet de wens van alle gelovige homoseksuelen en dat vind ik jammer zelfs verdrietig, maar het blijft hun wens.

Kiks
Daar kun je het mee eens zijn of niet.
Als je het zo uitlegt, heeft niemand een eigen persoonlijkheid en eigen mening.

Homosexualiteit is iets eigens in de zin dat dat onveranderlijk is.

Maar een gevoel en een mening hierover, en zeker een manier van ermee leren leven, is wel degelijk ook iets wat mensen zich eigen (kunnen) maken.
Met of zonder hulp van anderen.
Is een heel normale uitdrukking.
Dat dat soms erg dwingend is gebeurd en/of ingepompt is, verandert daar niets aan.

[Maria]

Maar dat is niet de wens van alle gelovige homoseksuelen en dat vind ik jammer zelfs verdrietig, maar het blijft hun wens.

Het gaat mij voornamelijk om het woordje "eigen"...............

Als je het zo uitlegt, heeft niemand een eigen persoonlijkheid en eigen mening.
Mensen hebben alles moeten leren vanaf hun geboorte.
Met wat ze leren kun je het eens zijn of niet.

Homosexualiteit is iets eigens in de zin dat dat onveranderlijk is.
Je kunt ook niet leren man of vrouw te zijn.

Maar een gevoel en een mening hierover, en zeker een manier van ermee leren leven, is wel degelijk iets wat mensen zich eigen (kunnen) maken.

Met of zonder hulp van anderen.
Is een heel normale uitdrukking.
Dat dat soms erg dwingend is gebeurd en/of ingepompt is, verandert daar niets aan en is een andere kwestie.

[Hiëronymus]

Dat homoseksuele christenen hulp kunnen gebruiken staat voor mij als een paal boven water, velen lijden onder zelfmoordgedachten omdat ze niet aan hun eigen heteroseksuele normen kunnen voldoen.

Ik begrijp even je woorden "eigen heterosexuele normen"niet.
Volgens mij is deze normatiek opgelegd, ingewreven zo je wilt door een religieuze stroming. Er is m.i. niets eigens aan. En dat vind ik niet vreemd. Het is bij veel religieuze stromingen immers niet toegestaan er een eigen normatiek op na te houden. Schuldgevoel aanpraten, zondigheid aankleven is inherent aan een aantal religieuze stromingen.

Groet

kiks

Ik bedoel daarmee "eigengemaakt", als je zo iemand vraagt wat zijn of haar ideeën over seksualiteit zijn dan krijg je de ideeën van zijn of haar denominatie te horen. Het is naar mijn mening wat aanmatigend om dan te ontkennen dat dat hun eigen ideeën zijn, immers zijn onze eigen ideeën (van ons als vrijdenkers, atheïsten) vaak ook afkomstig van onze omgeving. Daarbij wil ik niet ontkennen dat er een kwalijk element zit in de manier waarop sommige religieuze stromingen schuldgevoelens aanpraten.

[heeck]

1) Ik bedoel daarmee "eigengemaakt", als je zo iemand vraagt wat zijn of haar ideeën over seksualiteit zijn dan krijg je de ideeën van zijn of haar denominatie te horen.
2) Het is naar mijn mening wat aanmatigend om dan te ontkennen dat dat hun eigen ideeën zijn,
3) immers zijn onze eigen ideeën (van ons als vrijdenkers, atheïsten) vaak ook afkomstig van onze omgeving.
4) Daarbij wil ik niet ontkennen dat er een kwalijk element zit in de manier waarop sommige religieuze stromingen schuldgevoelens aanpraten.

ad 1) Groepsdruk kan inderdaad zo zwaar zijn. Maar dat is nog steeds geen argument, want het gaat meer om opgedrongen dan eigengemaakt. Denk wat meer aan Foie Gras.
ad 2) Het zijn dus heel duidelijk niet hun eigen ideeën, maar die van hun opdringerige omgeving.
ad 3) Inderdaad en het is voor iedereen de moeite waard om er achter te komen welke ideeën je kritiekloos hebt opgeslokt vanwege het gezellig mee kunnen doen.
ad 4)"Kwalijk" is te zacht uitgedrukt. Iemand ziek verklaren terwijl dat niet waar is lijkt mij meer op de Stalinistische methode: wie niet vindt wat ik vindt is ziek en gaat ter genezing naar de psychiatrische inrichting.

Roeland

[kiks]

Er wordt van uit gegaan binnen zekere religieuze stromingen, dat homsexualiteit een gekozen geaardheid is en men kleeft aan die keuze de termen ziekte en zondig. Ik ben van mening dat er geen sprake is van keuze. Bepaalde kringen dwingen vanuit dit in mijn ogen verkeerde uitgangspunt een keuze te maken, en als de keuze niet past binnen de normatiek van die kring er van uit gegaan wordt dat je gekozen hebt voor een ziekte, dan wel zondig leven. Groepsdwang. Gisteravond in P&W was iemand die dit op zeker moment beseft en gekozen heeft voor het stoppen met wat hij meen ik noemde "zelfbedrog".
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1234514
Ik kan me overigens volledig vinden wat Heeck hier al verwoordde.

Groet

kiks

[Hiëronymus]

Heeck, het verbaast me dat mijn opmerking over eigen ideeën zoveel reacties oproept. Uit gesprekken die ik, via het internet, zelf heb gevoerd met iemand die in Amerika therapie had gevolgd om van zijn homoseksualiteit af te komen, of anders in ieder geval celibatair te kunnen leven kwam heel sterk naar voren dat hij de normen en waarden van zijn religieuze gemeente heel sterk had geïnternaliseerd. Hij ging niet meer naar de kerk, leefde volledig alleen maar bleef die standpunten houden. Op zo'n moment kies ik er voor om niet meer te zeggen dat die standpunten alleen bij die groep horen, dan heeft hij ze ook eigengemaakt. Het is aanmatigend om tegen iemand te zeggen die ergens heilig van overtuigd is dat dat zijn eigen ideeën niet zijn. Daarmee lijk je iemand het recht op een eigen mening te zeggen, hoe ironisch dat ook mag klinken omdat zijn mening inderdaad wel het gevolg is van een proces waarin hij niet zelf een mening mocht hebben.

Als ik denk aan Foie Gras dan is daar inderdaad sprake van opdringen, maar de grote lever die daar uiteindelijk door ontstaat is wel de lever van de gans en niet van de boer... Snap je wat ik bedoel?

[Jagang]

Ik denk dat het heel eenvoudig is.

Eerst zou moeten worden vastgesteld dat homoseksualiteit een ziekte is.
Zomaar een paar zaken die van belang zouden kunnen zijn om vast te stellen of we met een ziekte hebben te maken:

-Is er een causale relatie tussen homoseksualiteit, en het lichamelijk welzijn van de homoseksueel?
-Is er is een causale relatie tussen homoseksualiteit, en het sociaal/maatschappelijk functioneren(*)?
-Is er een causale relatie tussen homoseksualiteit, en het welzijn van niet-homoseksuelen daaromheen?

Als al deze zaken met een "nee" kunnen worden beantwoord, is er van een ziekte geen sprake, en dient een "behandeling" tegen geen-ziekte niet vergoed te worden vanuit het basispakket.

(*) Met het sociaal/maatschappelijke functioneren bedoel ik uiteraard niet het functioneren binnen de Christelijke gemeenschap, maar het bredere functioneren binnen de samenleving.
Je niet op je gemak/aangesloten voelen bij een specifieke ideogische groep kan men onmogelijk als ziekte kenschetsen, daar we dan allemáál ziek zijn. Als er sprake is van suïcidale gedachten, moet met dáár aan worden geholpen. Daarmee kan men echter terecht bij de reguliere psycholoog/psychiater.

[a.r.]

Als ik denk aan Foie Gras dan is daar inderdaad sprake van opdringen, maar de grote lever die daar uiteindelijk door ontstaat is wel de lever van de gans en niet van de boer... Snap je wat ik bedoel?

Oh ja, we begrijpen heel goed wat je bedoelt.

Die boer mest de ganzen (lever) vet dwz giet de gans vol met vreten, daar kan die gans niets aan of tegen doen.
De religieuze ouders/omgeving mesten een kind vet, dwz gieten het kind vol met religieus vreten, daar kan dat kind niets aan of tegen doen.