De kerken

Bericht door **Rereformed** » 06 jun 2006 20:24

antoon schreef:...dus geen hoofdpijn lijn,ik zie al iets van braken onder een van jullie,even goede vrienden hoor, maar dan hoeft het voor mij echt niet meer.

m.v.g.
antoon

OK, ik beloof dit topic verder met rust te laten dan. Veel plezier met de hebreeuwse betekenissen van fotosynthese.

antoon · Bericht door **antoon** » 06 jun 2006 21:14

genesis hoofdstuk 1
vers. 3 God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht.
vers. 11 God zei: ‘Overal op aarde moet jong groen ontkiemen: zaadvormende planten en allerlei bomen die vruchten dragen met zaad erin.’ En zo gebeurde het. 12 De aarde bracht jong groen voort: allerlei zaadvormende planten en allerlei bomen die vruchten droegen met zaad erin. En God zag dat het goed was. vers.13 Het werd avond en het werd morgen. De derde dag.
vers.14 God zei: ‘Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht.

in genesis 1:3 wordt het hebreeuwse woord or gebruikt dat (licht in de algemene zin) betekend.
in genesis 1:14 wordt het hebreeuwse woord ma-or gebruikt dat alleen (bekendmaking van de bron)betekend.

bijbels antwoord op een bijbelse vraag:
Het licht uit genesis 1:3 (DE EERSTE DAG)was voldoende ver gevorderd om fotosynthese voor plantengroei mogelijk te maken (OP DE DERDE DAG) en daar hoeft geen enkele creationist wetenschappelijk aangelegd of niet zich voor in bochten te wringen.

Moses had overigens geen opdracht gehad om een wetenschappelijk schoolboek te maken,het ging hem (god) alleen om de beschrijvende aard van de creatie leesbaar te maken voor iedereen.Een beschrijving die de wetenschap niet tegenspreekt in geval van fotosynthese.

OOK HIER GELD WEER JE NEEMT DE BIJBEL AAN OF NIET?

antoon

wahlers · Bericht door **wahlers** » 06 jun 2006 21:28

Antoon,

Hoe verklaar je het volgende:

De lijnen in onze vingers zijn uniek! Nergens anders op je lichaam tref je deze aan.
Deze vingerafdrukken zijn ook uniek per persoon!
Deze lijnen hebben een specieke functie [die jezelf kan testen!] onze vingertippen zijn namelijk uitermate gevoelig voor...wel...gevoel! Voelen doe je met je vingers!
Nergens anders vindt je deze gevoelslijnen terug...behalve op je tenen!
Maar tenen gebruiken we niet voor gevoel!
Maar een primaat wel! Voor een primaat zijn dit namelijk ook handen.
Waarom heeft God, in al zijn almachtigheid, in Godsnaam onnodige vingerafdrukken gedesigned voor onze tenen???
Nu heeft de mens 46 chromosomen en een aap 48 chromosomen.
Dit was al enige tijd bekend!
Maar een nadere studie heeft onomstotelijk aangetoond dat 2 menselijke chromosomen gefuseerd zijn.
Dit weten we met absolute zekerheid! Dit is natuurlijk een boute uitspraak die bewijs eist!
En hier is het bewijs: http://www.gate.net/~rwms/hum_ape_chrom.html
Waarom heeft God, in zijn almachtigheid, in Godsnaam ons zo gedesigned dat (a) de base volgorde binnen onze chromosomen meer overeenkomen met de primaten als de chromosomen van de primaten overeenkomen met de andere aapachtigen?

Daarnaast (zie artikel), waarom heeft God, in al zijn almachtigheid, de ogenschijnlijk gefuseerde chromosomen zodanig gedesigned dat deze EXACT lijken op een fusie tussen de chromosen van de primaten met exact de telemore in het midden van de de chromosoom?
Deze telemoren bevinden zich bij alle overige chromosomen alleen daar waar ze horen! Namelijk aan de uiteinde van de chromosomen!
De bloedstructuur is soort voor soort verschillend! Daarom kunnen mensen ook geen bloedtransfusie krijgen van andere dieren, bijvoorbeeld een paard!
Echter het ABO bloedtype tussen de primaten is op een paar niet essentiële verschillen na EXACT gelijk aan die van de mens!
Zo gelijk zelfs dat specifieke immuun reactie testen EXACT hetzelfde reageren!
Waarom heeft God, in al zijn almachtigheid, in Godsnaam de bloedgroep voor alle dieren verschillend gemaakt maar zo gelijk tussen mensen en de primaten?
Cytochrome-C is verschillend tussen alle diersoorten!
Echter cytochrome-C is tussen de primaten en de mens EXACT gelijk! Niet een beetje, maar EXACT gelijk!
Waarom heeft God, in al zijn almachtigheid, in Godsnaam de indruk gewekt dat de primaten hierin EXACT gelijk gedesigned zijn aan de mens terwijl dit cytochrome-C verder verschillend is voor alle overige dieren?
Er is een genetische afwijking die er voor zorgt dat het hele lichaam bedekt is met haar, ook bij vrouwen.
We weten dat de primaten volledig behaard zijn!
Waarom heeft God, in al zijn almachtigheid, en bekend recessief gen voor behaardheid exact hetzelfde gedesigned als de genen die verantwoordelijk zijn voor de beharing bij de primaten?
Er is nog een andere genetisch afwijking bekend onder de engelse term "vestigal tail".
Deze afwijking zorgt ervoor dat babies geboren worden met ECHTE staarten!
Met de nadruk op "ECHTE staarten"! Een ECHTE staart bestaat uit extra botten met aangehechte spieren! Een pseudo staart is niets meer als een extern vleesvormig aanhangsel! Dit komt ook voor maar dit bedoel ik niet! Ik bedoel ECHTE staarten, inclusief de EXTRA botten dus!
Waarom heeft God, in al zijn almachtigheid, in Godsnaam deze staarten verzonnen?
En nu we het er toch over hebben...
Er is een complete familie in Mexico die allen, inclusief de vrouwen, volledig behaard zijn, inclusief hun kinderen!
Als dit voorkomt en staarten komen voor - beide zijn hedentendage feiten - dan is het niet ondenkbaar en zeker niet uitgesloten dat een geisoleerde familie - zoals de eerder genoemde mexicaanse familie - uitgroeit tot een mensensoort die en behaard is en een staart heeft.
Als dit nu, dus op dit moment, mogelijk is dan kan het dus ook mogelijk geweest zijn in het verleden!
Sterker nog! De staarten binnen de apensoorten verschilt ook soort voor soort!
Wat blijkt, de apen die het minst in de bomen leven hebben als regel kleinere of zelf - zoals bij de primaten soorten - geen staart!
Waarom heeft God, in al zijn almachtigheid, in Godsnaam deze afwijkingen en mogelijkheden zo gedesigned dat het precies overeen komt met onze evolutionaire verwachtingen en FEITEN die we NU waarnemen?
Archeologische opgravingen en dateringen van 'mensachtige' skeletten vertonen teruggaand in de tijd progressief steeds mindere menselijke trekken en steeds meer aapachtige trekken.
Daarnaast en daarboven treffen we geen herkenbare mensenachtigen aan voor een bepaalde periode (n.b. de term 'periode' is nogal vaag! Het is vaag omdat alle archeologische opgravingen een bepaalde geleidelijkheid vertonen geheel in overeenstemming met wat we verwachten met het feit van evolutie!)
Waarom heeft God, in al zijn almachtigheid, in Godsnaam deze archeologische volgorde zo gedesigned dat er (a) sprake is van een geleidelijke overgang en (b) deze overgang, teruggaand in de tijd steeds minder menselijke trekken vertoond en steeds meer aapachtige trekken?
Vrij recent is er op het Indonesiche eiland Flores een spectaculaire vondst gedaan!
Er is daar een mensensoort ontdekt die slechts één meter hoog was als volwassenen.
Dit op zich is niet zo bijzonder, pigmee is ook een klein menselijk ras.
Nee, het bijzondere is de botstructuur van de borstkas en de structuur van de schedel.
Deze structuur komt overeen met een tussensoort - Homo Erectus - die voorheen aangenomen zo'n 800.000 jaar geleden uitgestorven was!
Het merkwaardige nu is dat dit ras zo'n 13.000 jaar geleden pas uitgestorven is!
Waarom heeft God, in al zijn almachtigheid, in Godsnaam een tweede mensensoort ontwikkelt die duidelijk afwijkt van ons maar overeenkomt met Homo Erectus?
N.B. Indien je aanneemt dat Homo Floresiensis een 'apensoort' is dan moet je me wel uitleggen in wat voor opzicht deze 'apensoort' verschilt met mensen. Deze soort maakte immers vuur, braden vlees en joegen actief op dieren met wapens. Dit laatste weten we omdat ze met deze wapens begraven zijn en deze wapens (eenvoudige steensperen) stammen uit dezelfde tijd!

Kun je de bovenstaande vragen even beantwoorden en verklaren met behulp van jou 'design' hypothese!
Alle bovenstaande is natuurlijk al verklaard met de evolutie theorie in al zijn facetten, te weten:

Genetisch verklaard en aangetoond (evolutie!)
Chemisch verklaard en aangetoond (ook evolutie!)
Fysiologisch verklaard en aangetoond (ook evolutie!)
Archeologisch verklaard en aangetoond (ook evolutie!)

Dit alles kan ik natuurlijk ondersteunen met honderden duizenden artikelen en boeken allen wetenschappelijk wijzend en bewijzend voor de evolutie.

Ik beweer dat jij, daarentegen, niet in staat zal zijn om ook maar één bewijs tegen de evolutie theorie te geven!
Niet één!!!

Ik beweer dat jij, eveneens, niet in staat zal zijn om ook maar één bewijs voor design te leveren!
Niet één!!!

En bedenk dat ik het in het bovenstaande voorbeeld alleen nog maar heb gehad over de menselijke evolutie!
Bedenk ook dat ik niet eens alle aspecten van de menselijke evolutie ter sprake heb gebracht!

Vergelijk al het bovenstaande eens met de inhoud en lektuur van o.a.de wachttoren!
Hierin wordt heel vaak gesuggereerd maar nooit enige suggestie daadwerkelijk aangetoond.

En als jij al de illusie hebt dat er ook maar iets is aangetoond dan raad ik je dringend aan om eventuele referenties te controleren!
Ik kan onomwonden mededelen dat elke eventuele referentie een mis representatie is! Ik verwed hier 100 euro om!
Dat is makkelijk verdienen voor jou...als je meent dat ook maar één referentie wetenschappelijk verantwoord verwijst naar design!

Ik betaal 100 euro per referentie die je onomstotelijk aan kan tonen die bewijs is voor 'design'!

Antoon, ik raad je dringend aan de jou beschikbare informatie grondig door te lichten op waarheidsgehalte!
Als je dit doet en dus ook bereid bent om dit te doen dan zal je zien dat je voor de gek wordt gehouden!

Oh ja...kom niet aan - hoewel je natuurlijk wel vrij bent om dit als nog te doen - met, bijvoorbeeld, Haldane's dilemma!
Deze is al een eeuwigheid geleden weerlegd!
Hetzelfde geldt voor Denton, Johnsson, Dembski en Behe.
Maar, nogmaals, je mag het natuurlijk altijd proberen!

Ik zal zeer vereerd zijn om jou te doen ontwaken uit deze droomwereld!
Een droomwereld die alleen maar in stand gehouden kan worden als jij:

Weigert mijn vragen te beantwoorden.
Weigert om mijn en jouw eigen informatie te verifiëren.
Volhard in de houding: "Het is zo omdat het zo is!"
Zonder gebruik te maken van ondersteunende argumenten natuurlijk!
Of, alternatief, volhard in de houding: "Het is zo omdat mijn mede Jehovah getuigen zeggen dat het zo is!"
Zonder gebruik te maken van ondersteunende argumenten natuurlijk!
Of, alternatief, volhard in de houding: "Het is zo omdat mijn interpretatie van de Bijbel zegt dat het zo is!"
Zonder gebruik te maken van ondersteunende argumenten natuurlijk!

Mijn pleidooi: Studeer en Leer, asjeblieft!

MvG, Wim.

antoon · Bericht door **antoon** » 06 jun 2006 21:38

EEN VETTE KLUIF DAT KAN JE WEL ZEGGEN

Kluif, overigens gedisigned en niet geëvolueerd.
Ik kom er over enkele dagen op terug.

antoon

PietV. · Bericht door **PietV.** » 06 jun 2006 22:04

antoon schreef:
ik kom er over enkele dagen op terug

Laat Wahlers niet te lang wachten met je antwoord. Het lijkt me ook verstandig dat je dit even netjes afhandelt en niet op een ander forum spelletjes gaat spelen.

Even voor Wahlers. Je hebt een heleboel zoekwerk verricht. Sla het goed op en deponeer het ook op andere plaatsen. Laat de onwetende en naieve bevolking maar eens nadenken. In het Nederlands spreken we trouwens van telomeren.

Grt,

Tjeerdo.

Nb. En waarom zou een intelligente ontwerper nadat deze zag dat het goed was. Diverse landzoogdieren terugsturen naar een aquatisch milieu. En waarom heeft de mens een vomeronasaal orgaan. Die embryonaal is aangelegd en in het verloop van de ontwikkeling weer verdwijnt. Is er een periode geweest dat wij als primaten baat hadden bij het ruiken van andermans urine? En waarom is de fylogenetische afstand tussen primaten (o.a. mens, bonobo etc) kort en die tussen bacterien onderling vrij lang. De verwantschap tussen bacterien is uitermate gering. De verschillen zijn soms bijzonder groot. Denk maar aan hoe bepaalde bacterien aan reducerend vermogen komen. Terwijl de primaten zuurstof gebruiken als acceptor.

wahlers · Bericht door **wahlers** » 06 jun 2006 22:30

Antoon,

Ja Antoon, ik vrees dat de realiteit en de waarheid wat ingewikkelder is dan de éénregelige en naïeve statements uit de wachttoren.

Daarom, nogmaals en met nadruk, verifieer - dus controleer - mijn argumenten maar ook je eigen argumenten op waarheidsgehalte!

Alleen een mening telt natuurlijk niet!
Ik kan, bijvoorbeeld, van mening zijn dat de wereld plat is!
Een eenvoudige controle op waarheidsgehalte brengt snel aan het licht dat dit niet het geval is.

En het aanhalen van een autorieit helpt niet in deze!
M.a.w. het maakt niets uit als ik beweer:
"De aarde is plat omdat doctor, professor, ingenieur X zegt dat de aarde plat is!"
De aarde is nog steeds niet plat.

Je kan dus niet zeggen:
"Design bestaat omdat ingenieur Cees Dekker, die de Spinoza prijs heeft gewonnen, zegt dat ID bestaat!".

Nee! Je kan natuurlijk wel zeggen:
"Design bestaat omdat ingenieur Cees Dekker, die de Spinoza prijs heeft gewonnen, zegt dat ID bestaat!...en dit zijn z'n argumenten.........................."

Het gaat dus om de ARGUMENTEN!
En niet, en nooit, om de persoon!

Bijvoorbeeld - omgekeerd - de relativiteitstheorie zou net zo waar zijn geweest als Adolf Hitler deze theorie had gepubliceerd!
Je gaat dan - omgekeerd - niet zeggen:
Adolf Hitler was een slecht mens, en zelfs in vele opzichten dom ook, dus is deze theorie niet waar!

Zo kun je - wederomgekeerd - niet beweren:
Cees Dekker is zo slim dus alles wat hij zegt is waar!

Het zijn de ARGUMENTEN die waar moeten zijn!
En argumenten zijn alleen maar waar als ze controleerbaar zijn!

Bijvoorbeeld:
Er bestaat een paarskleurig ras met vier poten en twee paar armen en 4 ogen op planeet X.
Planeet X ligt aan de uiteinde van één van de spiraalarmen van het Andromeda galactische systeem!

Mogelijk is wat ik zeg zelfs [toevallig!] waar!
Maar dit is niet controleerbaar!

En nee! We hebben geen foto of video opname van onze gemeenschappelijke voorouder!
Het WETENSCHAPPELIJK BEWIJS is niet gebaseerd op [direkte] foto of video opnamen!
Hiervoor hebben we ANDER wetenschappelijk bewijs!
Waarvan ik in mijn voorgaande bericht SLECHTS ENKELE voorbeelden van heb gegeven!

Veel succes!

MvG, Wim.

wahlers · Bericht door **wahlers** » 06 jun 2006 22:42

Tjeerdo,

Ik wil Antoon niet overladen!
Integendeel!

Ik ga er van uit dat Antoon een intelligent persoon is!
Maar iedereen kan belazerd worden!
Ik word altijd belazerd door goochelaars!

Ik hoop echter met een aantal concrete vragen dat Antoon de 'goochel truuk' doorziet en beseft - hoewel hij dit nu nog niet gelooft - dat hij, al dan niet bewust, belazerd is.

En natuurlijk kan ik ook met andere solide argumenten komen zoals bijvoorbeeld:

De ontwikkeling van het paard.
De landdier afstammingslijn van de walvis.
endosymbiose.
Nylonase enzymen.
De ontwikkeling van het menselijk oog.
co-evolutie.
...en honderden andere voorbeelden!

En ja

ik maak fauten tussen engelstalige en nederlandstalige woorden...los van het feit - niet eerder vermeldt - dat ik enigsinds dyslextisch ben!

MvG, Wim.

antoon · Bericht door **antoon** » 06 jun 2006 22:49

Ik ben weer terug in de college zaal

Ik krijg dus een gele kaart als ik:

1.Weigert mijn vragen te beantwoorden.

Aldus Wahlers.
ik antwoord dus ben ik even veilig.

Ten eerste je bent goed onderlegd in de wetenschap neem ik aan, Ik dus niet, maar dat wist je van te voren al, in die zin kan je zeggen het is een ongelijke strijd je zou bij voorbaat al de winst kunnen nemen.

Dat van die voelhaartjes daar had ik al het een en ander van gelezen op Internet, hoewel ik te weinig van deze materie afweet vind ik het geen overtuigend bewijs voor evolutie.
Wel een argument voor een god die op een speelse manier te werk is gegaan.
Wat ik en veel onbevooroordeelde wetenschappers zich dan afvragen.
Waarom zijn er geen tussen vormen gevonden van aap fossielen evolutionerend naar de mens.
er is nu toch wel lang genoeg gezocht.
Je kunt van mij overigens ook 100 euro krijgen als je er een laat zien (en dan bedoel ik een duidelijke tussenvorm en geen geen poppenkast)
Op Internet is nog een loterij geweest voor de eerste evolutionist die met een bewijs aan komt....
Niemand heeft ooit de prijs opgegehaald.

Dus beste jongen of man kom niet aan met .gelijkenissen van gevonden fossielen op apen (de mens ziet er iedere halve eeuw anders uit).
En ook nu zie je veel verschillen in mensen(gezichten) maar het zijn echt allemaal echt mensen net als jij en ik.
Nee Wahlers je kunt dit winnen op talent die jij hebt en ik niet maar daar houdt het dan subiet mee op je/jij/jullie/u hebben niets in te brengen tegen de onbevooroordeelde wetenschap en de dingen die jij noemt zijn absoluut te verklaren door meer onderzoek van weten schappers, maar die worden dan door jullie in de verdomhoek geplaatst Kijk daar trapt deze jongen nu niet in.
Moet ik het dan allemaal nog eens zeggen.
Moet het van jou weer een hoofdpijn site worden

Celvorming uit materie kan niet.
Overtuigende tussenvormen worden niet gevonden.
Bedrog bedrog (pilt…enz.)
Vergissing van 100 millioen jaar,argument voor creatie, (niet verontrustend zegt de (geleerde) dromerig achter een lekkere pint voor de tv.
Napraten van elkaar ( de bal op het middenveld rondspelen)
Bevestigen van elkaar achter de borreltafel of op het net.
500 grote wetenschappers met een petitie tegen de evo….
Journaal dat verdraaing weergeeft.
Het begin van de evo…. dat met bedrog begon.
Darwin die niet meer geloofd wordt
De mens wordt mondiger en studeert meer jammer voor jullie maar bijna de helft gelooft er helemaal niets meer van.
taferelen op een school die ik meegemaakt heb (schoppen tegen tassen van leraren en leerlingen WEDERKERIG)

Ik ga hier verder niet op in ,je moet maar een tegenstander van gelijk niveau nemen, neem voor mijn part dekker.
Overigens zijn er nog genoeg anderen vrij denk ik

Als jij vind dat je gewonnen hebt omdat ik niet op gelijk niveau sta en er niet op in kan gaan,neem dan de prijs symbolisch in handen of wees er blij mee IK GUN HET JE.

En een hele vriendelijke groet op de late avond

Antoon

benraajck · Bericht door **benraajck** » 06 jun 2006 23:12

Antoon, *zucht* Antoon.

Je spreekt steeds over 'koppijn site', maar mag ik je verzoeken iets overzichterlijker te typen, het stoort, en daar krijg ik dan weer koppijn van, dus verval niet in hetgeen je wil vermijden, dank bij voorbaat.

Onbevooroordeelde wetenschappers. HA! Ik zou zeggen: "ik geef je 100 euro als je er één vindt", maar dan ben ik waarschijnlijk niet origineel genoeg. Ik zal je dan je gewicht in bier - als jullie dat drinken - geven, dat is eens iets wat anders.

Een snelcursus wetenschappelijk onderzoek: Objectiviteit nastreven is de grootste vorm van subjectiviteit, één onderzoeker kan nooit, ik herhaal, nooit, met nadruk, NOOIT objectief zijn, daarom dat men nu juist met teams werkt die de verschillende stromingen - niet allemaal, maar toch een groot deel - vertegenwoordigen om 'intersubjectiviteit' te bekomen. Die arrogantie die ervanaf straalt dat de wetenschappers die de evolutietheorie weerleggen onbevooroordeeld zijn! Ik wil namen, neen ik eis namen! Daar moet je niet wetenschappelijk voor aangelegd zijn, als je zegt dat onbevooroordeelde wetenschappers de evolutietheorie verwerpen moet je toch tenminste 1 voorbeeld kennen?

Ik hoop dat ik je hierbij niet kwets, maar als je A zegt, moet je B zeggen.

Ik hoop tenzeerste dat jij en je sekte die punten van wahlers eens van naderbij gaan bestuderen en dan uiteindelijk constateren dat jullie je ongelijk moeten (!) toegeven, waarschijnlijk niet openlijk maar wel diep van binnen. Pas op dit is niet aanvallend bedoelt, echt niet. Je bent - meen ik in je geschriften te herkennen - nog vrij jong? Je kan nog iets maken van je leven! Nu heb je nog tijd om nieuwe mensen te leren kennen, als je 50 bent & dan tot de constatie komt dat je fout bent, dan ben je zowaar "gedoomed" om in hetzelfde geloofsclubje te blijven - zeker als het clubje je andere contacten zowat afsnijdt.

Misschien moet je maar eens deductief te werk gaan. Wat bedoel ik daarmee? Zoek een boek op die de kenmerken van sektes beschrijft en toets het aan je eigen geloof (kijk dan ook eens naar verhalen van ex-sekte leden e.d.). Als je na die toetsing er nog steeds mee kunt leven, dan moeten we dat respecteren, dat is duidelijk, maar probeer dan de heldere geesten niet te verwarren met jullie pseudo-verkrachte-wetenschap.

Groeten Ben

p.s. chapeau @ wahlers, mooie research.

Sararje · Bericht door **Sararje** » 06 jun 2006 23:42

Een aanvulling op Tjeerdo dan maar: dat stofje heet in goed Nederlands Cytochroom-C.

wahlers · Bericht door **wahlers** » 07 jun 2006 00:59

Antoon,

Je beantwoord mijn vragen niet en bovendien haal je de gebruikelijke onzin aan die door jou medelotgenoten ONGEVERIFIEERD in je hoofd gestampt zijn!

Ik herhaal jou verhaal! Mijn kommentaar is in ROOD ingevoegd!

antoon schreef:Ik ben weer terug in het college zaal
Ik krijg dus een gele kaart als ik:

Nee! Het is geen wedstrijd! Hoewel dit mogelijk binnen jou geloofsgemeenschap als zodanig wordt afgeschilderd!
Wetenschap is niet geintersseerd in wedstrijden.
Wetenschap doet, heel nederig, alleen een poging, om een zo'n goed mogelijk en realistisch mogelijke beschrijving te geven van de werkelijkheid op basis van waarneembare en meetbare feiten!

1.Weigert mijn vragen te beantwoorden.
ik antwoord dus ben ik even veilig.

Nee! Dit begrijp je verkeerd!
Ik zeg hier alleen maar mee dat jou MENING niet en nooit terzake doet als je deze mening niet BEARGUMENTEERT!
Maar dit geldt voor iedereen! Dus ook voor mij!
Daarom raadde je ik ook dringend aan om MIJN argumenten ook te CONTROLEREN op zijn waarheidsgehalte!

Ten eerste je bent goed onderlegd in de wetenschap neem ik aan, Ik dus niet, maar dat wist je van te voren al, in die zin kan je zeggen het is een ongelijke strijd je zou bij voorbaat al de winst kunnen nemen.

Het gaat er niet om dat jij meer weet dan ik! Wat ongetwijfeld het geval zal zijn op sommige punten, of dat ik meer weet dan jou, wat ongetwijfeld het geval zal zijn op sommige punten, maar het gaat om het ONDERBOUWEN van je ARGUMENTEN.
Deze regel geldt voor jou maar ook zeker voor mij!
In deze zijn we gelijk!

Dat van die voelhaartjes daar had ik al het een en ander van gelezen op Internet, hoewel ik te weinig van deze materie afweet vind ik het geen overtuigend bewijs voor evolutie

Dit heb ik niet gevraagd!
Ik neem aan dat dit een verwijzing is naar de bacterial flagellum!
Ik kan hier wat over vertellen...maar niet nu!
Behalve dit dan...dit was een argument die gebruikt werd als argument voor design!
En dit argument - en dat kan ik zeker aantonen! - is volledig, dus wetenschappelijk bewezen, gefalsificeerd.
Het zelfde geldt o.a. voor het bloedstollingsmechanisme...en ALLE andere Behe argumenten

Wel een argument voor een god die op een speelse manier te werk is gegaan.
Wat ik en veel onbevooroordeelde wetenschappers zich dan afvragen.
Waarom zijn er geen tussen vormen gevonden van aap fossielen evolutionerend naar de mens
er is nu toch wel lang genoeg gezocht.

Maar deze vormen zijn DUS wel gevonden!
homo ergaster, homo erectus, homo habilis,Australopithecus afarensis, en vele,vele anderen!!!
Waarom ontken je dit? Onwetendheid misschien?
Dan ben je bij deze geinformeerd dat de tussenvormen dus wel degelijk bestaan!
Nu begrijp ik wel dat je dit niet onmiddelijk accepteert om de volgende drie redenen:

Je hebt altijd gehoord dat tussenvormen niet bestonden.

Je hebt nooit de literatuur gezien waar deze tussenvormen wel in beschreven stonden.

Je hebt nooit zelfstandig gezocht naar deze literatuur omdat je argument één onmiddelijk voor waar aannam!
[mede dank zij de MENING van je geloofsgenoten!]

Lees en bestudeer eens de volgende lektuur (n.b. 71 MB download!):
http://www.bio.utexas.edu/courses/kalth ... 04pres.pdf
dit is informatie (engelstalig!) van de universiteit van Texas!
Besef wel dat deze 54 pagina's slechts een kleine samenvatting is van het totale plaatje!
Voor een aantal overige evolutionaire argumenten zie o.a.:
http://www.bio.utexas.edu/courses/kalth ... werPoints/

Je kunt van mij overigens ook 100 euro krijgen als je er een laat zien (en dan bedoel ik geen geen poppenkast)

Zojuist met het bovenstaande gedaan!
Ik stuur je mijn bankrekening toe via een persoonlijk bericht!

Mocht de bovenstaande informatie niet genoeg zijn dan heb ik nog persoonlijke literatuur van Lewin, Lewontin en Leakey die dit alles bevestigen.
Mocht dit niet voldoende zijn dan heb ik nog enige honderden boeken ter ondersteuning in de bibliotheek van Rotterdam en Oslo (van de universiteitsbibliotheek van Oslo ben ik zeker! Ik heb 3 jaar in Oslo gewoond op loopafstand van de universiteit! Ik heb overigens ook nog een poosje in Bergen gewoond!).
Daarnaast kan ik deze feiten ook laten bevestigen door elke wetenschappelijke instantie...onder ede als je hier de voorkeur aangeeft!

Op Internet is nog een loterij geweest voor de eerste evolutionist die met bewijs aan komt
Niemand heeft de prijs gehaald.

Jij bedoeld ongetwijfeld die nar van een Kent Hovind!
Zijn 'challenge' is een bogus challenge!
Lees zijn diatribe (teringzooi op z'n Nederlands!) nog eens goed door!
Wat hij eist is een video opname van het moment dat het menselijke ras zich afsplitste van de primaten!
Dit is een absurde en onmogelijke eis!
Zoals ik al in een eerder bericht heb aangegeven de wetenschappelijke bewijzen bestaan uit ANDERE BEWIJZEN dan foto en video opnamen!

Dus beste jongen of man kom niet aan met .gelijkenissen van gevonden fossielen op apen (de mens ziet er iedere halve eeuw anders uit)

Jou uitspraak is zeker fout!
Elk mens ziet er anders uit!
Er bestaan zelfs subtiele verschillen tussen ééneiige tweelingen!
Maar je begrijpt het niet! Ik leg uit:

Het gaat niet om deze uiterlijke verschillen tussen individuen,
maar om FUNDAMENTELE en OBJECTIEF MEETBARE verschillen tussen RASSEN.

Er zijn wel degelijk verschillen o.a:

In de hoek die het bekken maakt t.o.v. de ruggegraat.

Of de verhouding van de botstructuren in de voeten
(die, teruggaand in de tijd steeds meer op grijparmen lijken).

Of de structuur van het gebit
(met name de K9's).

Of de vorm en verhouding van de borstkas structuur
(dit hangt samen met rechtoplopend versus knokkelopend).

Of de grootte en vorm van de schedel.

Of de rekenkundige verhouding van opper en onderarm.

Of de spier aanhechting van het gelaat
(Ja! De aanhechtingspunten van spieren zijn ook zichtbaar op fossielen!).

Of de dikte van de botstructuur.

... en vele, vele andere OBJECTIEF MEETBARE kenmerken.

En ook nu zie je veel verschillen in mensen(gezichten) maar het zijn echt allemaal mensen net als jij en ik
Nee Wahlers je kunt dit winnen op talent die jij hebt en ik niet maar daar houdt het dan subiet mee op je/jij/jullie /u hebben niets in te brengen tegen de onbevooroordeelde wetenschap en de dingen die jij noemt zijn absoluut te verklaren door onderzoek door
weten schappers, maar die worden dan door jullie in de verdomhoek geplaatst Kijk daar trapt deze jongen nu niet in.

Geen enkele wetenschapper is onbevooroordeeld!
Elke wetenschapper weet dat hij bevooroordeeld is!

Dit is de reden dat wetenschappers alleen en uitsluitend uitspraken doen over zaken die ze objectief kunnen meten!

En zelfs meten alleen is niet genoeg!
Omdat elke wetenschapper weet dat hij verkeerde conclusies kan trekken.
Dit is dan ook de reden dat elke conclusie TEN ALLEN TIJDE in twijfel wordt getrokken en genadeloos bekritiseert wordt... [meestal] door zijn collega's uit hetzelde vakgebied!

DAN EN ALLEEN DAN wordt een uitspraak als wetenschappelijk feit geaccepteerd
ALS EN ALLEEN ALS een uitspraak deze genadeloze PUBLIEKE kritiek overleefd.

En zelfs dan blijft de wetenschap TEN ALLEN TIJDE het voorbehoud hanteren dat het mogelijk toch niet klopt!

Eénieder, dus jij ook, is van harte - en graag zelfs! - uitgenodigd om de barrage van genadeloze kritiek voort te zetten!
Hoe intenser de kritiek, en hoe langer een feit blijft staan ONDANKS deze kritiek, hoe WAARSCHIJNLIJKER het is dat deze uitspraak de waarheid benadert!

En laat het nu net zijn dat de evolutie theorie (of nauwkeuriger: De moderne synthese)
al meer dan 150 jaar bekritiseerd is door
ALLE takken van de wetenschap en door
ALLE takken van de wetenschap in
ALLE opzichten bevestigd wordt en dat, tot nu toe,
ALLE eerdere voorspellingen zijn uitgekomen!

Nogmaals! Noem eens één ARGUMENT die de evolutie theorie falsificeert!
Dus niet een mening, maar 'iets'wat je kan beargumenteren!

Let wel! Slechts één argument is nodig om de geldigheid van de evolutie theorie [of minstens een deel daarvan] onderuit te halen!

Doe dit! En ik garandeer je dat je dit jaar de Nobel prijs voor biologie ontvangt!
Dit zijn namelijk precies de zaken die BELOOND worden door de wetenschap!
Vreemd genoeg is...volgens de suggestie die jij wekt...geen van de duizenden evolutie biologen geinteresseerd in deze prestieuze Nobel prijs!

Dat geeft te denken!!!

Moet ik dan allemaal nog eens zeggen.
Moet het van jou weer een hoofdpijn site worden
celvorming uit materie kan niet
overtuigende tussenvormen worden niet gevonden

Een veelvoorkomende fout van slecht geinformeerde creationisten!
Biogenesis of abiogenesis of de big bang zijn geen onderdeel van de evolutie theorie!

Netzomin dat de quantum theorie een onderdeel is van de gravitatie theorie!
Als je persé een theorie wil bekritiseren waarom bekritiseer je de quantum theorie of de gravitatie theorie niet!

Eén van deze theoriën is ZEKER fout!...mogelijk zelfs zijn beide fout!
En hoe weet ik dit zo zeker!?! Vraag je je misschien af!
Ik weet dit zeker omdat, tot op de dag van vandaag, de gravitatie nog steeds niet beschreven kan worden binnen de quantumtheorie
M.a.w. deze twee theoriën zijn in hun huidige vorm niet verenigbaar!

bedrog bedrog (pilt…enz.)

Met pilt bedoel je waarschijnlijk de Piltdown man!...neem ik aan!
Bedenk dat dit bedrog was gedaan door amateurs en JUIST werd opgehelderd door wetenschappers.

Een recenter, soortgelijke bedrog, was gedaan door een chinese boer, in 2002 meen ik, die m.b.v. twee verschillende fossielen een 'nieuwe' met veren bedekte raptor in elkaar had geknutseld!

Het verschil met de Piltdown man is dat dit bedrog ontdekt was nog voordat deze 'nieuwe' raptor in de analen van de wetenschap werd opgenomen (er zaten slechts enkele weken tussen) dit terwijl de Piltdown man zo'n veertig jaar in een display kastje in een museum lag als zijnde een unieke mensensoort!

Inderdaad! Niet het toppunt van schoonheid voor de wetenschap!
Maar los daarvan! Als je thuis bent in het wereldje van de archeologie dan moet je ook weten dat specifiek dit fossiel, vanaf het prille begin, als uiterst twijfelachtig werd bestempeld.
Het is nooit of te nimmer vermeld in enige serieus wetenschappelijk onderzoek in die tussenliggende veertig jaar!

Sterker nog! Dit curiosa was zo onbeduidend dat de meeste wetenschappers zich totaal niet bezig hielden met dit fossiel wat op zich een goede reden kan zijn dat het zo laat gecorrigeerd is door diezelfde wetenschappers.
Immers, als er niet naar gekeken of aan gedacht wordt dan wordt er ook geen fout geconstateerd!

Sterker nog! Degene die er uiteindelijk naar keek - een anthropologisch wetenschapper - zag met één oogopslag dat het een vervalsing was!

Overigens, ik weet een beter voorbeeld!
Ongeveer een eeuw, dus 2 keer zo lang dan de Piltdown man, heeft er een brontosaurus in een natuur museum gestaan met de verkeerde schedel!
Deze fout werd pas 100 jaar later gecorriceerd!...door wetenschappers natuurlijk!
Hoewel al gedurende ongeveer diezelfde tijd, dus zo'n 100 jaar, vermoed werd dat deze schedel niet klopte!
Het verschil met de Piltdown man is dat deze fout niet bewust was gemaakt.

Ongetwijfeld zullen er in een aantal individuele gevallen zeker nog soorgelijke fouten zijn!
Maar deze fouten moet je wel afzetten tegen de duizenden, tienduizenden en nog-meer-duizenden vindingen die allen wel de juiste kenmerken vertonen en wel degelijk met elkaar in overeenstemming zijn.

Mensen maken nu eenmaal fouten!
En de moderne wetenschap is zo gestructureerd dat deze fouten en minimaal zijn
en [meestal] vroegtijdig gecorrigeerd worden
en in een enkel geval wat later gecorrigeerd worden
en waar nooit uitgesloten kan worden dat een enkele foutieve uitzondering nooit gedetecteerd wordt.

De wetenschap is een dynamisch zelf-corrigerend proces.

Los van de Piltdown man hoax! Hoeveel hoaxes kan je noemen?
Die tand die van een varken bleek te zijn (ik ben de naam even vergeten!)?
Dit was geen hoax maar een vergissing van de vinder die bovendien NOOIT geaccepteerd was door welke wetenschapper dan ook!
M.a.w. dit is geen evolutie hoax maar een creationisten hoax die deze fabel tot vervelends toe blijven voor liegen door deze fabel tot vervelends toe te blijven herhalen!

vergissing van 100 millioen jaar argument voor creatie, (niet verontrustend zegt de (geleerde) dromerig achter een pint voor tv

Ik moet toegeven! Ik heb nu geen idee waar je het over hebt!...en dat overkomt mij niet vaak als het om dit soort zaken gaat!
Dus, wat bedoel je hier eigenlijk!

napraten van elkaar ( de bal op het middenveld houden)
bevestigen van elkaar achter de borreltafel of op het net

500 grote wetenschappers met petitie tegen de evo….

Dit is een leugen!
Deze leugen komt van de discovcery institute in seatle!
Deze leugen is eenvoudig aan te tonen!

Om te beginnen...

Noem eens alle wetenschappers op die actief zijn in het veld van de wetenschap die zich direct of indirect bezig houdt met [aspecten van] de evolutie theorie!

Dit reduceert je lijst van 500 tot ongeveer 5 personen!

Contacteer vervolgens al deze 5 persoon en vraag ze op de man af of ze tegen de evolutie theorie zijn!

Het antwoord op dit alles is bekend omdat dit onderzoek al voor je gedaan is!

4 van de 5 gaven aan dat hun woorden verdraaid waren en dat ze het nooit zo bedoeld hadden (n.b. Ik geloof dat een aantal mensen op de lijst overigens niet eens wisten dat ze op deze lijst stonden!).
En slechts 1 onderstreepte het door het DIscovery Institute gehanteerde standpunt maar had GEEN ARGUMENTEN VOOR ZIJN MENING!

Vergeet niet wat ik eerder heb gezegd!
Personen tellen niet alleen argumenten!
En alleen die argumenten tellen die verifieerbaar zijn!
En verifieer je bronnen.

In dit opzicht - ga zelf nog maar eens na - heb je op alle fronten gefaald!
Een non-argument dus!

journaal dat verdraaing weergeeft.

Welke verdraaiing bedoel je?

Het begin van de evo…. dat met bedrog begon

Welk bedrog bedoel je?

Darwin die niet meer geloofd wordt
de mens wordt mondiger en studeert meer jammer voor jullie maar bijna de helft gelooft er helemaal niets meer van
taferelen op een school die ik meegemaakt heb (schoppen tegen tassen van leraren en andersom leraren tegen tassen van leerlingen)

Niets van dit alles doet terzake!
Ten eerste kun je jouw statistieken niet staven met bewijs!
Verder is de grote massa onkundig met, en niet bekend met, wetenschappelijk onderzoek in het algemeen en de details van de evolutie theorie in het bijzonder!

Jij ook niet!
Anders had je mijn 9 simpele vragen wel direkt beantwoord!

Ik ga hier verder niet op in ,je moet maar een tegenstander van gelijk niveau nemen, neem voor mijn part dekker
Overigens zijn er nog genoeg anderen vrij denk ik

Cees Dekker is geen partij voor mij!
En alle bekende ARGUMENTEN van anderen, zoals Gish, Morris, Meyer, Denton, Johnsson, Behe, Dembski (enz...), zijn ook geen partij voor mij!

Ik heb Cees Dekker helaas niet zelf ontmoet.
Maar wel een goede kennis van hem (en zijn vrouw en zoon)!
Deze kennis had ik binnen een half uur uit zijn droom geholpen!
...met VERIFIEERBARE ARGUMENTEN natuurlijk!

Overigens, heeft Cees Dekker op een natuurkundig congres al zitten jammeren en huilen omdat hij zich zo bekritiseerd voelde door VERIFIEERBARE ARGUMENTEN van zijn collega wetenschappers!

Zijn zelf gedeclareerde 'underdog' positie is een goed voorbeeld van een wetenschapper die koste wat het kost probeert zijn mening en onderbuik gevoel te verdedigen die verder niet te verdedigen is met VERIFIEERBARE ARGUMENTEN.

Een echte wetenschapper geeft zijn fout toe, leert er van en 'moves on'!
Cees Dekker geeft niet toe maar bind wel heel voorzichtig in!
Lees zijn laatste brieven maar eens! Deze staan op internet!

Bovendien heeft Cees Dekker zijn opinie gebaseerd op Dembski en Behe!
Lees zijn eerdere brieven maar eens!
Dit zijn uitgesproken ID aanhangers, iets wat hij nu ontkent te zijn!
Dit is tegenstrijdig en wetenschappelijk gezien onacceptabel!

Bovendien heeft Dekker deze brieven nooit herroepen NADAT wetenschappelijk overtuigend aangetoond was dat de hyptheses van Dembski en Behe TOTAAL incorrect zijn!

Cees Dekker is een eitje!
Je kan me midden in de nacht wakker maken en dan nog zijn Dekker's ARGUMENTEN geen partij voor mij!
Dekker, de winnaar van de Spinoza prijs, de ingenieur, onze landelijke nano crack!

Als jij vind dat je gewonnen hebt omdat ik niet op gelijk niveau sta en er niet op in kan gaan,neem dan de prijs symbolisch in handen of wees er blij mee IK GUN HET JE

en een hele vriendelijke groet op de late avond

Ik hoop dat het duidelijk is dat de begrippen 'winnen' en 'verliezen' totaal geen persoonlijke betekenis hebben binnen de wetenschap!

Wel is het zo dat er 'betere' en 'slechtere' argumenten bestaan!
Zo hadden Hubble, Gamov en Dicke betere argumenten voor een uitdijend heelal dan Hoyle, Gold en Bondi argumenten hadden voor het steady state model.

Beide theoriën hebben een poosje naast elkaar bestaan maar er waren uiteindelijk MEER FEITEN die de uitdijing supporteren dan feiten die het steady state model supporteren.

antoon

Na dit alles [zie mijn commentaar in ROOD in het bovenstaande] wacht ik nog steeds met smart, en ben ik nieuwsgierig naar, jou ARGUMENTEN aangaande de door mij voorheen orgineel aangehaalde punten!

Natuurlijk snap ik dat je even moet nadenken over je ARGUMENTEN.
En ik besef ook dat het tijd kost om VERIFIEERBARE ARGUMENTEN aan te halen.

En misschien - en dat hoop ik! - heb ik wat licht geworpen op je onwetendheid.
En jou foutieve beeld aangaande de evolutie theorie hersteld tot de glorie die het verdient!

MvG, Wim.

wahlers · Bericht door **wahlers** » 07 jun 2006 01:01

Sararje schreef:Een aanvulling op Tjeerdo dan maar: dat stofje heet in goed Nederlands Cytochroom-C.

Mea culpa

! Wim.

Sararje · Bericht door **Sararje** » 07 jun 2006 01:14

Och, een Anglicisme vergeef ik je in een verder goed doorwrocht betoog.

Sararje · Bericht door **Sararje** » 07 jun 2006 01:21

Rereformed schreef:
Sararje schreef:Ik begrijp heus wel dat het nu een beetje als een tang op een varken over komt. Maar ja, het topic is nogal snel gegaan sinds vrijdag.
Ja, ja, de boze gaat tekeer als een briesende leeuw die weet dat hij maar weinig tijd meer heeft. Vooral vandaag is hij erg aktief.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... a1430ccae4

Wat bedoel je precies? Van mij mag ieder de nodige zaken proberen te zeggen over Jodendom. Ik houd niemand tegen. Echter, als iemand foutieve argumentatie aanhaalt mag ik hem of haar toch corrigeren? Dan hoef ik het zelf nog niet met de leer eens te zijn maar dan kunnen zijn/haar argumenten nog wel aantoonbaar onjuist zijn.

Sararje · Bericht door **Sararje** » 07 jun 2006 01:24

Antoon: ik zal je even op weg helpen: het Hebreeuwse woord voor voor fotosyntese is: פוטוסינתזה. Dit is gewoon een letterlijke transcriptie van fotosynthese. Wat je hier verder aan wil gaan analyseren laat ik geheel aan jou over maar volgens mij kom je niet ver. Bij mijn weten is fotosynthese een gewoon latinisme en kan je dus niets uit halen wat met het Hebreeuws te maken heeft.