"Bewustzijn in het hiernamaals?"

[GayaH]

Afkomstig uit dit topic.
Jim

*
Je vergist je, ik ben er van overtuigd dat ik meer ben dan mijn lichaam ...

<< >>
Ik ga ervan uit dat er dus meer is dan alleen het lichaam en u niet.
Maar u heeft gelijk, meer dan de stoffelijke resten kunnen wij niet begraven ....
of cremeren, net wat u wilt.
<< >>

... mijn lichaam is waar ik mij van verlost zal voelen, al zal ik het ook erg gaan missen!

-

[heeck]

*
Je vergist je, ik ben er van overtuigd dat ik meer ben dan mijn lichaam ...

<< >>
Ik ga ervan uit dat er dus meer is dan alleen het lichaam en u niet.
Maar u heeft gelijk, meer dan de stoffelijke resten kunnen wij niet begraven ....
of cremeren, net wat u wilt.
<< >>

... mijn lichaam is waar ik mij van verlost zal voelen, al zal ik het ook erg gaan missen!

-

Een mooie opinie zonder enkele onderbouwing.
Het zou zelfs beter zijn om te stellen dat je minder bent dan je lichaam, want van dat lichaam wordt je verlost. Geloof jij. En dan blijft er toch minder over dan de oorspronkelijke som van die twee.
Met belangstelling zie ik daarom uit naar minstens een schets van de wijze waarop jouw lichaamloos restje een lichaam kan missen waar het vermogen tot besef zojuist in is achtergelaten.
Mooi nieuw topic:
"Hiernamaalse verlangens" *)

Roeland
*) Met knipoog naar:
"Berichten uit het hiernamaals"
http://www.dbnl.org/titels/titel.php?id=vest002beri01" onclick="window.open(this.href);return false;
R.

[GayaH]

*
Ik beschouw mijn bewustzijn als van meer waarde dan mijn fysieke lichaam:

<< >>
Het zou zelfs beter zijn om te stellen dat je minder bent dan je lichaam,
want van dat lichaam wordt je verlost. Geloof jij. En dan blijft er toch minder over dan de oorspronkelijke som van die twee.
<< >>

• 

Gaat er iets verloren dan? Zo ja, wat dan?

<< >>
Met belangstelling zie ik daarom uit naar minstens een schets van de wijze waarop jouw lichaamloos restje een lichaam kan missen waar het vermogen tot besef zojuist in is achtergelaten.
<< >>

• 

Het vermogen tot besef is achtergelaten in een dood lichaam, in een lijk? Hmmm ...
*
Vanwaar die belangstelling voor die schets? Om die vervolgens af te kunnen schieten omdat het niet wetenschappelijk is en/of er de draak mee te kunnen steken door zulks te ridiculiseren vergezeld met knipogen naar het hiernamaals? Dat gun ik je wel hoor:

Ik verwacht na de dood een ultieme worsteling doorheen al hetgeen ik in mijn laatste leven zoal heb aangericht, als ik jouw overtuiging had dat er na de dood geen leven kan zijn, dan zou dat voor mij een geruststelling zijn. Please: overtuig me?

• Een PC is dubbel uitgevoerd, evenals de externe schijven. Eén-en-ander communiceert continu met elkaar om zo veel als mogelijk synchroon te blijven. Ter beveiliging tegen fysieke vernietiging (door brand ed) staan beide PCs op andere locaties. De communicatie tussen beide PCs vindt draadloos plaats. Na de vernietiging van één der PCs is alle verzamelde informatie dus nog steeds vrijwel compleet.
  • De geest hoeft zich dus niet zonder medium te kunnen handhaven. Wat (materialistisch beschouwd!) wel nodig is, dat is een medium wat continu synchroon blijft met de betreffende mens. Op het moment dat dan het lichaam van de betreffende mens fysiek 'vernietigd' wordt (bijvoorbeeld door de dood) is er nog altijd een vrijwel identieke 'mirror-versie' beschikbaar! Aangezien de geest/bewustzijn een emergent fenomeen is zal het (her)activeren (als dat al nodig is?) van de mirror-versie resulteren in een nagenoeg gelijke geest/bewustzijn als het 'origineel' welk nog afhankelijk was van het betreffende menselijke fysieke lichaam.

Schieten maar, sitting duck!

-

[GayaH]

*
Hiernamaals? Na de fysieke dood, maar wel nog hier? hmmm ...
Noem het dan tenminste 'Waarvoormaals'?, dan kan ik er vanuit mijn herinnering over meepraten ...

-

[GayaH]

@ Heeck
*
De beantwoording van deze twee vragen hoort toch wel in dit topic thuis ...

• "Gaat er iets verloren dan? Zo ja, wat dan? "
  "Het vermogen tot besef is achtergelaten in een dood lichaam, in een lijk?"

... want die hebben alles te maken met de stoffelijke resten.
Of hoort jouw mening daarover volgens jou ook thuis bij de occulte zaken?

-

[heeck]

Gayah,
Jouw krachtige vermogen om van alles aan elkaar te lijmen alsof van alles met elkaar te maken heeft dat erken ik.
Dat niet alleen. Ik heb er zo een diepe eerbied voor dat ik afsplitsing heb gevraagd van deze nieuwe, ongetwijfeld interessante zijweg naar het eeuwig onverifieerbare.
Ik dacht een goed passende titel te hebben voorgesteld, maar die mag je veranderen.
R.

[Jagang]

Zoals Christopher Hitchens al eens zei: We hebben geen lichamen, we zijn lichamen.
Het bewustzijn is ondergeschikt aan fysieke conditie's.

[doctorwho]

Je vergist je, ik ben er van overtuigd dat ik meer ben dan mijn lichaam ...
-

Het lichaam is de drager en het zelf. Ik denk dat je pc na gerecycled te zijn weinig meer van de vorige énen en nullen overheeft. De wetware tussen de oren en alle stimulus responskoppelingen die tot haar huidige toestand bijdroegen is wat je bent. Geef eens een onomstotelijke reden om andere aannames te handhaven als redelijker verklaringsmodel.
PS niet stiekem de kwantumfysica er bij halen

[Samante]

Je vergist je, ik ben er van overtuigd dat ik meer ben dan mijn lichaam ...
-

Het lichaam is de drager en het zelf. Ik denk dat je pc na gerecycled te zijn weinig meer van de vorige énen en nullen overheeft. De wetware tussen de oren en alle stimulus responskoppelingen die tot haar huidige toestand bijdroegen is wat je bent. Geef eens een onomstotelijke reden om andere aannames te handhaven als redelijker verklaringsmodel.
PS niet stiekem de kwantumfysica er bij halen

Een PC is misschien niet zo'n handig voorbeeld. Dan kun je denk ik beter praten over de transistorradio of een televisietoestel. De signalen worden niet meer door het lichaam opgevangen en omgezet in acties, maar de signalen zijn er nog steeds.

[heeck]

Gayah,
Nu we voor zo een delicaat onderwerp op de juiste plek zijn neergestreken kan ik serieus op je geloof ingaan.
Eerst het HH op toeren en nog zo wat. Momentje dus.
Roeland

[Klikzoi]

Wat ís bewustzijn? Elektrische magnetische werkzaamheid, gegenereerd door een actief werkzaam brein die ons de illusie verschaft van een tijdelijk persoonlijk zelfbewustzijn.

Filosofisch beschouwd vind ik het wel interessant dat we feitelijk bestaan uit het restmateriaal van de ons omringende sterrenstof en we tevens op zelfreflecterende wijze kunnen nadenken over de zin en onzin van het eigen korte bestaan.

[heeck]

Gayah,
Eerst wat kwoots van je:

a) Je vergist je, ik ben er van overtuigd dat ik meer ben dan mijn lichaam
...
b) mijn lichaam is waar ik mij van verlost zal voelen, al zal ik het ook erg gaan missen!

Toen zei ik wat en kom jij terug met:

a) Ik beschouw mijn bewustzijn als van meer waarde dan mijn fysieke lichaam:
. . . en
b) Gaat er iets verloren dan? Zo ja, wat dan?

a) Vanwaar die belangstelling voor die schets? Om die vervolgens af te kunnen schieten omdat het niet wetenschappelijk is en/of er de draak mee te kunnen steken door zulks te ridiculiseren vergezeld met knipogen naar het hiernamaals? Dat gun ik je wel hoor:

b) Ik verwacht na de dood een ultieme worsteling doorheen al hetgeen ik in mijn laatste leven zoal heb aangericht, als ik jouw overtuiging had dat er na de dood geen leven kan zijn, dan zou dat voor mij een geruststelling zijn. Please: overtuig me?

4) Daarna komt je PC-gelijkenis.

===========================================
Eerst kwoot 3a)
Een van de redenen waarom ik hier op het forum rondscharrel is dat er van allerlei langskomt waar ik in mijn eentje nooit zou zijn opgekomen.
Een andere is dat ik met dit forum kan checken of ik al dementeer.
De derde is dat er af en toe iets langskomt dat me echt interesseert. In dit geval hoe jij vasthoudt aan een idee dat ik volkomen onhoudbaar vind.

Dan kwoot 3b)
Daar herken ik mezelf duidelijk in. Alleen bij mij dan al voor de dood en in feite elke dag. Vandaar mijn motto onder ieder bericht van me!
Ik ken geen rekenschap na mijn dood, maar mogelijk wel daarvoor en als ik dan misschien maanden machteloos lig af te takelen dan wil ik niet geplaagd worden door alles wat ik zou hebben aangericht of nagelaten.
Die rekening vereffen ik daarom elke dag, of liever nog: voorkom ik zo een rekening.

Kwoot 4, Je PC-gelijkenis.
Die is erg voorstelbaar, want je draagt een mogelijke oplossing (hypothese) aan voor een fenomeen waar je in gelooft. Van Lommel propageert er eentje die daar op lijkt.
Wat jullie allebei missen is een aangetoond fenomeen en wat jullie gemeen hebben is een wensdroom die je hoopt aan te tonen met een manke redenering die uitgaat van een totaal onbekende soort communicatie van en naar totaal onaanwijsbare omstandigheden of ruimtes, die ook nog zou verlopen zonder dat zoiets ergens energie zou vragen.

Extra 5) Kan ik iets èn begrijpen èn gelijk afwijzen?
Ja, want het is normaal dat iedereen alleen maar de ervaring kent van 's-ochtends weer wakker worden. De enige uitzondering is het dood gaan.
Geen wonder dat de eerste fantasieën over hiernamaalsen er uitzien als een soort wakker worden waarbij je weer te binnen schiet wat je gister aan het doen was etc.

Kwoot 1a + 1b)
Zo een idee heeft bijna iedereen. Alsof je lichaam een soort pijn is waar je van kan worden verlost door een soort verdoving die je dan overlijden noemt. In een situatie dat een amputatie levensreddend zou zijn dan is zo een soort redeneren bijna onvermijdelijk. Inclusief een dan missen van het geamputeerde, want je functionaliteit is daarna minder.

Kwoot 2)
Die is in strijd met je kwoot 1)
Enerzijds doe je alsof je lijfloze geest je achtergelaten lijf zou kunnen beseffen en anderzijds ga je mij vragen wat er verloren zou gaan terwijl je zelf stelt dat je van je lichaam verlost kan zijn.


Uiteindelijk komt dan die vervelende verifieerbare kennis om de hoek die hele normale gedachten a la Extra 5) rechts passeert en je inwrijft dat het functioneren van ons lijf ook dat aparte gevoel van een afzonderbaar "ik" inhoudt.

Toegift:
Uit de mond/pen van Christopher Hitchins over zijn doodgaan:
Het is alsof je op een party bent en de dood tikt op je schouder want je moet mee en je weet dat de party gewoon doorgaat.

Extra terzake toegift:
een video van een vers debat over het bestaan van een hiernamaals tussen de al opgegeven doodzieke Hitchens, met Sam Harris, Wolpe en Artson.
Twee doorgefourneerde atheïsten tegenover twee rabbi's.
Een veel plezieriger debat dan tussen atheïsten en fundamentalisten omdat de joodse traditie het eigen geloven veel vrijer tegemoet treedt en daardoor nauwelijks lijdt aan dat letterlijk nemen van hun bijbel.
Anderhalf uur zeer aanbevolen:
http://www.jewishjournal.com/bloggish/i ... _20110222/" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland