95 stellingen / vragen aan een christen (Believer in Jahwe)

[Jagang]

Beste Bob,

Heiligheid is iets anders dan ijdelheid,

Wat is het verschil dan?

[Jinny]

Atheisten bestaan niet Bob.
Of je bent tegen een idee van God (in dat geval weet je het niet zeker of Hij bestaat) of je ontkent Hem (in dat geval weet je ook niet zeker of dat waar is).

Hiervan wil ik eigenlijk wel eens weten hoe je hieraan komt.
Ik ben dit namelijk zeer zeker niet met je eens, met argumentatie.
Maar ik wil graag eerst jouw argumentatie beoordelen.

[Blues-Bob]

Beste Bob,

Heiligheid is iets anders dan ijdelheid,

Interessante opmerking over atheisten. Ik denk zelf dat de term niet iets zegt over het gelijk van de atheist of theist. Graag zie ik ook een argumentatie voor de stelling dat heiligheid iets anders is dan ijdelheid. Heeft dat met recht op aanbidding te maken? Zo ja, wie of wat bepaalt dat recht?

Groet,

Bob

[collegavanerik]

Dank voor de aanpassing. Had te veel haast.

Jullie lijken me (tot nu toe) wel een aardige klup mensen.

Sluitend bewijs dat je zult sterven in je zonden als je Jezus niet aanneemt staat hier:
Joh 8:23 Jezus vervolgde: ‘U bent van beneden, ik ben van boven; u hoort bij deze wereld, ik hoor niet bij deze wereld.
Joh 8:24 Ik heb tegen u gezegd dat u in uw zonden zult sterven, want als u niet gelooft dat ik het ben, zult u inderdaad in uw zonden sterven.’


Zoals je zult begrijpen is mijn premisse dat de Bijbel 100% waar is en het Woord van God.
Daarbij wil ik direct aantekenen dat ik niet God ben.

Wat is waarheid, Believer in יהוה ?

[MNb]

Ik moet u echter nog het volgende zeggen. Christus is het hoofd van de man, de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus.

Dan begrijp je denk ik de woorden van Paulus niet. Man en vrouw zijn gelijkwaardig maar wel anders. En inderdaad 1 stuurman in het huis. Beiden (man en vrouw) hebben verantwoording af te leggen.De man aan Jezus.

En de vrouw aan haar man. Niks gelijkwaardigheid. Niks zegen voor de emancipatie van de vrouw.

Iedereen weet bijvoorbeeld dat tijdens de synode van Nicea de vermeende goddelijkheid van Jezus er als vaststaand feit doorgedrukt is. Elk boek dat dit beeld niet bevestigde, is om die reden uit de bijbel gelaten.

Dat is niet volledig waar. De Evangeliën die buiten de canon zijn gelaten zijn allemaal van later datum dan de vier bekende. De ene motivatie - streven naar authenticiteit - sluit de andere - streven naar een consistent beeld - niet uit. Dat beide strevens mislukt zijn is een ander verhaal en pleit eerder voor de integriteit van de synode. Ze hadden de hele handel ook volledig kunnen herschrijven. Daar kunnen we uiteraard geen historiciteit aan ontlenen.

De Bijbel is Gods Woord en staat niet vol fouten.

Moet je dit eens bekijken.

http://skepticsannotatedbible.com/contra/free.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://skepticsannotatedbible.com/contr ... evers.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://skepticsannotatedbible.com/interp/polygamy.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Deze keer heb ik geen zin om uit de Willibrordvertaling de Nederlandstalige passages op te zoeken.

Bob. Iedereen leeft voor eeuwig door. Vraag is alleen waar je die eeuwigheid doorbrengt. Hemel of hel.

God wil niet dat je naar de hel gaat. Daarvoor heeft Hij zelfs Zijn eigen Zoon laten sterven aan een kruis.

Je geeft mij een goede reden om geen christen te worden. Ik wil niet eeuwig leven, ook niet in de hemel.

[a.r.]

Wat ik bedoel te zeggen is dat je tijdens je leven een keuze voor Jezus mag maken. Daarna is het te laat.
Jezus is voor onze zonden gestorven en heeft daarmee betaald voor de straf die wij allen verdienen door de zonde die in ons is en die we allen gedaan hebben. Door Zijn sterven aan het kruis kunnen wij eeuwig leven ontvangen. Maar dat moeten we dan wel vragen. En juist dat laatste (of je dat nou staande of knielend doet noem ik dan maar de knie buigen. M.a.w. aan Hem vertellen dat niet jij maar Hij de Heer van je leven is.

Over deze kromste redenering die ik volgens mij ooit gelezen heb wil ik, antitheist, nou wel eens een vraag stellen...u gaat hem vast proberen recht te breien

Ik ga even (proberen) mee (te gaan) in uw overtuiging:

Uw god zond zijn enige zoon naar de aarde, daar heeft uw god (alwetend en almachtig en liefdevol) een bedoeling mee, hij weet dus al dat het verkeerd af zal lopen met zijn enige zoon, maar dat maakt hem niet uit (hoe liefdevol ), de mensheid moet gered worden van de zonde (dat is belangrijker zijn zijn zoon dus) ...(het gaat héél ver, maar....kan ik mij op een bepaalde manier, zelfs daar ook nog iets bij voorstellen) maar dan....uw alwetende en almachtige en liefdevolle god staat willens en wetens de mensheid toe dat zijn enige zoon gruwelijk aan zijn einde moet komen om (oa) de volgende redenen:

hoogmoed
Ontevredenheid
Roddelen
Egoïsme
Verminderde zelfbeheersing
Ongeduld en agressiviteit
Slapheid en lafheid
Genotzucht
Oneerlijkheid
Geen beheersing van lichamelijke driften
afgunst

Om die redenen mag van hem zijn enige zoon van hem willens en wetens doodgemarteld worden....en dat zou volgens u een almachtige en alwetende en liefdevolle god moeten zijn. Terwijl uw god zelf egoistisch is (hij wil aanbeden worden), ontevreden is( over de mensheid), roddelen (niet zo'n leuke menselijke eigenschap, maar om dáár nou je zoon voor te laten doodmartelen), egoisme ( uw god wil constant aanbidding,aandacht en applaus), verminderde zelfbeheersing (zijn eigen jeugd/OT is ie ff vergeten!? ) slapheid en lafheid( begrijpelijk http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... &Itemid=28" onclick="window.open(this.href);return false;) genotzucht ( ik geef toe dat ik die niet helemaal begrijp, maar uw god wil zelf heel graag genieten van zijn creatie en maakt zichzelf daar dus ook schuldig aan....en als ik het wél helemaal goed begrijp dan is lust iets heel vies....maar waarom creeerde hij dan man én vrouw en bij beide de geslachtsdelen?) oneerlijkheid ( alle bovenstaande punten teruglezende....poehh...die god van u kan nog wat van mij leren) geen beheersing van lichamelijke driften (tja....als ie dan toch bezig was met scheppen van mannen en vrouwen, had ie toch als almachtige, alwetende en liefdevolle een godin kunnen scheppen?), afgunst ( hij is nb stinkend jaloers op de mens die sprekend op hem lijkt )

Ik hoor graag uw antwoorden en weet u .....niets menselijks is mij vreemd, ik ben zo hoogmoedig om mij ver verheven boven uw god te voelen!

[Yours]

@Believer in YHWH,

Welkom.

Het kan er in mijn logica niet in dat wie dan ook voor mij(n zonden) zou kunnen sterven.

Er bestaat in mijn visie uitsluitend oorzaak en gevolg.

Velen hebben echter het vermogen ontwikkeld zich af te sluiten voor feiten waarvan je zou kunnen zeggen dat ze niet door de beugel kunnen. Ze trekken er als het ware een muur voor op waardoor ze het niet meer zien waarmee ze de illusie kunnen koesteren dat het niet meer bestaat.
Christenen gebruiken in dezen de historische figuur Jezus als alibi.

[Doppelgänger]

De Bijbel is Gods Woord en staat niet vol fouten. Gezien de 95 stellingen die hier aanleiding waren voor dit gesprek is gebrek aan kennis een groter probleem dan de vermeedne fouten van de Bijbel.

Mensen die er een andere mening dan u op nahouden aangaande de onfeilbaarheid van de bijbel, beschikken niet automatisch over een 'gebrek aan kennis'. Ik heb u deze fout al zeker drie keer zien maken in de laatste paar pagina's van dit topic. Als u wilt doen alsof er geen fouten en tegenstellingen in de bijbel te vinden zijn, moet u dat zelf weten, maar dat neemt niet weg dat ze er wel degelijk, en in overvloed, zijn.

Hos_4:6 Mijn volk gaat te gronde door het gebrek aan kennis.

Ik begrijp dat bijbelverzen voor u grote betekenis hebben, maar dat geldt niet voor mij. Ik begrijp niet wat u met dit gepreek denkt te bereiken.

Overigens typerend dat u totaal niet op mijn argumenten bent ingegaan.

[siger]

Toch wel een hele opluchting dat iemand die zijn eigen zoon zonder enige noodzaak laat kruisigen en de dood injaagt niet bestaat!

[PietV.]

Atheisten bestaan niet Bob.
Of je bent tegen een idee van God (in dat geval weet je het niet zeker of Hij bestaat) of je ontkent Hem (in dat geval weet je ook niet zeker of dat waar is).

En onder welke categorie vallen pasgeborenen. Want ik ga toch heel voorzichtig uit van de veronderstelling dat iedereen als atheïst geboren wordt. En door middel van opvoeding bekend raakt met religie.

[Fish]

Dit is een heel mooi boek http://www.blueletterbible.org/commenta ... %20Messiah
als je interesse hebt in wat de Joden over de Messias in hun eigen geschriften zeggen. Van Mark Eastman.

Ik weet er ook een:
Te koop bij de boekhandel:
http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boe ... index.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Een tweede reeks bijbelse gebeurtenissen speelt zich af rond de slavernij van het joodse volk in Egypte, de miraculeuze vlucht van 600.000 mensen uit Egypte onder aanvoering van Mozes, hun veertig jaar durende omzwervingen in de woestijn, hun snelle verovering van het Beloofde Land onder Jozua en de slachting die werd aangericht onder de oorspronkelijke bewoners. Deze gebeurtenissen, die op veel belangrijke joodse feestdagen worden herdacht, beslaan vier van de eerste vijf bijbelboeken, die volgens de traditie aan Mozes worden toegeschreven. Fysiek bewijsmateriaal en historische teksten bevestigen dat de Kanaänieten zich traditioneel hadden gevestigd in het welvarende gebied van de oostelijke delta van Egypte, vooral in tijden van droogte, honger en oorlog. Sommigen kwamen als landloze dienstplichtigen en krijgsgevangenen, anderen als boeren, herders en handelaren. Egyptische historici vertellen ons over de Hyksos, Kanaänitische immigranten die in een grote stad aan de delta begonnen te overheersen, en die rond 1570 v.Chr. door de Egyptenaren met geweld werden weggestuurd. Na het verdrijven van de Hyksos hield de Egyptische regering immigratie vanuit Kanaän nauwlettend onder controle en bouwde forten langs de oostelijke delta en op onderlinge afstand van een dag reizen langs de Middellandse-Zeekust tot aan Gaza. Deze forten hielden uitgebreide annalen bij, waarvan er geen enkele de Israëlieten of enige andere buitenlandse etnische groep noemt die het land binnenkwam of verliet of zich als volk in de delta ophield.

De rest van het artikel op:
p://www.theosofie.net/sunrise/sunrise2003/j ... licht.html" onclick="window.open(this.href);return false;


En als het OT op mythes berust waar laat dat het NT mag ik U vragen?

Over Abraham zijn geen andere historische bronnen te vinden dan de Tenach, de Bijbel en de Koran. Desondanks wordt Abraham ook vaak door niet-gelovigen beschouwd als een persoon die echt heeft bestaan. Andere personages, zoals Adam en Eva en Noach worden door niet-gelovigen meestal als fictieve personages gezien. Eén van de redenen is dat het bestaan van Abraham makkelijker aan te nemen is dan het bestaan van Adam, Eva en Noach. Wanneer de laatste drie daadwerkelijk de voorvaders/moeder van alle mensen zouden zijn, zou dit, volgens hen, tot onoplosbare vragen inzake de genetica leiden. Zev Herzog, een archeoloog verbonden aan de universiteit van Tel Aviv, publiceerde in november 1999 een artikel in de Maariv, waarin hij schreef dat vijftig jaar onderzoek in Israël geen bewijs heeft opgeleverd dat de verhalen in de Bijbel ondersteunt. Hij meent dat Abraham, Izaäk en Ismaël als legendarische figuren moeten worden opgevat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Abraham" onclick="window.open(this.href);return false;

[Doppelgänger]

Bob. Iedereen leeft voor eeuwig door.

En uw bewijs hiervoor is...?

Vraag is alleen waar je die eeuwigheid doorbrengt. Hemel of hel.

Valse dichotomie. U gaat ervan uit dat, áls we de eeuwigheid ergens doorbrengen, dat in de hemel of de hel zal zijn. Daarbij gaat u ervan uit dat u goed zit met uw gok op het christelijke superwezen. Voor degenen die hun tunnelvisie opzij kunnen zetten, zijn er echter uiteraard nog talloze andere mogelijkheden te bedenken. Fail.

God wil niet dat je naar de hel gaat. Daarvoor heeft Hij zelfs Zijn eigen Zoon laten sterven aan een kruis.

Dus God offert zichzelf aan zichzelf, om een probleem op te lossen dat hij zelf veroorzaakt heeft? Of, om uw drogredenering omtrent vrije wil voor te zijn, op z'n minst met een vingerknip had kunnen voorkomen, dan wel anders op had kunnen lossen? Is dat niet onlogisch en nodeloos ingewikkeld?

CS Lewis:
Ten slotte zijn er maar 2 soorten mensen: zij die tot God zeggen "Uw wil geschiedde" en zij tot wie God uiteindelijk zegt: "uw wil geschiede".

Appeal to authority fallacy. Waarom dwepen christenen toch zo vaak met C.S. Lewis, alsof dat enige impact zou moeten hebben? Hij is bepaald geen autoriteit op het gebied van theologie.

Atheisten bestaan niet Bob.

Ah, weer iemand die geen flauw benul heeft van wat atheïsme nu eigenlijk is.

Of je bent tegen een idee van God (in dat geval weet je het niet zeker of Hij bestaat) of je ontkent Hem (in dat geval weet je ook niet zeker of dat waar is).

Of hij bestaat niet. Alweer een valse dichotomie.

In alle gevallen kun je pas zeggen dat God NIET bestaat als je ALLES hebt onderzocht. En dat, beste Bob, heb je niet.

Waarbij u er blijkbaar vanuit gaat dat atheïsten zeggen dat God niet bestaat. Laat me u uit de droom helpen: atheïsten zijn mensen die niet geloven in goden. Dat staat niet gelijk aan ontkennen dat specifieke goden, zoals de christelijke god Yahweh, bestaan. Atheïsten zien simpelweg geen reden om dergelijke ongefundeerde beweringen over het bovennatuurlijke te accepteren.

Hooguit kun je dus met je mede atheisten zeggen:

WAARSCHIJNLIJK is er geen God.

Zeer waarschijnlijk, aangezien er in de afgelopen millennia geen enkel overtuigend bewijs voor is verschenen. Net zoals er WAARSCHIJNLIJK geen elfjes, WAARSCHIJNLIJK geen kabouters en WAARSCHIJNLIJK geen onzichtbare blauwe bavianen op Mars zijn. 100% zekerheid heb je natuurlijk niet, maar waarom zou je de mogelijkheid überhaupt overwegen als daar geen enkele aanleiding toe is?

En dat is een hele wankele basis om je eeuwigheid aan op te hangen zou ik zeggen.......

Pascal's Wager, serieus? U gaat er dus zomaar vanuit dat er een leven na de dood is én dat dat leven na de dood ook nog eens samenhangt met een archaïsch superwezen uit het Midden-Oosten? Is het verzinnen van valse dichotomieën soms een hobby van u? Er is namelijk een aanzienlijke kans dat u er volledig naast zit en dat Zeus, Odin, Ahura Mazda of het Vliegende Spaghetti Monster erg boos is dat u een valse godheid aanbeden heeft.

[Rereformed]

Wat ik bedoel te zeggen is dat je tijdens je leven een keuze voor Jezus mag maken. Daarna is het te laat.
Jezus is voor onze zonden gestorven en heeft daarmee betaald voor de straf die wij allen verdienen door de zonde die in ons is en die we allen gedaan hebben. Door Zijn sterven aan het kruis kunnen wij eeuwig leven ontvangen. Maar dat moeten we dan wel vragen. En juist dat laatste (of je dat nou staande of knielend doet noem ik dan maar de knie buigen. M.a.w. aan Hem vertellen dat niet jij maar Hij de Heer van je leven is.

Dit is de allergrootste dwaasheid van het christendom, zoals Thomas Paine ooit al schreef:

"We hebben wel een sterke aanleiding om aan te nemen dat het alles een fabricage is, aangezien de theorie over de verlossing niet gebaseerd is op morele rechtvaardigheid, maar op de regels van financiële verplichtingen:
Indien ik iemand geld verschuldigd ben en hem niet kan betalen, zal hij mij bedreigen met gevangenisstraf. In zo'n geval kan iemand anders de schuld van mij voldoen, door het in plaats van mij te betalen. Maar indien ik een misdaad begaan heb, staat alles er geheel anders voor. Morele rechtvaardigheid kan niet toestaan dat de onschuldige in plaats van de schuldige berecht wordt, zelfs indien de onschuldige zoiets aan zou bieden. Indien dit wel zou kunnen zouden we van rechtvaardigheid een aanfluiting maken en het principe waarop rechtvaardigheid gebouwd is volkomen vernietigen. Het zou niet langer rechtvaardigheid zijn. In dat geval zou het gewoon wraakneming zijn. Deze kleine overdenking is genoeg om ons te laten zien dat het dogma van verlossing slechts gebaseerd is op het idee van geldelijke schuld, die door iemand anders kan worden voldaan."
http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/thomaspaine.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Daar komt bovendien deze dwaasheid nog bovenop:
"Hoe voert de christelijke theologie dit ongelooflijke staaltje goochelarij uit? Door de absurditeit en aaneenrijging van godslasteringen nog verder te laten gaan: het redeneert eerst dat de menselijke schuld hopeloos groot is, en ook niet door de mens voldaan kán worden. Er heerst zogenaamd een vervreemding tussen God en de mens, een breuk die voor de mens onoverbrugbaar is. En die breuk is er al op het moment dat we het leven binnentreden (erfzonde), dus niemand kan zich aan dit droevige lot onttrekken! Een opzettelijk gecreëerde uiterst trieste benadering van het leven. Maar zelfs al zou het zo wezen, zelfs al zouden we allemaal gebukt gaan onder de zonde, dan is het probleem nog steeds niet groter dan het leven dat alle mensen op aarde zowiezo te gaan hebben: een deels barre en deels redelijke tocht, die eindigt in de dood. Dus ieder mens betaalt wel degelijk zijn prijskaartje, iedereen ondergaat het lot dat God ons aanzei in Genesis 3, en de prijs voor de zonde is na ons sterven geheel betaald. Zelfs wanneer God met zijn 613 wetten aankomt en het volk Israël die regels aan hun -vanwege Gods voorzienigheid onverslijtbare Deut. 29:5- sandalen lappen, ondergaan zij de straf ervoor in dit leven en is de zaak daarmee afgehandeld.
Maar let op, nu komt het christendom! Eerst nam men de in heidense godsdiensten uitgevonden hemel en hel begrippen over, en vergrootte men die hel nog totdat het de meest afgrijselijke pijnen omvatte en eeuwigdurend was. Door vervolgens het hiernamaals onophoudelijk te prediken en de mens op aarde tot hopeloosheid te conditioneren (ieder mens verdient de hel), wordt de weg vrijgemaakt voor het unieke aanbod van het christelijk geloof: God zelf ondergaat deze vers verzonnen straf die voor de mens in het recentelijk uitgevonden hiernamaals bestemd is! Een lering zó absurd dat sommigen de absurditeit ervan zagen als het doorslaggevende bewijs dat de lering wel juist moest zijn! En door dit ongelooflijke verhaal nu aan te nemen ('geloof in Christus') ontvangt de gelovige vrijstelling van het oordeel dat automatisch op hem lag.
De almachtige God schept dus eerst een schepping waarvan Hij weet dat het in de soep loopt, omdat een mens nu eenmaal als mens geschapen is, dwz denken en ervaren wil, en nooit verboden en geboden zomaar klakkeloos voor lief kan nemen; stelt vervolgens de ongehoorzame mens en de door God geschapen Tegenstander ervoor verantwoordelijk (en rekent erop dat de domme mens ook alle droogten, stormen, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, ziektekiemen en muggen voor eigen zonderekening zet), betaalt vervolgens de schuld zelf en aan Hemzelf (de gedupeerde). En dit doet Hij omdat Hij de zondige, verdorven, mislukte mens zo innig liefheeft maar tegelijkertijd ook hopeloos gevangen is in een primitief menselijk denkbeeld van rechtvaardigheid -daterend uit de oertijd- dat bloed eist. Merk op hoe hilarisch: eerst vertelt men ons van een onoverbrugbare kloof tussen de hopeloos zondige mens en de oneindig superieure God, en dan laat men God juist optreden in de meest primitief-menselijke kleuren die maar mogelijk zijn: Hij wil een bloedoffer! Een vreemdere lering heeft men in de wereld nooit gezien. Maar meer nog dan adjektieven als 'bespottelijk' en 'belachelijk achterhaald' voor de christelijke overtuigingen zou ik het woord 'schokkend' willen gebruiken. Het is schokkend dat mensen zich in de 21ste eeuw nog steeds aan deze geestelijke duisternis willen overgeven, en schokkend wanneer men mensen tegenkomt die zich niet generen voor zo'n primitief godsgeloof."
http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... risten.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Rereformed]

28. NEE. GEEN ENKELE BEHOEFTE TOE. IK HEB DE WAARHEID AL GEVONDEN. DE ATHEIST NIET.

Overtuigingen zijn een grotere vijand van de waarheid dan leugens.
Nietzsche

29. NEE. WE MOETEN JEZUS HOGER ACHTEN DAN MENSEN. DAT WEL.

Had hij maar eens geleerd om te lachen om zichzelf, dan zou ik hem een stuk hoger geacht hebben.

33. VERDER ZAL GOD DE TRANEN VAN ONS GEZICHT WISSEN STAAT ER GESCHREVEN.

Da's toch heel aardig van hem.

34. IEDEREN KRIJGT DE KANS HET EVANGELIE TE ONTVANGEN. GOD LAAT ZICH KENNEN DOOR DE SCHEPPING. Rom 1: zodat ze geen excuus hebben.

1)'Zodat ze geen excuus hebben'?
Een schepper die zijn eigen schepsels beschuldigt is wel de meest meelijkwekkende god die de mens maar heeft kunnen verzinnen.
2)Dus de schepping is ook het evangelie? En zo duidelijk dat we daaruit allemaal tot dezelfde conclusies moeten komen?
Je moet David Hume er nog maar eens op nalezen:
"Er is geen enkele reden om uit het menselijk bestaan en de toestand waarin hij zich bevindt af te leiden dat God een moreel wezen is, of die ons rechtvaardigt de conclusie te trekken dat God oneindig goed is, en oneindige macht en wijsheid heeft. Zo iets kan men slechts in blind geloof geloven."

GOD ZAL VAST OORDELEN OBV HET LICHT DAT MEN HEEFT GEHAD

Heb jij even geluk!

35. HIJ GEEFT DE KEUZE OM ZICH TE LATEN REDDEN. DOEN ZE DAT NIET DAN IS HET NIET GOD DIE KIEST MAAR DE MENS ZELF.

Deze redenering kun je horen in alle totalitaire staten.

36. IK LEES DIT ZO: DE VIJGEBOOM IS ISRAEL DOOR DE HELE BIJBEL HEEN. MEN HEEFT KEZUS UITEINDELIJK AFGEWEZEN. DAARVOOR ZULLEN ZE DE GEVOLGEN DRAGEN. EN DAT HEBBEN EN DAT ZULLEN ZE NOG. MAAR UITEINDELIJK ZAL OOK GANS ISRAEL GERED ZIJN. (WAT ER NOG VAN OVER IS) ROM 11

Je vraagt je af hoe je een god meer in zijn hemd kan zetten dan hem aan een eeuwige obsessie met één volk te laten lijden.

37. VERGEVING KUN JE PAS GEVEN ALS ER OM GEVRAAGD WORDT.

Jezus aan het kruis vroeg zijn vader de spotters om hem heen te vergeven, al wisten ze zich niet van hun schuld bewust, laat staan dat ze vroegen om vergeving.
Je moet duidelijk je bijbel beter gaan bestuderen.

38. HET GEHELE PLAN VAN GOD IS VOOR MIJ NIET TE OVERZIEN.

En toch praat je in elk woord dat je uitspreekt exact alsof je van het tegendeel overtuigd bent.

IK WEET DAT ALLES ER IS OM HEM DE EER TE GEVEN DIE HEM TOEKOMT. DE GANSE SCHEPPING KOMT ONDER DE VOETEN VAN JEZUS TE LIGGEN. UIT VRIJE KEUZE. DE SCHEPPIG LIGT ONDER DE VLOEK. DAAROM DUS ONKRUID, EN DE REST VAN DE ELLENDIGE DINGEN DIE JE NOEMT. DOOR DE ZONDE KWAM DE DOOD IN DE WERELD.

1)Een God die een schepping duizenden jaren onder een vloek laat verdient geen eer, het spijt me.
2)Je god vrijpleiten door de mens te beschuldigen van tsunamis, droogten, bittere kou, miskramen, onkruid, ziekte en dood is eenvoudig kinderachtig.
3)Van vrije keuze is bij jouw opvattingen geen sprake. Je spreekt jezelf op dit punt telkens tegen.

40. MAT 17 SPREEKT OVER DE BERG VAN DE VERHEERLIJKING. DAAR WAREN EEN PAAR APOSTELEN BIJ. WAT JEZUS ZEI WAS DUS WAAR. EEN PAAR MENSEN ZAGEN ZIJN KONINKLIJKE WAARDIGHEID.

Dat is de bijbelwoorden oneerlijk verdraaien, beste jongen.
Mt. 16 zegt: 27 Wanneer de Mensenzoon komt, in gezelschap van zijn engelen en bekleed met de stralende luister van zijn Vader, dan zal hij iedereen naar zijn daden belonen. 28 Ik verzeker jullie: sommige van de hier aanwezigen zullen niet sterven voor ze de komst van de Mensenzoon en zijn koninklijke heerschappij hebben meegemaakt.’

Deze woorden duiden duidelijk op wat christenen later 'de wederkomst' en 'de toekomende eeuw' hebben genoemd. Het is nogal zielig om hfdst. 17 de vervulling ervan te maken.
Zo zie je maar weer waar blind geloof al toe leidt. Je schrikt er niet voor terug om intellectueel oneerlijk te worden om je geloof maar te behouden.

41. OMDAT DIT HEM MEER EER GEEFT.

Je gebruikt dit argument nogal als een stopwoord. Vind je het zelf zo belangrijk om eer te krijgen? Daar zou je overheen moeten groeien. Eer moeten krijgen is echt een primitieve behoefte.

Stel je nou eens voor: een mens zet een potje jam open in de keuken, en wanneer de mieren het gevonden hebben moeten ze allemaal voor die mens buigen, anders wordt ie boos. Is er een zotter denkbeeld te bedenken?

42. THE NEPHILIM. VERMENGING VAN KWADE GEESTEN MET MENSEN. http://www.youtube.com/watch?v=B-8bVEIV ... ure=fvwrel" onclick="window.open(this.href);return false;

Prachtig antwoord hoor. Doet niet onder voor de Orken in Tolkien.

43. IK KAN ME GEEN VOORSTELLING MAKEN VAN HET KWAAD DAT ER HEERSTE BIJ DIT VOLK.

Het ging om het spietsen van kleine kindertjes. Kun je je daar wel een voorstelling van maken?
En kun je het je ook voorstellen dat de kindertjes niet gestraft moeten worden vanwege de zonden van de ouders? Zelfs de god van je bijbel is ooit al op dit idee gekomen, hoewel hij zich er veelvuldig niet aan houdt.

DAARAAST IS "ZE VOOR UZELF HOUDEN" NIET HETZELFDE ALS VERKRACHTING.
Deu 21:11 en gij ziet onder de gevangenen een vrouw, schoon van gestalte, zodat gij behagen in haar hebt en haar tot vrouw wilt nemen,
Hier staat ook "tot vrouw nemen". Geen verkrachting dus. Is echt een ander woord.

Je zou alweer een geweldige advocaat voor de duivel zijn.

(vraag: 44. Een sprekende ezel, een drijvende bijl en een stilstaande zon zijn dit voorbeelden die ons moeten overtuigen van het waarheidsgehalte van de Bijbel?
44. JA ALS JE JE HUISWERK DOET WEL.

Bravo voor zo'n duidelijk antwoord.

[PietV.]

Dit is de allergrootste dwaasheid van het christendom, zoals Thomas Paine ooit al schreef:

Vervolg: etc


http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... risten.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Believer in Jahwe: Na de preek van Rereformed, die u waarschijnlijk gelezen heeft. Wil ik u nog iets vragen over de predestinatieleer. Hoe staat u daar tegenover? Kiest de alwetende Jahwe al op voorhand mensen uit of doet hij dat na het intens korte leven hier op aarde.