Religieuze haat

[GayaH]

*

Sinterklaas is Heilig voor kinderen, voor hen is het heel waardevol.
Is het niet goed dat van hen af te pakken, tenzij je er iets waardevoller voor in de plaats kunt geven?

De koran is een heilig boek voor moslims, voor hen is het heel waardevol.
Het is niet goed dat van hen af te pakken, tenzij je er iets waardevoller voor in de plaats kunt geven.
Iemand een idee?

Voorkomen is beter dan genezen, indoctrineren van argeloze afhankelijke kinderen met religieuze en/of andere dogma's is kindermishandeling, ook als men daar een 'Heilig Boek' voor gebruikt.
*
Heilig? Wat is dat eigenlijk, 'Heilig'?
Om de enkele jaren geleden gestorven paus zalig te verklaren wordt het lijk opgehaald uit het graf en staan volwassen geestelijken de opgegraven doodskist te kussen en er rondomheen gezamelijk in devotie de stoffelijke resten te aanbidden en miljoenen gelovigen komen er op af.
Mijn maag draait zich om bij zulke walgelijke taferelen.
*
De Koran is inderdaad een 'Heilig Boek', maar ...
... mijn maag draait zich om bij zulke walgelijke taferelen.

*

[Vilaine]

De Koran heb ik ooit wel een aardig boek gevonden. Ik meende, dat het bedoeld was ter lering van wat goed en slecht was in het leven.
Mohammed was daar een voorbeeld in. Gebruik dat, als voorbeeld hoe het wel en niet moet.
Mohammed heeft bijvoorbeeld een paar goede dingen gezegd, leer daarvan. Mohammed heeft verschrikkelijke dingen gedaan, doe dat niet.

Ik heb dat toen eens willen bespreken met een moslim. Helemaal fout. Niet in Arabisch gelezen, dus ik heb er niets van begrepen en al die dingen die Mohammed gedaan heeft waren juist goed.

Toen ben ik afgehaakt (begin jaren 1980).

Ik merk wel, dat er (veel?) moslims zijn, die voorbeelden van Mohammed niet letterlijk nemen. Maar niemand neemt er openlijk afstand van en er is zeker geen brede religieuze beweging, die de Koran wat minder letterlijk interpreteert en er wat vrijer mee omgaat als beweging (behoudens hier en daar wat onderdrukte variaties).

[nihat]

Die dominee is precies wat de kop is van dit topic uit op provocatie en het zaaien van religieuze haat. Nou mag de man van mij als hij daar een lekker gevoel bij krijgt best een fikkie steken. Een boek verbranden vind ik trouwens op zich al staan voor toch wel redelijke domheid,maar goed. De man kiest doelbewust voor een Koran en niet voor een ander boekwerk. Vraag me af hoe hij zou reageren als iemand voor zijn ogen een bijbel in de brand stak, of een brandstapel maakt van alle kruisbeelden. Daar zal hij en met hem andere Christenen boos over worden. Ik snap nooit zo goed waarom mensen elkaar niet gewoon de ruimte kunnen geven om in iets te geloven, zonder elkaar nu de tent uit te jagen, zo zonde en jammer. Gelukkig is het overgrote deel van de wereldbevolking redelijk normaal. Alleen weten deze religieuze dwazen zich altijd op de voorgrond te plaatsen in het nieuws. Ik vergelijk ze, het is misschien een wat rare, met voetbalhooligans. Tussen al die mensen die hun club of land een warm hart toedragen en gewoon supporter zijn zitten altijd wel een kleine groep die uit is op rel schoppen. Soms in een stadion van bijna 80000 mensen maakt een groepje van nog geen 100 man er een puinhoop van.

[Jinny]

Religieuze hooligans, ben de term al eens eerder tegen gekomen.
Toch vind ik dit wat kort door de bocht, waar een normale supporter wel eens wisselt van club komt dat onder religieuzen zelden voor.

[siger]

Ik snap nooit zo goed waarom mensen elkaar niet gewoon de ruimte kunnen geven om in iets te geloven, zonder elkaar nu de tent uit te jagen, zo zonde en jammer. Gelukkig is het overgrote deel van de wereldbevolking redelijk normaal.

Je verzuchting is de essentie van de seculiere plurale samenleving die in West-Europa (misschien, hopelijk) aan het ontstaan is. Dat het overgrote deel van de wereldbebolking "normaal" is, is nog maar de vraag. Er zal zeker groot verschil zijn tussen wereldsteden en achterland.

[vegan-revolution]

Daar zal hij en met hem andere Christenen boos over worden.

Boos misschien wel ja, maar zullen ze er ook mensen om vermoorden?

[Vilaine]

Er worden dagelijks bijbels, kerken en christenen verbrand.

Tot nu toe wel boosheid, maar geen opstand dan wel lynchpartijen.

[nihat]

Ik heb geen enkel begrip voor religieus getint geweld maar ik ga me ook niet wagen aan uitspraken dat riekt dat alleen moslims nou patent hebben op geweld. Dat is naar mijn mening toch een beetje met je rug naar de geschiedenis staan. Er zijn mensen helaas die geweld niet schuwen om hun gelijk te halen. Dat is gebeurd in het verleden gebeurt in het heden en zal ook, helaas gebeuren in de toekomst. In mijn familie zijn in dat verleden mensen omgebracht door moslims (Armenie). Zeker wij als Nederlanders moeten niet vergeten wat er is gebeurd in Srebrenica. Ook kan ik me het geweld op de Molukken nog duidelijk voor de geest halen. In Amerika leven hele horden oerconservatieve Christenen die het geweld ook niet schuwen. Uw heeft gelijk als uw betoogd dat de weegschaal van het geweld de laatste tijd doorzakt richting de moslimzijde (of mensen die roepen dat zij de ware gelovige zijn) Maar wil dat zeggen dat hij nooit meer de andere kant op zal gaan?

[Jinny]

Maar wil dat zeggen dat hij nooit meer de andere kant op zal gaan?
Er is volgens mij ook geen mens hier die dat beweerd.
We zijn mensapen en als je die bestudeert dan zie je dat geweld een deel is van hun samenleving.
De ene lost het op een andere manier op dan de andere, maar geweld zit nu eenmaal in onze genen.

[Uncle Rat]

Ik heb geen enkel begrip voor religieus getint geweld

Nou gelukkig maar..

maar ik ga me ook niet wagen aan uitspraken dat riekt dat alleen moslims nou patent hebben op geweld. Dat is naar mijn mening toch een beetje met je rug naar de geschiedenis staan.

Niemand zegt dat alleen moslims patent hebben op geweld en de geschiedenis is - inderdaad - geschiedenis.

Er zijn mensen helaas die geweld niet schuwen om hun gelijk te halen. Dat is gebeurd in het verleden gebeurt in het heden en zal ook, helaas gebeuren in de toekomst.

Binnen zonder trappen. De deur stond al open.

In mijn familie zijn in dat verleden mensen omgebracht door moslims (Armenie).

Minder fraai is dat de Turken de Armeense genocide nog steeds weigeren te erkennen. Deze Turkse moslims hebben dan misschien geen patent op geweld, maar denken wel patent te hebben op de geschiedenis.

Zeker wij als Nederlanders moeten niet vergeten wat er is gebeurd in Srebrenica.

Wij Nederlanders zijn er anders hard mee bezig te vergeten (of niet te willen weten) wat er nu precies gebeurd is in Srebenica.

Ook kan ik me het geweld op de Molukken nog duidelijk voor de geest halen.

Dan ben je een van de weinigen. De meerderheid van de bevolking is de jihad-strijd op de Molukken al lang vergeten. Terwijl dat 'sektarische geweld' pas 12 jaar (en 3 jaar) geleden plaatsvond.

In Amerika leven hele horden oerconservatieve Christenen die het geweld ook niet schuwen.

Hele horden christenen die zich schuldig maken aan religieus geïnspireerd geweld? Blijkbaar is elke overdrijving goed genoeg om de islam goed te praten.

Uw heeft gelijk als uw betoogd dat de weegschaal van het geweld de laatste tijd doorzakt richting de moslimzijde (of mensen die roepen dat zij de ware gelovige zijn) Maar wil dat zeggen dat hij nooit meer de andere kant op zal gaan?

Nee, dat wil niet zeggen dat hij nooit meer de andere kant op zal gaan. Dat beweert dan ook niemand. Maar er is momenteel geen tendens waarneembaar die erop wijst dat het de andere kant op gaat. Westers optimistisch wensdenken en westerse zelfhaat helpen het zelfreinigende vermogen (voor zover aanwezig) in de islamitische wereld zeker niet.

[vegan-revolution]

Zeker wij als Nederlanders moeten niet vergeten wat er is gebeurd in Srebrenica.

Inderdaad.

Zie Wat gebeurde er in Srebrenica?

Of zie Het laatste gewapend verzet tegen de oprukkende islamisering

Citaat:

Dat er Serviërs bij waren die net heel hun gezin hadden begraven die door de moslims vermoord waren wordt nooit verteld.

[Peter van Velzen]

Inderdaad. Zie Wat gebeurde er in Srebrenica? of Het laatste gewapende verzet tegen de oprukkende islamisering

Is dit bedoelt als voorbeeld van religieuze haat ?
Massamoord als middel tegen de oprukkende Islamisering ?

[vegan-revolution]

Is dit bedoelt als voorbeeld van religieuze haat ?
Massamoord als middel tegen de oprukkende Islamisering ?

Peter, jij kent, onder de gegeven omstandigheden van toen, ongetwijfeld betere methoden dan massamoord (is massale uitvoering van doodstraffen ook massamoord?) om moordende moslims in Srebrenica succesvol te stoppen.

Doden is wat mij betreft als straf nooit verkieslijk, tenzij er onder de gegeven omstandigheden uit zelfverdediging niets anders op zit.

De massamoord van Amerikanen op Duitsers in WO II was natuurlijk óók fout. En de hoofdverantwoordelijke Amerikaanse daders zijn daarvoor natuurlijk allemaal berecht. Of toch niet?

[Peter van Velzen]

Is dit bedoelt als voorbeeld van religieuze haat ?
Massamoord als middel tegen de oprukkende Islamisering ?

Peter, jij kent, onder de gegeven omstandigheden van toen, ongetwijfeld betere methoden dan massamoord (is massale uitvoering van doodstraffen ook massamoord?) om moordende moslims in Srebrenica succesvol te stoppen.

Doden is wat mij betreft als straf nooit verkieslijk, tenzij er onder de gegeven omstandigheden uit zelfverdediging niets anders op zit.

De massamoord van Amerikanen op Duitsers in WO II was natuurlijk óók fout. En de hoofdverantwoordelijke Amerikaanse daders zijn daarvoor natuurlijk allemaal berecht. Of toch niet?

Dood"straffen" waarbij rechters geen rol spelen zijn inderdaad moord. Het is mij niet bekend dat Generaal Mladic aan Luitenant-Kolonel Karremans, om de uitlevering van met name genoemde moordenaars had gevraagd, noch dat het leven van generaal Mladic vanuit Srebrenica ernstig werd bedreigd. Ik ga er dus van uit dat je inderdaad bezig bent met een fraai voorbeeld van religieuze haat.

[vegan-revolution]

Je zou kunnen zeggen dat het om een vergelding gaat waaraan geen rechters te pas zijn gekomen als antwoord op de religieuze haat van moslims die louter niet-moslims ombrengen.

Deze vergelding zou je dan op zichzelf weer als religieuze haat kunnen bestempelen. Je kunt het ook zien als haat jegens moordenaars die "toevallig" allemaal moslim blijken te zijn en dan is het niet noodzakelijkerwijs religieuze haat.

Het gaat er dus om of aan de haat moorddadige wandaden ten grondslag liggen of slechts het aanhangen van een religie.

De vraag is verder wat jij zou doen als niet jouw eigen leven, maar wèl die van anderen op het spel staat. Je kunt dan natuurlijk de pacifist spelen en toestaan dat moslims doorgaan met moorden en rustig en geïnteresseerd toekijken hoe dat gebeurt, zonder daarin in te grijpen. Je kunt dit dan vastleggen op bijvoorbeeld film en dit dan jaren later aan een rechter tonen. Juridisch gezien ben je dan erg netjes bezig, want je hebt immers niet voor eigen rechter gespeeld. Bravo!