Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?

[LordDragon]

LordDragon schreef:wat ga jij doen met de duizenden jaren stralingsactieve afval van kernreactoren? Graag een concreet antwoord.

MVG, LD.

Recyclen.

zo, leg dat dan een keer uit aub? Het is verre van een concreet antwoord, en als je het waar wil maken wil ik wel eens weten hoe je dat gaat doen bvb, tis maar een vraag hoor.

MVG, LD.

[Kristoff]

LordDragon schreef:wat ga jij doen met de duizenden jaren stralingsactieve afval van kernreactoren? Graag een concreet antwoord.

MVG, LD.

Recyclen.

zo, leg dat dan een keer uit aub? Het is verre van een concreet antwoord

Ik ben geen kernfysicus. Maar bij mijn veten kan man kernavfal recyclen, "transmute" ezv.

[UrAllTheSame]

[siger]

Er wordt hier nogal onverantwoord rondgeshopt. Storend eerlijk gezegd, want het gaat behalve over je electriciteitsrekening ook nog - en excuseer maar toch wel belangrijker - over gezondheid.

Ik ben ervan overtuigd dat je op het internet en op tv elke mening kan vinden die je passend of verrassend uitkomt.

Radioactieve deeltjes zijn gevaarlijk. In grote hoeveelheden - Chernobyl- en Fukushimahoeveelheden - zijn ze heel gevaarlijk. Verder weg en na langere tijd vermindert het gevaar, afhankelijk van de stof, sneller of trager. Men weet welke stoffen in welke doses welke kankers veroorzaken. Als de wind draait kan het jouw kind zijn, maar de wind zal niet draaien: denk aan de kinderen van de mensen die wel in gevaar zijn, en maak er geen lachertje van. Na 25 jaar ontstaan nog steeds kankergevallen bij kinderen. Dat is voor iedereen gruwelijk behalve voor de elektriciteitsmaatschappijen die enkel onmiddellijke doden meetellen.

Hier ook weer een belangrijk semantisch trukje: je kan zeggen dat straling zover is afgenomen dat ze niet meer dan het natuurlijke gevaar biedt. Goed, dat is een klein gevaar, waar we dan niet bij stilstaan. Maar weerom oneerlijk is het als woordvoerders meedelen dat het aantal slachtoffers in de normale overlijdensstatistieken zal vallen, alsof dat betekent dat er niets aan de hand zou zijn. De meeste doden door misdaden en rampen met minder dan een paar honderd doden "vallen binnen de overlijdensstatistieken" Wil dat zeggen dat er niets tegen gedaan moet worden? Is het OK als we worden overvallen en doodgeschoten als dat binnen de overlijdensstatustieken valt?

Het is ook bijzonder onredelijk "besmette spinazie uit Japan" als onschuldig voor te stellen, als je er niet bij vertelt dat de spinazie geoogst werd op 75 mile (120km?) van Fukishima, waar ze in gesloten ruimten ('plantfactories') met kunstlicht gekweekt worden, en na de oogst flink afgespoeld. Radioactieve deeltjes zijn immers slechts schadelijk op of in jouw lichaam. Maar dit spinaziebericht brengen alsof alle groenten in Japan OK zijn is bedrog: de Japanese overheid (terzake allicht beter ingelicht dan P&W- heeft de consumptie van melk en twee soorten groenten, afkomstig uit vier prefectures nabij de centrales, verboden. En daarvan willen we liever geen spinazie.

The World Health Organization (WHO) noemde het probleem erger dan verwacht.

Al de verwarring komt voort uit het overnemen van elke bron die je past, zonder te verifieren met bronnen of andere berichten. Ik vind ekele evenwichtige Nderlandstalige artikeld op Kennislink die het lezen waard zijn. Goed dat er nog mensen overzicht betrachten.
http://www.kennislink.nl/publicaties/sl ... tsjernobyl

[Kristoff]

Kernenergie kan zeker gevaarlijk zijn. Maar bij lange na niet zo gevaarlijk als kolencentrales.

[siger]

Kernenergie kan zeker gevaarlijk zijn. Maar bij lange na niet zo gevaarlijk als kolencentrales.

Waarop baseer je dat?
(Leuk dat we van die zonnepanelen af zijn.)

[siger]

Een interessante brochure van Greenpeace België:
http://www.greenpeace.org/belgium/Globa ... uments.pdf

[siger]

http://www.demorgen.be/dm/nl/9757/Aardb ... eren.dhtml
"Japanse overheid laat ons stikken. We zijn hier aan het verhongeren"
De burgemeester van een stadje in het stralingsgebied rond de centrale van Fukushima [Minamisoma] heeft een schrijnende oproep gedaan aan "de wereld" voor hulp. Hij voelt zich samen met 20.000 nog overblijvende burgers in de stad verraden door de Japanse overheid. In het gebied zouden nu niet 1.000 maar 4.000 lichamen liggen die niet geborgen kunnen worden wegens te radioactief. En terwijl de straling blijft stijgen, hebben de heldhaftige arbeiders in Fukushima niet eens meters om te zien hoog de radioactiviteit is. Bovendien blijken velen van hen geen vrijwilligers te zijn, maar werden ze gedwongen om in de rampcentrale te gaan helpen.

[LordDragon]

kristoff

Ik ben geen kernfysicus. Maar bij mijn veten kan man kernavfal recyclen, "transmute" ezv.

aangezien je zelf geen concreet antwoord geeft heb ik eens gegoogled op recyclen van kernenergie, en dat ziet er toch niet zo rooskleurig uit.

http://www.theplanettimes.com/index.php ... &Itemid=10

als ik het goed begrijp kan slechts een gedeelte van het afval gezuiverd en terug ingezet worden, een ander deel blijft nog voor lange tijd radioactief. 250 jaar is nog steeds enkele generaties die achter ons komen en in onze brol mogen zitten.

een bijkomend probleem

De kosten die het ontwikkelen van recyclingmethoden met zich mee brengt, maken het hergebruikproces voor de komende 50 jaar niet rendabel ten opzichte van de open brandstof cyclus.

een meerkost die de komende 50 jaar niet rendabel is, wie gaat dat allemaal betalen?

MVG, LD.

[LordDragon]

@ siger

ik heb het ook gelezen, iedere dag stijgt het aantal ongeborgen slachtoffers, het aantal doden en het aantal vermisten, daarnaast stijgt ook iedere dag de radioactieve straling en de radioactieve vervuiling in het water.
Verder gewoon ronduit schandalig dat men mensen dwingt in die centrale te gaan werken zonder het juiste equipement. Maar je kan er wel uit afleiden dat ondanks alle "geruststellende" berichten van de japanse overheid, men de wanhoop nabij is en dat het waarschijnlijk veel erger is dan dat wij via officiële weg te horen krijgen.

MVG, LD.

[heeck]

Kan iemand me een beetje houvast geven, want er komt hiervoor van alles langs.

Hoeveel extra kankergevallen heeft Tsjernobyl opgeleverd en hoeveel zou een worst-case-schatting voor Japan opleveren?
En hoeveel kankergevallen zouden er niet komen als per vandaag iedereen ophield met roken?

't Is geen argument, maar het geeft enig houvast.

Roeland

[siger]

Maar je kan er wel uit afleiden dat ondanks alle "geruststellende" berichten van de japanse overheid, men de wanhoop nabij is en dat het waarschijnlijk veel erger is dan dat wij via officiële weg te horen krijgen.

Zo gaat het elke keer. Eerst is er geen gevaar. Dan verzwijgt men de schade om paniek te vermijden. Alleen al de consensus dat het beter is voor de bevolking (en de arbeiders) niet te weten wat zich afspeelt maakt - buiten alle andere argumenten - kernenergie ongeschikt voor een democratie.

[siger]

Kan iemand me een beetje houvast geven, want er komt hiervoor van alles langs.

Hoeveel extra kankergevallen heeft Tsjernobyl opgeleverd en hoeveel zou een worst-case-schatting voor Japan opleveren?
En hoeveel kankergevallen zouden er niet komen als per vandaag iedereen ophield met roken?

't Is geen argument, maar het geeft enig houvast.

Roeland

Roeland,

Ik noemde eerder dit artikel uit kennislink een evenwichtige bron:
http://www.kennislink.nl/publicaties/sl ... tsjernobyl

De worst case is zeker geen lachtertje. Maar ik denk dat elke electriciteitsproducent elk oorzakelijk verband kan bestrijden, omdat niemand ter plaatse doodvalt door straling.

Je zou ook aan verzekeringsmaatschappijen kunnen vragen waarom sigaretfabrikanten en steenkoolcentrales wél verzekerd worden, en kerncentrales niet.

[heeck]

Siger,
De links had ik al gelezen. Vanzelf.

Wat er telkens, nu ook in de voorgaande berichten hier, mankeert is het binnen bekende proporties brengen van (nieuwe) risico's.
Mijn inschatting is dat de direct per persoon te beïnvloeden kans op rookkanker velen malen groter is dan die van stralingsgevaar. Nochtans wordt het stralingsgevaar heftiger ervaren.
{Nog steeds onder voorbehoud van mijn inschatting}.

Daar wil ik geen van twee mee kleineren, maar het zou op een zwaar bestuurlijk probleem kunnen duiden dat aan de minste gevaren de grootste verkiezingsstrijd wordt opgehangen.

Energieverbruik blijft stijgen.
Invulling van die vraag valt niet af te stoppen,
want "Brown-outs" kosten de politici hun kop.
Belanghebbende leveranciers zetten de juristen vast in het gelid,
De lobbyisten maken conceptteksten, en
het lekenpubliek wordt bespeeld.

Maar, ik neem aan dat jij een benadering van de gevraagde cijfers (ook) niet hebt?

Roeland
PS
Waarschijnlijk mijn vergelijkingssuggestie al opgepikt van een eerder artikel over Tjsernobyl:
It concluded that about 16,000 people across Europe could die as a result of the accident.

Dr Peter Boyle, director of the IARC, put the row over the figures into perspective: "Tobacco smoking will cause several thousand times more cancers in the same population."
r.

[siger]

Roeland,

Je bent gewoon waar je wilde uitkomen. Mogen we van nu af alle rampen met 16.000 slachtoffers of minder uitvegen? En zal ik maar terug beginnen roken dan?