Evolutie-discussie voor iedereen

[PietV.]

verantwoordelijkheid om goed te zijn voor zijn naaste, en God zo te dienen.

Zou je voortaan in discussies alle evangeliserende slogans achterwege kunnen laten. Meningen uitwisselen is prima, echter als stukken evangelisch incontinent worden, dan ben je op het verkeerde forum.

[Jinny]

Wat dat aangaat had het 17de eeuwse Holland een voordeeltje.
Mensen die geschoold werden (en dan niet de lagere school maar de universiteit) werden gedwongen om na te denken.
Daar waar de boerenpummel op zijn dorpsschool voornamelijk gehoorzaamheid aan god en de dominee kreeg ingepompt werd de man die voor een hoog ambt ging geleerd buiten de context te denken.
De bijbel los te laten.
Feitelijk werd men opgeleid voor atheïsme, hoewel daar dan nog weer de doodstraf op stond in die tijd.

Een hoop huidige gelovigen komen ondanks hun opleiding nog steeds van die dorpsschool.

[Tsjok45]

"Het christendom als zo'n primitieve godsdienst." ....

Nou dan , het moet niet te gek worden , hoor :
; Godsdienstige absolute dogmata waarbij haar volgelingen geloven dat de Zoon, die eigenlijk de al- Vader is ,zichzelf laat kruisigen als bloed-zoenoffer voor de fouten die Zijn vooraf geplande uitvindsel hebben gedaan ... die daarna uit de dood is verrezen en nu zit aan Zijn eigen Heilige rechterhand ?
Dat is niet eens primitief ... dat is alleen maar komplete Waanzin ... ook met hoofdletter
en kan je dagelijks in allerlei variaties op dezelfde themata en verpersoonlijkingen , beluisteren in gesloten ern verzorgende instellingen voor arme sukkelaars

Maar het "christendom "is dus iets anders dan deze " stroman " die de atheisten ervan maken ?
Of misschien moeten we dat moeilijk te verteren verhaaltje , geloven ( geloven is trouwens een gave van de heilige geest die ook aan zijn rechterhand zit ) omdat het uiterst dwaas , of entertainend en/of "prettig" gestoord is , maar niettemin traditioneel aanvaard als verslavend middel , met psychedelische en surrealististische ontsnappingsclausules aan de "droeve" werkelijkheid ?

Leg me eens uit hoe je chisten kan zijn en blijven zonder dat bovenstaand warhoofdenverhaal als absolute waarheid aan te nemen .... Of kun je als intellektuele intelligente Christen zomaar de godsdienst van het christelijke plebs naar believen aanpassen aan jouw eigen begrip ? Indien ja , dan kun je het ook even gemakkelijk helemaal dumpen ....

Tenzij het natuurlijk " enig nut" heeft ___ buiten het afromen _____, in dit huidige leven , dat allemaal te blijven geloven en dat er geen alternatief voor bestaat die hetzelfde nut kan bewerkstelligen

Het is aan jou om zowel
1.- Al de relevante wetenschappelijke onderzoeken van de creationisten ten berde te brengen ( die niet konden worden ontdekt zonder de creationistische insteek )
2.- en dit aangehaalde geloofs " nut " aan te tonen , dat bovendien het exclusieve en best denkbare middel is dat een daadwerkelijke verbetering betekent voor de menselijke conditie in dit huidige ondermaanse ....

[Blues-Bob]

Bob,
Waar onhoudbare ideeën vandaan komen, zou dat echt een apart topic waard zijn?
Doet het er voor het snappen van de evolutie echt toe of Behemoth nu wel of geen nijlpaard was?
Nee, dat doet er niets toe.

Roeland

Ik wil graag leren en snappen wat ik niet kan begrijpen. Evolutie snap ik wel, en begrijp ik ook wel en hoewel ik er natuurlijk nog altijd zaken over kan leren, denk ik dat ik al aardig op de hoogte ben.

Het is juist het andere wat ik niet snap en naar mijn idee niet kan begrijpen. Ik ben relatief zonder geloof opgegroeid en snap niet waarom iemand de behoefte heeft aan een god, van enige soort. Laat staan dat ik kan begrijpen waarom iemand in staat is de verhalen over deze god en zijn vertegenwoordigers zo te voelen dat men die verhalen niet afzet in perspectief vanuit bijvoorbeeld tijdsgeest, cultuur, taal, etc, en vanuit de moderne tijd (zeg maar retrospectief) op een andere waarde schat dan ik. Waar ligt dat aan?

Het gaat me er in deze niet om aan te tonen dat ik gelijk heb, maar meer erachter te komen waarom een ander denkt gelijk te hebben. Daar zit een verschil in. Ik heb daar in dit geval ook wel een zekere fascinatie voor. Ik heb de indruk dat Roald (als ik zo vrij mag zijn de naam te noemen) dit gevoel wilde beschrijven, maar dat dit door de biologische inhoud van de argumenten van anderen, en later in het bijzonder Jim en jou niet de kans toe krijgt. Dat vind ik wel jammer. Wellicht is dit subforum inderdaad niet het juiste subforum, maar ik had gehoopt wat te leren van Roald over (naar mijn idee gematigd conservatieve) gelovigen. Op eenzelfde manier ben ik wellicht nog meer geinstesseerd in de meer down-to-earth ietsisten.

Groet,

Bob

[Jinny]

Bob, maak hier een nieuw topic over, zal ik je daar antwoorden.

[PietV.]

Wellicht is dit subforum inderdaad niet het juiste subforum, maar ik had gehoopt wat te leren van Roald over (naar mijn idee gematigd conservatieve) gelovigen. Op eenzelfde manier ben ik wellicht nog meer geinstesseerd in de meer down-to-earth ietsisten.

Dan ga je toch naar credible, refoweb etc. Daar lopen honderden Roalds rond, die je met alle plezier vertellen wat hun beweegt en inspireert.

[Blues-Bob]

Bob, maak hier een nieuw topic over, zal ik je daar antwoorden.

Het is niet jouw gevoel en idee waarin ik geinteresseerd ben. Meer naar hoe mensen interne conflicten oplossen waar ik tegenaan zou lopen. Niet de manier waarop jij denkt dat men deze interne conflicten oplost.

Groet,

Bob

[Blues-Bob]

Dan ga je toch naar credible, refoweb etc. Daar lopen honderden Roalds rond, die je met alle plezier vertellen wat hun beweegt en inspireert.

Helaas begint men daar over wat mij zou moeten bewegen en inspireren. Helaas loop je vaak tegen het feit aan dat nieuwsgierigheid niet in dank afgenomen wordt.

Groet,

Bob

[Jinny]

Jammer Bob.

[LordDragon]

Maar daar kan ik op glimlachen.

Ah tirade, als je het zo wil spelen het is “om” te glimlachen. Dit is natuurlijke een hele foute opmerking van me, net zoals ik jouw gezwammel als compleet turelure ervaar.

Dom is namelijk geen scheldwoord, het is ook niet zielig. Een lage intelligentie maakt een mens niets minder waard, een hoge intelligentie is geen eigen verdienste van de mens.

Jij mag, 1 eens aangeven waar ik gehandicapten of minder ontwikkelde mensen als “minderwaardig” omschrijf. En 2 intelligentie is een eigenschap van systemen, geen “verdienste”.

Intellectuele mensen zijn ook niet per defintie gelukkiger dan minder intellectuele mensen. Een mens heeft zijn/haar hersenen te gebruiken naarmate van het intellect waarmee hij/zij begiftigd is, maar veel meer heeft de mens de verantwoordelijkheid om goed te zijn voor zijn naaste, en God zo te dienen.

Ongelooflijk, “en god enzo te dienen”. Enzo???

Of jij of anderen hier over een hogere of lager mate van intelligentie beschikken, daar kan ik niet over oordelen. Maar jullie geloof, het atheïsme (ik zou het kunnen definiëren als "er van uit gaan dat God niet bestaat"), ja dat geloof vind ik volslagen maf, ja op het waanzinnige af.

Atheïsten zijn dus niet dom maar “gek”? Waanzinnig zelfs?

In de bijbel staat "de dwaas zegt in zijn hart, er is geen God" en daar ben ik het van harte mee eens. Niet zo zeer omdat het in de bijbel staat, maar omdat ik het daar zelf mee eens ben als ik er over nadenk. Ik heb meer respect voor natuurgoden zoals de donder uit primitieve godsdiensten dan voor het geloof in het atheïsme.

De atheïsten hier (ik denk allemaal) beschouwen het christendom als zo'n primitieve godsdienst. Maar de dwaasheid van God is veel wijzer dan de wijsheid van de mens.

Hoe debiel, hoe kan je nu “wijsheid” met “dwaasheid” gaan vergelijken?
Sorry roald, maar waarom kan je enkel naast de pot plassen? (lees dit als jouw argumentatie is op zijn minst slordig te noemen)

MVG, LD.

[Blues-Bob]

Jammer Bob.

Je mag natuurlijk jouw mening elders verkondigen zoals je voornemens was. En ik heb wel een zekere interesse daarvoor, ik realiseer me dat ik me niet heel handig uitgedrukt heb. Maar het is niet de interesse waar ik hier op doel.

Groet,

Bob

[Blues-Bob]

Maar daar kan ik op glimlachen.

Ah tirade, als je het zo wil spelen het is “om” te glimlachen. Dit is natuurlijke een hele foute opmerking van me, net zoals ik jouw gezwammel als compleet turelure ervaar.

...
MVG, LD.

Ik denk dat eenieder, lolbroek en humorlozen, slimmerts en dommerts, dit niveau van discussie voeren betreurt. Overigens is dat niet alleen een verwijt aan jou LD, meer een uitnodiging om een plebske te komen drinken in mijn café! Voor jou is het gratis vanavond! Daar staat grappen over elkaar maken vrij.

Groet,

Bob

[Roald]

Nee, Roald, je bent geen "clown" en niet "onsterfelijk belachelijk" ...ik kan mij niet voorstellen dat iemand van de vaste schrijvende leden op dit forum die woorden in de mond neemt.....ik vind iemand die zich laat indoctrineren niet zielig en niet dom.....ik heb het mijzelf jarenlang laten gebeuren (nee niet door religie) het is iets dát je overkomt, waarin je grootgebracht of in meegezogen wordt. Ik heb geen medelijden met je, wél medeleven, als je werkelijk oprecht bent tenminste en een zoektocht wilt beginnen naar andere mogelijke waarheden dan die je tot nu toe bekend zijn. Ik hoop dat je het boek dat Jim je heeft aangeraden werkelijk gaat lezen en dat je ogen open zullen gaan. Dawkins schrijft heel helder en begrijpelijk en ik hoop dat je gefascineerd zult worden door zijn bevlogen schrijfstijl.

Daar neem ik mijn pet voor af!

Je schrijft dat je medeleeft met mij (onder de voorwaarde dat ik werkelijk oprecht moet zijn). Medeleven omdat je denkt dat ik geïndoctrineerd ben, en je neemt je petje voor af dat ik het boek van R. Dawkins ga lezen. Het doet een mens goed om medeleven en respect te krijgen, maar noch hoon, spot, respect of medeleven mag mijn keuze voor de waarheid beïnvloeden.

Morgenavond ga ik naar de bibliotheek voor dat boek van R. Dawikins (bieb is vanavond dicht). Ik zat vanmiddag in de auto onderweg van werk naar huis te mijmeren over de mogelijkheid van bekering tot het atheïsme (daar gaat het mij wezenlijk om, niet eens zo zeer om evolutietheorie). De gedachte aan de afwezigheid van een Schepper, afwezigheid van God, deprimeerde mij, en toen ik thuis kwam had die deprimerende gedachte mij nog niet losgelaten. Maar ook zulke gevoelens mogen de zoektocht naar de waarheid niet beïnvloeden. Waarheid kan wreed en meedogenloos zijn.

Toen ik thuis kwam, het eerste dat gebeurde, mijn zoon van 5 kwam vrolijk naar mij toe om te vertellen dat ze het in de klas over tulpen hebben, en hij liet mij vol trots twee van zijn schilderijen van tulpen zien. Met het zien van die 2 creaties werden mijn gedachten overgeschakeld naar schepping, mijn gedeprimeerde gevoel was als sneeuw voor de zon verdwenen. Vaak zie ik overigens in de gezichtsuitdrukkingen van mijn kinderen het bewijs voor God, dat is een heel ander bewijs dan wetenschappelijk bewijs. Dit was ook weer zo'n sprekend voorbeeld. Het gewone dagelijkse leven van mensen is zo verworven met scheppend bezig zijn, niet altijd zoals een vogel die een nest bouwt voor nageslacht, maar schepping omwille van de schoonheid zelf, dus hoe zou er geen Schepper kunnen zijn? Het lijkt mij een lege gedachte dat mijn scheppende zoon van 5 jaar uiteindelijk alleen maar een product is van materie, ja weliswaar van voorgeslacht, maar dat uiteindelijk afstamt van slechts materie, niet bedoeld door God.
De waarheid moet in pacht worden gehouden, maar als de waarheid van de liefde van God een leugen zou blijken, zou ik beter af zijn te blijven geloven in die leugen, ik zou na mijn dood in het absolute niets verdwijnen, maar de hoop die ik tijdens mijn leven op aarde had, had ik mijzelf dan niet ontnomen.

Maar morgen het boek van Richard Dawkins. Ik ben benieuwd.

[Jinny]

Roald, ik leef mijn leven nu.
Hoop op een hemels leven heb ik niet, ik moet het nu doen.

Succes met Dawkins.

[Blues-Bob]

Het doet een mens goed om medeleven en respect te krijgen, maar noch hoon, spot, respect of medeleven mag mijn keuze voor de waarheid beïnvloeden.

Beste roald,
Is het volgens jou zo dat de waarheid een keuze is? Is de waarheid niet gewoon per definitie een feit, ongeacht of je hem erkent of niet? Kunnen we het als christen en atheist daarover niet snel eens zijn?

De gedachte aan de afwezigheid van een Schepper, afwezigheid van God, deprimeerde mij, en toen ik thuis kwam had die deprimerende gedachte mij nog niet losgelaten. Maar ook zulke gevoelens mogen de zoektocht naar de waarheid niet beïnvloeden. Waarheid kan wreed en meedogenloos zijn.

Hoezo is de afwezigheid van de schepper voor jou deprimerend? Heb jij een schepper nodig om te genieten van je kinderen, als ze trots en vrolijk zijn? En voor mij als vader veel belangrijker, hoe kan het zijn dat jij de schepper nodig hebt om het geluk, de blijdschap en de trots van jouw zoontje te verklaren? Mag jouw zoontje blij, gelukkig en trots van zichzelf worden? Is dat een gelijkwaardige trots, blijdschap en geluk? Zijn onze kinderen niet gelijkwaardig in hun trots, blijdschap en geluk omdat jij in god gelooft en ik niet? Als je in jouw hart kijkt, kan dat naastenliefde heten? Maakt een blij, gelukkig en trots kind niet veel blijer dan god?

Een hoop vragen, maar met dezelfde strekking. Kies er een paar uit, en beantwoord die voor mij als je wilt, eventueel in een ander topic of per PB!

Alvast bedankt,

Bob