tegenstemwijzer anti wilders/pvv

[Uncle Rat]

Die filmpjes zijn populistische en demagogische rotzooi recht uit de linksche onderbuik. Zelfde lage niveau als je regelmatig aantreft in PVV kringen.

Aantoonbaar onjuist. Enkele van de makers zijn VVD en CDA stemmers. Dit wordt duidelijk vermeld in de pers door de makers.

Is dat zo? In de pers heb ik niets kunnen vinden over de politieke signatuur van de makers. Tijdens hun optreden bij Paul de Leeuw zeggen de makers niets over hun eigen stemgedrag.

Naar mijn mening is het politiek incorrect en onfatsoenlijk om kinderen te gebruiken voor politieke propaganda-doeleinden. Zowel in het anti-pvvfilmpje als in het anti-islamfilmpje waarin Wilders het fragment opnam waar een driejarig moslimmeisje spreekt over joden (dat in het onderschrift van a.r. staat). Politieke incorrectheid bestrijden met politieke incorrectheid kweekt geen voorbeeldig politiek fatsoen om (na) te doen...

Dit is natuurlijk onzin.
Het fragment dat door Wilders in het Fitna-filmpje werd opgenomen is niet door Wilders gemaakt. Het fragment laat zien dat moslimkinderen worden geïndoctrineerd met jodenhaat. Het filmpje van de tegenstemwijzer-cineasten laat niet zien dat Nederlandse kinderen worden geïndoctrineerd met het gedachtegoed van de PVV. De kinderen in het tegenstemwijzer filmpje spreken teksten uit die hen in de mond zijn gelegd door de cineaste. Nederlandse kinderen worden niet opgevoed met het gedachtegoed van de PVV. Integendeel: op de Nederlandse scholen worden kinderen geïndoctrineerd met het politiek correcte gedachtegoed.

De cineaste heeft een fenomeen in beeld gebracht maar de werkelijkheid volkomen op z'n kop gezet.
Dat is een truc die de Gutmenschen voortdurend uithalen: de politieke tegenstander beschuldigen van hetgeen ze zelf doen. Alles wordt systematisch omgekeerd.
Volgens dezelfde methode worden mensen die ageren tegen onderdrukking voor onderdrukkers uitgemaakt, worden voorvechters van de mensenrechten als mensenrechtenschenders neergezet en wordt een politieke partij die de strijd aanbindt met een verderfelijke ideologie als een (staats)gevaarlijke beweging geclassificeerd.

De groteske leugen van de totale omkering is wat er mis is met dit filmpje.

[Blues-Bob]

@Blues-Bob
Begrijp ik het goed uit 'onethisch filmpje' dat je eigenlijk het gebruik van kinderen in politieke propagan-da afkeurt, maar, omdat het antipvvfilmpje bij jou effect sorteerde, desondanks worstelt met de vraag of dit onethische maar functionele middel toch ingezet moet kunnen worden in politieke campagnes ten einde de boodschap op indringende wijze over te brengen? Het politieke doel heiligt onethische middelen?

Niet helemaal, ik vind het heeft meer met een verschil tussen begrip en onbegrip te maken denk ik. Ik begrijp de makers, maar toch ook weer niet. Ik begrijp waarom in de zin van het doel, maar ik begrijp niet waarom in de zin van de methode. Maar de methode sluit wel aan bij het doel. Dus dat levert een heel tegenstrijdig gevoel op.

Ik denk dat vooral de suggestie dat de bekende one-liners ondoordacht zijn, zoals een kind dergelijke dingen vaak zegt, terwijl bij uitleg door Wilders zelf er vaak toch een hele redenatie schuil gaat en argumenten aangevoerd worden (waar je het eens of mee oneens kunt zijn). Maar ik vind het een lastig gevoel om goed te bewoorden of uit te leggen. Daarom heb ik ook gezegd, ik vond het confronterend te zien dat er in de beschaafde wereld van de politiek taal gebruikt wordt, wat je jouw eigen kind niet wilt horen zeggen.

Is dat zo? In de pers heb ik niets kunnen vinden over de politieke signatuur van de makers. Tijdens hun optreden bij Paul de Leeuw zeggen de makers niets over hun eigen stemgedrag.

Ik meen dat het ofwel in de spits, of in de volkskrant stond (vrij geciteerd): "Het is niet zo dat de makers allemaal linkse inborst hebben. Sommige van ons hebben jaren lang VVD gestemd.

Groet,

Bob

[Marinus]

Die filmpjes zijn populistische en demagogische rotzooi recht uit de linksche onderbuik. Zelfde lage niveau als je regelmatig aantreft in PVV kringen.

Aantoonbaar onjuist. Enkele van de makers zijn VVD en CDA stemmers. Dit wordt duidelijk vermeld in de pers door de makers.

Het komt allemaal vrij linksch over, noot dat linksch in mijn boekje iets anders is dan links. Links is goed, linksch is "links + weinig hersenfunctie + hoog volume". Maar je mag de term weglaten, dan hou je: "populistische en demagogische rotzooi recht uit de onderbuik" over. Dekt de lading ook nog meer dan voldoende.

[Jinny]

Het komt allemaal vrij linksch over, noot dat linksch in mijn boekje iets anders is dan links. Links is goed, linksch is "links + weinig hersenfunctie + hoog volume". Maar je mag de term weglaten, dan hou je: "populistische en demagogische rotzooi recht uit de onderbuik" over. Dekt de lading ook nog meer dan voldoende.

Zullen we dan laatst genoemde definitie maar aanhouden, ik ken namelijk voldoende 'weinig hersenfunctie + hoog volume' dat zich rechts vind.
Qua argumentatie en optreden verschilt het niet van de jouwe.

[GayaH]

*
Waar doet me dat links-rechts-troelala, behalve aan 'recht-door-zee', toch telkens aan denken?

Hoefijzermodel

Het hoefijzermodel is een model van het politieke spectrum waarin de gebruikelijke twee uitersten, extreemlinks en extreemrechts dichter bij elkaar geplaatst worden dan hun gematigde varianten. Het spectrum is in dit model geen rechte lijn van links naar rechts, maar een open cirkel die aan een hoefijzer doet denken.

• • • • • • • • 
                Extreemlinks en -rechts worden op resp. de
                linker- en rechteruiteinden van het hoefijzer geplaatst,
                die dicht bij elkaar liggen.

Redenen voor het gebruik van het hoefijzermodel zijn:

• Overeenkomsten in methodes (buitenparlementair activisme, soms geweld) en denkbeelden (verwerping van het parlementaire systeem) tussen extreemlinkse en extreemrechtse bewegingen;
• Overeenkomsten in standpunten
• De overstap van personen tussen deze bewegingen,
  die vaker blijkt plaats te vinden dan men bij een lineair spectrum zou verwachten;
• Het bestaan van hybride stromingen, zoals het Russische Nationaal-bolsjewisme,
  het Italiaanse Fascisme en het Duitse nationaalsocialisme.

Het hoefijzermodel wordt bekritiseerd door Hardt en Negri in hun boek Empire: De nieuwe wereldorde. Daarin stellen ze dat niet het samenkomen van uitersten, maar de nadruk op nationale soevereiniteit die zowel het nazisme als het stalinisme kenmerkt, volgens hen debet aan het totalitarisme van beide stromingen is.

Zie ook:

• Nationaalsocialisme als vorm van socialisme

[Marinus]

Qua argumentatie en optreden verschilt het niet van de jouwe.

Ik neem aan dat dit geen ad hominem is, is ook niet echt jouw stijl, dus ik quote mezelf maar even

Zelfde lage niveau als je regelmatig aantreft in PVV kringen.

[Jinny]

Klopt, ik vandaag de ellende om me schijnbaar onduidelijk uit te drukken.
Ik bedoelde dus jouw minder intelligente linkse groepering die jij bedoelde afgezet tegen de zelfde rechtse niet zo slimme groepen.

Ben ik nu duidelijk?

[siger]

Zie ook:

• Nationaalsocialisme als vorm van socialisme

Alwaar terecht wordt betoogd dat nationaal-socialisme géén vorm van socialisme is!

[sarnian]

Aaaaaahhhh : dit topic is nu bijna rond. Nationaal socialisme hebben we al gehad, dus Hitler met zijn nazi's zullen wel niet al te lang meer op zich laten wachten hier - altijd een goede reden om topics te sluiten.

[GayaH]

Zie ook:

• Nationaalsocialisme als vorm van socialisme

Alwaar terecht wordt betoogd dat nationaal-socialisme géén vorm van socialisme is!

Het is maar wat je er uitpikt:

<< >>
De opvattingen over in welke mate het nationaalsocialisme een deels nationalistische en
een deels socialistische stroming was, lopen ver uiteen.
<< >>

Het is vrij eenvoudig aan te tonen dat het nationaal-socialime in beginsel veel elementen uit het socialisme bevat en het is tevens eenvoudig aan te tonen dat het nationaal-socialime, zoals het door Hitler&Co vorm werd gegeven na eleminatie van de socialisten uit hun gelederen, niets meer te maken had met socialisme. Hetzelfde kan gezegd worden van Stalins communisme, waarbij Stalin na Lenin's dood feitelijk het socialisme in één staat verkondigde in plaats van het internationale socialistische ideaal.
*
Maar afgezien van het feit dat het hiero off-topic zou zijn is dat waar het mij om gaat
niet om aan te tonen in hoeverre het nationaal-socialisme socialistisch was,
maar om de 'juistheid' van het hoefijzer-model onder de aandacht te brengen.
*
In het recente verleden verdedigde ik wel ooit de stelling dat Stalin rechts was en dat Hitler links was,
niet zo zeer omdat ik dat vind, maar wel omdat daar goede argumenten voor aan te voeren zijn,
maar ik weet inmiddels uit ervaring dat socialisten vaak het tegenovergestelde horen beweren als men stelt dat het nationaal-socialisme ook socialistisch was, socialisten horen dan namelijk vaak beweren dat het socialisme op één lijn gesteld worden met nazi's, wellicht ligt dat zo gevoelig omdat veel socialisten zelf nogal snel de nazi-kaart trekken ten opzichte van rechtse politiek en onbewust de kop in het zand steken voor de gruwelen die wortelen in ismen, ook in hun socialisme, zodra de 'juiste' (medogenloze!) despoot de kar van dat betreffende isme gaat trekken.

*
Als recenter hoefijzer voorbeeld is wellicht de PvdA op zijn plaats. Ooit, in een niet zo ver verleden, was de PvdA een Partij van en voor Arbeiders, totdat recentelijk vanwege de globalisering de ideologische veren werden afgeschud en door middel van schuivende panelen het neo-liberalisme omarmd werd. Lang leve de marktwerking en de EU, Nederland in de uitverkoop, en inplaats van zich sterk te maken voor herverdeling van inkomen, deling van kennis en macht, echte internationale solidariteit en verdergaande secularisering heeft de PvdA zichzelf vanwege electorale overwegingen gedegradeerd
tot de Partij voor de Allochtonen ...
*
Voor alle duidelijkheid:
Wilders/PVV beschouw ik als een bende doodordinaire en doortrapte leugenaars die het ene beloven en vervolgens iets geheel anders in praktijk brengen. Het gepeupelte vanwege electoraal gewin vette worsten voorhouden waardoor het lijkt alsof de partij een sociaal gezicht heeft, maar vervolgens de meest rabiate maatregelen gedogen waardoor de meest kwetsbaren in de samenleving extra hard getroffen worden en de draagkrachtigen ontzien worden, dat is geen populisme meer, dat is volksbedrog.
Profileerde Wilders/PVV zich mijnsinziens ooit als beloftevolle 'nieuwe politiek',
het blijkt inmiddels niets meer dan verzuurde ouwe VVD-wijn ...
*
Sinds jaar en dag is de SP mijn partij, maar of ik nog op ze stem?
Al een tijdje niet meer, maar dat komt niet doordat ze niet socialistisch genoeg zijn ...
Waarschijnlijk ga ik dits keer weer wel op de SP stemmen, al is het maar vanuit de wens
dat daarmee de val van deze a-sociale afbraakregering één stem dichterbij komt!

*

[Nietweten en Geweten]

GayaH: ...om de 'juistheid' van het hoefijzer-model onder de aandacht te brengen.

Dat heb ik bijna een jaar geleden ook gedaan in mijn eerste topic hier. De voordelen van het toepassen van het hoefijzer-model op de veranderde politieke situatie kunnen me nog steeds niet echt overtuigen. Dus toen zich bij monde van Herman Wijffels een concurrerend model aandiende, heb ik gepoogd om dit tweedimensionele model onder de aandacht te brengen van de FT-forummers in de hoop dat de forummers hun eigen meningen daarover lieten horen in het daaraan gewijde topic. Het animo was bijzonder laag. Echter, dat het oude (ééndimensionele) lijn-model nauwelijks nog voldoet om het nieuwe (partij)politieke landschap verklarend uit te leggen lijkt evident...

[nihat]

Vond die filmpjes eigenlijk wel aardig. Sorry. Vooral die van dat plassen in de brievenbus, de kopstoot e.d.
Met die kinderen vond ik ook wel aardig, Want al die woorden uit de mond van een kind. Dan klinkt het toch in een keer een stuk minder gewoon. Want dat is wat ik bij me zelf merk, dat ik soort teksten al gewoon ga vinden zodra er iemand in beeld stapt die behoord tot de partij van Geert Wilders. En het is campagne tijd en deze filmpjes waren nog beschaafd in vergelijk wat ze in VS uitzenden. En precies wat andere forumlid ook al schreef. Kinderen worden toch ook gebruikt in diverse tv-reclame spots, en in allerlei films. Daar heb ik toch niet zoveel mensen over gehoord. Maar ik geef heel eerlijk toe, ik had mijn kinderen hier niet voor laten gebruiken, dat dan weer wel.

[BadAssChick]

ik ben wel weer een fan van Geert Wilders en met veel van z,n stellingen roerend eens

maar om kinderen nu te gebruiken voor een politieke campagne,welke richting dan ook vind ik niet kunnen
valt me wel op dat het alleen nederlandse kindjes zijn

[siger]

GayaH: ...om de 'juistheid' van het hoefijzer-model onder de aandacht te brengen.

Dat heb ik bijna een jaar geleden ook gedaan in mijn eerste topic hier.

Inmiddels hebben we het meer over zwembuisjes dan over hoefijzers.



Je kan ermee plooien en keren en alles extreem en gematigd noemen wat je maar wil.