Biologie voorbij de genen.

[siger]

Ik vermoed dat Dawkins het aan de ene kant voor een groot deel eens is met die bijgestelde denkbeelden, maar het ONeens is met de conclusie dat het DNA daarmee noodzakelijk wegvalt uit het centrum. En daar heeft hij, denk ik, wel een punt.

Bron?

[mrBE]

Ik vermoed dat Dawkins het aan de ene kant voor een groot deel eens is met die bijgestelde denkbeelden, maar het ONeens is met de conclusie dat het DNA daarmee noodzakelijk wegvalt uit het centrum. En daar heeft hij, denk ik, wel een punt.

Bron?

Voor een vermoeden?

[siger]

En daar heeft hij, denk ik, wel een punt.

Bron?

Voor een vermoeden?

Als het een vermoeden zonder bron is, dan niet.

[heeck]

Roeland,

Is systems biology volgens jou een nieuw verklaringsmodel (paradigma)?

Nauwelijks.
De gigantisch toenemende verwerkingssnelheden van computers hebben het terrein onderzoekbaar gemaakt.
De ideeën waren er al, maar konden zonder computers niet echt verder worden ontwikkeld.
Roeland

[heeck]

MrBe, Siger,
Jullie bron is de set van VOICESfromOXFORD-video's.
Roeland

[siger]

"Dat wisten we allemaal wel" klopt niet helemaal met wat ik hier gedurende enkele jaren gelezen heb.
Ik denk dat er toch wel mensen zijn die door dit topic wat verder gaan kijken.

[heeck]

1)
"Dat wisten we allemaal wel" klopt niet helemaal met wat ik hier gedurende enkele jaren gelezen heb.
2)
Ik denk dat er toch wel mensen zijn die door dit topic wat verder gaan kijken.

ad 1)
Gezocht naar ">Dat wisten we allemaal wel<", maar dat komt duidelijk niet uit mijn koker.
Misschien heeft de toon van mijn tekst je tot die pseudo-kwoot verleid. Dat zou kunnen omdat ik vanwege veel computerkennis zelf al vroeg modelletjes kon nabouwen en er mee kon spelen.
ad 2)
Valt alleen maar toe te juichen en als ik daar aan kan bijdragen dan zal ik dat niet laten, want het is zogezegd bloedjes interessant en ook nog een prima ingang om de mentale horizon wat op te rekken.

Roeland

[marie-louise]

Bedankt voor de samenvatting, Siger.

Passend in dit topic, voorbij de genen, is zeker ook de visie van Sheldrake over morphogenetische velden. Het begin van volgende lezing gaat daarover. Zeer interessant.

http://www.youtube.com/watch?v=oND47xOmc0o

Voor sommigen die misschien beginnen huilen bij de naam Sheldrake, wil ik alvast graag de hoofdredacteur van 'The new scientist' citeren: 'Science is interesting. Those that don't agree... fuck off.'

[PietV.]

Voor sommigen die misschien beginnen huilen bij de naam Sheldrake, wil ik alvast graag de hoofdredacteur van 'The new scientist' citeren: 'Science is interesting. Those that don't agree... fuck off.'

De hoofdredacteur van een wetenschappelijk blad kan beter nog een keer verwijzen dat bij elke theorie "peer reviewed' de basis moet zijn. Probeer dit verhaal eens te reduceren tot iets simpels. Kunnen we vanuit deze gedachte eens modellen opstellen die empirisch gezien iets opleveren. Nu is het nogal fantasievol.

[marie-louise]

[quote="PietVDe hoofdredacteur van een wetenschappelijk blad kan beter nog een keer verwijzen dat bij elke theorie "peer reviewed' de basis moet zijn. Probeer dit verhaal eens te reduceren tot iets simpels. Kunnen we vanuit deze gedachte eens modellen opstellen die empirisch gezien iets opleveren. Nu is het nogal fantasievol.

Hier vind je alvast meer dan 80 peer-reviewed wetenschappelijke papers van Sheldrake.

http://www.sheldrake.org/Articles&Papers/papers/

[heeck]

Marie-Louise,
Wat heeft Sheldrake nu met Noble's nuchtere kijk te maken en met de door Siger gekozen titel: Biologie voorbij de genen ?

Zodra er toetsbare hypotheses zijn kom je in het domein van de wetenschap.
Daarvoor zit je op zijn best binnen het areaal van grenswetenschappen.
Promoties en degradaties blijven niet onmogelijk, maar dat is geen reden om te doen alsof Sheldrake's met al zijn ideeën nu al een toegangskaartje tot het domein van de wetenschap heeft verworven omdat zijn publikaties zijn "ge-peered".
Herhaalde proefnemingen enzo. . .

Doe eens een aparte herstart onder een apart topic: "Rupert Sheldrake Morphische-velden bewijsbaar?"
Misschien is het handig om de tweedeling -voor en na 1975- in die publicaties daarbij na te lopen.

In de lijst van publicaties is een heldere scheiding te zien tussen zijn eerdere werk, dan één serie over crops en daarna alles over morphische resonanties.


Roeland

[PietV.]

Doe eens een aparte herstart onder een apart topic: "Rupert Sheldrake Morphische-velden bewijsbaar?"

In de lijst van publications is geen heldere scheiding te zien tussen zijn morphische resonanties en het overige werk.
Dat Sheldrake correcte ideeën heeft zegt weinig over het waarlijk bestaan van zijn morphische resonanties.

Ik heb de lijst ook doorgenomen en sluit me gemakshalve even bij Heeck aan. Hij heeft een aantal publicaties achter zijn naam staan die je hier naar binnen duwt. Echter het hoofdstuk MR is zeer beperkt. En telt slechts een paar artikelen. Dus maak de lijst eens acceptabel en maak een duidelijk onderscheid. Geef ook eens aan wat het niveau is van bijvoorbeeld biology forum. Hij begint in 1992 op blz 431, waarna er dus een reactie komt van Rose, vervolgens mag Sheldrake weer zich verhaal vertellen. De laatste artikelen bevinden zich in een blad van (para)psychologen. Dus graag even wat gerichter te werk gaan. Nu gooi je maar wat neer en moeten wij uitzoeken wat relevant is.

Mvg,

Piet

[Fish]

Voor sommigen die misschien beginnen huilen bij de naam Sheldrake, wil ik alvast graag de hoofdredacteur van 'The new scientist' citeren: 'Science is interesting. Those that don't agree... fuck off.'

Je weet zeker dat hij het over Rupert had?

[siger]

Marie-Louise,

Ik zie geen verband tussen systems biology en de ideeën van Rupert Sheldrake. Je verrast me keer op keer met de tegenstelling tussen je wetenschappelijke belezenheid en een objectief gebrek aan onderbouwing van je opvattingen. Het is niet omdat er barsten gevonden worden in de heersende wetenschappelijke consensus, dat meteen de poorten openstaan voor wilde speculaties. Elke idee vergt ondersteuning.