Stel je vraag aan een moslim

[Vilaine]

Klopt, je hebt ook soefies die zichzelf moslim vinden maar zij treden echter in ongeloof door de innovaties die ze doorvoeren in de religie. Bijv. zij bidden op een heel andere manier dan voorgeschreven, ze negeren verzen uit de koran en doen het op hun eigen manier. Dus iemand die volgens de koran leeft en de sunnah praktiseert kan zichzelf moslim noemen. Er zijn zaken waardoor een moslim in ongeloof kan treden zoals; shirk (afgoderij) en het nalaten van de verplichte gebeden. Ook zijn er talloze innovaties waardoor iemand per definitie geen moslim meer is.

Ik begrijp hieruit, dat iedere verandering (innovatie) uit den boze is. Versteen je daar de religie niet mee naar een tijdstip 1400 jaar geleden, toen de normen en waarden geheel anders waren?

Op die manier is de Koran en zijn de ahadith inderdaad een license to kill en hebben de terroristen die precies weten op welke teksten zij hun handelen baseren volkomen gelijk en zijn zij de ware moslims.

[Jinny]

Dat is dus ook exact mijn idee.
Echter, de moslims zelf als Sur en nu ook onze rotsenkapper zullen zich wel twee keer bedenken voordat ze hier een recht antwoord op geven den ik bang.

Het dwingt ze namelijk tot consequenties die ze niet aanstaan.

[Rockefeller]

Is het toegestaan om iemand te stenigen (ongeacht het vergrijp) ?

Het is toegestaan maar er gelden zéér strenge voorwaarden, zo streng dat het eigenlijk onmogelijk is dat een steniging plaatsvind en het volledig gerechtvaardigd is. Er zijn vaak stenigingen in het middenoosten etc. maar de grote vraag is of het aan de eisen voldoet alvorens zo'n vonnis mag worden geveld. Bijv. bij overspel van iemand die getrouwd is moeten er maar liefst 4 betrouwbare getuigen zijn die kunnen getuigen de persoon in kwestie te hebben gezien seks te hebben met een andere persoon dan de echtgenoot. En dit is slechts één van de voorwaarden, dus het moet heel gek lopen wil iemand gepakt worden en gestenigd worden terwijl het volledig gerechtvaardigd is en aan alle eisen wordt voldaan.

Dus als mijn vouw overspel pleegt, en 3 mannen en 2 vrouwen zijn getuigen, mag ze gestenigt worden ?

Besef jij je wel hoe krom en barbaars dit is ?

Mijn vrouw heeft een eigen wil (tell me about it), al gaat ze 100 keer vreemd met 100 getuigen, dat men haar een slet vindt alla(h), maar dat er een wet is dat ze dan gestenigd mag worden ?

Als iemand mijn vrouw verkracht, mijn kinderen vermoord, zou ik wel de eerste steen willen werpen. Gelukkig leef ik in een westerse wereld waardoor ik beschermt word.

Wat je eerste conclusie betreft; NEE! er zijn nog veel meer voorwaarden waaraan moet worden voldaan voordat iemand gestenigd kan worden, namelijk deze; Ten eerste moeten vier ooggetuigen de zina bevestigen. Ten tweede moeten deze ooggetuigen betrouwbaar zijn, dat wil zeggen er is nooit bewezen dat zij een valse getuigenis hebben afgelegd en zij mogen geen wrok koesteren tegen de beschuldigden. Ten derde moeten de vier getuigen de beschuldigden op heterdaad betrappen. Ten vierde moeten de afgelegde verklaring gelijkluidens zijn wat betreft tijd, plaats en personen die de zina pleegden. Wanneer niet aan een van de voorwaarden wordt voldaan, zal geen steniging plaatsvinden. Twee ahadith geven een vijfde mogelijkheid: een zondaar bekent de zonde vier keer.

[Rockefeller]

Iedereen liegt, dus niemand is 100% betrouwbaar. Er moeten dus andere criteria zijn om iemand betrouwbaar genoeg te achten. Zou je er een paar kunnen noemen? Zou ik als atheïst bijvoorbeeld in aanmerking komen als betrouwbaar?

Ten eerste moeten vier ooggetuigen de zina bevestigen. Ten tweede moeten deze ooggetuigen betrouwbaar zijn, dat wil zeggen er is nooit bewezen dat zij een valse getuigenis hebben afgelegd en zij mogen geen wrok koesteren tegen de beschuldigden. Ten derde moeten de vier getuigen de beschuldigden op heterdaad betrappen. Ten vierde moeten de afgelegde verklaring gelijkluidens zijn wat betreft tijd, plaats en personen die de zina pleegden. Wanneer niet aan een van de voorwaarden wordt voldaan, zal geen steniging plaatsvinden. Twee ahadith geven een vijfde mogelijkheid: een zondaar bekent de zonde vier keer.

Voldoe jij aan die eisen? Dan zou je in principe als betrouwbaar kunnen worden bestempeld, en dan moeten er nog 3 zijn. Inclusief alle andere voorwaarden!

Mvg.

[Rockefeller]

Dus iemand die volgens de koran leeft en de sunnah praktiseert kan zichzelf moslim noemen. Er zijn zaken waardoor een moslim in ongeloof kan treden zoals; shirk (afgoderij) en het nalaten van de verplichte gebeden. Ook zijn er talloze innovaties waardoor iemand per definitie geen moslim meer is.

Het aantal moslims wordt wereldwijd op 1,5 miljard geraamd. Dat wordt wel wat minder als je shiieten en soefi's, innoveerders etc... er niet meer bijrekent.

Hoe groot schat jij het aantal moslims (volgens jouw omschrijving) dan in vergelijking met de gebruikelijke 1,5 mld? De helft? een tiende?

Hallo siger,

In dat opzicht heb je gelijk, de statistieken nemen alle stromingen samen maar je zou eigenlijk voornamelijk naar de sunni stroming moeten kijken. Want zij leven zoals ons is voorgeschreven. Verder zijn er ook andere stromingen die wel innoveren maar nog steeds moslim zijn omdat de innovaties klein zijn en binnen de grenzen. Dus het verschilt per persoon, er kan ook iemand een soefistroming aanhangen zonder die dingen te doen waardoor hij in ongeloof treed. Begrijp je het een beetje?

Mvg.

[Rockefeller]

Leuk initiatief. Twee technische vraagjes:

1) De hadith worden volgens de verhalen met strenge criteria beoordeeld en daar is in de loop van de tijd een hele tak van zgn. hadithwetenschap omheen gegroeid. De bekendste verzamelingen ben je ongetwijfeld mee bekend en ook met de verhalen over hoe betrouwbaar deze zouden zijn. Mijn vraag is: kun je hier één keten van overleveraars plaatsen (dus van Mohammed tot aan de overleveraar waarvan het is opgetekend), inclusief al hun biografieen, en samen met ons dat hele proces van beoordelen van die personen doorlopen aan de hand van dit materiaal. Ik snap namelijk zelf totaal niet hoe je tot het stempel 'sahih' kan komen, laat staan dat ik al die data kan vinden. Maar als het een betrouwbare methode is moeten wij hem nogmaals kunnen doorlopen en op hetzelfde resultaat uitkomen als we dezelfde data hebben.

2) Eerder gesteld aan Sur. De koran schrijft een set regels voor, maar mijn vraag is: word je hierop absoluut afgerekend of wordt er rekening gehouden met de omstandigheden. Bijvoorbeeld: een afgezonderd volk in de jungle van Bolivia die geen schrift hebben ontwikkeld en waarbij de mondelinge overdracht wellicht verloren is gegaan die zich *niet* conformeren aan de regels, worden die daarop afgerekend? Het valt hen immers niet aan te rekenen dat ze de islam niet volgen (ze hadden er nooit van kunnen weten).

Dit zijn hele interessante vragen, ik zal beginnen met je 2e vraag omdat de eerste heel erg uitgebreid is. Er wordt welzeker rekening gehouden met de omstandigheden. Hier zijn talloze voorbeelden van; bijv. wanneer een jongeman grote behoefte heeft aan seks, maar hij weet dat dit is verboden. En ipv overspel te plegen gaat hij zichzelf bevredigen (hij kiest voor de minste zonde) dan word dat hem niet aangerekend omdat hij iets ergers heeft voorkomen. Om jouw voorbeeld erbij te halen; Allah gaat geen mensen bestraffen voor ongeloof als zij nooit de boodschap hebben ontvangen. Dus iemand die nooit van de islam heeft gehoord die kan natuurlijk geen keuze maken tussen geloven of niet geloven, alhoewel; Allah is almachtig en leid mensen zijn geloof binnen, er zijn mensen die bekeren zonder ooit een letter uit de koran te hebben gelezen. Zag laatst zelfs een filmpje waarin eskimo's bekeerd zijn, maar dat terzijde. Antwoord is dus; ze worden er niet op aangerekend.

Jouw tweede vraag; alvorens ik antwoord geef wil ik je vragen of je de buchari sahih hebt gelezen en eventueel zijn biografie? Daarin vind je veel terug omtrent jouw vraag. Ik zal hier later op terugkomen.

Mvg.

[Rockefeller]

Wat het slavernij stuk betreft: waarom heeft god niet gelijk een grens getrokken van 'slavernij is onacceptabel' toen hij de kans had. Waarom moest het eerst met een tussenweggetje? En hoe pas je dat stuk over dat je best seks mag hebben met de vrouwen van mannen die je in de oorlog hebt overwonnen (slavinnen zogenaamd) dan erin? (Weet iemand die hadith toevallig nog, ik raak hem altijd kwijt)

Deze vraag zou je ook omtrent alcohol en gokken kunnen stellen; waarom niet gelijk verbieden maar pas een tijdje erna? Antwoord is; in het begin moet je de harten van de mensen zien binnen te dringen, de profeet saws begint net aan zijn boodschap en je begint eerst met de prioriteit; de mensen laten weten dat er 1 God is en geen andere goden. En zo ga je stap voor stap de religie uitleggen en verspreiden. De koran is ook in tussenpozen neergedaald, het is niet slim om in één dag de hele koran te openbaren met alle regels, want de mensen hebben tijd nodig om het te leren en toe te passen. Is het een beetje een duidelijk antwoord?

Mvg.

[Rockefeller]

Hier de beloofde vragen. Ik hou het lijstje graag volledig, dus zou het kunnen dat er al enkele beantwoord zijn. Sorry daarvoor.

Als islamiet...
1. Ben je voor godsdienstvrijheid (“jij jouw religie, ik de mijne,”)? Ben je voor gelijke behandeling van opvattingen in alle landen ter wereld, en óók van religies zoals hindoeisme en Ahmaddiya?

Ja, ieder zijn religie en ieder zijn verantwoordelijkheid.

2. Zie je het recht een sluier te dragen als vrijheid van meningsuiting, een universeel mensenrecht? Ken je deze vrijheid van meningsuiting óók toe aan mensen wiens kleding jij onzedig vindt?

Ja, de atheisten zien liever geen mensen met hoofddoek en ik zie liever geen halfnaakte dames op straat maar ik geef ze wel de ruimte om het te doen. Vrij land is vrije kleding.

3. Ben je tegen slavernij? Ben je óók tegen slavernij in alle andere landen, en óók tegen slavernij zoals in de koran is toegestaan?

Ja, wat betreft slavernij en islam heb ik niet veel over gelezen maar ik accepteer de koran dus ook de verzen die erin staan omtrent slavernij. Ik kan niet deels accepteren en deels verwerpen, anders ben ik immers geen moslim meer.

4. Ben je tegen pedofilie? Ben je dan ook tegen sexuele handelingen met kleine meisjes, ook binnen een huwelijkscontract, en in alle landen?

Absoluut!

5. Ben je voor homorechten? Vind je óók dat homo's zich mogen tonen een islamitisch land?

Ieder zijn ding, ieder zijn verantwoordelijkheid, in alle landen zijn homo's.

6. Ben je voor vrijheid? Vind je dat er echte vrijheid bestaat buiten de islam?

Ligt eraan wat jouw definitie van vrijheid is,iedereen verstaat wat anders onder "vrijheid"

7. Ben je voor plurale democratie? Verkies je democratie boven een religieus bestuur, óók in andere landen en óók in de toekomst?

Ligt eraan hoe het word toegepast, de democratie.

8. Ben je voorstander van gelijkberechtiging? Ben je voor gelijke rechten voor moslims en ongelovigen, óók in islamitische landen en óók in de toekomst?

Maar dat geld toch al?

9. Ben je voor wederzijds respect, begrip en samenwerking? Vind je dat moslims en andersdenkenden volledig gelijk behandeld moeten worden, óók in islamitische landen en óók in de toekomst?

Absoluut.

10. Vind je dat men de wetten van het land moet gehoorzamen, behalve als het een bewind is met verminking en foltering?

Ligt eraan watvoor wetten, sommige wetten druisen in tegen bepaalde normen en waarden.

11. Ben je voorstander van gelijke rechten voor man en vrouw? Vind je dat vrouwen dezelfde rechten moeten hebben als mannen bij de keuze van een ongelovige partner, en vind je dat zusters hetzelfde deel moeten erven als hun broers?

Wat betreft de partnerkeuze ben ik t eens dat iedereen zelf moet mogen kiezen, maar zowel een man als vrouw mag in de islam geen atheist als partner.

12. Ben je voorstander van universele mensenrechten? Vind je dat gelovigen en andersdenkenden gelijke rechten moeten hebben, óók in islamitische landen en óók in de toekomst?

Ja

13. Ben je tegen recent uitgevoerde stenigingen (onthoofdingen, verminkingen etc...)? Vind je álle stenigingen (onthoofdingen, verminkingen etc...) als straf een schande, voor alle misdrijven, óók in islamitische landen, óók als de veroordeelde erom vraagt en óók in de toekomst?

De meeste stenigen worden al erg snel voltrokken zonder dat er is gekeken naar de strikte voorwaarden waaraan moet worden voldaan. Verder is er altijd de mogelijkheid om de dader te vergeven en een alternatieve straf toe te passen.

14. Ben je voorstander van wetenschappelijk onderzoek? Is wetenschappelijk onderzoek volgens jou geldig zonder de koran?

[/quote]

Tuurlijk, wetenschap botst toch niet altijd met de islam? Het begin van de evolutietheorie wel bijv. maar de mensen moeten zich toch ontwikkelen en het leven onderzoeken dmv wetenschap.

mvg.

[Rockefeller]

Ik begrijp hieruit, dat iedere verandering (innovatie) uit den boze is. Versteen je daar de religie niet mee naar een tijdstip 1400 jaar geleden, toen de normen en waarden geheel anders waren?

Op die manier is de Koran en zijn de ahadith inderdaad een license to kill en hebben de terroristen die precies weten op welke teksten zij hun handelen baseren volkomen gelijk en zijn zij de ware moslims.

Nee, de innovaties nemen steeds grotere vormen aan waardoor steeds meer sekten en stromingen ontstaan. Zo valt de hele religie uit elkaar. Wel ben ik het met je eens dat de tijden veranderen en dingen tegenwoordig anders gaan, maar daar is een oplossing voor; er zijn de geleerden die fatwas geven omtrent de actuele knelpunten.

Mvg.

[Rockefeller]

Wel, wel, wel....alweer een moslim die op een fatsoenlijke manier zijn best doet om ons bij te praten? Ik ben blij verrast maar wederom verbaasd. Goed mijn vraag: Net als in het christendom hangt iedere moslim dus zijn eigen versie van dit geloof aan. Volgens Surrendered mag je een vrouw slaan, als het maar zachtjes gebeurt( het blijft diep en diep triest) maar bijv de taliban houdt héél er denkbeelden op na, jij zegt dat stenigen eigenlijk niet voor hoort te komen, Lisa gaat als een briesende leeuw tekeer tegen "die vreselijke atheisten" waarvan zij denkt dat die haar haten (nou ja, haar gedrag op dit forum zou dat idd bijna op gaan roepen) , de jonge islamitische vrouw die mij een poosje in het huishouden geholpen heeft toen ik ziek was had een zeer vrijzinnig geloof, de islamitische kachelmonteur die ik vorig jaar sprak, zei me indertijd dat er veel radicale imams (in dit land) zijn waar moslimvolgelingen bang voor zijn en dat ze daarom hun mond maar houden. Als dit waar is dan vind er dus stilletjes een islamitische "verlichting" plaats, zoals ooit "verlichting" in de christelijke samenleving ontstond http://nl.wikipedia.org/wiki/Verlichtin ... .....licht ons eens bij als je wilt!

De wiki-link doet het niet? Ik vind het moeilijk hierop te antwoorden. Het is idd. zo dat steeds minder "moslims" praktiserend zijn en hun gebeden niet meer verrichten en deze trend zet zich voort. Maar de christenen daarentegen zijn hier al veel verder in als je het vergelijkt want er zijn al priesters die homo zijn en de kerken zijn vrijwel altijd leeg op zondag. De moskeeën zijn aardig vol altijd, maar het behoort tot de tekenen voor het naderen van de dag des oordeels dat de mensen hun kennis gaan verliezen en steeds minder religieus zullen zijn. Er staat hier heel veel informatie over in een aantal hadiths mbt kennis en de tekenen voor het naderen van de dag des oordeels. Als je wilt kan ik die plaatsen, vrij interessant om die ontwikkelingen te zien.

[Samsa]

Dit zijn hele interessante vragen, ik zal beginnen met je 2e vraag omdat de eerste heel erg uitgebreid is. Er wordt welzeker rekening gehouden met de omstandigheden. Hier zijn talloze voorbeelden van; bijv. wanneer een jongeman grote behoefte heeft aan seks, maar hij weet dat dit is verboden. En ipv overspel te plegen gaat hij zichzelf bevredigen (hij kiest voor de minste zonde) dan word dat hem niet aangerekend omdat hij iets ergers heeft voorkomen. Om jouw voorbeeld erbij te halen; Allah gaat geen mensen bestraffen voor ongeloof als zij nooit de boodschap hebben ontvangen. Dus iemand die nooit van de islam heeft gehoord die kan natuurlijk geen keuze maken tussen geloven of niet geloven, alhoewel; Allah is almachtig en leid mensen zijn geloof binnen, er zijn mensen die bekeren zonder ooit een letter uit de koran te hebben gelezen. Zag laatst zelfs een filmpje waarin eskimo's bekeerd zijn, maar dat terzijde. Antwoord is dus; ze worden er niet op aangerekend.

Volgens mij bedoel je niet eskimo's, maar inwoners van het dorpje Inuvik, dat is een poos in het nieuws geweest omdat een of andere stichting daar een moskee ging bouwen voor de inwoners. Op elke plek waar verschillende religies samenkomen kun je wel wat bekeringen verwachten. Ik vind dat je hier bekering ontzettend romantiseert en helemaal loshaalt van de context als je schrijft "iemand die nooit een letter heeft gelezen kan bekeren". Ja, dat zien we inderdaad bij half Afrika en Zuid-Amerika, met het brood in de ene hand en de bijbel in de andere worden hele volksstammen 'bekeerd'. Dat missionariswerk bestaat nog altijd, maar waar de christenen geleerd hebben om het een beetje stiekem te doen merk ik dat moslims nog vol trots kunnen vertellen hoe een klein dorp in Afrika in z'n geheel tot de islam is bekeerd. Behalve dat dit nieuws natuurlijk komt van de evangelisatiestichtingen zelf is het natuurlijk uitermate merkwaardig gedrag, cultuurimperialisme, zeg maar gerust. Laat staan dat het pleit voor een religie, als je geen idee hebt wat het is en je bekeert je.. zouden er wel eens andere motieven kunnen spelen niet? In Indonesie bijvoorbeeld, waar ik een tijd was, waren grote groepen relatief 'ongelovigen' die daarvoor eigenlijk geen officiele status hadden omdat je niet ongelovig kan zijn op het paspoort, en die naar gelang de omstandigheden dan maar af en toe bekeerden (op papier). Vanzelfsprekend werden ze bij de voorsteldienst dan wel trots voorgeleid als nieuwe bekeerlingen! Je zag ze nooit meer natuurlijk, het ging ze puur om het papiertje. Dus romantiseer het niet teveel: Annette uit Flevoland, getrouwd, leuke baan, 2 wolken van kinderen die bekeerd tot de islam is een stuk 'zuiverder' dan Ngita Nwba, moeder van 4 kinderen waarvan er al 2 overleden zijn, vader overleden, die woont in een dorp met gebrekkige voorzieningen waar een rijke sjeik even een gemeenschapscentrum en medische kliniek neerdondert voor alleen de moslim inwoners.

Maar dit is allemaal bijzaak, want mijn vraag ging over het oordelen. Door te accepteren dat er een oordeel naar omstandigheden wordt uitgevoerd zitten we met een nieuw probleem: betekent het dat iemand die anderen verkracht maar totaal geen kennis had van de islam een mindere bestraffing krijgt dan iemand die er volledige kennis van had? Als je zegt 'nee' dan klopt de eerdere waarneming niet dat er geen absolute regels zijn, dus ik neem aan dat het een ja is. Maar mijn vraag is vooral: waarom zou je mensen in islam onderwijzen dan? Kennis werkt namelijk sterk in hun nadeel.. Als zij niet weten dat je geen varken mag eten, kun je er ook niet om gestraft worden. Als ze niets weten over 5 keer per dag bidden, kan het ze ook niet aangerekend worden. Door ze die dingen te vertellen, maak je ze opeens strafbaar en moeten ze het eigenlijk gaan uitvoeren. Terwijl als we alles van de islam zouden vernietigen en het morgen van de aardbodem was verdwenen, dan zou de volgende generatie toch niks aangerekend kunnen worden...

Jouw tweede vraag; alvorens ik antwoord geef wil ik je vragen of je de buchari sahih hebt gelezen en eventueel zijn biografie? Daarin vind je veel terug omtrent jouw vraag. Ik zal hier later op terugkomen.

Ik heb die data er nooit in gevonden hoor, misschien moet ik een andere hebben? In de hadith staat vaak bijv. dat Aisha iets vertelde, maar de opsteller van dat document leefde toch echt eh.. 200 jaar nadat die mensen onder de grond lagen. Wie leverden dan dat over aan hem? En waar zijn hun biografieen? (Of mis ik in het algeheel iets). Ik lees er verhalen over, maar ik kan nooit de echte data te pakken krijgen.

[Samsa]

Deze vraag zou je ook omtrent alcohol en gokken kunnen stellen; waarom niet gelijk verbieden maar pas een tijdje erna? Antwoord is; in het begin moet je de harten van de mensen zien binnen te dringen, de profeet saws begint net aan zijn boodschap en je begint eerst met de prioriteit; de mensen laten weten dat er 1 God is en geen andere goden. En zo ga je stap voor stap de religie uitleggen en verspreiden. De koran is ook in tussenpozen neergedaald, het is niet slim om in één dag de hele koran te openbaren met alle regels, want de mensen hebben tijd nodig om het te leren en toe te passen. Is het een beetje een duidelijk antwoord?

Dit verhaal zou opgaan als er daadwerkelijk na een zekere periode een verbod op slavernij was gekomen. Maar dat kwam er helemaal niet, God is nooit verder gekomen dan bepaalde voorwaarden scheppen voor slavernij. Het is nooit haram verklaard en daarnaast is dit gewoon stuitend! Wat je hier zegt is dat God eigenlijk een beetje moest lobby'en: de mensen wilden toch nog graag seks hebben met de buitgemaakte vrouwen van de tegenpartij en als hij dat had ontzegd hadden ze hem niet gevolgd, dus hij liet ze maar een beetje. Hoor je hoe dit klinkt?? Ik weet niet of je een vrouw hebt, maar mocht jij ooit door een misstap in de gevangenis terechtkomen en wij verkrachten haar een paar keer kun je gerust zijn: over een paar jaar is dat verboden maar als we dat niet mochten dan hadden we minder goed geluisterd. Met zo'n fijne, principiele God heb je geen Satan meer nodig hoor...

[Rockefeller]

Maar dit is allemaal bijzaak, want mijn vraag ging over het oordelen. Door te accepteren dat er een oordeel naar omstandigheden wordt uitgevoerd zitten we met een nieuw probleem: betekent het dat iemand die anderen verkracht maar totaal geen kennis had van de islam een mindere bestraffing krijgt dan iemand die er volledige kennis van had? Als je zegt 'nee' dan klopt de eerdere waarneming niet dat er geen absolute regels zijn, dus ik neem aan dat het een ja is. Maar mijn vraag is vooral: waarom zou je mensen in islam onderwijzen dan? Kennis werkt namelijk sterk in hun nadeel.. Als zij niet weten dat je geen varken mag eten, kun je er ook niet om gestraft worden. Als ze niets weten over 5 keer per dag bidden, kan het ze ook niet aangerekend worden. Door ze die dingen te vertellen, maak je ze opeens strafbaar en moeten ze het eigenlijk gaan uitvoeren. Terwijl als we alles van de islam zouden vernietigen en het morgen van de aardbodem was verdwenen, dan zou de volgende generatie toch niks aangerekend kunnen worden...

Hier een feitje; zelfs mensen die er kennis van hadden dat bijv. een zonde verboden is kunnen nog vergeven worden mits er oprecht berouw wordt getoond. De vergiffenis die word gegeven is in omvang net zo groot als de mate van de oprechtheid van de zondaar. Wat je stukje betreft over het onderwijzen; iedereen moet zelf kennis opdoen, jij ook. Als je dat al niet doet door bijv. religies te onderzoeken en te vergelijk en na te gaan of God bestaat ben jij als atheïst ook al strafbaar. We moeten men juist onderwijzen opdat ze de waarheid gaan volgen en zullen slagen op de dag des oordeels. Degene die kennis achterhoud is ook strafbaar, dat betekent niet dat je als een gek alles moet verspreiden maar wanneer iemand om raad of kennis word gevraagd omtrent de islam moet hij die delen.

Ik heb die data er nooit in gevonden hoor, misschien moet ik een andere hebben? In de hadith staat vaak bijv. dat Aisha iets vertelde, maar de opsteller van dat document leefde toch echt eh.. 200 jaar nadat die mensen onder de grond lagen. Wie leverden dan dat over aan hem? En waar zijn hun biografieen? (Of mis ik in het algeheel iets). Ik lees er verhalen over, maar ik kan nooit de echte data te pakken krijgen.

Er is een overleveringsketen die alle namen omvat vanaf mohammed saws tot en met de opsteller van de hadith sahih collectie; buchari. Ik zal dit even opzoeken indien ik dit kan vinden.

[siger]

Ten eerste moeten vier ooggetuigen de zina bevestigen...

Ik lees toch goed dat je het er - ondanks alle mitsen en maren - principieel mee eens bent dat een vrouw doodgestenigd moet worden als ze eens een ander stekje heeft geprobeerd?

[Surrendered]

Ik lees toch goed dat je het er - ondanks alle mitsen en maren - principieel mee eens bent dat een vrouw doodgestenigd moet worden als ze eens een ander stekje heeft geprobeerd?

Siger, volgens mij begrijp je het niet. Stenigen mag(als er zina word gepleegd wanneer een van de twee of allebei(corrigeer mij als ik het fout heb)) en slaan mag ook. Maar door de regels is het onmogelijk om het wel te doen. Hoe kan je iemand slaan zonder diegenen pijn te doen en zonder letsel te veroorzaken(en ik zeg niet aanraken, gewoon slaan). En het is bijna onmogelijk om vier getuigen te vinden die de zina heeft gezien. Dus mag het wel maar kan je het niet doen. Net zoals je een giftig appel mag eten maar je het niet kan omdat het giftig is.

Groeten, Surrendered