noösfeer en huidige voorvallen

[Thor]

Beste LordDragon,

Ik ga je eerst eens vertellen hoe, volgens mij, met alle beperkingen die een dergelijke relaas met zich meebrengt, zoiets als denken tot stand komt en dan ga ik verder met je vragen.
De wereld verschijnt aan ons in een zogenaamde tweedeling, namelijk de ik en de wereld.
Deze muur tussen het ik en de wereld ontstaat op het moment dat het bewustzijn in het ik oplicht. Het denken ontstaat in het bewustzijn, zonder bewustzijn is er geen denken.
Het verschil tussen mij en een materialist is dat een materialist nooit een bevredigende verklaring van de wereld kan geven, want daar moet de ik van de materialist gedachten over vormen. Dat doet de materialist feitelijk niet, aangezien hij het denkvermogen en het bewustzijn aan materie toedicht in plaats van aan zichzelf. De vraag is uiteindelijk hoe komt de materie ertoe om over haar eigen wezen na te denken?
Waarom neemt de materie geen genoegen met zichzelf en haar eigen leven? De materialist kan de problemen alleen maar verschuiven, pas op het moment dat de materialist zichzelf realiseert dat er een ik is die niet het resultaat is van de materie (wereld) dan ontstaat er een mogelijkheid na te denken over het denken en bewustzijn en de ik in de persoon zelf.

Goethe schreef Wij leven midden in de natuur en zijn vreemde voor haar. Zij spreekt onophoudelijk met ons maar verraadt ons haar geheim niet.

Observatie en denken zijn de twee uitgangspunten van al het geestelijk streven van de mens, voor zover de persoon zich van dat streven bewust is. Ons denken over een hond en het object hond zijn twee dingen die zich gescheiden aan ons voordoen. Zomin als wij door louter naar een hond te staren ons een begrip van een hond kunnen vormen, zomin zijn wij in staat door louter denken het object hond voort te brengen.
In de tijd gaat observatie voor het denken, want ook het denken kunnen wij alleen door observatie leren kennen. Observaties zijn alle invloeden die de kring van onze ervaringen binnentreedt, dat klinkt misschien vreemd, maar we moeten daar verder kijken dan de zintuiglijke observaties, want de ervaringen uit het verleden, die verweven zitten in de fysieke persoon, zoals voelen, wilsuitingen, driften en begrippen werken door in de observaties in het nu. Observaties zijn in principe waarnemingen vanuit verschilende bronnen die via de hersenen bij elkaar komen, deze signalen worden door het ik gewaar die het samengevoegd tot een voorstelling. De weg van de innerlijke observatie begint bij de gewaarwording en strekt zich uit tot het opbouwen van de dingen uit het gewaarwordingsmateriaal.

In het proces om tot het denken te komen is het woord begrippen belangrijk, begrippen kan niet uit observatie worden verkregen, dat blijkt uit het feit dat de opgroeiende mens zich pas langzaam en geleidelijk begrippen vormt van de objecten die hem omringen. Iedereen heeft een begrip bij het woord hond, of boom en deze begrippen kunnen heel basaal zijn tot zeer gedetailleerd en breed, afhankelijk van de intensiteiten in het denken. Het menselijke bewustzijn is het toneel waar observatie en begrip elkaar ontmoeten en waar zij met elkaar in verbinding wordt gebracht.

Hoe functioneert dit principe; eerst zou ik een onderscheid willen aanbrengen tussen waarneming en het proces van observatie, de waarneming is het object van de observatie, dus bijvoorbeeld de hond. Waarnemingen zijn in principe subjectief omdat het object wat waargenomen wordt afhankelijk is van de waarnemer. Ik liep laatst op een pad met de honden en in de verte zag ik een man staan, naarmate ik dichterbij kwam bleek het een hek te zijn, de waarneming die ik eerst had bleek onjuist. Maar hoe kan dat dan vraag je je af? Indien je een boom ziet en die boom uit je gezichtsveld is verdwenen, dan blijft er in je bewustzijn een residu van dat proces over, een beeld van die boom. Dit beeld heeft zich tijdens mijn observatie met mijzelf verbonden, dit noemen we een voorstelling(in de psychologie noemen ze dat herinneringsvoorstelling). Dus toen ik die man in de verte zag, werd mijn observatie in het bewustzijn vertaald met een voorstelling van een man. De voorstelling is dus niets anders dan een op een bepaalde waarneming betrokken intuïtie, een begrip dat eenmaal met de waarneming verbonden was en de betrokkenheid op dit object heeft behouden. De voorstelling is dus een geïndividualiseerde begrip.

Het denken heeft een eigen rol in het proces en het staat boven object en subject. Als we een vogel voorbij zien vliegen kunnen we ook de baan berekenen en de energie die daarvoor noodzakelijk is. Dit is het resultaat van een waarneming en het nadenken, ik verbind het begrip energieverbruik met de waarneming. Ik probeer dus aan het proces dat zich zonder mijn toedoen afspeelt een tweede proces toe te voegen, dat zich in de ideeën sfeer volstrekt. Maar het is ook mogelijk bij een dergelijke waarneming meerdere begrippen te toetsen op hun relevantie. De vorm waarin de gedachte inhoud in eerste instantie optreedt, noem ik intuïtie. De intuïtie is voor de denkinhoud wat de observatie voor de waarneming is. Het is mogelijk met het denken, los van welke waarneming of voorstelling dan ook, ideeën uit te werken op elk willekeurig vlak, dit theoretiseren is een resultaat van het denken. Een resultaat dat nergens anders op de wereld op deze manier wordt teruggevonden. Het denken is het element waardoor wij aan het proces van de wereld deelnemen, het gevoel is het element waardoor wij ons in de kleine wereld van ons wezen kunnen terugtrekken. De waarnemingen en het denken gezamenlijk noemen we het kenproces.

Deze uiteenzetting is slechts een poging mijn denkbeelden (voor een groot deel gebaseerd op Steiner) nader toe te lichten. In deze benadering is het bewustzijn, de ik en het denken elementen die zich manifesteren via de stoffelijke mens, maar in hun voortbestaan niet afhankelijk zijn van deze specifieke mens.

je bewustzijn is dan in slaapfase, een mindere activiteit. Wordt jij niet wakker als je moet plassen? Leg me eens uit hoe dat in zijn werk gaat indien het bewustzijn tijdens de slaap totaal zou verdwenen zijn?

Omdat onderdelen van het individu bij slaap het lichaam verlaten.

Volgens mij is het net als zwanger zijn je bent het of je bent het niet. Je bent je bewust van jezelf of je bent het niet, maar een beetje bewust zijn van jezelf lijkt me nogal vaag.

je haal allereerst twee dingen door elkaar, bewustzijn en zelfbewustzijn.

Zoals eerder aangegeven zodra het bewustzijn in het ik oplicht is er geen sprake van een collectief bewustzijn maar van een eigen individueel bewustzijn of zelfbewustzijn. Met andere woorden het is vanuit het individu geredeneerd hetzelfde.

Jij fantaseert dat er dan toch een soort bewustzijn moet zijn om je verhaal te laten kloppen.

met alle respect maat jij fantaseert dat het bewustzijn tijdens de slaap helemaal verdwijnt.

Ben jij je, tijdens je slaap, bewust van het feit dat je slaapt?

Zoals een insect, een vis of een vogel of reptiel ook een dier is.

wat bedoel je hiermee, jij suggereert dat de mens geen dier is toch?

Ik zeg hiermee dat de levende wereld is ingedeeld in vele categorieën en een categorie is de mens.

Zou je een ander argument moeten opvoeren waarom een dier ook bewustzijn heeft.

sorry ouwe jongen maar dit is algemeen wetenschappelijk onderbouwt.

Kun je mij dergelijke algemene wetenschappelijke onderbouwingen laten zien waar dieren een menselijk soort bewustzijn hebben?

Je hebt nog altijd geen antwoord gegeven op de vraag of het bewustzijn van een mongool of ander mentaal gehandicapte ook mee wordt opogenomen in de noosfeer.

Zijn dit mensen met een bewustzijn, of niet?

Je stelt dat het niet kan gemeten worden, omdat het zo ook niet benoemd kan worden, maar je stelt wel dat het bestaat, dus kan het ook gemeten en benoemt worden.

Ik ben bang dat het voor jou lastig aan het worden is, ik spreek over het meten van de spin van een niet meetbare quark en ik stel helemaal niet dat het bestaat.

neen ik merkte op dat de spin van een quark gemeten kan worden en ook antimaterie, dat is vorige week bevestigd in het CERN, met heeft voor een zesde van een seconde antimaterie kunnen vasthouden in een elektromagnetisch veld. Het is dus geen hypothese meer.

Graag een link, en ter overvloeden, hier wordt dus niet gemeten wat de spin is van antimaterie, maar, volgens jou, hebben ze antimaterie kunnen vasthouden.

thor jij hebt ook gezegd dat het bewustzijn buiten de schedelpan iets anders is dat het anders noemt, weet je nog?

Ik heb gezegd dat het bewustzijn niet gebonden is aan het lichaam, het is bewustzijn op het moment dat het in de ik actief wordt. Daarbuiten is het een met de omgeving.




Beste heeck,

Begrijp ik je verder dan ook goed dat je meent dat zo een verdergaan dan de hersenpan via een noösfeer de RNG's zou beïnvloeden?

Ik weet niet wat de aanname is waarom de noösfeer een invloed zou kunnen hebben op de RNG's Wat ik constateer is dat er door die organisatie correlaties worden waargenomen tussen de RNG's metingen en belangrijke gebeurtenissen.

[Thor]

Beste LordDragon,

Er zijn fototoestellen zoals de Kirlianfotografie die aantonen dat het alleen bij levende zaken voorkomt en niet op elektrische apparatuur en als ik met een ijzer materiaal bij een van de door jou genoemde apparaten kom is er van geen magnetische werking sprake.

ik ben elentrieker, maar je mag dit vragen aan eender welke elentrieker die je kent, een elektrische lading genereert een elektromagnetisch veld. Je weet hopelijk dat de netstroom wisselspanning is.

Jij hebt inmiddels veel beroepen of liefhebberijen en ja ik ken enkele eigenschappen van elektriciteit, maar daar ging mijn antwoord niet over. Mijn antwoord aan siger was dat ik met Kirlianfotografie wel zaken bij levende wezens kan vastleggen, maar niet op elektrische apparaten. Daarnaast gaf ik aan dat ik met ijzer geen merkbaar effect kan meten over elektrisch magnetische velden omdat die allemaal ingepakt zitten en vooral bij de motor te vinden zijn. Dus een geheel overbodige reactie.

De wet van het behoud van massa en/of energie zegt iets anders, er kan niets lekken, het is er dan wel en dan niet dat zijn zaken die niet mogelijk zijn, in jou eigen wetenschappelijke kader. Dit testbare functie van de hersenen, het magnetisme, is dus bewustzijn, kun je iets meer over die testen zeggen?

hm, weerleg eens dat een mens bvb constant warmte energie afgeeft/lekt. Je geeft dus constant energie af aan de ruimte, de wet van behoud van energie zegt enkel dat de totale hoeveelheid energie nooit verandert, ze zegt niet dat de energie in een systeem altijd dezelfde waarde heeft;

Dank je voor de onderbouwing van mijn punt, als volgens siger bewustzijn kan weglekken dan wil ik graag weten hoe dat zit, jij geeft nog eens fijntjes aan dat dat weglekken dus niet gebeurd omdat het weglekkende bewustzijn onderdeel wordt van de omgeving. Waarbij ik terug ben bij jou bewering dat bewustzijn het product is van de hersenen, wat gebeurd er met het bewustzijn tijdens de slaap rekening houdend met de wet van behoud van energie?

[siger]

Thor,

Dank voor je duidelijke en welgemeende vragen. Ik doe mijn best om op dezelfde wijze te antwoorden.

Versta je onder het begrip lekken, de waarneming, meting van activiteiten?

Hersenactiviteit is er altijd, slapend of bewust, zolang we leven. Zij bestaat uit miljarden electrische ladingen en ontladingen. Deze worden veroorzaakt door chemisch-mechanische processen, zijn gevolg én oorzaak, en houden verband met zintuigen, geheugen, denken, handelen. Slechts een van de dingen die we op die manier kunnen doen is bewustzijn.

Sommige apparatuur uit hersenonderzoek vandaag (PET, CAT, MRI) zenden zelf (magnetische of andere) golven doorheen de hersenen en meten zo het effect van hersenactiviteit, maar niet enkel van bewustzijn.

EEG en MEG daarentegen meten de "lekken" waar ik op doelde, bij EEG electrische stroompjes, bij MEG magnetische velden die door deze natuurlijke electrische stroompjes onvermijdelijk worden opgewekt.

Overigens heeft LordDragon het constant over elektriciteit als zijnde bewustzijn en jij hebt het over magnetisme.

Het bewustzijn is geen electriciteit, en geen magnetisme. Het is een biologische functie die met electriciteit en magnetisme gepaard gaat, zoals biologisch wezens er tientallen kunnen hebben.

Denk bijvoorbeeld aan rondkijken. Als je een bloempot ziet en herkent, zijn daar in je hersenen miljarden chemische reacties, electrische stroompjes en magnetische golven bij betrokken. OP gelijke wijze is bewustzijn een hersenproces waar miljarden chemische reacties, electrische stroompjes en magnetische golven bij betrokken zijn. Maar het is niet de afzonderlijke electriciteit of het magnetisme of de chemie, het is iets wat dit hele complexe systeem samen doet.

Elke electrische stroomverandering veroorzaakt een magnetisch veld om zich heen. Heel wat huisknutselaars hebben een tangetje in hun gereedschapskist dat ze op een electrische kabel kunnen knellen om te zien hoeveel electriciteit er doorheen stroomt.

Er zijn fototoestellen zoals de Kirlianfotografie die aantonen dat het alleen bij levende zaken voorkomt en niet op elektrische apparatuur

Het spijt me, maar het is net andersom. Kirlianfotografie maakt afbeeldingen van hoogfrequente hoogspanningsvelden met een spanning van meer dan 1000 volt. Levende wezens werken met duizendsten van een volt, dus één miljoenste van wat in kirlianfotografie gebruikt wordt.

en als ik met een ijzer materiaal bij een van de door jou genoemde apparaten kom is er van geen magnetische werking sprake.

Dat weet ik niet. Misschien is het apparaat goed afgeschermd. Wat zou je daaruit besluiten?

Bewustzijn is een functie van de hersenen.

Wat is het verschil tussen jou kwalificatie dat bewustzijn een functie van de hersenen is en bij LordDragon dat het het resultaat is van de hersenen. Er zit een aanzienlijk verschil in de constatering dat bewustzijn het resultaat is van de werking van de hersenen, of dat het een functie is van de hersenen, zou je mij dat kunnen toelichten?

Ik zie dat verschil niet.
* Het resultaat van de werking van mijn fiets is dat ik ermee kan rijden,
* de functie van mijn fiets is dat ik ermee kan rijden.

Verder ben ik alleen maar verantwoordelijk voor mijn inbreng, natuurlijk.

Want als je "Hersenen kan je kopen bij de slager hoor" koop je dan ook bewustzijn?

Nee, natuurlijk niet.

Bewustzijn heeft niets met dit topic te maken. Het is een testbare functie van de hersenen. Zoals de meeste lichaamsfuncties (denk aan lopen, kijken...) is het er soms niet en soms wel.

De wet van het behoud van massa en/of energie zegt iets anders, er kan niets lekken, het is er dan wel en dan niet dat zijn zaken die niet mogelijk zijn, in jou eigen wetenschappelijke kader.

De wet van het behoud van massa is een wet uit de chemie en niet terzake.
De wet van behoud van energie geldt voor gesloten systemen. Daartoe hoort per definitie geen enkel levend wezen, want elk levend wezen neemt dingen op en scheidt dingen af. Onze zintuigen hebben energie van buiten nodig om te werken, en als we arbeid verrichten moeten we eerst eten.
Bewustzijn is arbeid.

Die testbare functie van de hersenen, het magnetisme, is dus bewustzijn,...

Nee, magnetisme is geen bewustzijn. Magnetisme is een nogal gewoon fysisch proces, net als electriciteit (waar het een zusje van is).
Heel wat lichamelijke functies gaan gepaard met electrische stroompjes en magnetische golven. Als je een spijker in de muur slaat met een hamer, vinden er in je armspieren ongeveer dezelfde electro-chemische processen (incluis magnetisme) plaats als in je hersenen wanneer je je ervan bewust wordt dat je nog naar de winkel moet om spijkers.

Net zoals je kan ophouden met hameren, lopen etc... kan je bewustzijn onderbroken zijn. Je doet het niet als het niet nodig is. Je "lopen" is toch ook niet "elders" als je in je luie zetel ligt?

kun je iets meer over die testen zeggen?

Benjamin Libet heeft baanbrekende experimenten uitgevoerd op de timing van het bewustzijn.
Merlin Harris heeft geschreven over het bepalen van bewustzijn bij psychiatrische patienten.

[Merlin Donald] has succeeded in making work from the clinical and experimental neurosciences accessible to a wide range of readers and points to some fruitful future areas of exchange in the interdisciplinary study of consciousness.

[heeck]

Thor,

De suggestie van een noösfeer laat je dus verder vallen in dit topic.
Geen probleem want ik zie dat je al veel verder bent en zelfs Kirlian aanhaalt plus allerlei andere zaken die ik niet van fabuleren kan onderscheiden.

Vermaak je met de buiten- en bovenmateriële zaken, die als onafscheidelijke eigenschap hebben dat ze onverifieerbaar zijn.
Het geduld van Siger zet je mogelijk wat meer met de beentjes op de grond; dat hoef ik niet te dupliceren.

r.

[Thor]

Beste heeck,

De suggestie van een noösfeer laat je dus verder vallen in dit topic.

Nee.

Geen probleem want ik zie dat je al veel verder bent en zelfs Kirlian aanhaalt plus allerlei andere zaken die ik niet van fabuleren kan onderscheiden.

Dat zegt iets over je onderscheidingsvermogen, niets mis mee om dat te erkennen.

[LordDragon]

thor

Jij hebt inmiddels veel beroepen of liefhebberijen en ja ik ken enkele eigenschappen van elektriciteit, maar daar ging mijn antwoord niet over. Mijn antwoord aan siger was dat ik met Kirlianfotografie wel zaken bij levende wezens kan vastleggen, maar niet op elektrische apparaten. Daarnaast gaf ik aan dat ik met ijzer geen merkbaar effect kan meten over elektrisch magnetische velden omdat die allemaal ingepakt zitten en vooral bij de motor te vinden zijn. Dus een geheel overbodige reactie.

helemaal niet jij zei dat er geen sprake was van een magnetische werking. ( het heeft geen zin om persoonlijk te worden, ik heb een diploma Functionele Grafiek en eentje meester in de beeldhouwkunst, daarna heb ik cursussen gevolgd als elektricien en plc programmeur en ben een tiental jaar daarin actief geweest, nu werk ik in de bib, so what?)

Er zijn fototoestellen zoals de Kirlianfotografie die aantonen dat het alleen bij levende zaken voorkomt en niet op elektrische apparatuur en als ik met een ijzer materiaal bij een van de door jou genoemde apparaten kom is er van geen magnetische werking sprake.

elektromagnetische velden zitten niet allemaal ingepakt bij de motor, een kabel waar stroom door loopt genereert een elektromagnetisch veld.

volgens mij heb jij die links niet gelezen die ik plaatste, hier een ander stukje

Een elektrisch veld wordt geproduceerd door niet-bewegende elektrische ladingen en zorgt voor een elektrische kracht op andere ladingen. Een magnetisch veld wordt geproduceerd door de beweging van elektrische ladingen. In een magneet bijvoorbeeld wordt het veld veroorzaakt door de bewegingen van de elektronen in het materiaal. Ook rondom een kabel waardoor een stroom vloeit (afbeelding links) ontstaat een magneetveld, omdat de stroom een beweging van ladingen is.

De term elektromagnetisme geeft aan dat elektrische en magnetische verschijnselen verstrengeld zijn. Zo zal een veranderlijk magnetisch veld een elektrisch veld opwekken en omgekeerd. Dit heet elektromagnetische inductie en vormt de basis voor de werking van dynamo's, elektromotoren en transformatoren.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisme

lees het goed thor, elektrische en magnetische verschijnselen zijn verstrengeld met elkaar, ze bestaan niet los van elkaar. (hier nog even bijzeggen dat elektromagnetisme alleen natuurlijk niet voldoende is om het bewustzijn te verklaren, het is eerder de energie waarop het zaakje loopt, je zegt ook niet dat je auto gelijk is aan de diesel die je erin kapt)

Dank je voor de onderbouwing van mijn punt, als volgens siger bewustzijn kan weglekken dan wil ik graag weten hoe dat zit, jij geeft nog eens fijntjes aan dat dat weglekken dus niet gebeurd omdat het weglekkende bewustzijn onderdeel wordt van de omgeving.

het weglekkende bewustzijn zoals jij dat noemt wordt onderdeel van de omgeving? De weglekkende energie wordt onderdeel van de omgeving, dat lijkt me correcter. En die energie hoeft niet per se als bewustzijn buiten de hersenen te bestaan, er lekt bvb gewoon warmte energie.
Voor jou is het lekken van energie uit een systeem, gelijk aan het verdwijnen van bewustzijn, zonder enige onderbouwing gooi je dat ermaar tussen.

Waarbij ik terug ben bij jou bewering dat bewustzijn het product is van de hersenen, wat gebeurd er met het bewustzijn tijdens de slaap rekening houdend met de wet van behoud van energie?

minder hersenactiviteit = een minder actieve vorm van bewustzijn. (is niet gelijk aan geen bewustzijn)

Zoals eerder aangegeven zodra het bewustzijn in het ik oplicht is er geen sprake van een collectief bewustzijn maar van een eigen individueel bewustzijn of zelfbewustzijn. Met andere woorden het is vanuit het individu geredeneerd hetzelfde.

bewustzijn is een vereiste om zelfbewust te worden, er zijn vele systemen zoals dieren die wel over een bewustzijn beschikken maar in mindere mate, of sommige zelfs gewoon niet, over zelfbewustzijn beschikken, een verschilleke toch volgens mij hoor. Ter illustratie, jij herkent jezelf in de spiegel, maar een kanarievogel denkt gewoon he das een andere kanarie.

Kun je mij dergelijke algemene wetenschappelijke onderbouwingen laten zien waar dieren een menselijk soort bewustzijn hebben?

waarom verdraai je altijd woorden? Ik heb gesteld dat complexe adaptieve systemen, in deze zowel mensen als dieren, bieden een bewustzijn hebben. Ik heb nergens gezegd dat dieren een menselijk bewustzijn hebben, dat maak jij er toch weer van.

Zijn dit mensen met een bewustzijn, of niet?

volgens mij zijn mentaal gehandicapten en mongolen ook systemen met een bewustzijn, alleen is dat bewustzijn vervormd tegenover de algemene norm van wat de "normale" mensen als bewustzijn beschikken.

Ik ben bang dat het voor jou lastig aan het worden is, ik spreek over het meten van de spin van een niet meetbare quark en ik stel helemaal niet dat het bestaat.

het meten van een spin van een niet meetbare quark die helemaal niet bestaat? ahum???

Graag een link, en ter overvloeden, hier wordt dus niet gemeten wat de spin is van antimaterie, maar, volgens jou, hebben ze antimaterie kunnen vasthouden.

met veel plezier

Wetenschappers van het onderzoekscentrum CERN zijn erin geslaagd atomen van antimaterie te vangen. Ze hopen zo een van de grootste raadsels uit de fysica op te lossen, namelijk wat er gebeurd is met al de antimaterie die verdwenen is sinds de oerknal.

Een internationaal team van natuurkundigen van het nucleair studiecentrum CERN in Zwitserland is er nu in geslaagd 38 antiwaterstofatomen te creëren en ze gedurende een tiende van een seconde "vast te houden". Dat toont aan dat antimaterie wel degelijk bestudeerd kan worden in het laboratorium, zo schrijven ze in het vakblad Nature. Sinds de publicatie van het experiment hebben de geleerden antiwaterstofatomen zelfs nog langer kunnen vasthouden.

bron ; http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/b ... d/1.908065

men kan dus wel al heel wat meer meten dan jij doet voorkomen. De oorspronkelijke vraag was hoe het komt dat men geen fluxen kan meten maar wel dit.

Ik heb gezegd dat het bewustzijn niet gebonden is aan het lichaam, het is bewustzijn op het moment dat het in de ik actief wordt. Daarbuiten is het een met de omgeving.

zeg je nu dat een boom hetzelfde bewustzijn heeft als een menselijk ik?

even ingaan op je tekst die je schreef,

Het verschil tussen mij en een materialist is dat een materialist nooit een bevredigende verklaring van de wereld kan geven, want daar moet de ik van de materialist gedachten over vormen. Dat doet de materialist feitelijk niet, aangezien hij het denkvermogen en het bewustzijn aan materie toedicht in plaats van aan zichzelf. De vraag is uiteindelijk hoe komt de materie ertoe om over haar eigen wezen na te denken?

Voor de materialist is er geen splitsing materie/energie, die twee zaken bestaan net zoals elektromagnetisme niet los van elkaar.

De vraag is uiteindelijk hoe komt de materie ertoe om over haar eigen wezen na te denken?

stapsgewijze evolutie. De eerste organismen hadden enkel als zorg overleven en muteren, complexe adaptieve systemen ontwikkelen een bewustzijn, en sommige (mensen) een zelfbewustzijn. Een systeem kan enkel zichzelf reflecteren als het over de daarvoor benodigde eigenschappen beschikt. Kijk je bvb naar de hersenen van onze kanarie vogel, dan zie dat die tegenover de menselijke hersenen bepaalde onderdelen mist, of dat bepaalde zones slechts heel miniem aanwezig zijn. Omdat men geregistreerd heeft, opgemeten heeft, welke zones actief zijn bij het over zichzelf denken bij mensen kan men dan de hersenen van de kanarie gaan vergelijken en constateren dat het diertje de benodigde hersen delen niet heeft om over zichzelf te gaan nadenken.

pas op het moment dat de materialist zichzelf realiseert dat er een ik is die niet het resultaat is van de materie (wereld) dan ontstaat er een mogelijkheid na te denken over het denken en bewustzijn en de ik in de persoon zelf.

dat klopt niet, menigen hier zijn materialist, die mensen denken ook over hun bewustzijn over denken over hun persoon hun ego, en die doen dat allemaal zonder de overbodige aanname dat bewustzijn iets zou zijn dat zich buiten de materiele wereld afspeelt.

In het proces om tot het denken te komen is het woord begrippen belangrijk, begrippen kan niet uit observatie worden verkregen, dat blijkt uit het feit dat de opgroeiende mens zich pas langzaam en geleidelijk begrippen vormt van de objecten die hem omringen. Iedereen heeft een begrip bij het woord hond, of boom en deze begrippen kunnen heel basaal zijn tot zeer gedetailleerd en breed, afhankelijk van de intensiteiten in het denken.

hewel, je geeft een voorbeeld van verschillen in bewustzijn, ik kan een ander beeld hebben van een boom dan jij, meer gedetailleerd of minder, dus verschilt onze perceptie en ook ons bewustzijn van elkaar.

De voorstelling is dus een geïndividualiseerde begrip.

afkomstig van een geïndividualiseerd bewustzijn, afhankelijk van je perceptie.

In deze benadering is het bewustzijn, de ik en het denken elementen die zich manifesteren via de stoffelijke mens, maar in hun voortbestaan niet afhankelijk zijn van deze specifieke mens.

Het bewustzijn als eigenschap van complexe adaptieve systeem mens is natuurlijk niet verdwenen als ik sterf. Maar mijn persoonlijke bewustzijn verdwijnt wel, ik zal nooit meer dezelfde ervaringen hebben en dezelfde perceptie opbouwen als in dit leven. Ik zal nooit meer hetzelfde lichaam hebben, niet dezelfde vrienden noch moeder of vader. Ik zal dus nooit meer de LD zijn die ik nu ben. (zelfs al neem je dus reïncarnatie in overweging, dan nog verdwijnen alle specifieke omstandigheden die jou nu tot jou maken, dat moet toch duidelijk zijn)

MVG, LD.

[F001]

LD schreef: Voor de materialist is er geen splitsing materie/energie, die twee zaken bestaan net zoals elektromagnetisme niet los van elkaar.

Het verschil is dat een materialist de werkzaamheid van de materieële werkelijkheid toeschrijft aan het toevalligheidsprincipe. Die mening deel ik niet. Materie en energie (als de kanten van dezelfde munt) werkt juist zeer doelgericht en binnen een marge van uiterste accuraatheid. De wijze waarop elektromagmetische velden genereren in zowel de micro-als macrokosmos is verbluffend te noemen. Ook de werkzaamheid van onze hersenen zijn het resultaat van een geavanceerde werkzaamheid door EMI. Zonder die factor zou er niet zoiets als bewuste werkzaamheid (of in het geval van de moderne mens- zelfbewustzijn) kunnen bestaan.

Realiseer dat het plaatje verre van volledig mag worden genoemd. Zo kunnen we de gevolgtrekking van informatie-overdracht door middel van van een virtueel foton observeren binnen een vooraf bepaald schematische weergave, het foton zelf is een door de mens bedacht concept om het grotere mechanisme binnen de sub-atomaire werkelijkheid (waaruit alles is opgebouwd) te begrijpen. Er vinden dus voor ons onbekende mechanismes plaats waarvan we weten dat het bestaat, maar die we slechts als gevolgtrekking kunnen waarnemen. Epi-genetica behelst een vergelijkbaar niet-zichtbaar mechanisme. Daarom is ons verhaal over de betekenis van het bewustzijn nog lang niet af. Integendeel, we staan aan de vooravond van nieuwe inzichten en ontdekkingen.

[heeck]

Maar mijn persoonlijke bewustzijn verdwijnt wel, ik zal nooit meer dezelfde ervaringen hebben en dezelfde perceptie opbouwen als in dit leven. Ik zal nooit meer hetzelfde lichaam hebben, niet dezelfde vrienden noch moeder of vader. Ik zal dus nooit meer de LD zijn die ik nu ben. (zelfs al neem je dus reïncarnatie in overweging, dan nog verdwijnen alle specifieke omstandigheden die jou nu tot jou maken, dat moet toch duidelijk zijn)

Juist!
Precies zoals je manier van lopen er zonder benen niet meer is.
Maar Thor blijkt een ander, niet onderbouwbaar vermoeden te handhaven.

Ik heb gezegd dat het bewustzijn niet gebonden is aan het lichaam, het is bewustzijn op het moment dat het in de ik actief wordt. Daarbuiten is het een met de omgeving.

Wie weet dat de manier van lopen na het wegvallen van de benen ook een wordt met de omgeving?
R.

[Thor]

Beste LordDragon,

Er zijn fototoestellen zoals de Kirlianfotografie die aantonen dat het alleen bij levende zaken voorkomt en niet op elektrische apparatuur en als ik met een ijzer materiaal bij een van de door jou genoemde apparaten kom is er van geen magnetische werking sprake.

elektromagnetische velden zitten niet allemaal ingepakt bij de motor, een kabel waar stroom door loopt genereert een elektromagnetisch veld.

Bij nadere beschouwing blijkt alle magnetisme in van nature magnetische of magnetiseerbare materialen, evenals elektromagnetisme, veroorzaakt te worden door bewegende elektrische ladingen. We spreken hier alweer over oorzaak en gevolg, de door jou aangegeven verweving tussen beide heeft te maken met een oorzaak bewegende elektrische ladingen en het gevolg magnetisme. Overigens is het niet mijn verklaring dat bewustzijn bestaat uit een magnetische of elektrische lading van welke omvang dan ook.

En die energie hoeft niet per se als bewustzijn buiten de hersenen te bestaan, er lekt bvb gewoon warmte energie.

Zeg dan dat het bewustzijn bestaat uit warmte energie, de zoektocht is naar wat bewustzijn is of zou moeten zijn.

Voor jou is het lekken van energie uit een systeem, gelijk aan het verdwijnen van bewustzijn, zonder enige onderbouwing gooi je dat ermaar tussen.

Dat is onjuist, ik verzoek je mijn opvattingen niet te verwarren met mijn poging jullie denkbeelden te onderzoeken. Het is siger die sprak over het weglekken van bewustzijn en klaarblijkelijk stappen we nu van die omissie af?

Waarbij ik terug ben bij jou bewering dat bewustzijn het product is van de hersenen, wat gebeurd er met het bewustzijn tijdens de slaap rekening houdend met de wet van behoud van energie?

minder hersenactiviteit = een minder actieve vorm van bewustzijn. (is niet gelijk aan geen bewustzijn)

Maar verklaar eens hoe jij minder bewust kan zijn? Als jij in de morgens wakker wordt ben je dan minder bewust of meer bewust hoe kun je het minder bewust in de praktijk omschrijven?

Zoals eerder aangegeven zodra het bewustzijn in het ik oplicht is er geen sprake van een collectief bewustzijn maar van een eigen individueel bewustzijn of zelfbewustzijn. Met andere woorden het is vanuit het individu geredeneerd hetzelfde.

bewustzijn is een vereiste om zelfbewust te worden, er zijn vele systemen zoals dieren die wel over een bewustzijn beschikken maar in mindere mate, of sommige zelfs gewoon niet, over zelfbewustzijn beschikken, een verschilleke toch volgens mij hoor.

Bewustzijn is het bewust van jezelf zijn er is geen ander bewustzijn, jij zegt dat dieren ook een bewustzijn hebben, maar in mindere maten. We komen hier weer terug op een terugkomend fenomeen, het hele bewustzijn, het halve bewustzijn of geen bewustzijn en alle schakeringen daartussen. Ik heb een poging gedaan om een deel van mijn opvattingen neer te schrijven, probeer eens een halve bewustzijn te omschrijven?

Kun je mij dergelijke algemene wetenschappelijke onderbouwingen laten zien waar dieren een menselijk soort bewustzijn hebben?

waarom verdraai je altijd woorden? Ik heb gesteld dat complexe adaptieve systemen, in deze zowel mensen als dieren, bieden een bewustzijn hebben. Ik heb nergens gezegd dat dieren een menselijk bewustzijn hebben, dat maak jij er toch weer van.

Nee, als jij schrijft een bal is rond dan kan ik daarna toch over een ronde bal schrijven? Wij hadden het over het bewustzijn van de mens en toen gaf jij aan dat dieren dat ook hebben op basis van een theorie, die ik nogal zwak vond. Maar we constateren een volgende stap en dat is dat er een menselijk en een dierlijk bewustzijn is, kun je aangeven waarin het menselijk bewustzijn zich onderscheid van het dierlijke bewustzijn?

volgens mij zijn mentaal gehandicapten en mongolen ook systemen met een bewustzijn, alleen is dat bewustzijn vervormd tegenover de algemene norm van wat de "normale" mensen als bewustzijn beschikken.

Vreemde denkbeelden, hoe ziet er een vervormd bewustzijn er uit, waarin is het bewustzijn anders??
We spreken over bewustzijn, gedeeltelijk bewustzijn, vervormt bewustzijn en dierlijk bewustzijn, heb je nog meer categorieën? Maar nog belangrijker kun je ze ook toelichten waarin ze verschillen?

Graag een link, en ter overvloeden, hier wordt dus niet gemeten wat de spin is van antimaterie, maar, volgens jou, hebben ze antimaterie kunnen vasthouden.

met veel plezier http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/b ... d/1.908065

Helder, met dien verstande dat ze niet de snelheid van antimaterieatomen hebben gemeten, sterker nog een van de essentiële problemen van de theorie van antimaterie is dat het een onderdeel is van de big bang theorie waarin er nog oneindig veel antimaterie moet zijn en maar niet gevonden kan worden. De theorie die ik voorsta is dat er sprake is geweest van een verdichting van de materie, maar dat is een ander verhaal.

Ik heb gezegd dat het bewustzijn niet gebonden is aan het lichaam, het is bewustzijn op het moment dat het in de ik actief wordt. Daarbuiten is het een met de omgeving.

zeg je nu dat een boom hetzelfde bewustzijn heeft als een menselijk ik?

Nee, dat zeg ik niet.

De vraag is uiteindelijk hoe komt de materie ertoe om over haar eigen wezen na te denken?

stapsgewijze evolutie. De eerste organismen hadden enkel als zorg overleven en muteren, complexe adaptieve systemen ontwikkelen een bewustzijn, en sommige (mensen) een zelfbewustzijn

De eerste organismen hadden dus geen bewustzijn. Maar om deze opmerking af te ronden, kun je mij omschrijven hoe de evolutie van het bewustzijn is gegaan? Want de mantra complexe adaptieve systemen van mieren tot aan vogels of gnoes hebben dus allemaal bewustzijn, klopt dat?

Omdat men geregistreerd heeft, opgemeten heeft, welke zones actief zijn bij het over zichzelf denken bij mensen kan men dan de hersenen van de kanarie gaan vergelijken en constateren dat het diertje de benodigde hersen delen niet heeft om over zichzelf te gaan nadenken.

De walvis is een wezen met de grootste hersenen van de wereld, hebben die het grootste bewustzijn in de wereld, want je voelt al wat nattigheid door nu te switchen naar hersenen. Want zelfs in jou theorie is het niet zo dat hersenen = bewustzijn zover als ik begrijp?

pas op het moment dat de materialist zichzelf realiseert dat er een ik is die niet het resultaat is van de materie (wereld) dan ontstaat er een mogelijkheid na te denken over het denken en bewustzijn en de ik in de persoon zelf.

dat klopt niet, menigen hier zijn materialist, die mensen denken ook over hun bewustzijn over denken over hun persoon hun ego, en die doen dat allemaal zonder de overbodige aanname dat bewustzijn iets zou zijn dat zich buiten de materiele wereld afspeelt.

Voor een materialist is er geen enkele noodzaak om daarover na te denken, omdat het allemaal automatisch gebeurd, de materialist weet dat het lichaam dat naar beste mogelijkheid zelf invult. Een ik heeft daar geen enkele rol.

hewel, je geeft een voorbeeld van verschillen in bewustzijn, ik kan een ander beeld hebben van een boom dan jij, meer gedetailleerd of minder, dus verschilt onze perceptie en ook ons bewustzijn van elkaar.

Er zijn geen verschillen in bewustzijn voor mij, het verschil in begrippen en denken is niet hetzelfde als bewustzijn, dan moet je het nog eens lezen.

De voorstelling is dus een geïndividualiseerde begrip.

afkomstig van een geïndividualiseerd bewustzijn, afhankelijk van je perceptie.

Tot mijn spijt heb ik het dan niet goed genoeg uitgelegd. Misschien moet je de begrippen eens op een rijtje zetten, zodat je ze niet door elkaar haalt.

Het bewustzijn als eigenschap van complexe adaptieve systeem mens is natuurlijk niet verdwenen als ik sterf. Maar mijn persoonlijke bewustzijn verdwijnt wel, ik zal nooit meer dezelfde ervaringen hebben en dezelfde perceptie opbouwen als in dit leven. Ik zal nooit meer hetzelfde lichaam hebben, niet dezelfde vrienden noch moeder of vader. Ik zal dus nooit meer de LD zijn die ik nu ben.

Twee vragen over deze openbaring:
- 1 het bewustzijn als eigenschap van de .... mens verdwijnt niet als je fysieke lichaam dood gaat, is dit een nieuw soort bewustzijn?
- 2 Wie is de ik in dit verband, klaarblijkelijk maak je een onderscheid tussen de fysieke mens en de ik, het bewustzijn van de eerste verdwijnt niet de tweede wel, wat is het verschil tussen deze twee bewustzijnssituaties?

[siger]

als volgens siger bewustzijn kan weglekken dan wil ik graag weten hoe dat zit...

Het is siger die sprak over het weglekken van bewustzijn en klaarblijkelijk stappen we nu van die omissie af?

Ik heb niet beweerd dat bewustzijn kan weglekken. Ik ben geen idioot.

Ik houd er niet van posts van anderen te moeten naavlooien om te zien of mij woorden in de mond gelegd worden. Dus niet meer van dat, ok?

[Mars]

Het is toch simpel ?
Er is alleen maar bewustzijn.

[heeck]

Thor,

Dit onderwerp gaat niet over bewustzijn !!!!!!
En trouwens:
Heb je je wel eens afgevraagd wat anderen vinden over bewustzijn? Heb je wel eens iets gelezen van onderstaand genoemden?
Blackmore Conversations on consciousness

Hoe positioneer je jouw opinie tussen die van bijvoorbeeld de bovengenoemde anderen ?

Antwoord svp in een topic dat wel over bewustzijn gaat.

Roeland

[LordDragon]

thor

Twee vragen over deze openbaring:
- 1 het bewustzijn als eigenschap van de .... mens verdwijnt niet als je fysieke lichaam dood gaat, is dit een nieuw soort bewustzijn?

maar allez gast, de eigenschappen van systemen verdwijnen niet omdat er een individueel systeem sterft. Als één katachtige sterft zijn al de andere katachtigen de eigenschap bewustzijn verloren? Wat een kolder.

- 2 Wie is de ik in dit verband, klaarblijkelijk maak je een onderscheid tussen de fysieke mens en de ik, het bewustzijn van de eerste verdwijnt niet de tweede wel, wat is het verschil tussen deze twee bewustzijnssituaties?

eh? man het bewustzijn van de fysieke mens verdwijnt niet, het bewustzijn van de ik wel, das jouw vraag? Je snapt geen bal van systeemtheorien, het bewustzijn als eigenschap van het systeem mens verdwijnt niet als er een individuele mens sterft. De "ik"verdwijnt dan wel.

Er zijn geen verschillen in bewustzijn voor mij, het verschil in begrippen en denken is niet hetzelfde als bewustzijn, dan moet je het nog eens lezen.

ja dat moet ik idd concluderen, nuanceren is je vreemd, gradaties van activitiet bepalen ook, functionaliteit ook, etc. Jij bent altijd even bewust van jezelf he, want er zij geen gradaties maar snachts verdwijnt dat bewustzijn wel. Spooky

Voor een materialist is er geen enkele noodzaak om daarover na te denken, omdat het allemaal automatisch gebeurd, de materialist weet dat het lichaam dat naar beste mogelijkheid zelf invult. Een ik heeft daar geen enkele rol.

ach ja als jij zelf meent te moeten invullen en niet naar die mensen hun argumenten wilt luisteren, ga ja gang hoor, maar je bombastisch taalgebruik in deze ?

De walvis is een wezen met de grootste hersenen van de wereld, hebben die het grootste bewustzijn in de wereld, want je voelt al wat nattigheid door nu te switchen naar hersenen. Want zelfs in jou theorie is het niet zo dat hersenen = bewustzijn zover als ik begrijp?

zeg, een walvis weegt wel tonnen, is veel groter dan ik 15-20 meter dus je vergelijk loopt alweer mank. maar het gaat niet enkel over de grootte van hersenen, ook of de benodigde onderdelen aanwezig zijn.

De eerste organismen hadden dus geen bewustzijn. Maar om deze opmerking af te ronden, kun je mij omschrijven hoe de evolutie van het bewustzijn is gegaan?

eh, de evolutie gaat zoals ze gaat, meestal stapsgewijs, en af en toe een random error met een zichtbaar compleet nieuwe mutatie tot gevolg. Maar dat we niet 100% gestuurd worden, dat systemen zelfregulerende eigenschappen ontwikkelen, dat verwerp jij.

Want de mantra complexe adaptieve systemen van mieren tot aan vogels of gnoes hebben dus allemaal bewustzijn, klopt dat?

zelfs al zou ik willen zie ik niet in hoe ik een antwoord kan geven op je vraag, welke mantra? Die vogels vliegen zich toch niet allemaal te pletter tegen de bomen he, bewustzijn , natuurlijk hebben die dieren bewustzijn.

Vreemde denkbeelden, hoe ziet er een vervormd bewustzijn er uit, waarin is het bewustzijn anders??
We spreken over bewustzijn, gedeeltelijk bewustzijn, vervormt bewustzijn en dierlijk bewustzijn, heb je nog meer categorieën? Maar nog belangrijker kun je ze ook toelichten waarin ze verschillen?

ok thor, je vraagt erom. Je bent een mongool en je hebt het bewustzijn van het achterste van een varken. Bewijs maar eens het verschil!

Nee, als jij schrijft een bal is rond

met als parameters (wat ik schreef)

Ik heb gesteld dat complexe adaptieve systemen, in deze zowel mensen als dieren, bieden een bewustzijn hebben. Ik heb nergens gezegd dat dieren een menselijk bewustzijn hebben, dat maak jij er toch weer van.

verder thor

dan kan ik daarna toch over een ronde bal schrijven?

mijn conclusie

nope

Kun je mij dergelijke algemene wetenschappelijke onderbouwingen laten zien waar dieren een menselijk soort bewustzijn hebben?

wat ik dus nooit beweerd heb.

Maar we constateren een volgende stap en dat is dat er een menselijk en een dierlijk bewustzijn is, kun je aangeven waarin het menselijk bewustzijn zich onderscheid van het dierlijke bewustzijn?

ja hoor, ooit al een koe auto zien rijden, of een hond weten gsmen, of een kat achter de laptop zien zitten?

Bewustzijn is het bewust van jezelf zijn er is geen ander bewustzijn, jij zegt dat dieren ook een bewustzijn hebben, maar in mindere maten. We komen hier weer terug op een terugkomend fenomeen, het hele bewustzijn, het halve bewustzijn of geen bewustzijn en alle schakeringen daartussen. Ik heb een poging gedaan om een deel van mijn opvattingen neer te schrijven, probeer eens een halve bewustzijn te omschrijven?

weerom een woorden spelletje, nergens heb ik gezegd de kennis te hebben over wat een "half bewustzijn" juist is. Ik stel dat er een actief bewustzijn is een waakbewustzijn een slaapbewustzijn een onderbewustzijn, maar jij verkracht steeds mijn argumenten ip van er met argumenten tegenin te gaan. Er scheelt iets thor, je heb geen gevoel voor naunce, alles is en zal zwart wit zijn bij jou.

Maar verklaar eens hoe jij minder bewust kan zijn? Als jij in de morgens wakker wordt ben je dan minder bewust of meer bewust hoe kun je het minder bewust in de praktijk omschrijven?

allez zeg, nog nooit met een kater opgestaan ofzo? en voor tv gekropen om je kopke te vullen?

Zeg dan dat het bewustzijn bestaat uit warmte energie, de zoektocht is naar wat bewustzijn is of zou moeten zijn.

neen, en dit is weer en verzoek me geen woorden in de mond te leggen, ik zeg nergens dat het bewustzijn enkel en allen uit warmte ebestaat, noch dat het enkel uit energie bestaat. En wat me opvalt in deze, jij hebt een profetie/religie/dogamitisch debkbeeld van wat, BEWUSTZIJN ZOU MOETEN ZIJN!!!
zozo, ben jij god?

Bij nadere beschouwing blijkt alle magnetisme in van nature magnetische of magnetiseerbare materialen, evenals elektromagnetisme, veroorzaakt te worden door bewegende elektrische ladingen. We spreken hier alweer over oorzaak en gevolg, de door jou aangegeven verweving tussen beide heeft te maken met een oorzaak bewegende elektrische ladingen en het gevolg magnetisme. Overigens is het niet mijn verklaring dat bewustzijn bestaat uit een magnetische of elektrische lading van welke omvang dan ook.

eh? je snapt er de ballen van he, lees die links eens aub ipv van hier zo van de hoge toren te komen blazen.

MVG, LD.

ps; even notie nemen thor, dat je zo achterlijk reageert op een ontdekking namelijk dat we anti materie kunnen vasthouden, verteld me ook wel weer wat over je. Steiner mag dan jouw god zijn, de mijne is hij zeker niet.

de quest; als men anti-materie kan vasthouden, is het argument dat men energie fluxen niet kan meten een absurditeit.

[GayaH]

*
Ik kan geen topic vinden met menselijk bewustzijn als hoofdonderwerp,
kun je daar een link naar toe geven?

<< >
Antwoord svp in een topic dat wel over bewustzijn gaat.

[heeck]

Dan open je MET een topic dat over bewustzijn gaat.
Dan kunnen hier de noösferische connecties met de huidige voorvallen aan bod komen.

Neem dan gelijk
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 71#p249871
mee svp.
r.