In de Rabbijnse Literatuur wordt dit “Kochos haNefesj” (subliminale kracht van de ziel) genoemd. De ideeen en gedachten die ons onderbewuste sturen waardoor het moeilijk is om een voledig objectief beeld te creëren. De Talmoedist Nachmanides (1194 – 1270) leert dat hoewel een persoon, door middle van de Rede, deze gedachten voor een groot deel kan uitzuiveren het onmoglijk is om er voledig van los te komen. Daarom, zo leert hij, kan men alleen de meest logische conclusie trekken en moet men niet denken dat deze conlusie compleet zuiver is. Hij, en anderen, stellen dat het de levens lange taak is van een ieder persoon om zoveel mogelijk zijn geest te zuiveren door middel van zelf beschouwing.Victor Onrust schreef:Haidt en collega’s lieten zien dat de meeste denkprocessen maar één doel hebben: het rationaliseren van een eerder gevormd oordeel.
Wanneer we praten over wetten en het juridische proces, dat een vastgelegt systeem volgt, dan is dit veel eenvoudiger dan wanneer wij spreken over Moraliteit (meschien met de uitzondering van die systemen die uitgaan van een Hoger Moraal vastgelegt in een Wet of in een groep van principes.). Moraliteit is relatief van persoon tot persoon en is bij definitie gebonden aan de gevoelens en emoties van het individu. Dit is voor zeker het geval als wij spreken van ideeen zoals “Moral Relativism” en “Morality only as a Social Contract.”. In veel gevallen is Moraliteit by its very nature “het rationaliseren van een eerder gevormd oordeel.” waarin het “eerder gevormd oordeel” onze gevoelens zijn die zich dan vertalen in ideeen zoals “Mensen Rechten”, “Dieren Rechten” en “Gerechtigheid” in het algemeen. Deze menselijke gevoelens zijn natuurlijk niet iets waar wij op moeten neerkijken, zij vormen immers een onlosmakelijk onderdeel van ons wezen, maar het is moeilijk om objectief te zijn over wat wij voelen.Victor Onrust schreef: Ik moet vrezen dat dit niet alleen opgaat voor oordelen over personen maar voor ieder (moreel) oordeel.
Dit is een goed voorbeeld. Ik woon in America, als ik mensen hier vraag wat zij denken van Abortion, dan kan ik van hun andwoord op die vraag vrijwel zeker weten wat zij denken over het Midden Oosten Conflict. Deze onderwerpen zijn niet aan elkaar verbonden in reality maar zijn verbonden met het groeps denken van verschillende groepen hier in America. Liberal and Conservative. Dat is ook zo het geval in andere plaatsen in de wereld waar zich andere “Groepen” hebben gevormt.Victor Onrust schreef: […] bijvoorbeeld ook over Palestijnen
Wij zien bvb op Youtube een discussie over het Midden Oosten tussen Allan Derschowitz en Norman Finkelstein. In de “Youtube comments below” denken Pro-Palastina mensen dat Finkelstein het debad gewonnen heeft en Pro-Israel mensen dat Derschowitz het debat gewonnen heeft. Dit is hoogswaarschijnlijk meer verbonden met het selectief groeps denken dan met wie het beste argument heeft.
Met Israel disuccies hoort men vaak van beide kanten: “Obviously you don’t know the facts” en soms loopt dat uit op emotioneel schreeuwen. Er zijn boeken geschreven van beide kanten, waarschijnlijk allemaal met een agenda en bijna allemaal overladen met emoties uitgedrukt in technical language. Facts, statistics, appeals to emotions and all the rest that makes for good polemics. Voor de gewone man op de straat is het moeilijk om tot enige conclusion te komen (Even the experts, the folk with a PHD on the subject, disagree all the time with each other.) maar wonder boven wonder, de gewoone man op de straat heeft wel degelijk een mening, and what are his arguments? They are this: “het rationaliseren van een eerder gevormd oordeel.”
May we see Peace,
Lex-Legis
