docu; was darwin wrong?

[ronald]

Ja we zitten in een kleuterklas.

Met deze afleidingsmanouevre kom je er niet Ronald.
Je beantwoord mijn vraag gewoon niet, en dat valt me toch tegen. Zo'n simpele vraag.

Groet

kiks

Met Schepping bedoel ik het tegenovergestelde van Abiogenese
Niet DOOD maar LEVEN heeft DOOD gebracht.
mvgr ronald

[sarnian]

Doen er geen mensen mee die ooit een opleiding hebben gevolgd?

Op die wijze kom je niet veel verder hier. Jouw `GEEST` toont een gebrek aan respect voor enige andere zienswijze dan de jouwe. Daarnaast doe je aan kretologie, en ontga je vrijwel alle vragen die aan jou gesteld worden. Daarmee wordt het reageren op jouw posten hier nogal zinloos.
Tijd voor rode lettertjes ...
.

[ronald]

Doen er geen mensen mee die ooit een opleiding hebben gevolgd?

Op die wijze kom je niet veel verder hier. Jouw `GEEST` toont een gebrek aan respect voor enige andere zienswijze dan de jouwe. Daarnaast doe je aan kretologie, en ontga je vrijwel alle vragen die aan jou gesteld worden. Daarmee wordt het reageren op jouw posten hier nogal zinloos.
Tijd voor rode lettertjes ...
.

Doe de vragen dan nummeren.
Ik moet iedereen in mijn ééntje antwoorden en kan daarom wat vergeten.
Akkoord?

[kiks]

Met Schepping bedoel ik het tegenovergestelde van Abiogenese
Niet DOOD maar LEVEN heeft DOOD gebracht.
mvgr ronald

Weer een ontwijking Ronald. Ik vroeg wie wat, op welke manier, in hoeveel tijd en hoe lang geleden heeft geschapen. Als dat duidelijk is heb ik natuurlijk nog een paar vervolgvragen. Maar voorlopig lijkt me dit voldoende.

Groet

kiks

[heeck]

Schepping is een geloof.
Evolutie is een geloof.

Ronald,
Weer even een paar steken ophalen:

Je hebt reli-geloof en dat behoeft geen verificatie van feiten en beroept zich graag op bovennatuurlijkheden, zoals para-geloof.
Vandaar dat verificatie dat soort geloven ook geleidelijk laat afkalven omdat veel wat per reli werd geloofd toch een natuurlijke verklaring bleek te hebben.
Vandaar dat er ook een vorm van reli-geloof is die dat afkalven ten zeerste vreest en zich verzet tegen verificatie en onderzoek. Zelfs opleiding wordt daarbij wel afgeraden.

Dan zijn er ratio-gelovers die best iets voorlopig willen aannemen als het niet al te riskant is om iets zonder verificatie aan te nemen. Zeker voor riskantere zaken als he reli-geloof en de gevolgen daarvan voor de wetenschap, kan je hun "geloof" beter zien als een voorlopige aanname, soms zelfs hypothese waarbij onderzoek wordt ontworpen om de verificatie uit te voeren.

Ieder die probeert van twee totaal verschillende manieren van geloven er ééntje te maken, die verwart de zaken.

En vergeet niet dat reli- en para-geloven nog nimmer ergens een verklaring voor heeft opgeleverd. Een tamelijk vruchteloze tak van sport om kennis over de wereld te verzamelen.

Roeland

[martien]

Met Schepping bedoel ik het tegenovergestelde van Abiogenese

De abiogenese zoekt naar de verklaring hoe het leven op aarde is ontstaan, toch?
"Het tegenovergestelde" begrijp ik niet zo goed. Je bedoelt dat het leven NIET uit chemische stoffen is ontstaan?
Wat is er mis met de veronderstelling dat het leven is ontstaan uit de samenstelling van bepaalde chemische stoffen, danwel vanuit de ruimte tot ons is gekomen?
Wanneer je die mogelijkheid verwerpt, is het interessant te weten op welke gronden je de abiogenese verwerpt, mede omdat die tak van sport in de wetenschap best succesvol is, zoals ik aangaf.
Waaruit dan wel?
Waarop baseer je die overtuiging?

[ronald]

Allebei GELOOF

VOOR ALTIJD EN EEUWIG

Akkoord?

[sarnian]

Met Schepping bedoel ik het tegenovergestelde van Abiogenese

Met abiogenese wordt het ontstaan van leven uit niet-levende materie bedoeld.
Het tegenovergestelde daarvan is dus het niet ontstaan van leven uit niet-levende materie.
Maar het leven bestaat en zonder enige ondersteuning voor een `goddelijke schepping´ is dus het tegenovergestelde van abiogenese een verkeerde positie, en zeker geen reden om die `goddelijke schepping´ dan maar als alternatief te accepteren.
.

[ronald]

Met Schepping bedoel ik het tegenovergestelde van Abiogenese

Met abiogenese wordt het ontstaan van leven uit niet-levende materie bedoeld.
Het tegenovergestelde daarvan is dus het niet ontstaan van leven uit niet-levende materie.
Maar het leven bestaat en zonder enige ondersteuning voor een `goddelijke schepping´ is dus het tegenovergestelde van abiogenese een verkeerde positie, en zeker geen reden om die `goddelijke schepping´ dan maar als alternatief te accepteren.
.

Akkoord,maar ken jij een derde optie dan?

[sarnian]

Doe de vragen dan nummeren. Ik moet iedereen in mijn ééntje antwoorden en kan daarom wat vergeten.

Je ontwijkt de pointe van mijn vraag. Het ging hier voornamelijk over jouw houding hier.
Kreten als bijvoorbeeld

Doen er geen mensen mee die ooit een opleiding hebben gevolgd?

101 - Waarom dat gebrek aan respect voor enige andere zienswijze dan de jouwe?
102 - Waarom de kretologie in plaats van eigen positie ondersteuning?
.

[martien]

Akkoord,maar ken jij een derde optie dan?

Spagettiemonster,
Zeus,
Palindromisch ei,
Grote vader,
Brama,
Lou de palingboer,

[sarnian]

Akkoord,maar ken jij een derde optie dan?

Er zijn er wel, zoals panspermia. Maar daar gaat het hier niet om !!!

Omdat er (nog) geen direct bewijs is voor abiogenese, is dat geen reden om `goddelijke schepping` als enig alternatief voor het leven op aarde aan te wijzen.

Als jij `goddelijke schepping` wilt propageren, dan moet je dat doen op de basis van je geloof in `goddelijke schepping`, en niet op basis van jouw opinie van abiogenese.
Het eerste is in jouw positie een positieve aanpak, en het laatste een negatieve.
.

[sarnian]

... Lou de palingboer,

Lou heeft in dat opzicht zijn best gedaan bij het verwekken van meerdere levens, waarbij de huwelijksband niet direct op de eerste plaats stond. Maar dat is wat anders dan het scheppen van leven!
.

[ronald]

Akkoord,maar ken jij een derde optie dan?

Spagettiemonster,
Zeus,
Palindromisch ei,
Grote vader,
Brama,
Lou de palingboer,

Dat is allemaal één pot(miljarden jaren) nat zie hier
atmosferische soep.
toeval,
gemeenschap van goden
Allah,Boedha,Brahma,Donar,Hari Krishna.Hanuman,Vishnu…….t/m……..Zeus
kosmisch ei
panspermie
Ietsisme
Atheist
Agnost
Abiogenese
Aliëns
Big Bang
Meerdere scheppingen
Chemische processen
Naturalistische evolutie
Geleide evolutie
Intelligent Design (ID)
Flying spaghetti monster

[LordDragon]

Er zijn er wel, zoals panspermia. Maar daar gaat het hier niet om !!!

idd, als TS wil ik toch even opmerken dat ik dit topic heb gestart rond een documentaire. Ik durf erom te wedden dat ronald die nog niet eens bekeken heeft. De documentaire noemt "was darwin wrong". Dat het niet altijd zo strikt hoeft akkoord, maar ondertussen zijn er hier al een paar opmerkingen geplaatst door oa vilaine en martien, die ik het bediscussiëren wel waard vind, moest ik maar de kans eens krijgen. Maar met zo een pletwals als ronald gaat dat niet. Pagina's lang gekwatch en het nooit ingaan op iemands vragen, maar wel zelfs zoveel mogelijk van de pot gerukte vragen stellen, mensen uitlachen, uitmaken voor dommeriken en kleuters; wat een niveau. Dat een topic op deze manier verneukt wordt vind ik persoonlijk niet tolereerbaar. Ik heb besloten om dan maar ronald te negeren, en natuurlijk moet ik dan ook maar met lede ogen toezien dat een topic dat ik gestart heb nu helemaal onzinnig is geworden.

Via deze zou ik aan ronald willen vragen, antwoord op de vragen die de mensen stellen, en blijf zoveel mogelijk on topic, het gaat hier om een documentaire over darwin, wens je een bepaalde religie te prediken, open dan toch in godsnaam je eigen topic man ipv dat van een ander te verzeiken.

MVG, LD.