Moderator: Moderators
Graag een verdere onderbouwing rond dit dilemma. Is het bewustzijn houdbaarder dan de gebruikerstermijn van het menselijk lichaam. Waar baseer je dit en hoe kom je tot een overtuigende bewijsvoering?Ali schreef:
Als je dat niet snapt dan geef ik graag desgevraagd verdere uitleg Piet.
Vandaar mijn onderschrift.mrBE schreef:Wat ik me altijd afvraag is waarom mensen die zoveel problemen hebben met het aanvaarden van de realiteit van de dood, blijkbaar doorgaans heel wat minder problemen hebben met het aanvaarden van de idee dat ze ook "dood" waren vóór hun geboorte. Er is nochthans geen reden om die 2 situaties verschillend te beoordelen.
Waarom moet dat betekenen dat er geen einde aan bewustzijn kan zijn? Ik denk dat je bewustzijn beschouwt als een substantieel ding (vgl "ziel") terwijl het in werkelijkheid en handeling, een functie is. En dan geen individuele, maar een sociale handeling (ik zou Siger niet zijn zonder jou etc...). Om redenen van energiezuinigheid leven we elke 24 uren slechts enkele uren bewust. Ons bewustzjn kan dus heel goed ophouden. De rest is feitelijk mystificatie: de mythe nl. dat ik mijn lichaam kan verlaten als ik slaap etc...Ali schreef:Omdat er alleen maar bewustzijn is.
Nix of niemand kan zich buiten de zijnsstaat van bewustzijn bevinden...
Zeer juist. Maar het antropisch principe slaat niet op een individu (dan zou het solipsisme heten) maar verwijst naar cultureel (want filosofisch/wetenschappelijk) denken.Ali schreef:Mijn principe lijkt wel wat op het anthropische principe, we zijn er omdat de condities dat toelaten.
Anders zouden we er niet zijn..
En van die uren die we "bewust" zijn, zijn we ons niet eens van alles bewust.siger schreef:Waarom moet dat betekenen dat er geen einde aan bewustzijn kan zijn? Ik denk dat je bewustzijn beschouwt als een substantieel ding (vgl "ziel") terwijl het in werkelijkheid en handeling, een functie is. En dan geen individuele, maar een sociale handeling (ik zou Siger niet zijn zonder jou etc...). Om redenen van energiezuinigheid leven we elke 24 uren slechts enkele uren bewust. Ons bewustzjn kan dus heel goed ophouden. De rest is feitelijk mystificatie: de mythe nl. dat ik mijn lichaam kan verlaten als ik slaap etc...Ali schreef:Omdat er alleen maar bewustzijn is.
Nix of niemand kan zich buiten de zijnsstaat van bewustzijn bevinden...
siger schreef:Ali schreef:Omdat er alleen maar bewustzijn is.
Nix of niemand kan zich buiten de zijnsstaat van bewustzijn bevinden...
Dan moet je toch beter lezen wat ik schrijf. Ik denk helemaal niet dat bewustzijn een substantieel ding is. Integendeel. En over een ziel heb ik het niet gehad. Ik volg hier een zuiver materialistische gedachtengang.siger schreef:Waarom moet dat betekenen dat er geen einde aan bewustzijn kan zijn? Ik denk dat je bewustzijn beschouwt als een substantieel ding (vgl "ziel") terwijl het in werkelijkheid en handeling, een functie is. En dan geen individuele, maar een sociale handeling (ik zou Siger niet zijn zonder jou etc...). Om redenen van energiezuinigheid leven we elke 24 uren slechts enkele uren bewust. Ons bewustzjn kan dus heel goed ophouden. De rest is feitelijk mystificatie: de mythe nl. dat ik mijn lichaam kan verlaten als ik slaap etc...
Ali,Ali schreef:Verwarrend, geef ik grif toe. Omdat ik ook het ziel idee in een ander model elders verdedigde en er zelfs de voorkeur aangeef. Neemt niet weg dat het model wat ik hier probeer uit te leggen m.i. heel interessant is.
Dus ook quarks hebben bewustzijn? Als systeem moet er ergens data opslag en overdracht zijn, actie reactie, is dat voor jou genoeg om het over bewustzijn te hebben? Stel dat je hier positief op antwoord, in welke mate is dat quarkbewustzijn dan vergelijkbaar met het "bewustzijn" van een mens?Ali schreef:Omdat er alleen maar bewustzijn is.
Nix of niemand kan zich buiten de zijnsstaat van bewustzijn bevinden...
LD, laat om te beginnen het idee van afgescheidenheid en lokaliteit los. Dat zijn noties die alleen kloppen voor een lokale waarnemer.LordDragon schreef:Dus ook quarks hebben bewustzijn? Als systeem moet er ergens data opslag en overdracht zijn, actie reactie, is dat voor jou genoeg om het over bewustzijn te hebben? Stel dat je hier positief op antwoord, in welke mate is dat quarkbewustzijn dan vergelijkbaar met het "bewustzijn" van een mens?Ali schreef:Omdat er alleen maar bewustzijn is.
Nix of niemand kan zich buiten de zijnsstaat van bewustzijn bevinden...
Ik zit niet voor één hokje gevangen Roel.heeck schreef:Ali,Ali schreef:Verwarrend, geef ik grif toe. Omdat ik ook het ziel idee in een ander model elders verdedigde en er zelfs de voorkeur aangeef. Neemt niet weg dat het model wat ik hier probeer uit te leggen m.i. heel interessant is.
Zeer verwarrend als je her en der op dit forum als enkel "anoniempje" verschillende modellen aanhangt.
Misschien beter als je per model een apart "Anoniempje" gebruikt.
Wie weet blijk je dan per model toch consistent te zijn?
Roeland
Ali schreef:Mijn principe lijkt wel wat op het anthropische principe, we zijn er omdat de condities dat toelaten.
Anders zouden we er niet zijn..
Ik zeg ook, 'lijkt er wel wat op'! Volgens mijn principe zijn we er omdat er bewustzijn is.siger schreef:Zeer juist. Maar het antropisch principe slaat niet op een individu (dan zou het solipsisme heten) maar verwijst naar cultureel (want filosofisch/wetenschappelijk) denken.
ok een lokale waarnemer, wat bedoel je gevangen in de vorm? en dus beperkt door de mogelijkheden van die vorm, of, dat ik zoals, ahum wat, niet afgescheiden niet lokaal, moet denken? Tot hiertoe ok, hier valt nog repliek op te geven, mare ik ken de friese gewoonten niet natuurlijk, dan volgt er ditLD, laat om te beginnen het idee van afgescheidenheid en lokaliteit los. Dat zijn noties die alleen kloppen voor een lokale waarnemer.
een bol die ik van alle kanten tegelijk zie, zie ik ook van binnen en van buiten, waar slaagt dit nou op? Wat is dit voor woordenspel punt twee en drie doen er voor mij niet toe, en nu, wat met die bol???Oefening 1. Stel je een bol voor die je van alle kanten tegelijk ziet.
Oefening 2. Stel je diezelfde of een andere bol naar keuze voor die je tegelijk van binnen en van buiten waarneemt.
Oefening 3. Stel je jouw bol tegelijk van alle kanten en van binnen en van buiten voor.
als het op dit niveau weer moet gebeuren, pas ik.Volgende keer wat rek en strek oefeningen met tijd.
Oh popopopo, effe doorbijten hein!LordDragon schreef: als het op dit niveau weer moet gebeuren, pas ik.
MVG, LD.
. Doe daar een snufje vaagheid en strooi daarbij "heel lastig om te begrijpen" in het rond, et viola: je hebt leven na de dood aangetoond. We hoeven niet meer verder te zoeken. Alwetende Ali - net zoals madam Blavatsky of Rudolf Steiner - heeft het antwoord. Jammer genoeg konden ze het allemaal niet begrijpelijker maken. Ach ja, ze moeten toch iets om zieltjes te kunnen winnen? Uiteraard ligt het allemaal aan ons freethinkers en skeptici .Juist geen godje Deseo. ik begrijp jouw koudwatervrees best hoor. En ik wil mijn visie echt niemand door de strot rammen. Het moet wel leuk blijven.Deseo! schreef:@ LD
Het lijkt er héél erg op dat Ali een Alwetend en Alziend godje introduceert, maar dan onder het (ver)mom(ing) van "bewustzijn"
Wat ik probeer uit te leggen is heel simpel en toch erg lastig te begrijpen.
zo, en jij begrijpt mijn opmerking over niveau niet? ik ga verder half life 2 spelen.Oh popopopo, effe doorbijten hein!
