siger schreef:Demiurg schreef:siger schreef:
Je hebt het objectief (ontdaan van demagogie aan beide kanten) over twee dingen.
Opgesmukt met demagogie bedoel je waarschijnlijk,
waarom anders sleep je de burka's er bij?
Op welke manier is dat demagogie?
Ik denk dat je dat best begrijpt.
Het ging niet over burkas, maar over hoofddoeken.
Jij daarentegen stelde het gedwongen apart kleden van Joden gelijk aan niet apart kleden van moslima's, dus twee zaken die elkaars tegenstelling zijn.
Nee, ik had het er over dat Joden belasting moesten betalen om Joods te kunnen zijn,
dat is dus precies de bedoeling van Wilders. Dat hij daarvoor zijn inspiratie bij een moslim-regime moet halen is ironisch te noemen.
Demiurg schreef:
Elke wet speciaal voor moslims (of voor een andere religie etc...) is in strijd met de mensenrechten en verwerpelijk. Als Wilders dat wil, vind ik dat ook verwerpelijk. Ik kan me dus vergist hebben in "volgens mij scheert ook Wilders niet alle moslims over één kam."
Dat heb je inderdaad, maar wat ik vooral opmerkelijk vind is dat je zegt pal te staan voor mensenrechten, maar instinctief de kant van mensenrechtenschending kiest, zodra het een project tegen moslims betreft. Dat is iets waar jij eens bij je zelf over te raden zou moeten gaan.
Demiurg schreef:2. Registratie van
etnie en religie etc... Kriminologen hebben zich reeds beklaagd dat wetenschappelijk onderzoek naar criminaliteit bemoeilijkt wordt door de afwezigheid van deze records (vb.
http://forum.politics.be/archive/index.php/t-52.html). Het probleem met mensenrechten zit hem niet in de registratie van burgers, maar in de aanwezigheid of afwezigheid van democratische controle op het publieke gebruik ervan.
Als ideologie X of Y zo minachtend zou staan tegenover onze levenswijze dat morele remmen slecht gaan functioneren, is het belangrijk dat dit in kaart gebracht wordt door wetenschap en ordehandhavers.
Ho even, het gaat hier niet over het registreren van aanhangers van een bepaalde groepering/vereniging, het gaat hier om registratie op grond van etniciteit.
Dat
schreef ik ook.[/quote]
Je toelichting ging over ideologie.
De genoemde maatregel enkel over etnie, ook hier kies je instinctief de kant van mensenrechtenschending,
om er schoorvoetend op terug te komen als je er iets beter over nagedacht heb.
Demiurg schreef:
Er is geen tegenstelling tussen meerderheidslegitimatie en rechten van minderheden.
Natuurlijk wel. Als een democratie geen rechtenbepalingen zou hebben dan is het dus mogelijk dat een meerderheidsbesluit de rechten van een minderheid schendt.
In tegendeel, de laatste twee eeuwen hebben we aanhoudende ontvoogding van minderheden door meerderheidslegitimatie gezien. Hoe hebben vrouwen stemrecht gekregen? Hoe hebben homo's gelijke rechten gekregen? Hoe is de slavernij afgeschaft in democratieën? In een moderne democratie wordt gedebatteerd en beslist over de beste oplossing voor samenlevingsproblemen, en minderheden maken daar deel van uit.
Die grondwetwijzigingen zijn er inderdaad gekomen bij meererheidsbesluit. Maar de bepalingen zijn in principe abstract, in concrete gevallen zijn het de rechten van minderheden die beschermt moeten worden tegen adhoc beslissingen van de meerderheid.
Waarom denk je dat populistische xenofoben altijd hameren op het schrappen van bijvoorbeeld het gelijkheidsbeginsel in de grondwet? Omdat ze weten dat ze anders zelfs met een meerderheid hun dubieuze plannetjes niet kunnen uitvoeren.
"What’s now being called 'new atheism' or atheist fundamentalism is really nothing more than the triumph of the jerks. Unsubtle, unlearned (but pretentious), unreflective (but persistent)."
R.J. Hoffmann
