Washington post 27/2/2008: Grootscheeps onderzoek zet vraagtekens bij Westerse kijk op islam
In een grootscheeps Gallup onderzoek, die naar aanleiding van 9/11 werd opgezet, werden 50.000 Moslims (op 1.3 miljard, of 0.0038%) ondervraagd. Er werd zes jaar aan gewerkt.
De volledige resultaten werden nooit gepubliceerd. Er is enkel de commentaar van Dalia Mogahed, een moslima, en John Esposito, een voormalig katholiek kloosterling, die zich bekeerde tot de sunni-islam, en een S-Arabisch gefinancierd instituut leidt. Hun bevindingen publiceerden ze in "
Who Speaks for Islam", een boekje van 230 pagina's.
Het artikel in de Washington post vat de resultaten samen in een interview met de auteurs.
Washington post schreef:The survey [...] seeks to dispel the belief held by some in the West that Islam itself is the driving force of radicalism.
Een wetenschappelijk onderzoek dat al bij voorbaat moet dienen om "af te rekenen (to dispel) met de beeldvorming bij sommigen in het Westen", dus waarvan de conclusies al op voorhand vastliggen? Is dat wel wetenschap, of is het iets anders? De conclusies zijn niet minder verrassend: moslimterroristen vechten voor democratie, en hebben géén religieuze motieven.
Washington post schreef:It shows that the overwhelming majority of Muslims condemned the attacks against the United States on September 11, 2001 and other subsequent terrorist attacks, the authors of the study said in Washington.
[...]only seven percent of the billion Muslims surveyed -- the radicals -- condoned the attacks on the United States in 2001, the poll showed.
Dus men heeft aangetoond dat de meerderheid van de moslims ons niet wil ombrengen: "
een ruime meerderheid van moslims is tegen de aanslag van 9/11", maar dat "slechts" 7% (bijna 1 op 10) terroristische aanslagen goedkeurt.
Stel je voor dat je zou lezen dat "slechts" 1 Nederlander op tien geen bezwaren heeft tegen de aanslag tijdens koninginnedag 2009, of dat "slechts" 1 op tien Belgen de bende van Nijvel wel ziet zitten?
Maar het is nog erger dan het op het eerste gezicht lijkt. Robert Satloff, directeur van het
Washington Institute for Near East Policy, deed
in The Weekly Standard verslag van een lunchgesprek met Dalia Mogahed in het Washington Institute. Uit het gesprek blijkt dat de ondervraagden uit vijf antwoorden konden kiezen, genummerd van 1 (niet gerechtvaardigd) tot 5 (volledig gerechtvaardigd). 7% van de ondervraagden kozen 5. Maar hoe zat het met vragen 1 tot 4, wou Satloff nog weten? In het totaal vonden 13,5% van de ondervraagden de aanslag van 9/11 "gerechtvaardigd", en nog eens 23.1% vond de aanslag "enigszins grechtvaardigd" (zie voor details de
link.)
Satloff besluit:
"ongelooflijk maar waar, Esposito en Mogahed, noemen alle moslims die Amerika haten, de sharia willen opleggen, zelfmoordaanslagen steunen en vrouwenrechten bestrijden, maar 9/11 niet volledig rechtvaardigen...gematigd." Nu vind ik persoonlijk dat moslims het recht hebben (en misschien wel een goede reden) om Amerika te haten. De rest duidt langs geen kanten op gematigdheid.
Washington post schreef:Meanwhile, radical Muslims gave political, not religious, reasons for condoning the attacks, the poll showed.
Het onderscheid tussen politiek en religie is typisch Westers. Voor de islam als ideologie, en zeker voor radicale moslims, is religie en politiek één: het is de simpele onderwerping aan Allah. De auteurs weten dat, maar het past niet in hun doelstellingen.
Washington post schreef:"The radicals are better educated, have better jobs, and are more hopeful with regard to the future than mainstream Muslims," John Esposito, who co-authored "Who Speaks for Islam", said.
"Ironically, they believe in democracy even more than many of the mainstream moderates do, but they're more cynical about whether they'll ever get it," said Esposito, a professor of Islamic studies at Georgetown University in Washington.
Radikale moslims bedoelen met "democratie" de religieuze dictatuur, omdat daarin de hele wereldbevolking zich aan Allah wil onderwerpen. Ook dat is iets wat de auteurs maar al te goed weten, maar wat niet past in hun doel "aan te tonen dat de islam geen drijvende kracht is achter radicalisme".
