vegan-revolution schreef:Theoloog schreef:De auteur denkt blijkbaar werkelijk dat Afghanistan een land was met een moslimminderheid voordat de Taliban daar binnenkwamen. Maar in werkelijkheid is Afghanistan al zeker sinds de 13e eeuw islamitisch.
Dat is een wel erg grove interpretatie van hetgeen hier gezegd wordt. Er wordt - als voorbeeld - gerefereerd aan de Taiban van voor 2001. Er wordt echter nergens beweerd dat er vóór de komst van Taliban geen moslimmeerderheid in Afghanistan zou zijn geweest. En jawel, ook toen maakten sjariawetten onderdeel uit van de Afghaanse wetgeving.
Dit bedoel ik dus: je weet niet waar je het over hebt, omdat je niet de minste moeite hebt gedaan je te verdiepen in de geschiedenis van het land waar je over praat. Je roept maar wat. Dat is trouwens een patroon met lieden die de islam voorstellen als het grote boze gevaar dat de wereld bedreigt: ze hebben meestal slechts een zeer beperkte kennis van hoe de islamitische wereld er eigenlijk uitziet.
In de 19e eeuw viel een groot deel van Afghanistan onder Brits bewind. In 1919 herkrijgt het land haar onafhankelijkheid. Nou ja het land heeft een moslimmeerderheid, dus dan zal de sjaria wel zijn ingevoerd, toch? Integendeel, koning Amanullah Khan zet juist een proces van modernisering in gang, naar voorbeeld van Atatürk. Er komt verplicht basisonderwijs voor iedereen en de sluier wordt verboden.
Onder koning Mohammed Zahir Shah (reg. 1933-1974) en zijn broers zet het proces van modernisering zich voort. Als hij in 1963 eindelijk alleen kan regeren, lukt het hem er een grondwet doorheen te krijgen, die van Afghanistan een moderne democratische staat maakt, met vrije verkiezingen, algemeen stemrecht, een parlement, burgerrechten, en vrouwenemancipatie.
In 1974 pleegt zijn schoonbroer een staatsgreep, en maakt van Afghanistan een republiek, met zichzelf als president. Vier jaar later wordt de president en zijn familie omgebracht in een nieuwe staatsgreep, nu door de communistische partij, die de Democratische Republiek van Afghanistan uitriep (1978-1992), en met bruut geweld leninistische hervormingen doorvoert. Dit roept veel verzet op en vanaf 1979 moet de Russische regering militair bijspringen.
Hier hebben we dus een land met een moslimmeerderheid, die bijna de hele 20e eeuw regeringen heeft gehad die het land gestuurd hebben naar modernisering en secularisering, niet naar meer sjariawetgeving. Raar is dat, als een land met een moslimmeerderheid automatisch betekent dat de sjaria aan het land opgelegd zal worden.
vegan-revolution schreef:Theoloog schreef:Voor de komst van de mujahedeen was de Bosnische gemeenschap één van de meest seculiere ter wereld, nu zie je er hoofddoekjes op straat en gaat het moskeebezoek omhoog. Toch waren die Bosniërs al eeuwen moslim.
Wat wil je ook onder druk van een land als Joegoslavië, dat in meerderheid niet-islamtisch was.
Even los van het feit dat de Bosnische moslims binnen hun enclaves natuurlijk niet de minderheid waren, spreek je nu ineens de analyse tegen waar je je in je eerste post op beroept:
billionbibles schreef:Phase 2: When a critical mass of Muslims gathers, Islam demands recognition of the applicability of the Sharia law to the members of its community (e.g., Canadian province of Ontario and US state of Minnesota).
Phase 3: When the Muslim population becomes a large minority, Islam demands incorporating elements of Sharia law into the host nation's legal system (e.g., Germany). This demand appeals to and exploits the egalitarianism of Western democracies and is often supported by "rogue" elements from the Muslim community that engage in or threaten violence (e.g., France and UK).
We mogen toch wel zeggen dat de Bosnische moslims tot een aanzienlijke minderheid behoorden in Joegoslavië. Toch voelt de overgrote meerderheid van de Bosnische moslims zich seculier.
Kortom, dat hele verhaal dat wanneer moslims een substantiële minderheid vormen, ze de implementatie van de sjaria eisen, blijkt historisch flauwekul.
vegan-revolution schreef:Theoloog schreef:Marokko, Tunesië, Libië, Egypte, Syrië, etc. zijn allemaal staten met een moslimmeerderheid. Toch is het daar geen theocratie. Hoe kan dat, als landen waar een moslimmeerderheid is, de sjaria invoeren?
Sjariawetten maken daar wel degelijk onderdeel uit van de wetgeving. Men gaat met betrekking tot de sjariawetgeving wel vaak op een eigen wijze selectief te werk, maar dat er sjariawetten in de wetgeving geïntegreerd zijn is onmiskenbaar.
In geen van die landen worden handen afgehakt, hoofden van rompen gescheiden, rovers gekruisigd, overspelige vrouwen gestenigd, seks voor het huwelijk bestraft met geseling, etc.. En als we het over het familierecht hebben: Marokko heeft dat een paar jaar geleden aanzienlijk
gemoderniseerd.
Hoe kan dat, als een land met een moslimmeerderheid automatisch 'de sjaria' doorvoert?
Een paar jaar geleden was iedereen bang dat de islamisten in Marokko de verkiezingen zouden winnen. In werkelijkheid won de partij van de seculiere nationalisten, die met de eveneens seculiere socialisten een regering heeft gevormd. Toch zijn de meeste kiezers in Marokko moslim. Blijkbaar kan dat dus: een land met een moslimmeerderheid zonder dat 'de sjaria' ingevoerd wordt.
vegan-revolution schreef:Theoloog schreef:Volgens wie is Saoudi Arabië de 'ideale' islamitische staat?
Er zijn uiteraard meningsverschillen, maar dat neemt niet weg dat voor veel moslims het land van Mekka en Medina als het grote voorbeeld wordt gezien.
Nee, jij gaat er maar van uit dat aangezien Mekka en Medina bedevaartsplaatsen zijn, Saoudi-Arabië dus wel als het grote voorbeeld wordt gezien. Je geeft geen enkel bewijs dat moslims dat ook werkelijk als zodanig beschouwen.
Nu is de theologische stroming die het meeste verwant is met de leer in Saoudi-Arabië het salafisme. Zijn de meeste moslims salafistisch? Dus wat zegt dat over hoe moslims in het algemeen denken over Saoudi-Arabië en wat daar gangbaar is?
