Een vrijdenker is een compatibilist.

[LordDragon]

ali

Waarneming én voelen van lichtlichaam en van een orb

ik ga even met je mee, stel nou dat je dat kan waarnemen op een gegeven moment. Is dat dan boven natuurlijk?

MVG, LD.

Ps er is niet genoeg materie voor immer afsplitsende heelallen, als die er zijn dan zijn ze niet gevuld met materie zoals wij dat kennen? Tip, lees Michio Kaku.

MVG, LD.

[Ali]

ali

Waarneming én voelen van lichtlichaam en van een orb

ik ga even met je mee, stel nou dat je dat kan waarnemen op een gegeven moment. Is dat dan boven natuurlijk?

MVG, LD.

Ach Lord Dragon, het label interesseert me niet zo, die discussie is trouwens kort geleden nog gepasseerd. Ik gebruik en interpreteer gemakshalve én bij voorkeur het woord 'bovennatuurlijk' heel gewoon zoals het in de volksmond wordt gebezigd.

Ik snap wel dat alles wat gebeurt 'in zekere zin natuurlijk' moet zijn.

[Ali]

Ps er is niet genoeg materie voor immer afsplitsende heelallen, als die er zijn dan zijn ze niet gevuld met materie zoals wij dat kennen? Tip, lees Michio Kaku.

MVG, LD.

LD, ik ben een nul op het gebied van o.a. fysica, maar ik kan mij absoluut niet voorstellen op welke wijze energie begrensd zou kunnen zijn.

Het is alles of niks. Woefhé!

[Ali]

In den beginne was er zoveel gram energie.

[Ali]

John F. Kennedy zei: ' Ich bin ein Berliner.'

Ik zeg ' Ik ben een vrijdenker.'

[fred neerhoff]

John F. Kennedy zei: ' Ich bin ein Berliner.'

Ik zeg ' Ik ben een vrijdenker.'

Met dit verschil dat jij nog geen deuk in je eigen pakje boter kan slaan.

[siger]

In de natuurwetenschap, en daar gaat het hier om, gaat men er voetsstoots van uit dat de natuur uitsluitend wordt geregeerd door wetmatigheden. Het idee is dan dat wat vandaag niet verklaard kan worden, dat morgen misschien wel kan; een verklaring is waar totdat het tegendeel blijkt; absolute waarheid verkrijgen is daarbij geen halszaak. Veel mensen kunnen niet leven met deze fundamentele onzekerheid, en kiezen voor het bestaan van wonderen of god(en).

Daar ben ik het volledig mee eens. Blijkbaar heb ik je eerdere uitspraak fout begrepen:

"zou je je aan de ijzeren greep van die wetmatigheden willen onttrekken, dan zul je je noodgedwongen moeten beroepen op het buiten- of boven-natuurlijke..."

Ik heb toch de indruk dat "wat vandaag niet verklaard kan worden, dat morgen misschien wel kan" niet echt van dezelfde orde is als "een ijzeren greep van wetmatigheden."

[fred neerhoff]

Ik heb toch de indruk dat "wat vandaag niet verklaard kan worden, dat morgen misschien wel kan" niet echt van dezelfde orde is als "een ijzeren greep van wetmatigheden."

Nog een keer: die wetmatigheden worden à priori verondersteld te bestaan, zelfs al zouden zij (nog) niet alle gekend zijn. Ofschoon de klassieken dit uitgangspunt ook al huldigden, is niet iedereen volledig doordrongen van deze grondhypothese van de natuurwetenschappen, en zal liever zijn toevlucht nemen tot bijv. het wonder van de "vrije " wil.

[siger]

Ik heb toch de indruk dat "wat vandaag niet verklaard kan worden, dat morgen misschien wel kan" niet echt van dezelfde orde is als "een ijzeren greep van wetmatigheden."

Nog een keer: die wetmatigheden worden à priori verondersteld te bestaan, zelfs al zouden zij (nog) niet alle gekend zijn. Ofschoon de klassieken dit uitgangspunt ook al huldigden, is niet iedereen volledig doordrongen van deze grondhypothese van de natuurwetenschappen, en zal liever zijn toevlucht nemen tot bijv. het wonder van de "vrije " wil.

Je zegt de ene keer dat we de natuurwetten niet allemaal kennen, maar de volgende keer spreek je alsof ze wel gekend zijn, of tenminste dat je al weet hoe ze er zullen uit zien.

Dat lijkt me een onoverkomelijk verschil tussen onze standpunten.

[fred neerhoff]

Siger, daar gaan we weer, maar nu voor de laatste keer:

De (vaak niet expliciet genoemde) basishypothese van de natuurwetenschappen, te weten dat er wetmatigheden ten grondslag liggen aan de natuurverschijnselen, heeft een voor de hand liggende legitimatie: zou je daar nl. niet van uit gaan dan beland je logischerwijs bij de willekeur of de theologische speculatie.

En nee, ik beweer juist niet dat alles al geweten wordt. Maar wat ik impliciet wel beweer is dat het ongekende zich ook via wetmatigheden zal manifesteren.

Dus, als je 100% zekerheid over een hypthese/model/theorie verlangt, dat ben je verkeerd aangesloten bij de natuurwetenschappen, en moet je je heil zoeken bij de theologie/bijgeloof. Daar vinden ze het heel normaal dat een dode weer opstaat, een stenen beeldje gaat huilen, dat Jomanda direct in contact staat met het bovennatuurlijke en dat de natuur een bedoeling heeft.

Succes verder.

[LordDragon]

ali

LD, ik ben een nul op het gebied van o.a. fysica, maar ik kan mij absoluut niet voorstellen op welke wijze energie begrensd zou kunnen zijn.

Het is alles of niks. Woefhé!

ik kan mij het "onbegrensde", het "oneindige" net niet voorstellen. Ik kan me ook niet het "al" voorstellen en het lukt al evenmin bij het "niets".

een vraagstuk uit de kosmologie

Afhankelijk van de hoeveelheid (donkere) materie en energie, zal het heelal weer ineenstorten, blijven uitdijen of zelfs versneld uitdijen.

de materie en energie staan in relatie met elkaar en de hoeveelheid ervan (begrensd) bepalen het verloop van dat heelal. Het enige wat er nu nog kan gebeuren is dat we nieuwe dingen te weten komen, zoals bvb het bestaan van donkere materie. Maar die donkere materie was er altijd al, voor de mens ze ontdekte. Donkere materie is dus geen bovennatuurlijk verschijnsel, het is gewoon zo dat wij mensen nog niet alles weten en nog niet alles kunnen waarnemen.

ali

Ik snap wel dat alles wat gebeurt 'in zekere zin natuurlijk' moet zijn.

ok

In den beginne was er zoveel gram energie.

dat weten we nog niet, de vraag is of er ooit wel een begin zoals in iets komt voort uit niets is geweest. Het lijkt me dan ook voorbarig om dit nu al te benamen. En even for the record energie wordt niet in gram uitgedrukt, maar meestal in joule.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Energie

MVG, LD.

[siger]

Dus, als je 100% zekerheid over een hypthese/model/theorie verlangt, dat ben je verkeerd aangesloten bij de natuurwetenschappen, en moet je je heil zoeken bij de theologie/bijgeloof. Daar vinden ze het heel normaal dat een dode weer opstaat, een stenen beeldje gaat huilen, dat Jomanda direct in contact staat met het bovennatuurlijke en dat de natuur een bedoeling heeft.

Ik vraag me af over wie je het hier wil hebben. Ik herken me er niet in.
Ik begrijp zelfs niet waarom je dit tot mij richt.

Maar goed, als je belooft dat het de laatste keer is...

[Ali]

In den beginne was er zoveel gram energie.

dat weten we nog niet, de vraag is of er ooit wel een begin zoals in iets komt voort uit niets is geweest. Het lijkt me dan ook voorbarig om dit nu al te benamen. En even for the record energie wordt niet in gram uitgedrukt, maar meestal in joule.

Gram gebruik ik met opzet overdrachtelijk en relativerend! Een beetje de draak stekend met talige begrippen. Als je begrijpt wat ik bedoel.

De Big Bang zelf zal wel een bepaalde hoeveelheid energie vertegenwoordigen. Maar de oorzaak van de BB moet volgens mij energetisch onbeperkt zijn. Wie of wat zou het oerbeginsel een limiet moeten stellen?

Dus om je ter wille te zijn, wie of wat bepaalt dan dat er 'zo veel joule' energie beschikbaar is?

Vraag ter verheldering:

'Hoe zwaar weegt het universum?'

(Nakomertje: Kun je het alfabet op gebruiken?)

[siger]

'Hoe zwaar weegt het universum?'

Hangt dat er niet van af op welke planeet je ze weegt?

[Ali]

'Hoe zwaar weegt het universum?'

Hangt dat er niet van af op welke planeet je ze weegt?

Da's toch tautologische onzin, je zelf uitdrukken in waardes van je zelf.