Ik had de tekst al aangepast FYI. Alleen niet om de reden die jij aangeeft. Het nut van zelfbewustzijn is eerder onderdeel geweest van het debat vrije wil. Het is er vanuit materialistisch perspectief meestal niet, want zelfbewustzijn is alleen nuttig als er een vrije wil is. Maar dat zou off topic zijn hier.Digit schreef:Het doet wél iets : het laat ons toe méér pro-actief op onze omgeving te reageren, en is aldus een evolutionair voordeel ! Vandaar dat we het hebben.
Voor wat jij zegt, is geen zelfbewustzijn nodig of nuttig. De pro actieve kennis kan immers ook onbewust blijven en zou dat net zo handig zijn als we vrije wil er buiten laten, en die wilde ik er buiten laten.
Maverick schreef:Het door een organisme kunnen meten van hoe iets proeft, hoe het er uit ziet, enz enz enz , is allemaal nuttig voor het organisme. Het zelfbewustzijn is dat volgens mij ook, maar dat neemt niet weg dat het niet verklaard is.
Het is volgens mij nutttig vanwege de keuze vrijheid, en niet om andere redenen. Jouw verklaring klopt niet, dat staat inmiddels enkele centimeters boven jouw neus. Het verklaart dat het volgens jou nut heeft los van vrije wil, het verklaard echter niet het verband tussen atomen en de menselijk geest.Niet geheel in lijn met voorgaande, maar ja, ..... . En de verklaring staat hier "in a nutshell" enkele centimeter hoger voor je neus !
Je probeert van je hete aardappel af te komen!
Maverick schreef:.... het verband tussen zelfbewustzijn en het ik lijkt me duidelijk, zonder zelfbewustzijn bestaat er helemaal geen ik.
Ik hoef niets uit te leggen, ik neem immers geen standpunt in op de vraag van Locke en jij wel.Inderdaad. En leg nu eens duidelijk uit wat het "ik" méér is dan het "zelfbewustzijn" !
Het ik is een ding, het zelfbewustzijn is een onstoffelijke eigenschap van dat ding. Moet ik jou uitleggen wat een ding meer is dan zijn eigenschappen?
De stof, natuurlijk.
