Frank C schreef: Maar dat bedoelde Jezus , als jood, helemaal niet, of de Evangelisten.
"Eeuwig leven" heeft betrekking op een 't volle leven aan deze zijde van het graf.
Weet je nog dat ik aangaf dat de joden (Jezus ook) heel aards gericht zijn. Ook het O.T. is zeer aards, gericht op dit leven hier op aarde )("hiernumaals"). .
Maar Frank. Dat verandert nog niet zoveel aan zo'n tekst:
''En zo wie zal verlaten hebben, huizen, of broeders, of zusters, of vader, of moeder, of vrouw, of kinderen, of akkers, om Mijns Naams wil, die zal honderdvoud ontvangen, en het eeuwige leven beërven.'
Of je nu je huizen, broeders, zusters, ouders, akkers, en kinderen verlaat, en je krijgt eeuwig leven, of je leeft ten volle aan deze zijde van het graf, het is om het even. In beide gevallen laat diegene zijn medemensen in de steek.
Daarnaast blijft het natuurlijk woordenacrobatiek - ik blijf dat woord maar gebruiken, want het is zó van toepassing - om een begrip als 'eeuwig leven' een totaal andere betekenis te geven.
Devious schreef:Het is puur egoïsme; vrouw en kinderen de rug toekeren om eeuwig leven te krijgen. Geen fatsoenlijk mens gehoorzaamd Jezus, en de zorg voor medemensen heeft niets met christelijk, of wat voor bijgeloof dan ook te maken.
Juist alles. Dat is waar Jezus zich op richt. De 'Barmhartige Samaritaan'...enz...
Niet alles wat Jezus deed of verkondigde was slecht, begrijp me niet verkeerd. De barmhartige samaritaan kan een leuke les bevatten over tolerantie en begrip voor mensen uit andere bevolkingsgroepen. Als jij Jezus vandaag de dag zou ontmoeten, dan zou hij jou misschien wel de versie vertellen over 'de barmhartige atheïst'. ('de barmhartige samaritaan' kan overigens evengoed opgevat worden als een vehikel voor Jezus om zijn vijanden - de farizeeën - in een kwaad daglicht te stellen.)
Een andere gebeurtenis waarin Jezus sympathiek naar voren komt is het verhaal over de overspelige vrouw die gestenigd wordt, waarbij Jezus zegt:
'Wie zonder zonden is werpe de eerste steen.'
Het feit dat hij zelf niet de steen ter hand neemt, is hier wellicht veelzeggend. Waar Jezus de ene keer verstandig en wijs handelt, gedraagt hij zich op andere momenten als een idioot (waar hij die handelaren in de tempel en hun dieren mishandeld, of waar hij een vijgenboom vervloekt vanwege het niet dragen van vruchten, of waar hij allerlei idiote dingen zegt over eeuwig leven, en dat dit bereikt kan worden door dierbaren en maatschappelijke verantwoordelijkheden achter je te laten, en de Meester te volgen).
Jezus was geen god. Hij was geen godenzoon. Hij was een gewoon mens, met de wijsheden én de dwaasheden die voortkomen uit menselijk gedrag.
Devious schreef: Het zit in onze natuur.
Ammahoela. Je hoeft maar een paar seconden een blik te werpen op de 20ste eeuwse geschiedenis met de politieke ideologen en wereldoorlogen...En het feit dat mensen niet veel leren van die geschiedenis...
Ik zie grootschalige vernietiging, hebzucht, haat, maar die zie ik door de hele geschiedenis heen. Iemand als Hitler deed slechts het werk wat mensen als Luther en een flink aantal pauzen niet konden doen, omdat ze de technische mogelijkheden niet hadden. Hitler en Mao waren niet wreder dan Djengiz Khan, Mohammed, constantijn de grote, de Kruisvaarders, etc..
Naast de grootschalige vernietiging van alle tijden, zie ik overigens ook liefde, moed, opofferingsgezindheid, en de strijd voor mensenrechten, en ik zie het bij mensen van allerlei levensbeschouwingen. Het getuigt van een bijzondere hypocrisie en arrogantie als christenen zichzelf hiervoor op de borst kloppen.
Wat was die reclameleus van de humanisten ook al weer;
"Vertrouw op de kracht van mensen"??
Als er geen goden zijn, dan zul je moeten vertrouwen op de kracht van mensen. Je hebt dan ook niets aan utopieën, en fatalistische en negatieve mensbeelden, maar probeert het allerbeste ervan te maken. Zoals ik wel vaker zeg; wij mensen rommelen maar wat aan, maar je kunt wél proberen om dat zo goed mogelijk te doen.
devious schreef:Meer dan duizend jaar hield de christelijke wereld zich voornamelijk bezig met het hiernamaals, en deed weinig tot niets aan de verschrikkelijke toestand van slaven en horigen, en tóch blijven christenen zichzelf op de borst kloppen, alsof zij dit alles toch maar even mooi gedaan hebben.
De Christelijke wereld die sterk beïnvloed was door de leer van de incarnatie,van dogma's die sterk beïnvloed was door het Grieks/Hellenistisch denken., de kerkvader, Anselmus,en latere kerkelijke dogmatici. Niet Jezus of de Evangelisten.
De 'ware leer' van Jezus (voorzover daar van gesproken kan worden, gezien de talloze tegenstrijdigheden, waardoor je er alle kanten mee opkan) zou leiden tot een maatschappij die bestaat uit landlopers. Het is logisch dat men wat '
flexibeler' moest zijn om koningen en keizers te overtuigen. Je kunt geen land besturen volgens de principes uit de evangeliën. Het zou wat zijn als iedereen zijn akkers, zijn familie, zijn gezin zou achterlaten, en zou gaan zwerven en bedelen omwille van eeuwig leven. Nee, dan ga je goochelen en knutselen met teksten, en sommige blijken dan wel heel goed van pas te komen ('geef de keizer wat des keizers is', 'gehoorzaam de overheden', etc..).
Devious schreef: Pronken met andermans veren noem ik dat.
Pronken met wiens veren ?? Die van de Verlichting ?? Die begon met de Franse hakbijl ?
Ach nee joh, hakbijlen, galgen, en folterbanken bestonden al honderden, nee duizenden jaren. Mensen werden levend verbrand, gebrandmerkt, en uitgeroeid, en door een langdurig proces dat enkele honderden jaren eerder begon, na de roerige periode van de kruistochten, Djengiz Khan, en later de val van Byzantium, kwam er een tijd van uitwisseling en verrijking van kennis en welvaart. De reformatie, maar ook de verlichting waren daar de gevolgen van, en met name de verlichting was een heftige reactie op de macht van adel en kerk die hun oude macht wilden behouden, met alle gevolgen van dien. De strijd om medemensen van het slavenjuk te bevrijden is in die tijd pas écht begonnen, en uiteraard waren er ook christenen die hier aan mee hebben gewerkt (ik denk niet zo slecht over christenen als jij denkt; wél over christendóm; althans, de meeste varianten ervan die ik ken).
Het hospitaal is een afdeling, afgescheiden van de Kerk. Patent op ziekzorg, de outcasts, de zorg voor armen is een patent van Joden en Christenen. Daarom hebben Ziekenhuisen , ook nu nog. namen van Christelijke Heiligen of Bijbelse figuren. Dit is een feit, devious.
In een tijd waarin er in Europa vrijwel alleen maar christenen waren, is het niet meer dan logisch dat de ziekenhuizen die er waren, in handen waren van christenen. Maar ziekenzorg is beslist geen patent van het christendom. Het is arrogant van christenen om te denken dat hindoes, boeddhisten, heidenen en moslims niet aan ziekenzorg deden. Met name de laatste in het rijtje staan er bekend om dat hun ziekenzorg superieur was aan die van de christenen, en er zijn heel wat christelijke kruisvaarders geweest die hun levens hebben kunnen verlengen met de hulp van arabische heelmeesters (de barmhartige arabier).
Het ontstaan van het humanisme in de latere Middeleeuwen, was geheel geworteld in het Christendom.
Denk aan Desiderius Erasmus.
En grootse humanistische denkers zijn te vinden onder de grote Rabbijnen die het Jodendom rijk is.
Ja, natuurlijk. Het zou ook vreemd zijn als dit niet zo was. In een samenleving waarin iedereen christen is, zullen het vanzelfsprekend christenen zijn die het begin van een verandering inluiden, en het is even vanzelfsprekend dat zo'n proces langzaam gaat. Het grappige is dat men dit, als men op deze wijze redeneert, van bijna alle levensbeschouwelijke of politieke stromingen kan zeggen. Het is dan even legitiem om te zeggen dat het communisme geworteld is in het christen/jodendom; zelfs het fascisme. Als iets ergens in geworteld is geweest in een periode lang, lang geleden, dan wil dit dus geenszins zeggen dat het uiteindelijke resultaat ook nog maar iets te maken heeft met die voedingsbodem.
Vriendelijke groet.
)