Zijn dierenactivisten ook extremisten?

[Pangaea]

OFF TOPIC!

Hoe bedoel je?
Het gaat hier toch over of veganisten/dierenactivisten extremisten zijn? Ik probeerde hier alleen maar duidelijk te maken dat het idee van een maakbare wereld afkomstig is van een Christelijke opvatting. Oke, misschien een paar stapjes verder dan waar het hier over gaat. Maar wel van belang, zo dacht ik bij mezelf. Misschien dat sommige vrij-denkers nog niet geheel hebben vrijgemaakt van hun Christelijke opvoeding/waarde?

Waarom heb jij als onderschrift een uitspraak van die charlatan Deepak Chopra?
Of misschien weet je niet dat hij een centenkloppende zakvullende new age idioot is.
Ik heb absoluut geen respect voor bloedzuigers die zich verrijken met de goedgelovigheid van de massa.
Deze gevaarlijke idioot moet met alle middelen vermeden en bestreden worden en hij moet altijd bij naam genoemd worden: Idioot of gevaarlijke idioot!

Het was niet de bedoeling dat je daar zo over opwindt.
Zelf heb ik er geen moeite mee met het gebruiken van uitspraken van mensen waar ik het verder misschien vrij weinig mee heb. Ik vind de uitspraak wel iets grappigs hebben, een wat logische redenatie die je op meerdere manieren kan begrijpen. Pas op dat je alle uitspraken van mensen die je zoals hierboven benoemd, meteen (zonder onderzoek) als ongegrond gaat beschouwen. Dat heet in de psychologie cognitieve dissonantie.

[siger]

Wat een 'maakbare' wereld dan wel zou zijn, en wat het christendom daar speciaal mee te maken heeft is een heel debat waard, maar off topic dus.

[wahlers]

OFF TOPIC!

Hoe bedoel je?
Het gaat hier toch over of veganisten/dierenactivisten extremisten zijn? Ik probeerde hier alleen maar duidelijk te maken dat het idee van een maakbare wereld afkomstig is van een Christelijke opvatting. Oke, misschien een paar stapjes verder dan waar het hier over gaat. Maar wel van belang, zo dacht ik bij mezelf. Misschien dat sommige vrij-denkers nog niet geheel hebben vrijgemaakt van hun Christelijke opvoeding/waarde?

Waarom heb jij als onderschrift een uitspraak van die charlatan Deepak Chopra?
Of misschien weet je niet dat hij een centenkloppende zakvullende new age idioot is.
Ik heb absoluut geen respect voor bloedzuigers die zich verrijken met de goedgelovigheid van de massa.
Deze gevaarlijke idioot moet met alle middelen vermeden en bestreden worden en hij moet altijd bij naam genoemd worden: Idioot of gevaarlijke idioot!

Het was niet de bedoeling dat je daar zo over opwindt.
Zelf heb ik er geen moeite mee met het gebruiken van uitspraken van mensen waar ik het verder misschien vrij weinig mee heb. Ik vind de uitspraak wel iets grappigs hebben, een wat logische redenatie die je op meerdere manieren kan begrijpen. Pas op dat je alle uitspraken van mensen die je zoals hierboven benoemd, meteen (zonder onderzoek) als ongegrond gaat beschouwen. Dat heet in de psychologie cognitieve dissonantie.

Nog steeds OFF TOPIC!

Cognitieve dissonantie? Lees nog eens goed waar het voor staat. Het heeft namelijk absoluut niets te maken met mijn uitspraak.
En het is niet dat ik geen onderzoek heb gedaan naar Deepak Chopra dat ik zo'n krachtige veroordeling neer zet, maar juist omdat ik een redelijk diepgaande onderzoek heb gedaan naar deze idioot.

Het is overigens geen veroordeling naar jou toe. Ik neem zondermeer aandat jij niet wist wat voor minderwaardige gevaarlijke idioot dit personage is.

Omdat dit OFF TOPIC is heb ik een nieuw topic gestart die gaat over Deepak Chopra en soortgelijke misbaksels. Zie:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 65#p180865


MvG, Wim Ahlers.

[Pangaea]

Cognitieve dissonantie? Lees nog eens goed waar het voor staat. Het heeft namelijk absoluut niets te maken met mijn uitspraak.
En het is niet dat ik geen onderzoek heb gedaan naar Deepak Chopra dat ik zo'n krachtige veroordeling neer zet, maar juist omdat ik een redelijk diepgaande onderzoek heb gedaan naar deze idioot.

Dat onderzoeken we dan, ga naar topic 'cognitieve dissonantie'.

[wahlers]

Cognitieve dissonantie? Lees nog eens goed waar het voor staat. Het heeft namelijk absoluut niets te maken met mijn uitspraak.
En het is niet dat ik geen onderzoek heb gedaan naar Deepak Chopra dat ik zo'n krachtige veroordeling neer zet, maar juist omdat ik een redelijk diepgaande onderzoek heb gedaan naar deze idioot.

Dat onderzoeken we dan, ga naar topic 'cognitieve dissonantie'.

Ga naar het topic 'cognitieve dissonantie" om te lezen dat je zelf niet begrijpt wat cognitieve dissonantie is.


MvG, Wim Ahlers.

[balkon]

Als onder een extremist wordt verstaan een persoon die gewelddadige daden pleegt, dan zijn niet de dierenactivisten, maar de personen waartegen zij zich richten de ware extremisten. Iemand in het gezicht spugen of panden met verf bekladderen is in dit verband dan ook geen disproportioneel geweld.

[Digit]

Als onder een extremist wordt verstaan een persoon die gewelddadige daden pleegt, dan zijn niet de dierenactivisten, maar de personen waartegen zij zich richten de ware extremisten.

Wie bedoel je hiermee, en waaraan maken deze zich volgens jou schuldig ?

Iemand in het gezicht spugen of panden met verf bekladderen is in dit verband dan ook geen disproportioneel geweld.

Niet-disproportioneel geweld is iets wat alleen kan bestaan indien uitgeoefend door de overheid of als verdediging op ogenblikken van acuut gevaar. Dat spugen en bekladden is dan ook vandalisme van het zuiverste water !

Groetjes,

Digit

[balkon]

Als onder een extremist wordt verstaan een persoon die gewelddadige daden pleegt, dan zijn niet de dierenactivisten, maar de personen waartegen zij zich richten de ware extremisten.

Wie bedoel je hiermee, en waaraan maken deze zich volgens jou schuldig ?

De dood van dieren.
Een extremere daad dan doden kan ik zo 1-2-3 niet bedenken.

Iemand in het gezicht spugen of panden met verf bekladderen is in dit verband dan ook geen disproportioneel geweld.

Niet-disproportioneel geweld is iets wat alleen kan bestaan indien uitgeoefend door de overheid of als verdediging op ogenblikken van acuut gevaar. Dat spugen en bekladden is dan ook vandalisme van het zuiverste water !

Groetjes,

Digit

Dagelijks worden duizenden dieren om zeep geholpen. Een actie van verzet hiertegen die slechts bestaat uit bekladderingen, beschimping of bespuging is ludiek te noemen.

Het enige verschil tussen een "dierenrechten-extremist" en een normaal (?) mens, is dat de eerste een dier als persoon, als waardevol individu beschouwd en hier is zéér weinig tegenin te brengen en de tweede groep dieren beschouwd als ding, product, voedsel en gebruiksvoorwerp.

[Digit]

Het enige verschil tussen een "dierenrechten-extremist" en een normaal (?) mens, is dat de eerste een dier als persoon, als waardevol individu beschouwd en hier is zéér weinig tegenin te brengen ....

Enfin, van vooraf aan !
Geldt dat óók voor de malariamug en de tsé-tsé-vlieg ?

.... en de tweede groep dieren beschouwd als ding, product, voedsel en gebruiksvoorwerp.

En om de zaak maar goed te polariseren zwijgen we over iedereen die daartussenin een redelijk standpunt inneemt.

Misschien doe je er goed aan om de topic eens vanaf het begin te lezen, dat spaart iedereen misschien een hoop werk !

Groetjes,

Digit

[balkon]

Het enige verschil tussen een "dierenrechten-extremist" en een normaal (?) mens, is dat de eerste een dier als persoon, als waardevol individu beschouwd en hier is zéér weinig tegenin te brengen ....

Enfin, van vooraf aan !
Geldt dat óók voor de malariamug en de tsé-tsé-vlieg ?

In principe wel, ja. Hoewel deze dieren bedreigend kunnen zijn voor de gezondheid van mensen. De koeien, kippen, varkens, schapen, geiten, paarden en andere bio-industriële halffabrikaten zijn dat niet.

.... en de tweede groep dieren beschouwd als ding, product, voedsel en gebruiksvoorwerp.

En om de zaak maar goed te polariseren zwijgen we over iedereen die daartussen een redelijk stanpunt inneemt.

Misschien doe je er goed aan om de topic eens vanaf het begin te lezen, dat spaart iedereen misschien een hoop werk !

Ik heb het gelezen, maar zie nog steeds niet in wat nergens lees ik waarom het niet beter is om dieren niet nodeloos te doden. Het het-is-lekker- en het-is-de-natuur-argumenten zijn al gepareerd door mijn voorgangers.

De vraag in dit topic was of dierenactivisten extremisten zijn en mijn antwoord hierop is, dat dit gezien het standpunt waar zij voor staan, natuurlijk niet het geval is.

Groetjes,

Digit

[Digit]

Het enige verschil tussen een "dierenrechten-extremist" en een normaal (?) mens, is dat de eerste een dier als persoon, als waardevol individu beschouwd en hier is zéér weinig tegenin te brengen ....

Enfin, van vooraf aan !
Geldt dat óók voor de malariamug en de tsé-tsé-vlieg ?

In principe wel, ja. Hoewel deze dieren bedreigend kunnen zijn voor de gezondheid van mensen.

Mag ik er één doodslaan, ja of nee ?
Mag ik hun habitat besproeien of droogleggen als zij een reeks dorpen bedreigen, ja of nee ?

Met "in principe" kun je alle kanten op !

Ik heb het gelezen, maar zie nog steeds niet in wat nergens lees ik waarom het niet beter is om dieren niet nodeloos te doden. Het het-is-lekker- en het-is-de-natuur-argumenten zijn al gepareerd door mijn voorgangers.

Graag eenduidige verwijzing a. u. b. !

Groetjes,

Digit

[balkon]

Mag ik er één doodslaan, ja of nee ?
Mag ik hun habitat besproeien of droogleggen als zij een reeks dorpen bedreigen, ja of nee ?

Met "in principe" kun je alle kanten op !

Groetjes,

Digit

Het lijkt mij ethisch wel verantwoord om ze uit te roeien als ze een heel dorp bedreigen.

Maar waarom begin je hier eigenlijk over?

Je doet nu net alsof ze bij de VION te Boxtel dagelijks duizenden varkens vergassen, omdat de mensen anders misschien wel Creutzfeldt Jacob oplopen.

[Digit]

Héél simpel : je begon met : ".... dat de eerste een dier als persoon, als waardevol individu beschouwd en hier is zéér weinig tegenin te brengen ...."

Nu is het in bepaalde omstandigheden al ethisch verantwoord om sommige ervan gewoon uit te roeien !

Leg eens uit waar de grens precies is, en vertel eveneens eens waar en hoe het "het-is-de-natuur"-argument weerlegd is !

Groetjes,

Digit

[balkon]

Héél simpel : je begon met : ".... dat de eerste een dier als persoon, als waardevol individu beschouwd en hier is zéér weinig tegenin te brengen ...."

Nu is het in bepaalde omstandigheden al ethisch verantwoord om sommige ervan gewoon uit te roeien !

Omdat je eigen soort er aan kapot gaat als je het niet doet. Dat is toch een goede reden? Als je de hele populatie zou moeten uitroeien om de ander te behouden, dan is het een andere kwestie.

Maar nogmaals: deze hele kwestie is hier niet aan de orde. We hebben het hier over dierenactivisme en dat is doorgaans gericht op:

- bio-industrie
- vleesconsumptie
- visserij
- stierenvechten

etc.

Het gaat hier om ONNODIG dierenleed. De vraag was of het extremistisch is om hier tegen op te treden. Je probeert nu door middel van het verhaal over malariamuggen een ethisch vraagstuk te lanceren, dat niet ten grondslag ligt aan de standpunten van dierenactivisten.

Leg eens uit waar de grens precies is,

Grens tussen wat en wat? Je hoort mij niet zeggen dat je geen varken zou mogen slachten als er geen planten meer zijn om te kunnen overleven. Bedoel je dat? Zolang het niet nodig is: niet doen. En daarbij: geen dierenactivist die je tegen zou houden op het moment dat het zover is. Zij zullen van de honger omgekomen zijn.

Vooralsnog is het dieren doodmaken voor consumptie, dierproeven voor cosmetica en productie van kleding vragen om tegenactie.

en vertel eveneens eens waar en hoe het "het-is-de-natuur"-argument weerlegd is !

Joe Hn schreef:

"De mens is niets anders dan onderdeel van het geheel. Wij staan niet los van de dieren; wij ZIJN dieren.
De scheiding tussen mens en dier, is op vele fronten on-natuurlijk."

[balkon]

(aanvulling)

Is een dier dat zich verzet tegen de slacht ook extremistisch?