Zijn dierenactivisten ook extremisten?

[Willem_B]

Je brengt niets nieuws bij.
Ik moet je dus verwjzen naar: "zie hoger".
Ik weet perfect wat het onderscheid is tussen de VROEGERE nuchtere benadering omtrent de "dierenbescherming", en de HUIDIGE veelal extremistische aangaande de "dierenrechten". Ik heb het eerder al 2X geschreven en dat is voldoende.

Ik ken de problematiek ook politiek van nabij. Als je in zogenaamde dialoog moet komen met deze dierenrechtenactivisten, dan ontaard dit steevast in een blinde monoloog vanwege deze activisten, en personificatie van dier tot persoon maakt hier deel van uit. Dit is gelovig activisme, en staat mijlenver af van wat nuchtere dierenbeschermings mensen ooit met hun 2 voeten op de grond bepleit hebben.

Vergeet niet: de start van deze draad is: Zijn dierenactivisten ook extremisten?
De discussie daarrond is hogerop te lezen. Mijn bijdragen blijven in dat originele kader.

Voorts moet je niet afkomen met 'hellend vlak' rond het idee "plantenrechten", want plantenrechtenactivisten BESTAAN, en zijn evengoed als dierenrechtenactivisten in de weer om politieke genoegdoening te krijjgen. Alleen wordt er, o ironie, over plantenrechtenactivisme dan weer smalend gedaan door dierenrechtenactivisten.

[Primaat]

Je brengt niets nieuws bij.
Ik moet je dus verwjzen naar: "zie hoger".

Ik breng niets nieuws bij maar moet wel naar jouw herhaalde oogkleppen text kijken? grapjas.

Ik weet perfect wat het onderscheid is tussen de VROEGERE nuchtere benadering omtrent de "dierenbescherming", en de HUIDIGE veelal extremistische aangaande de "dierenrechten". Ik heb het eerder al 2X geschreven en dat is voldoende.

Nee dat is niet voldoende. Het enige wat je hebt bijgebracht is waarom JIJ vindt dat dierenrechten absurd zijn met als non-argument dat dat iets voor mensen is en dat je zowieso veel omtrent dierenrechten absurd vindt. En wat is dat vroegere nuchtere benadering omtrent dierenbescherming en waarom is dat plotsklaps veranderd in totale extremisme volgens JOU? Je vindt veel maar het heeft weinig inhoud.

Ik ken de problematiek ook politiek van nabij. Als je in zogenaamde dialoog moet komen met deze dierenrechtenactivisten, dan ontaard dit steevast in een blinde monoloog vanwege deze activisten, en personificatie van dier tot persoon maakt hier deel van uit. Dit is gelovig activisme, en staat mijlenver af van wat nuchtere dierenbeschermings mensen ooit met hun 2 voeten op de grond bepleit hebben.

ja ja ja, generalisatie ten top. En het snijd geen hout. Ga jij maar eens bewijzen dat iedereen die opkomt voor DIERENRECHTEN een extremist is. Verder heeft het niet zoveel zin om mensen die opkomen voor dierenrechten gelovigen te noemen als je zelf heilig gelooft in je eigen gelijk. Te veel ego is schaad nuchter denken

Vergeet niet: de start van deze draad is: Zijn dierenactivisten ook extremisten?
De discussie daarrond is hogerop te lezen. Mijn bijdragen blijven in dat originele kader.

In Nederland gebruiken we "? " als een zin een vraag betreft, in belgië is dat niet zo? (<-- weer een vraag, althans, in Nederland in ieder geval wel )

Voorts moet je niet afkomen met 'hellend vlak' rond het idee "plantenrechten", want plantenrechtenactivisten BESTAAN, en zijn evengoed als dierenrechtenactivisten in de weer om politieke genoegdoening te krijjgen. Alleen wordt er, o ironie, over plantenrechtenactivisme dan weer smalend gedaan door dierenrechtenactivisten.

Hellendvlak X 10 !!! Wat die plantenrechten activisten doen moeten zij weten maar dat is geen excuus voor jou om het erbij te halen als argument om dierenrechten absurd te vinden.

[Willem_B]

Gelieve jezelf eens een grondig in te werken in het dierenactivistenwereldje, hun methodes en stellingnamen. En doe daarna eens verslag.
De enigen die constructief werk verricht hebben zijn mensen uit de georganiseerde dierenbescherming/asielcentra/natuurcentra. Hoeveel keer moet ik het nog vernoemen. Die mensen staan met hun 2 voeten op de grond, zijn verplicht al hun eigen verantwoordelijkheden te nemen en willen zelf absoluut niet verward worden met dierenactivisten en hun maatschappelijke doordrammerij.

[fbs33]

Je brengt niets nieuws bij.
Ik moet je dus verwjzen naar: "zie hoger".
Ik weet perfect wat het onderscheid is tussen de VROEGERE nuchtere benadering omtrent de "dierenbescherming", en de HUIDIGE veelal extremistische aangaande de "dierenrechten". Ik heb het eerder al 2X geschreven en dat is voldoende.

Ik ken de problematiek ook politiek van nabij. Als je in zogenaamde dialoog moet komen met deze dierenrechtenactivisten, dan ontaard dit steevast in een blinde monoloog vanwege deze activisten, en personificatie van dier tot persoon maakt hier deel van uit. Dit is gelovig activisme, en staat mijlenver af van wat nuchtere dierenbeschermings mensen ooit met hun 2 voeten op de grond bepleit hebben.

Vergeet niet: de start van deze draad is: Zijn dierenactivisten ook extremisten?
De discussie daarrond is hogerop te lezen. Mijn bijdragen blijven in dat originele kader.

Voorts moet je niet afkomen met 'hellend vlak' rond het idee "plantenrechten", want plantenrechtenactivisten BESTAAN, en zijn evengoed als dierenrechtenactivisten in de weer om politieke genoegdoening te krijjgen. Alleen wordt er, o ironie, over plantenrechtenactivisme dan weer smalend gedaan door dierenrechtenactivisten.

Anne Frank-boom? (en hóe zit het met de rechten v.d. Tondelzwammen? ) Ik ben een tondelzwammen-activist

[Primaat]

Gelieve jezelf eens een grondig in te werken in het dierenactivistenwereldje, hun methodes en stellingnamen. En doe daarna eens verslag.
De enigen die constructief werk verricht hebben zijn mensen uit de georganiseerde dierenbescherming/asielcentra/natuurcentra. Hoeveel keer moet ik het nog vernoemen. Die mensen staan met hun 2 voeten op de grond, zijn verplicht al hun eigen verantwoordelijkheden te nemen en willen zelf absoluut niet verward worden met dierenactivisten en hun maatschappelijke doordrammerij.

ik ben niet degene die de extremisten met de zachtaardigen verward. Je gaat er zo maar vanuit dat iedereen die voor hetzelfde doel opkomt ook dezelfde instelling heeft en dezelfde methodes hanteerd om het doel te bereiken.
Het doel van dierenbeschermingsorganisaties is niets meer dan dieren in nood te helpen en wat aan te dringen bij de overheid om de regels strakker aan te trekken. Het doel van de dierenrechten is de natuurlijke waardigheid, behoeften en intrinsieke waarde van het dier te beschermen tegen ONS. Het zijn dierenrechten en geen mensenrechten. Deze rechten worden, nogmaals, geeist om de dieren te beschermen tegen wanpraktijken door de mens tegen de andere organismen waarvan ik je het lijstje al heb gegeven, waar nu hooguit een geldboete of voorwaardelijke straf voor gegeven wordt.

[collegavanerik]

Anne Frank-boom?

de anne frank boom heeft niks met plantenrecht te maken maar alles met cultuurhistorisch erfgoed.

[Primaat]

Anne Frank-boom? (en hóe zit het met de rechten v.d. Tondelzwammen? ) Ik ben een tondelzwammen-activist

de anne frank boom heeft niks met plantenrecht te maken maar alles met cultuurhistorisch erfgoed.

Hey, niet zo naief doen he?!
Ik heb trouwens gedemonstreerd bij de leeuwen en ze zouden m'n standpunt overwegen. Ik ook weer blij .

[Willem_B]

Anne Frank-boom? (en hóe zit het met de rechten v.d. Tondelzwammen? ) Ik ben een tondelzwammen-activist

Ik zal je de weg wijzen naar die illustere vergaderruimte in de grote holle boom.

[Digit]

Ik vind "dierenrechten" ook volslagen absurd, maar ik meen dat wél te kunnen beargumenteren :

Een recht is intrinsiek verbonden aan het subject dat dat recht bezit, en het is niet afhankelijk van degene die dat recht "contesteert".

Als een leeuwin een kleine antilope levend meeneemt naar haar welpen zodat die daar hun jachtinstinct op kunnen oefenen om achteraf het zwaar toegetakelde beestje toch op te eten, dan is dat misschien niet leuk om zien, maar dan is dat "de gang van zaken in de natuur" ! Als een mens hetzelfde zou doen dan is dat wreedheid jegens dat diertje en hoogst verwerpelijk.

Dat laatste is dan niet omdat die antilope het "recht" zou hebben om niet afgebeuld te worden, want anders zou dat recht (en onze verontwaardiging) evenzeer moeten gelden ten overstaan van die leeuwin ! Het is wél omdat wij als mens zowel over het vermogen tot empathie beschikken als over een buitenproportionele macht. Dáárom hebben wij de morele plicht om geen overbodig leed te veroorzaken, maar dat heeft niets met "dierenrechten" te maken.

Ik ben het dan ook vaak eens met specifieke acties van dierenrechtenactivisten omdat die de facto de menselijke wreedheid tegen dieren willen beteugelen, en dat is terecht ! Maar ik ben het absoluut niet eens met hun uitgangspunten en principes omdat die op een fictief begrip gestoeld zijn, én omdat die de deur naar de "glijbaan" open zetten. Immers, wie zal beslissen waar de "dierenrechten" eindigen ? Volstaat een menswaardige omgang met slachtvee, of worden lederen schoenen vroeg of laat verboden en lopen we uiteindelijk allemaal met een mondmaskertje (zoals de Jaïns) omdat vliegjes nu eenmaal het "recht" hebben om niet ingeademd te worden ? En voor wanneer het "recht" van o. a. de malariamug en de eikenprocessierups op een ongestoorde voortplanting ? Wie zal het zeggen ?

Groetjes,

Digit

[Devious]

Ik wil de vraag stellen of mijn vermoeden juist is dat sommige dierenactivisten ook extremisten zijn. Ik heb enkele voorbeelden.

Gelukkig is je vraag genuanceerder dan de topictitel doet vermoeden. Inderdaad, sommige dierenactivisten zijn extremisten, maar er zijn er ook (verreweg de meeste) die zich keurig aan de wet houden.

[Kitty]

Ik kan me helemaal vinden in de posting van Digit. Het is zaak om dierenmishandeling tegen te gaan, dit vertalen als dierenrechten is niet juist. Vandalisme is ook ongewenst, dan spreken we ook niet over het recht van de auto (die beschadigd wordt). Het gaat om het bijschaven van menselijk gedrag en niet om het opeissen van een recht door het dier.

[Devious]

Het is zaak om dierenmishandeling tegen te gaan, dit vertalen als dierenrechten is niet juist.

Rechten worden altijd toegekend. Sommige mensen spreken over rechten alsof het natuurwetten zijn. Dat is uiteraard niet correct, en daarbij maakt het geen verschil of we het over mensen, dieren, of androïden hebben. Rechten worden toegekend, en als we in die zin spreken over mensenrechten of dierenrechten, dan lijkt me dat denk ik niet zo'n probleem.

[Digit]

Gaia is het daarmee klaarblijkelijk niet eens :

- Zijn dat voldoende redenen om ze een waardig bestaan te gunnen en ze niet te doen lijden of te doden?
Wel volgens voorstanders van het recht op leven voor dieren. Dat dieren er zouden zijn om ons te dienen, is geen natuurlijke wetmatigheid. Dieren zijn gewoon wat ze zijn, met hun eigen aard. Hun leven behoort alleen aan henzelf toe, zoals ons leven enkel aan ons toebehoort.

Kleding

Denk bij het kopen van schoenen en andere kleding aan alternatieven voor bont, leder, zijde en wol. Mooie, synthetische alternatieven zijn gemakkelijk verkrijgbaar en vaak goedkoper. Dieren doen lijden kan u onmogelijk goed staan. En bij Gaia is dat géén kwestie van toekennen ! Maar eerder een soort "natuurlijk recht" !

Geïnteresseerd in 'vegetarische' schoenen? Ga eens langs bij of Jaak in Hamme of neem een kijkje op de site van Georgette. U kunt ze ook uit het buitenland bestellen. Natuurlijk zijn ook in de meeste gewone schoenwinkels niet-lederen schoenen terug te vinden.

Moet er nog zand zijn ?

Natuurlijk zijn dieren er niet voor ons te dienen : die bijbelse dwaling zijn we al lang voorbij. Maar elke diersoort gebruikt of concurreert met andere soorten. Alleen wij zouden dat dus niet mogen ! En bij Gaia is dat dus géén kwestie van toekennen, maar eerder een soort "natuurlijk recht" op "zelfbeschikking" !

Zullen we het bij mensenrechten houden ? En de rest van onze omgeving gewoon met het aangepaste respect behandelen ? Dat lijkt me redelijker. Of zullen we een beschermd gebouw het "recht" toekennen om niet afgebroken te worden ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Universele ... an_de_Mens :

Ze bevat een Preambule, waarin de 'inherente waardigheid en onvervreemdbare rechten van de mens' worden erkend, ....

Wat inherent en onvervreemdbaar is moet niet meer toegekend worden ! De UVRM lijkt in deze méér op een vaststelling dan op een toekenning. Wat niet nalaat dat er binnen een bepaalde context wél rechten kunnen toegekend worden.

Groetjes,

Digit

[Pangaea]

Ik vind "dierenrechten" ook volslagen absurd, maar ik meen dat wél te kunnen beargumenteren :

Een recht is intrinsiek verbonden aan het subject dat dat recht bezit, en het is niet afhankelijk van degene die dat recht "contesteert".

...
...

Misschien is het beter om te spreken van dierenwelzijn en dat elk levend wezen recht heeft op kwaliteit van leven.
Volgens de Min. LNV kan de mate van welzijn van een dier worden beoordeeld aan de hand van de vijf vrijheden.
Een dier moet vrij zijn:
1) van dorst, honger en onjuiste voeding;
2) van fysiek en fysiologisch ongerief;
3) van pijn, verwondingen en ziektes;
4) van angst en chronische stress;
5) om het natuurlijke (soorteigen) gedrag te vertonen.

Met de eerste drie punten zal het waarschijnlijk wel oke zitten.
Het ontbreken van de laatste twee punten en met nadruk op punt 5 is een drastige inbreuk op de dierenwelzijn.

Staat van het dier
Kamerbrief waarin de minister aangeeft welke indicatoren gebruikt gaan worden in de jaarlijkse publicatie ‘Staat van het dier’, om het welzijn en de gezondheid van dieren in Nederland te monitoren.

[Kitty]

de mate van welzijn van een dier worden beoordeeld aan de hand van de vijf vrijheden.
Een dier moet vrij zijn:
1) van dorst, honger en onjuiste voeding;
2) van fysiek en fysiologisch ongerief;
3) van pijn, verwondingen en ziektes;
4) van angst en chronische stress;
5) om het natuurlijke (soorteigen) gedrag te vertonen.

In de vrije natuur zit het met punt 5 natuurlijk helemaal goed, het dier is namelijk in zijn natuurlijke omgeving.
Het dier in gevangenschap, mits goed behandeld, heeft meer kans ook op punt 1, 2, 3 en 4 goed te scoren. De vrije natuur is namelijk niet zo aardig voor het dier, maar veel vaker meedogenloos. Het bekijken van goede natuurdocumentaires geven een goed beeld van de kwaliteit van leven van dieren in vrijheid. Maar goed, dat is de natuur en zolang punt 5 goed zit, hebben we natuurlijk niets te zeggen hierover.
Maar dat de natuur wreed is, en vaak vele malen wreder dan een boer die goed voor zijn dieren zorgt is een feit. Maar de wrede natuur is natuurlijk altijd dierenwelzijn?