Creatief, creatiever, creationist

[antoon]

Siger ik hou mij alleen maar bezig met de progressie van de wetenschap, een wetenschap, zoals zeker wat met de evolutie te maken heeft is niet exact,voorbeelden genoeg iedere keer moet de consensus veranderen, zoals met bijna alle iconen van fossielen die eerst de evolutie (ondersteunden) , en nu afgedankt zijn.
Beste jonge/man/vrouw of wie je bent
Ad homium heeft geen invloed op mij, dat ik niet alles weet kan zijn, maar wie weet nu alles.

[Maria]

*bump* voor antoon

Antoon, mag ik je aanraden je eens te verdiepen in de biostratigrafie?
Dat is de wetenschap die aan de hand van microfosielen probeert een eenduidige wereldwijde tijdtabel te maken.

Het probleem voor creationisten die geloven in een wereldwijde vloed is dat microfossielen zeediertjes zijn met dezelfde natuurkundige eigenschappen (zoals drijfvermogen) en dat je dus niet op basis van gewicht, intelligentie of zwemkracht een sortering kunt maken. De enige verklaring die rest is dat de soorten na elkaar geleefd hebben en niet gelijktijdig.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Biostratigrafie

Voorbeeld: pleistocene schelpen in boring diemerbrug

Is dit een bump?
Misschien bedoel je te schrijven?:
Hier opnieuw een link voor Antoon.

Waar kan ik dit artikel lezen?
Bij gebruik van een bump, had je dit bericht als een reactie op het betreffende bericht kunnen plaatsen.
(Of is dat tegen de regels hier?)
Het beste voor deze draad is, een link plaatsen naar dat bericht.
Dan kan ik ook de context van het hele topic lezen.
Rechts boven staat een geel mini briefje,
Kopieer de snelkoppeling en plaats die hier.

[collegavanerik]

Kopieer de snelkoppeling en plaats die hier.

dat werkt niet bij antoon, ik ken hem langer dan vandaag, hij leest geen links.

[Rereformed]

Natuurlijk zijn definities belangrijk, maar voor een forum is voor mij de zoektocht ernaar belangrijker.

Daar ben ik het geheel mee eens. Maar aan een zoektocht kan ook de persoon meedoen die al een bepaald standpunt heeft ingenomen dat bij de ander overkomt als dogmatisch. Het lijkt er dan misschien op, maar daar moet je dan doorheen prikken. Ik ben bijvoorbeeld juist zo'n persoon die van alles met stelligheid naar voren brengt. Het geeft de ander het beeld dat ik dogmatisch, fundamentalist, of arrogant of allesweter zou zijn. In werkelijkheid is het mijn manier om meten wat mijn standpunt waard is en is het forummen voor mij een spel. Hoe stelliger je iets naar voren brengt, des te meer het aangevallen wordt, des te meer je inziet wat er allemaal aan vast zit, en des te grondiger je het moet verdedigen, oftewel des te beter je leert wat het waard is. Het is een methode die mij goed heeft geleerd wat ik moet opgeven in mijn denken en wat juist niet. Alleen op die manier heb ik mijn religieuze geloof kunnen opgeven: ik moest eerst eindeloos en totaal ondervinden dat wat ik verdedig niet deugt.

Bovendien is er ook nog zoiets als een algemene lijn. Het zou een stuk constructiever zijn als ik niet ieder woord zou moeten verklaren .

Ik denk dat dat niet juist is. Het is juist het constructiefst voor jezelf wanneer anderen je aanspreken op dingen die het pijnlijkst voor je zijn, vaak zaken die je eigenlijk voor jezelf verborgen houdt en zelf niet kunt zien. Aan zo'n opmerking 'Atheïsme is ook maar een wereldbeeld' bijvoorbeeld zit een hele wereld van denken, het is een diep spoor dat je voor jezelf in je leven gemaakt hebt en waar je aan vast zit. Daar dan commentaar op te krijgen moet je niet zien als een aanval op je persoon, maar als het nuttigste wat een forum kan doen: je met een hele andere manier van denken bekend maken. Wellicht zeg je achteraf wanneer alles van de andere kant gezegd is dat je toch bij je uitspraak blijft, maar in dat geval zal het een des te beter onderbouwde uitspraak zijn, omdat je alle implicaties ervan hebt moeten leren zien en er een deugdelijk antwoord op verzinnen.
Het is op een forum heel belangrijk dat je leert te incasseren, dwz bewust alle persoonlijke gevoelens die je bij dat proces krijgt zoveel mogelijk van je af te zetten en voortdurend je blijven concentreren op de zaak waarmee je bezig bent. Ik zeg het altijd tegen mezelf en het lukt eenvoudig niet altijd, maar oefening baart kunst.

Als we straks ethymologisch en taalkundig de zaken gaan bekijken, dan is een heldere discussie natuurlijk zoek. Dat lijkt me denk ik wel voldoende voor dit moment!

Indien je doelt op mierenneuken dan geef ik je gelijk. Maar er werd juist ingegaan op de kern van wat je naar voren wilde brengen, zie ons onderwerp over 'gidswoorden'.

[Vin]

Leest antoon geen links ? Zo dan;

[Rereformed]

Siger ik hou mij alleen maar bezig met de progressie van de wetenschap, een wetenschap, zoals zeker wat met de evolutie te maken heeft is niet exact,voorbeelden genoeg iedere keer moet de consensus veranderen, zoals met bijna alle iconen van fossielen die eerst de evolutie (ondersteunden) , en nu afgedankt zijn.

Antoon, ga je het nieuwe boek van Dawkins kopen dat in oktober in nederlandse vertaling verschijnt? Of laat je het ongelezen?
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=6731

[Vin]

(...) zoals met bijna alle iconen van fossielen die eerst de evolutie (ondersteunden) , en nu afgedankt zijn.

Kom eens over de brug met een aantal voorbeelden als je durft ?

[antoon]

In werkelijkheid is het mijn manier om meten wat mijn standpunt waard is en is het forummen voor mij een spel. Hoe stelliger je iets naar voren brengt, des te meer het aangevallen wordt, des te meer je inziet wat er allemaal aan vast zit, en des te grondiger je het moet verdedigen, oftewel des te beter je leert wat het waard is. Het is een methode die mij goed heeft geleerd wat ik moet opgeven in mijn denken en wat juist niet. Alleen op die manier heb ik mijn religieuze geloof kunnen opgeven: ik moest eerst eindeloos en totaal ondervinden dat wat ik verdedig niet deugt.

Knap stukje invoel en denkwerk van jou Rereformed, al ben ik het dan niet helemaal eens met je eindconclusie, je geeft aan hoe je op een goede manier aan waarheidsvinding doet.
Ik ga het boek waarschijnlijk kopen, ook om te weten waar jullie het over hebben

[Blackadder]

Ik ga het boek waarschijnlijk kopen, ook om te weten waar jullie het over hebben

Ik had hier een mooie reactie geschreven, maar bij nader inzien trek ik die maar in, het was niet erg aardig. Ik denk echter dat de lezer hier wel begrijpt wat de inhoud was... hint: de woorden 'jaren' en 'geen flauw benul' kwamen er in voor.

[Tsjok45]

Bekijk ook dit
Lewis M. Simons, “Archaeoraptor Fossil Trail,” National Geographic, Vol. 198, No. 4, October 2000, blz. 128.

Dit artikeltje is slechts een (zelfs) historisch nog een weinig interessant stukje van de toendertijd hoogoplopende discussie in een pop-wetenschap tijdschrift ....
Het is kompleet gedepasseerd maar wordt nog steeds door creationisten uitgemolken
Creationisten van dit soort zijn niets anders dan een soort voddenrapers op een stort die afgedankte prut zitten te zeven

Hier heb je het relevante (orienterende ) stukje uit Wikipedia over archeoraptor
( ja ik weet dat creationisten ala Antoon geen links lezen , dus daarom dit citaat )

"....Xu's onderzoek in december 1999 naar de herkomst van het Archaeoraptor-fossiel bracht onomstotelijk aan het licht dat het niet slechts een samenvoeging van meerdere individuen was maar ook een chimaera, samengesteld uit minstens drie verschillende diersoorten. De staart kwam van een gespleten fossiel van een kleine dromaeosauriër; de (gespleten stukken van de) voet van een nog onbekend dier en voor het linkerdijbeen en de onderbenen waren ook weer andere fossielen gebruikt. Xu, voor het terughalen van het fossiel reeds in augustus naar de Verenigde Staten gereisd, had hierover zijn vermoedens al kort voor de persconferentie tegen Currie geuit. Het staartfossiel werd uiteindelijk beschreven als Microraptor, de bovenkant (IVPP V12444) werd eerst Archaeovolans repatriatus genoemd ("oude vlieger die naar zijn land is teruggekeerd"), maar bleek in 2002 identiek te zijn aan Yanornis martini. National Geographic drukte in maart een brief af van Xu en bood in het oktobernummer van 2000 omstandig zijn excuses aan aan zijn lezers, hoewel niet het hele verhaal uit de doeken gedaan werd. De meeste versies van het verhaal die tegenwoordig te lezen zijn, stammen van dit onvolledige artikel. Een meer volledig relaas werd in 2002 gedaan door het boek Bones of Contention van Paul Chambers...."

http://www.amazon.com/Bones-Contention- ... 0719560543

[antoon]

Ik had hier een mooie reactie geschreven, maar bij nader inzien trek ik die maar in, het was niet erg aardig. Ik denk echter dat de lezer hier wel begrijpt wat de inhoud was... hint: de woorden 'jaren' en 'geen flauw benul' kwamen er in voor.

Je begrijpt het niet, als jullie een passage bespreken uit een boek, wordt het moeilijk om steeds naar een bieb. te rennen.
Als ik ga regeren is het wel zo respectvol, en getuigend van waarheidszin om de passage te lezen en ook wat er omheenstaat, en niet alleen af te gaan op wat jullie -wie dan ook, van welke richting - Qoten, dat is het tegendeel van flauw benul.
Overigens heb ik genoeg boeken in huis dieevolutie bespreken, vanuit de, evolutionistische invalshoek.

Hier heb je het relevante (orienterende ) stukje uit Wikipedia over archeoraptor
( ja ik weet dat creationisten ala Antoon geen links lezen , dus daarom dit citaat )

Tenzij je jouw eigen site(s )geen ET site vind heb je gelijk, ik kan Jouw site wel dromen

[Devious]

Siger als er fossielen gevonden worden zoals in dit geval, dan moet die hele stamboom weer op zijn kop, het gaat niet om 1000 jaar maar zomaar om vele miljoenen van verschil , tenminste volgens het jargon van evolutionisten, dit doet onderzoekende mensen tweifelen aan de theorie, van afstamming, en dat is helemaal niet gek.

Zeg Antoon. Hoe kan het dat we geen fossielen van konijnen, mensen en damherten vinden cambrische lagen? Waarom vinden we geen resten van mensen tussen de dinosauriërs? Waarom geen potscherven in het Devoon? Of mammoeten in het Carboon?

Waarom niet?

Over de hiaten in het fossielenverslag (die er noodzakelijkerwijs wel móéten zijn, hetgeen goed te verklaren is) wil ik later nog wel het één en ander uitleggen, maar eerst ben ik erg benieuwd naar je antwoorden op deze vragen.
En vergeet niet de eerdere opmerking van mij, over al die fossiele brandstoffen. Waar komen die vandaan?

Vriendelijke groet.

[Joe Hn]

Nou,

De dino's hebben nooit geleefd. Die heeft GOD in de grond gestopt om ons te testen.
Fossiele brandstof heeft GOD er natuurlijk ingesproken, speciaal voor ons.
Alleen zuigen we het er te hard uit. Dus ik verwacht elk moment een soort
omgekeerde zondvloed. Niet dat het gaat regenen tot de aarde onder water
staat, dat heeft GOD beloofd niet meer te doen (zie regenboog).
Persoonlijk weet ik dat GOD nu alles laat verdampen, zodat de zee
in de lucht hangt. Dat heeft GOD mij zelf verteld.

Het tweede plan van GOD (vergelijkbaar met het 2e testament)
- voor het geval dat plan 1 faalt (wat GOD niet vreemd is) -
is een groot stuk steen (planeet) voor onze aarde te hangen,
zodat het zonlicht tijdelijk (enkele tientallen jaren) geblokkeerd wordt.
Zo zal GOD de aarde laten bevriezen als het uitdrogen mislukt.

Oh ja; en GOD is extra boos op diegene die zeggen HEM te dienen,
maar eigenlijk zichzelf dienen. Een tweede Noach lijkt HEM geen goed idee.

[Kitty]

Overigens heb ik genoeg boeken in huis dieevolutie bespreken, vanuit de, evolutionistische invalshoek.

Noem eens wat schrijvers met titels die jij in de kast hebt staan dan? Dan weten we tenminste over welke boeken je het hebt.

[Deseo!]

Noem eens wat schrijvers met titels die jij in de kast hebt staan dan? Dan weten we tenminste over welke boeken je het hebt.

Degeneratie van Peter Scheele?