Zijn atheisten dan niet op z'n minst existentiëel verbaasd ?

[jHenosch]

Sciences in Memory of Alfred Nobel 2005".
Deze week werd de Nobelprijs economie 2005 toegekend aan de Amerikaan Thomas Schelling (84) en de Israëliër Robert Aumann (75). Beiden pasten ze de speltheorie toe op politieke en maatschappelijke vraagstukken, zoals atoombewapening, prijzenslagen en het ontstaan van zwarte woonwijken

Thomas Schelling, verbonden aan de Universiteit van Maryland, heeft een verdiende reputatie voor het introduceren van originele ideeën op gebieden die tot dan toe buiten het zicht van de wetenschap vielen. Zo publiceerde hij in 1960 het boek 'The Strategy of Conflict' over de kunst van het onderhandelen en hogere strategie. Met diezelfde kennis adviseerde hij filmregisseur Stanley Kubrick bij het maken van diens wapenwedloopkomedie 'Dr. Strangelove'.

Het is de tweede keer dat de Nobelprijs aan speltheoretici wordt toegekend. Dat gebeurde eerder in 1994 toen John Nash, Reinhard Selten en John Harsanyi in de prijzen vielen. John Nash werd naderhand vooral bekend door de film 'A Beautiful Mind' die op zijn levensverhaal gebaseerd was. Toen, in 1994, waren er al mensen die vonden dat Robert Naumann als leider van de speltheoretici gepasseerd was. Maar die mogelijke omissie is dit jaar dus rechtgezet.

De speltheorie werd tijdens de Tweede Wereldoorlog ontwikkeld door Oscar Morgenstern en computerstamvader John von Neumann. De theorie is een wetenschappelijke analyse van de strategieën die spelers moeten volgen voor een optimaal resultaat. Dat kan gaan om tennissers of schakers, maar evengoed over handelspartners of naties in een conflict. Politieke wetenschappen, economie en sociologie maken gebruik van speltheorie.

Een terugkerend thema in het werk van Thomas Schelling, die in 2003 een eredoctoraat van de Erasmus Universiteit kreeg, is de vraag wat het maatschappelijke gevolg is van bepaald individueel gedrag. Zijn boek 'Micromotives and Macrobehaviour' (1978) behandelt die vraag aan de hand van ijshockeyspelers die helmen gaan dragen, de manier waarop mensen een plaats kiezen in een schouwburg en discriminatie.

Zo veranderde hij de blik op wat we in Nederland 'zwarte wijken' zijn gaan noemen, en waar ook Chinatown in New York onder valt: de gesegregeerde wijken. Traditioneel worden zulke wijken gezien als resultaat van onderdrukking. Maar Schelling liet zien dat zulke wijken vanzelf ontstaan. Zelfs als mensen tolerant zijn, maar graag een paar buren hebben van hun eigen soort mensen, zullen spontaan gescheiden wijken ontstaan.

Thomas Schelling is vooral bekend geworden door de toepassing van originele ideeën met een minimum aan wiskunde. De benadering van Robert Aumann (Hebreeuwse Universiteit in Jeruzalem) is veel mathematischer. Zijn specialisme werd het herhaalde spel, waarbij spelers elkaar steeds weer treffen gedurende een langere tijd. Een verrassende conclusie daaruit was dat, zelfs als spelers op korte termijn en op eigen belang gericht zijn, een vreedzame samenwerking tot de mogelijkheden behoort.

Aumanns theorie van het herhaalde spel is een standaardwerktuig in de sociale wetenschappen geworden. De toepassingen ervan lopen uiteen van concurrerende bedrijven die samenwerken om het prijsniveau hoog te houden (bouwfraude) en boeren die weiden of irrigatiesystemen delen, tot staten die in conflict zijn over een bepaald gebied.

Met die achtergrond ligt het voor de hand dat verslaggevers Aumann vroegen naar zijn visie op het conflict tussen Israël en de Palestijnen. "Het spijt me te moeten zeggen,"zei Aumann, "maar het conflicht duurt nu al tachtig jaar en zo lang gaat het minstens nog door. Dit is een voortgaand conflict. Wij bestuderen voortgaande conflicten. En ik zie aan dit conflicht nog geen einde komen."

Thomas Schelling reageerde bijzonder bescheiden op de Nobelprijs. "Een echte speltheoreticus ben ik niet," vertelde hij aan verslaggevers, "Ik neem dan ook niet de moeite om mijzelf econoom te noemen." In Stockholm zagen ze dat anders.





t'is maar een spelletje, maar deze heren hebben er een kunst van gemaakt !

[Sararje]

Wat in vredesnaam heeft dit met religie oid te maken?

[jHenosch]

Wat in vredesnaam heeft dit met religie oid te maken?

Het leven is een serieuze aangelegenheid (serieus spelletje), je moet het alleen niet al te serieus nemen.


(Jule Deelder)

[tsjok45]

Eventjes een korte orientatie ;

Speltheorie
http://www.nrc.nl/evj/artikel/1035177722912.html

Een theoretische analyse van twee soorten situaties. Ten eerste de toestand van zuiver conflict, waarbij de winst van de één het verlies van de ander impliceert (zero-sum game).
Ten tweede een toestand tussen conflict en samenwerking in, waarbij samenwerkinghet gezamenlijke voordeel kan vergroten (bekend voorbeeld is het prisoner’s dilemma,
het dilemma van de tweegevangenen).
De theorie wordt toegepast op economische, politieke en sociale vraagstukken. Bijvoorbeeld de wapenwedloop en het gedrag bij een oligopolie.


Prisoner's dilemma

Dilemma van de twee gevangenen: een zodanige besluitvormingssituatie dat een door beide partijen ongewenste uitkomst het resultaat is. Vaak wordt dit geïllustreerd aan de hand van een voorbeeld van twee gevangen die samen een misdrijf hebben gepleegd. Zij worden elk in apart van elkaar gescheiden cellen opgesloten, zodanig dat onderlinge communicatie onmogelijk is. Ze kunnen bekennen of blijven zwijgen en ze weten wat daarvan de gevolgen zijn:


als de een bekent en de ander zwijgt, dan wordt degene die bekend heeft getuige à charge en hij wordt vrijgelaten; de ander wordt veroordeeld tot 20 jaar gevangenisstraf;
als ze beide bekennen, worden ze elk tot 5 jaar veroordeeld;
als ze beide zwijgen worden ze vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs.
Uit onzekerheid over hetgeen de ander zal doen zullen beide kiezen voor 'bekennen'. Immers door te zwijgen, loopt men het risico dat de ander bekent en als gevolg daarvan krijgt men een straf van 20 jaar. Beter was het geweest overleg te voeren en een afspraak te maken. Dan was de uitkomst voor beide misdadigers vrijspraak geweest.
In de economie komen we dit verschijnsel vaak tegen bij het milieuvraagstuk. De zorg voor een beter milieu kost het individu moeit en werpt alleen vruchten af als (vrijwel) iedereen zo handelt. Omdat iedereen iedereen in dit opzicht wantrouwt vertoont geen van de individuen milieuvriendelijk gedrag. In dit soort gevallen moet een overheid het maatschappelijk wenselijke gedrag afdwingen, vinden velen.


Oligopolie

Oligopolie betekent letterlijk dat er weinig (oligos) verkopen (polein). Er zijn weinig aanbieders. Het is een marktvorm die erg veel in de werkelijkheid voorkomt. En dan meestal als heterogeen oligopolie: de producten zijn over het algemeen niet homogeen, maar sterk verwante substituten.

De staalindustrie, de computerindustrie, de benzine-maatschappijen, de banken, de Internet- providers, de auto-industrie, het zijn allemaal bedrijfstakken waar een paar ondernemingen het aanbod helemaal of voor een groot deel beheersen.

Bij een oligopolie weet elke aanbieder dat zijn handelingen, bijvoorbeeld een prijsverlaging of een productverandering, een merkbare invloed hebben op de afzet van zijn concurrenten. Als Coca-Cola zijn prijs verlaagt, merkt Pepsi Cola dat door het teruglopen van zijn verkopen. Coca-Cola moet dus rekening houden met reacties van Pepsi, die voor hemzelf weer nadelige gevolgen kunnen hebben. Ze zouden elkaar zolang kunnen blijven onderbieden in een felle concurrentiestrijd - 'cutthroat-competition' - dat ze er allemaal verlies door gaan lijden en er zelfs ondernemingen ten gronde zouden gaan. De onzekerheid over deze reacties heeft nogal eens tot gevolg dat aanbieders met elkaar tot afspraken proberen te komen om op bepaalde gebieden de concurrentie te beperken. Een dergelijke overeenkomst, waarbij de ondernemingen in juridische zin zelfstandig blijven, heet een mededingingsregeling of een kartel.





speltheorie en evolutie


Sander van Doorn 22/7/2002
http://www.kennislink.nl/web/show?id=86024

Noorderlicht dossier ;
http://noorderlicht.vpro.nl/dossiers/15714067/

Tenslotte

dit is ook mijn vraag ;
Wat is ( volgens jou ) het verband tussen de "goddelijke simulator en de speltheorie " ?
iets in de trant van dit ;
http://www.groene.nl/2000/14/tdeh_nonzero.html

De Groene Amsterdammer van 5-4-2000
DE LOGICA VAN DE SCHEPPING
In ‘The Logic of Human Destiny’ past Robert Wright de speltheorie — over winst en verlies van menselijke samenwerking — toe op de gehele evolutie. De geschiedenis heeft een doel.

of is dit alleen maar een paar losse pols opmerkingen die uw eruditie moet suggereren ?.....
Misschien kan je best een apart topic openen in het onderdeel "wetenschappen" als u het over" speltheorie " wilt hebben ...

of ga je , je er vanaf maken met volgende kluitje in het riet

Het leven is een serieuze aangelegenheid (serieus spelletje), je moet het alleen niet al te serieus nemen. ( Jules Deelder )

Wat weet u eigenlijk te vertellen over en van de speltheorie? ...
Graag dus , ik wil bijleren en je hebt mijn nieuwsgierigheid zeker gewekt ....

p.s.
Vergeet ook het Freeman Dyson interview niet , in het beroemde " schitterende ongeluk" boek van kayser

[bad_religion]

Het leven is een serieuze aangelegenheid (serieus spelletje), je moet het alleen niet al te serieus nemen. (Jule Deelder)

Wat kan je serieuzer nemen dan het leven, al die escapismes drukken wat mij betreft alleen maar negatieviteit en ontevredenheid over het leven uit....

[jHenosch]

Het leven is een serieuze aangelegenheid (serieus spelletje), je moet het alleen niet al te serieus nemen. (Jule Deelder)

Wat kan je serieuzer nemen dan het leven, al die escapismes drukken wat mij betreft alleen maar negatieviteit en ontevredenheid over het leven uit....

Ironie op zijn tijd kan geen kwaad, als het maar niet verzakt in cynisme alleen, dan vervalt het weer in sarcasme en dat weer in haat en slechte zin.

Ironie, relativeert en kan daarmee nieuwe perspectieven openen.

Laten we het is over een andere boeg gooien.

Daarvoor moet je de bestaande situatie en jezelf niet al te serieus nemen.

[bad_religion]

Daarvoor moet je de bestaande situatie en jezelf niet al te serieus nemen.

I.p.v. ironie is nadenken ook een zeer goede methode om meer te ontdekken, jezelf serieus nemen is daarbij wel intelligent uitgangspunt, zoniet het uitgangspunt......

[tsjok45]

Laten we het is over een andere boog gooien.

OK
Bijvoorbeeld :
Wat is ( volgens jou ) het verband tussen de "goddelijke simulator en de speltheorie " ?
Wat weet u eigenlijk te vertellen over en van de speltheorie? ...
Wat weet U bijvoorbeeld als wis- en natuurkundige docent daarover allemaal te vertellen ?

Groeten


P.S.
Bovendien ( maar eigenlijk slechts een onbelangrijk zijsprongetje ) ;
Geeft u ook gratis "advies" en /of " counselling " voor "management / economen " ; on -line,en/ of diverse bijlessen ? : of heb ik Iemand anders voor ?

Gewoon linkjes plaatsen mag natuurlijk ook ....
vooraf bedankt voor uw welmenende en welwillende medewerking
(zonder ironie ...hoor : : )

[jHenosch]

Dat van die Kosmische (G-ddelijke) auteur spreekt mij wel aan in het verhaal van Wright.

http://www.groene.nl/2000/14/tdeh_nonzero.html

Heeft Wright gelijk? Daar valt veel over te zeggen. Hij is een reductionist die de hele geschiedenis tot één principe wil terugbrengen (vaak geprobeerd), hij geeft Stephens Jay Goulds vooruitgangspessimisme een draai om de oren (zeer verfrissend) en hij slaat technologie en wetenschap hoger aan dan filosofie en schone letteren (daar zit iets in, maar zodra ik mijn nieuwe nier heb ontvangen wil ik de essays van Calvino weer lezen). In het laatste hoofdstuk oppert hij zelfs de ‘vage’ mogelijkheid van een ‘kosmische auteur’. Het zou doodzonde zijn wanneer een heldere geest als Wright religieus zou worden.

Dat de evolutie niet altijd vooruitgang geeft is duidelijk, maar overall gaan we toch naar hogere en dynamischerer organisatie, hogere intelligentie ook.


want via onze natuurkunde zouden we eerder verwachten dat er helemaal niets was, behalve uitgebluste energie en maximale verspreiding van koude deeltjes.

Toch ontstaat er iedere keer weer onverwachte groei van nieuwe levensvormen.


drie stapjes naar voren, twee stapjes naar achteren, maar vooruit gaan we, en dat is verbazingwekkend, onbegrijpelijk, wonderbaarlijk, een mysterie.




http://www.endoxa.org/overig/Intellectu ... 151831.pdf

[lightanddarkness]

Geloof in de intelligentie van God die overal in doorwerkt, maakt het zoveel verklaarbaarder, allemaal, voor mij als nietig rationeel, maar toch ook romantisch wezen.

Als god alles verklaarbaarder zou maken waarom komen er dan zoveel vragen bij?

1 wat is god
2 vanwaar is hij
3 wat is zijn innere motivatie om überhaupt een bolleke te maken en daar van alles te droppen.
4 waarom maakt hij het af en toe spannend (moord, natuurrampen, genocides) alsof hij voor endemol werkt
5 waarom maakt hij het ons onmogelijk om ff te checken of hij er al dan niet is en verwijdert hij zeer grondig al zijn bewijsmateriaal
6 waarom sprak hij 2000j blijkbaar met iedereen en nu niet meer
7 waarom laat hij toe dat mensen zulk slechte dingen over hem schreven als hij zo niet is
8 is hij wel intelligent als hij iets op zijn bolleke zet dat niets anders doet dan zijn levenswerk naar de kloten helpen en dat dan nog als zijn evenbeeld beschouwt?
...

ciao

volgens religieuzen (en ik was er ooit één) mogen we niet lineair denken: niet denken in functie van "begin van de tijdlijn, en hier het eind van de tijdlijn", sommige beginnen dan te zeveren over circulair tijdsverloop. enfin, op je vragen hierboven kunnen veel geloven zeer simpel antwoord op geven. die zijn als volgt (en let wel, ik sta niet achter de uitspraken, maar om maar te zeggen hoe ik als kind en tiener ze geleerd werd. antwoorden zijn vrij simpel --> lees: als je een dogmatische bom smijt win je steeds de discussie )

1: schepper van hemel en aarde (lol)
2: wij mensen kunnen door onze beperkte kennis (nog) niet bevatten waar hij vandaan komt en hoe hi jis ontstaan. maar hi jis het 'begin en het einde'. zijn woord de Bijbel zegt dat hij niet alle geheimen van de natuur zal prijsgeven. m a w: gelovigen maken zichzelf wijs dat God dat voor zichzelf wilt houden, het antwoord op die vraag. is makkelijk, hoef je niet meer te denken?.
3: zijn motivatie was om iets mooi's te maken, met wezens (vooral dan de mens) om in interactie mee te gaan, om een relatie met die wezens aan te gaan
4: omdat niet Hij, maar wij mensen en (natuurlijk) Satan de Duivel verantwoordelijk zijn voor rampen. door de ongehoorzaamheid van Adam en Eva (zucht) heeft God besloten dat wij als mensen maar moeten bewijzen dat we zonder zijn tussenkomst kunnen leven. en doordat de wereld zo vierkant draait, is dat voor bepaalde religieuze strekkingen hjet bewijs dat God nodig is om ons te leiden (lol, lol, lol)
5:Omdat het anders niet meer 'geloven' is, want enkel kunnen geloven met bewijsmateriaal, is neit geloven. (lees: wees gewoon maar een dogmatische idioot die niet teveel vragen stelt)
6: omdat zijn woord vervolledigd is, hij hoefde niet meer te communiceren, want eenmaal zijn woord afgewerkt, moeten mensen met hem communiceren via zijn Woord, en via gebed, zoals zijn "zoon" het "ons" geleerd heeft.
7: GOd waarschuwt zijn dienaren voor oa de anti-christ, de valse leringen, valse profeten; Dus mensen die iets lelijks over hem schrijven, zullen berecht worden op de oordeelsdag. ze zijn beïnvloed door Satan (weer hij, )
8: zie hiervoor vraag 4, vaak krijg je op die vraag hetzelfde antwoord.

om maar te illustreren hoe gelovige mensen denken, en kan het goed weten, zelf diepgelovig geweest, tot ik op mijn 20e zelfstandig durfde te leren denken....

[lightanddarkness]

De beste wetenschappelijke houding is agnostisch.

maar de beste emotionele houding voor mij is theistisch.

want het is of geen God of wel een liefdevolle G-d,

ook al kan ik dat nooit wetenschappelijk beslissen,

kan ik wel kiezen voor 1 van beide.

Wanneer je kiest voor een liefdevolle God, houd je er een prettiger menselijker wereldbeeld op na.

Wanneer je kiest voor geen God, kan het vriezen en kan het dooien, en maakt het eigenlijk allemaal niets uit, kun je veel eerder volledig onverschillig zijn.

reinste pietpraat als ik zo vrij mag zijn om dat te zeggen.
er zijn er ook die geloven in God, maar daarvoor niet in een liefdevolle God die een hoop Israëlieten uitkoos...
Deïsme heet dat beestje, het kan zijn dat er een intelligente energiebron (noem jij hem maar God, ik noem hem Pélé), bestaat, maar daarvoor hoeft deze toch niet liefdevol te zijn, met als doel een ras op een zekere planeet te verkiezen boven al het ander in ons quasi oneindig heelal?

[The Prophet]

Wow, een necro van 10 jaar oud, je moet maar durven.

[lost and not found yet!]

Wow, een necro van 10 jaar oud, je moet maar durven.

En ook nog op een banned lid!

[Gralgrathor]

Wow, een necro van 10 jaar oud, je moet maar durven.

En ook nog op een banned lid!

He! Jullie zijn off-topic!

[Rereformed]

Het is ondoenlijk om een tien jaar oud topic van 31 pagina's opnieuw door te lezen om on-topic verder te kunnen gaan. Bovendien is de aangesproken forummer niet meer op FT.
Topic gaat op slot.