Post-theisme

[axxyanus]

Wat betekent het nu om deze teksten te lezen ??
Toch niet om ze bij gelegenheid letterlijk als tijdloos te lezen ?
Hetzelfde geldt voor 'stenigen en verbranden' om ze even rechtlijnig letterlijk op te volgen. De zogenaamde eenvoudige letterlijkheid is noodzakelijkerwijs altijd willekeurig selectief; zo begrijp je nooit wat er staat en wordt je geen dader van het woord. In de bijbel is de dader degene die hoorder is, die zich dus aangesproken weet.

Ik hoef ook geen dader te worden. Er werd gevraagd naar jouw godidee en in plaats van daar zelf een antwoord op te geven maak je je ervan af door naar de bijbel te verwijzen en als we dan de bijbel lezen dan interpreteren we hem weer niet goed volgens jou.

Geef nu eens gewoon een eerlijk antwoord op de vraag op hoe jou god er uit ziet i.p.v. ons allemaal te willen verplichten een cursus bijbelexegese te laten volgen.

Als de bijbel letterlijk gelezen niet overeen komt met jouw godsbeeld dan heb ik niets aan jouw antwoord dat jouw god de god uit de bijbel is. i.p.v. nu te zeveren van hoe de bijbel begrepen moet worden, kan je beter een persoonlijk antwoord geven op de vraag waar dit allemaal mee begonnen is

Omschrijf jouw godsbeeld eens

En geef een antwoord dat wij arme ongelovigen die geen idee hebben over hoe de bijbel gelezen dient te worden kunnen begrijpen.

[heeck]

. . . Is het dan van belang of God mij aanspreekt, zoals een boek mij aanspreekt, of zoals iemand mij aanspreekt, als in tot mij spreekt?
Voor mij dus niet!! ....

Barth,

Bovenstaande tekst van jou vind ik wel wat hebben.
{Check: Het zou alleen gaan om wat je aanspreekt.}
Mocht dat de of een kern van je overtuiging zijn, waarom heb je dan nog een bijbel of andere verwijzingen nodig ?
Het lijkt me dan dat je geloofloos verder kunt ?
Gaarne commentaar.

Roeland

[Frank C]

Wat betekent het nu om deze teksten te lezen ??
Toch niet om ze bij gelegenheid letterlijk als tijdloos te lezen ?
Hetzelfde geldt voor 'stenigen en verbranden' om ze even rechtlijnig letterlijk op te volgen. De zogenaamde eenvoudige letterlijkheid is noodzakelijkerwijs altijd willekeurig selectief; zo begrijp je nooit wat er staat en wordt je geen dader van het woord. In de bijbel is de dader degene die hoorder is, die zich dus aangesproken weet.

Ik hoef ook geen dader te worden. Er werd gevraagd naar jouw godidee en in plaats van daar zelf een antwoord op te geven maak je je ervan af door naar de bijbel te verwijzen en als we dan de bijbel lezen dan interpreteren we hem weer niet goed volgens jou.

Nee precies. "De letterlijke lezing is de moeder van alle misverstanden", zei een theoloog eens.

Geef nu eens gewoon een eerlijk antwoord op de vraag op hoe jou god er uit ziet i.p.v. ons allemaal te willen verplichten een cursus bijbelexegese te laten volgen.

Zolang ik hier postings plaatst ben ik eerlijk. Waarom zou ik niet eerlijk zijn? Ben jij zelf wel eerlijk en oprecht ? Je kunt God kennen door de verhalen te lezen.

Als de bijbel letterlijk gelezen niet overeen komt met jouw godsbeeld dan heb ik niets aan jouw antwoord dat jouw god de god uit de bijbel is.

Inderdaad. Bartholomeus heeft gelijk; praten , "discussiëren met jou heeft weinig zin en nut.."
Tijdverspilling...

Frank C

[collegavanerik]

Nee precies. "De letterlijke lezing is de moeder van alle misverstanden", zei een theoloog eens.

mja, zoals het offer van abraham niet gelezen moet worden als een sadistische psychische marteling door god van abraham (wat de droge tekst vertelt) maar een voorbeeld van de goede god dat hij geen mensenoffers vraagt, toch?

Zie je trouwens dit nog steeds als een voorafschaduwing van het kruisoffer of is dat toch weer de verkeerde exegese?

[a.r.]

Nee precies. "De letterlijke lezing is de moeder van alle misverstanden", zei een theoloog eens.

Wel je maakt mij nieuwsgierig, welke interpretatie jij dan hebt bedacht voor het stenigen van mensen, sprekende ezels-en brandende braamstruikjes, splijtende zeeën en andere gebeurtenissen, die je als kind zijnde in "het groot sprookjesboek" leest. Laat mij maar eens zien dan hoe eerlijk jij bent

[appelfflap]

Waarom zou ik niet eerlijk zijn?

het is alleszins duidelijk dat je jezelfs systematisch tegenspreekt
de bijbelse boodschap is bedoelt voor alle mensen en je moet de verhalen lezen om die god te leren kennen.
maar op de moment dat ik verhalen lees en tot conclusies kom die je niet bevallen heet het plots dat je commentatoren, theologen, exegeten erbij moet nemen, dat je verhalen niet letterlijk mag lezen en dat je zelfs het jodendom moet bestuderen.
dan is het zelfs zo dat letterlijke lezing de moeder van alle misverstanden is.

wil jij de opdracht om iemand zijn zoon te laten offeren tot een goede daad verheffen dan ben je mi verkeerd bezig. Zowel op moreel als op ethisch vlak.

[Bartholomeus]

[Barth,
..
Gaarne commentaar.
Roeland

Zeker (@Kitty: idem), maar ik heb niet zo veel tijd, dus en dagje geduld.
@Roeland,
Kan je bij afkorten van mijn naam er een puntje achterzetten? Ik heb het niet zo op Barth namelijk.
( http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Barth )

[axxyanus]

Geef nu eens gewoon een eerlijk antwoord op de vraag op hoe jou god er uit ziet i.p.v. ons allemaal te willen verplichten een cursus bijbelexegese te laten volgen.

Zolang ik hier postings plaatst ben ik eerlijk. Waarom zou ik niet eerlijk zijn? Ben jij zelf wel eerlijk en oprecht ? Je kunt God kennen door de verhalen te lezen.

Je bent niet eerlijk omdat je eerst naar de bijbel verwijst als er naar je godsbeeld gevraagd wordt en als er daarna problemen zijn maak je plots de splitsing en stel je dat je god wel de god uit de bijbel is maar dat het godsbeeld tijds- en cultuurgebonden is. Nochthans was er van in het begin naar je godsbeeld gevraagd.

Je geeft de indruk dat het godsbeeld uit de bijbel tijdloos is, want jij verwijst nu naar dat godsbeeld als het jouwe en dat van Pascal maar stelt daar direct tegenover dat de bijbel als tijdloos lezen verkeerd is.

Nu beweer je weer dat je God kan kennen door de verhalen te lezen, terwijl dat natuurlijk niet waar is. Als je gewoon de verhalen leest zonder een hoop opleiding die als het ware alle mogelijke vertalingen die al bestaan als zeer misleidend moet afdoen, kom je nooit tot de in jouw ogen juiste kennis van God.

Als de bijbel letterlijk gelezen niet overeen komt met jouw godsbeeld dan heb ik niets aan jouw antwoord dat jouw god de god uit de bijbel is.

Inderdaad. Bartholomeus heeft gelijk; praten , "discussiëren met jou heeft weinig zin en nut.."
Tijdverspilling...

Inderdaad dat is voor jullie tijdsverspilling maar dat ligt niet aan mij dat ligt aan jullie. Jullie staan er namelijk op om met mij een ongelovige, religieuze taal te hanteren die ik niet begrijp en uit te gaan van een hoop religieuze kennis die ik niet heb.

En in plaats van jullie taalgebruik aan te passen en woorden te gebruiken die ook ongelovigen kunnen begrijpen en te vertrekken vanuit gedeelde kennis, verwijten jullie de ongelovigen om er niets van te verstaan.

[collegavanerik]

[Barth,
..
Gaarne commentaar.
Roeland

Zeker (@Kitty: idem), maar ik heb niet zo veel tijd, dus en dagje geduld.
@Roeland,
Kan je bij afkorten van mijn naam er een puntje achterzetten? Ik heb het niet zo op Barth namelijk.
( http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Barth )

wat is er mis met orthodoxie?

[lanier]

Jij leest niet serieus, dus letterlijk. Net als de meeste atheïsten en christelijke fundamentalisten.

Hoe moeilijk kan het nu zijn voor een God om een werk te dicteren dat begrijpelijk is voor de mens? Er zijn genoeg atheïsten die wel serieus de bijbel (of delen ervan) hebben gelezen of nog steeds lezen, en grote vraagtekens zetten bij bepaalde gebeurtenissen.
Het samenstellen van de bijbel is overigens mensenwerk geweest; de mens heeft besloten wat er wel en wat er uiteindelijk niet in de bijbel is verschenen.
Natuurlijk kun (en moet je) veel verhalen niet letterlijk lezen uit de bijbel, maar wat heeft het dan voor waarde? Het onstijgt dan niet het niveau van vele sprookjes en de vraag is in hoeverre de gelovige er prat op kan gaan dat God inderdaad datgene heeft bedoeld wat staat geschreven.

Frank C:
Waarom is de God uit de bijbel de ware God? Waarom niet de Goden uit bijv. het Polytheïstische Hindoeïsme? Stel dat je was geboren als Aboriginal; had je dan ook geloofd in de God van de bijbel? Had je die dan ook gevonden? Ik ben benieuwd waarom nu net de God uit de bijbel de enige ware is...

De bijbel is zo duidelijk dat er vele tientallen christelijke stromingen zijn:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stroming_b ... hristendom
En allemaal interpreteren ze de bijbel net even weer anders...

[axxyanus]

Natuurlijk kun (en moet je) veel verhalen niet letterlijk lezen uit de bijbel,

De vraag is natuurlijk wat wordt er bedoeld met letterlijk lezen.

Als ik een boek lees van Harry Potter dan lees ik dat letterlijk. Niet in de betekenis dat ik ervan uitga dat de beschreven gebeurtenissen werkelijk gebeurd zijn. Wel in de betekenis dat als daar een groep mensen in voorkomt die anderen terroririseert, het geen probleem is om die als de slechten in het verhaal te duiden. Er wordt van mij niet verwacht om, ik zeg nu maar iets, die terrorisme daden te zien als een daad van goedheid waarmee de "terroristen" de anderen de kans geven hun zelfopoffering, moed enz te tonen.

Dus nee ik geloof niet dat het verhaal van Job werkelijke gebeurd is. Dat neemt niet weg dat de God die daar naar voorkomt IMO verachtelijk is.

[collegavanerik]

Goed, we dwalen af.

Als ik de literatuur goed begrijp, is het begrip post-theisme van toepassing op de studie van theologen als Kuitert en religieuze vormen door voorgangers als Hendrikse. Nmm is het de theologische evenknie van het filosofische en culturele postmodernisme.

Theologisch gezien is het centrale punt: wat kun je nog zinnig over god zeggen na Auschwitz.

Post-theisme bestudeerd vragen als hoe een post theistische eredienst er uit ziet. Hendrikse neemt toch nog traditionele vormen aan, om dat het publiek het gewend is.

Post theisme is litugisch te vinden in de meest vrijzinnige delen van de protestante kerk, theologisch is het aanwezig bij kritische RK theologen die voortbouwen op de bevrijdingstheologie en bij vrijzinnige protestante theologen als Kuitert. In de remonstrantse kerk (opgegaan in de PKN) geld het als meerderheidsstandpunt.

[appelfflap]

De vraag is natuurlijk wat wordt er bedoeld met letterlijk lezen.

Blijkbaar zijn frank en bartholomeus ook van mening dat de bijbelse gruweldaden goed te praten zijn als je de "context", "essentie van het verhaal" en " historische achtergrond" diepgaand zou bestuderen maar ze hebben het tot nu toe wel nagelaten een voorbeeld toe te voegen. hierdoor overstijgt dit soort opmerkingen het niveau "voer voor goedgelovigen" niet.

het aantal kerken in deze wereld bewijzen wel degelijk dat je beter niet te veel vertrouwt op "commentatoren" of de roze bril vd theologie

[Frank C]

Geef nu eens gewoon een eerlijk antwoord op de vraag op hoe jou god er uit ziet i.p.v. ons allemaal te willen verplichten een cursus bijbelexegese te laten volgen.

Zolang ik hier postings plaatst ben ik eerlijk. Waarom zou ik niet eerlijk zijn? Ben jij zelf wel eerlijk en oprecht ? Je kunt God kennen door de verhalen te lezen.

Je bent niet eerlijk omdat je eerst naar de bijbel verwijst als er naar je godsbeeld gevraagd wordt en als er daarna problemen zijn maak je plots de splitsing en stel je dat je god wel de god uit de bijbel is maar dat het godsbeeld tijds- en cultuurgebonden is. Nochthans was er van in het begin naar je godsbeeld gevraagd.

Onzin. Ik verwijs naar de bijbel omdat ik aangesproken voel door deze teksten.
Daarom verwijs ik naar de bijbel. Als ik een godsbeeld had wat strikt overeenkomt met het klassieke kathechismusboekje, dan had ik dáár naar verwezen.

Je geeft de indruk dat het godsbeeld uit de bijbel tijdloos is, want jij verwijst nu naar dat godsbeeld als het jouwe en dat van Pascal maar stelt daar direct tegenover dat de bijbel als tijdloos lezen verkeerd is.

Nee Axx....:
Sommige teksten hebben een universele waarde en behouden door alle tijden heen hun waarde. En sommige teksten niet, want die zijn tijd- en cultuurgebonden en voor ons "moderne"mensen minder of niet relevant.(Jij zou beweren, wegmoffelen. Maar dat is onzin) Ik beweer niet dat deze tijd-en cultuurgebonden teksten niet belangrijk zijn, wel in die zin om de toenmalige situatie waar de Israëlische volk destijds in bevonden (Babylonische ballingschap).en om de identiteit (tegen afgoderij en strikt monotheïsme, houden van de reinheidswetten....) mede te verklaren.

Nu beweer je weer dat je God kan kennen door de verhalen te lezen, terwijl dat natuurlijk niet waar is.

Onzin. Daarom vraag ik je: wat weet je van het Jodendom en de joodse traditie ??
De teksten zijn opgeschreven vanuit diep menselijke ervaringen die de bijbelschrijvers zagen als ingrijpen van God.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Talmoed
en:
http://mens-en-samenleving.infonu.nl/re ... s-122.html

Frank C

[Frank C]

Frank C:
Waarom is de God uit de bijbel de ware God?

Omdat ik aangesproken voel. Dáárom.

Waarom niet de Goden uit bijv. het Polytheïstische Hindoeïsme? ..

Tja, wat denk je ??

De bijbel is zo duidelijk dat er vele tientallen christelijke stromingen zijn:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stroming_b ... hristendom
En allemaal interpreteren ze de bijbel net even weer anders...

Is dit bedoeld als een argument tégen ???
Talloze joden , rabbijnen door de eeuwen heen interpreteerden steeds iets anders en discussieerden met elkaar. Daardoor ontstond de zéér omvangrijke Talmoed. Dit vind ik juist een teken van een onuitputtelijk krachtig geloof.
In de bijbel zijn geen dogma's te vinden. In de Evangeliën ook niet.
Jezus zelf en discussieerde ook (op goed joodse wijze )met zijn tijdgenoten, de Farizeeën bijv. Daar geven verschillende evangelien diverse voorbeelden van.

Frank C