Hoe om te gaan met gelovigen op dit forum

[Rereformed]

toen kwam ik een keer 8 keer editen van Tsjok tegen.

Tsja, het is inderdaad een zeer ergerlijk euvel....

Ik zie het meer als een visitekaartje waar je mee voor de dag kunt komen: kijk eens, op dat en dat forum doen ze nou echt hun best om goeie postings te schrijven!
Ze overdenken het nog een keer, ze willen het nog iets beter zeggen, er schiet hen altijd nog iets te binnen wat eigenlijk gezegd moet worden, ze willen de lezer geen storende spelfouten voorzetten, ze zwepen zich altijd op om het nóg beter te doen, ze maken zich er nooit met een jantje-van-leiden van af.

[Plons]

En dat zijn heus niet alleen maar "gelovigen " , die dat doen ....
Het is des mensens

Daarom heb ik het woordje 'iemand' zorgvuldig uitgekozen .

[Tsjok45]

Gelukkig is die" iemand "ook geen god want die zijn al helemaal potdoof

[Dies]

De term fundamentalist ( eclectisch literalist ) , imho, is niet mis te verstaan ...Die wil terug naar de"goede oude tijd " : neen , niet toen de dieren nog spraken ;maar naar een gemakkelijker tijd ( althans in hun romantische idee een "menselijker '"tijd ) het zijn restaurateurs....

De uitleg van Rereformed kan ik wel meemaken: van mijn kant ziet het er natuurlijk anders uit dan van de andere kant. Maar dar is natuurlijk vice versa.
Maar het citaat hierboven herken ik totaal niet. Tenminste niet bij mezelf. Ik moet er niet aan denken als het gezapige vanzelfsprekende sfeertje van toen terug zou komen. Als dat al mogelijk zou zijn tenminste. Het woord heeft zodoende bij mij wel een negatieve klank.

Fundamentalist is ook(nog) geen scheldwoord, dacht ik ....

Maar het is ook niet bedoeld als compliment.

[Tsjok45]

Tenminste niet bij mezelf.

Goed , dan ben je er ook geen ....


Fundamentalisten vertonen een bepaald profiel
Ze willen terug naar de tijden toen de historische theocratie de lakens uitdeelde ( het succesrijke rolmodel ) en naar de "zuivere " tijden .... ze willen de theocratie in haar oude glorieen herstellen ....Hun eigen god aan het hoofd van de staten en de wetten en hun eigen ijver om hem daarbij te helpen te verwezenlijken(hun god kan het blijkbaar niet alleen ? ) ....De roep naar de ultieme almachige en onoverwinnelijke dictator die heerst over de beloofde wereld ...en de zekerheid van de terugkeer van hun goddelijke redder -kampioenen (en van hun grote gelijk ), op het einde der tijden dat ons in de nabije toekomst staat te wachten (= niet alleen maar christenen verwachten die komst maar ook bijvoorbeeld sjiiieten verwachten hun "laatste" imman -messias ) ;
Dàt zijn de profielen van de fundamentalisten

Maar het is ook niet bedoeld als compliment.

Compliment of niet , het is een goed ingburgerd woord om een bepaald type te benoemen ....
Misschien wordt het zelfs ooit een geuzennaam, wie weet
Woordbetekenissen en hun emotionele ladingen evolueren ook voortdurend ....

[Devious]

Dit is toch een beetje jou insteek rereformed, waarbij je de gelovige waarbij de de gelovige een letterlijk geloof oplegt en het meteen afschrijft. Je zou ook die gelovige symbolische betekenissen van deze mythes kunnen laten zien.

Maar om dat te verkondigen zou je er ook zelf in moeten geloven. Ik denk dat Rereformed geen heil ziet in die allegorische 'verklaringen'.
Ikzelf kom ook in protest als er weer een esotericus komt om even de allegorische 'verklaring' als absolute waarheid te verkondigen. Dat is ook een vorm van fundamentalisme, ook al zien velen dat niet.

[Dies]

Compliment of niet , het is een goed ingburgerd woord om een bepaald type te benoemen ....
Misschien wordt het zelfs ooit een geuzennaam, wie weet
Woordbetekenissen en hun emotionele ladingen evolueren ook voortdurend ....

Zo hier en daar geldt de term ook wel als geuzennaam.

Je typering stemt in elk geval overeen met het beeld dat Karen Armstrong schetst in Strijd om God. Maar het wordt ook wel in andere zin gebruikt.
Wel denk ik dat dit forum het gevaar loopt de term teveel als apriori te hanteren: het is teveel per definitie, terwijl je ook afwachtend kan zijn naar wat iemand te melden heeft. Ook in christelijke kringen kan het plakken van etiketten dodelijk zijn voor een discussie. Etiketten hebben de beperking in zich dat ze te vaak gedateerd zijn. Er wordt geen rekening gehouden met een groeiende diversiteit in inzichten. En ook al heeft Rereformed gelijk dat het aan een gelovige is om eigen inzicht te benoemen; het is ook waar dat een forum waar men zo prat gaat op het vrije denken, los van God en waar dus ook veel wordt beoordeeld mbt opvattingen onder zij die wel geloven, men zich ook zou moeten verdiepen in ontwikkelingen in die context.

Overigens wil ik nu graag kwijt dat het toch goed mogelijk blijkt om hier zakelijk van gedachten te wisselen. Het feit van dit topic alleen al bevestigt de behoefte aan reflectie.

[CXT]

Misschien wordt het zelfs ooit een geuzennaam, wie weet

Dat is het al.

[Lineke]

Nou, ik ben inderdaad best trots op de naam 'fundamentalist'. Dat betekent dat ik m'n mening ergens op bouw: een fundament. De naam wordt vaak gekoppeld aan de zogeheten moslimfundamentalisten, maar da's een kwestie van associatie en ik ben ervoor het woord in ere te herstellen.
Overigens val ik niet onder het kopje fundamentalist (helaas, het woord is erg leuk!), als ik dat profiel zo lees.

Maar om even op de discussie in te gaan: Het is ook mij opgevallen dat sommige mensen hier meer schreeuwen dan dat ze ook echt iets zéggen. Ik probeer atheïsten niet uit te schelden voor domoren en heidenen (om maar iets geks te noemen) en het is fijn als dat van de andere kant ook niet gebeurd. Zoals al gezegd: het komt de discussie niet ten goede. Het werkt veel beter om christenen te vriend te houden, ze subtiel te wijzen op hun fouten, dat heeft veel meer effect dan hard blaffen, daar wordt men alleen maar "bang" van. Je kunt mensen zelfs kwetsen.

Natuurlijk is iets af en toe absurd, hilarisch of bizar. Maar dat is een mening. Als je roept dat iets hilarisch is, vertel er dan ook bij waarom. Maar ik zou ten zeerste aanraden om met enige retorische vragen subtiel duidelijk te maken wat er niet klopt.
Als ik er zo over nadenk, is een mening uitmaken voor hilarisch, belachelijk, absurd of bizar eigenlijk behoorlijk arrogant. Je neemt de ander niet serieus, dat getuigt van disrespect, je denkt het beter te weten.
Nee, ik denk dat weldenkende vrijdenkers toch wel tactisch en liefdevol met elkaar kunnen omgaan. Of niet?

[Kitty]

Ach, weldenkende vrijdenkers, dat is ook maar zo'n kreet hè. Vooral als mensen zich dat etiket zelf opplakken. Hier zit, net als op elk forum, gewoon van alles en nog wat. En de een schreeuwt van alles van de daken, en de ander is genuanceerd en inhoudelijk en weer een ander weet het allemaal veel beter dan de ander (denkt hij of zij dan.) Kortom, probeer in ieder geval niet te generaliseren, door wat je van een of een paar tegenkomt te laten gelden voor ieder die op dit forum meedoet. 8)

[collegavanerik]

dit forum is bewezen riskant voor gelovigen.

[Blackadder]

dit forum is bewezen riskant voor gelovigen.

Oh zeker, ik ken er wel die er een blik op wierpen en toen snel met de staart tussen de benen wegrenden.... 'Dat wil ik niet lezen dan verlies ik ook alles...... '

Voor mij dan weer de vraag waar ze in hemelsnaam nog in geloven en waarom? blijkbaar toch fijn, een warme deken die je niet kwijt wilt.

[C.M.H.]

Maar om even op de discussie in te gaan: Het is ook mij opgevallen dat sommige mensen hier meer schreeuwen dan dat ze ook echt iets zéggen.

Ik moet zeggen dat hier de laatste paar maanden toch verbetering in zit. Ik las net wat van mijn oudere post, en denk dat deze beschuldiging deels ook op mij valt. Alhoewel luchtig converseren redelijk mijn stijl is.
Maar ik beloof je; ik zal er op letten in het vervolg

(Overigens snap ik soms wel dat mensen enorm gefrustreerd kunnen raken als ze voor hun gevoel net iemands vragen hebben beantwoordt, deze persoon vertrekt en de volgende bezoeker al met dezelfde (soms echt absurde, ik weet het, geen onderbouwing even hier) vragen aan komen zetten, zonder echt van zins te zijn om een constructieve dialoog aan te gaan. We kennen allemaal wel wat namen hierbij.)

[collegavanerik]

dit forum is bewezen riskant voor gelovigen.

Oh zeker, ik ken er wel die er een blik op wierpen en toen snel met de staart tussen de benen wegrenden.... 'Dat wil ik niet lezen dan verlies ik ook alles...... '

Voor mij dan weer de vraag waar ze in hemelsnaam nog in geloven en waarom? blijkbaar toch fijn, een warme deken die je niet kwijt wilt.

koudwatervrees, vliegangst

[antoon]

koudwatervrees, vliegangst

Zou het ook zo kunnen zijn dat veel (niet alle) argumenten gewogen en te licht bevonden worden
en men verder surft.