De profetie van Daniël

[Rereformed]

Maar to the Point
Je vroeg om profetien als je er mee eens ben dan schuif ik een paar eeuwen op naar de tijd van ALEXANDER DE GROTE daarbij refererend naar Flavius Josephus die hem in verband bracht met het bijbelboek daniel in 332 voor GT 3 eeuwen later dan Daniel ,vermits die datering aangenomen wordt.
Net als jij weet heeft de profetie "koningen noorden en zuiden" nog een profetische voorgeschiedenis gehad in de persoon van Alexander de grote
DEZE BV.

Daniël 11
3 En een machtige koning zal stellig opstaan en heersen met omvangrijke heerschappij en doen naar zijn wil. 4 En wanneer hij opgestaan zal zijn, zal zijn koninkrijk verbroken worden en naar de vier windstreken van de hemel verdeeld worden, maar niet aan zijn nakomelingschap en niet naar zijn heerschappij waarmee hij geheerst had; want zijn koninkrijk zal uitgerukt worden, en wel voor anderen dan deze.

De machtige koning is Alexander de grote die heerste naar zijn wil , zijn macht werd verbroken na zijn dood 323 voor GT. IN Babylon
Ja hij had wel een paar zonen die enkele jaren de macht opnamen, maar een voor een werden zij vermoord 4 generaals tenslotte twistten daarna om de macht
Ptolemaeus_I
Seleucus I Nicator.
Cassander
Lysimachus


Dat waren de 4 windstreken waarnaar zijn rijk verdeelt werd , maar dus niet met zijn heerschappij

Sorry, maar dit is geen antwoord op Arthas. Hij bracht juist hetzelfde naar voren als ik (de algemeen gedeelde opinie van theologen): dat Daniël in de maccabeeëntijd geschreven is. (Dit wordt overigens bevestigd door de joden die het boek Daniël niet tot de Profeten rekenen maar tot de geschriften. Ook door andere elementen zoals apocalyptiek en geloof in opstanding, zaken die pas in deze tijd opkwamen)
Uiteraard heeft de schrijver toen kennis gehad van Alexander de Grote en hoe zijn rijk verdeeld werd.

Je verwijzing naar Flavius Josephus is overigens zinloos.

Je verwijzing naar hoe de geschiedenis verliep is ook overbodig. We kunnen het allemaal nalezen in de link naar het christelijke commentaar dat ik gaf.

Waar het om gaat is dat het einde (Dan 12) niet kwam met de verschijning van Antiochus Epiphanes, en de profetie dus faalde.

[antoon]

Rereformed ,bij archeologie en de bijbel staan tegen argumenten
ook bij BGA ,ik neem aan dat je daar mee bekend ben worden netjes de argumenten beschouwd, gelieve te lezen.

Waar het om gaat is dat het einde (Dan 12) niet kwam met de verschijning van Antiochus Epiphanus, en de profetie dus faalde.

Dat is meer een benadering waarin ik en jg ons niet in vinden , ik heb de profetie beschouwd in overeenstemming met de geschiedenis uitgewerkt staat het op mijn site, helaas door overbelasting heb ik de pagina tijdelijk buiten werking gezet, als het goed is is hij over 1 of 2uur weer online ,mijn verzoek is bestudeer het met een geest in de neutraal modus.

[antoon]

Rereformed de profetie betreffende de SELEUCIEDEN eindigt met Antiochus IV
die vernedert werd door Gaius Popilius
daarna verandert de identiteit en neemt Agustus de plaats in van de koning van het noorden, maar hiermee lopen we wel vooruit, oke ik zal de profetie van het end van
Antiochus IV en het begin van Augustus beschouwen , tot weder horen

[Rereformed]

Rereformed ,bij archeologie en de bijbel staan tegen argumenten
ook bij BGA ,ik neem aan dat je daar mee bekend ben worden netjes de argumenten beschouwd, gelieve te lezen.

Geen idee wat je bedoeld met BGA. Gelieve in helder nederlands te schrijven.
Graag tegenargumenten geven, niet slechts vaag naar verwijzen.

Waar het om gaat is dat het einde (Dan 12) niet kwam met de verschijning van Antiochus Epiphanus, en de profetie dus faalde.

Dat is meer een benadering waarin ik en jg ons niet in vinden , ik heb de profetie beschouwd in overeenstemming met de geschiedenis uitgewerkt staat het op mijn site, helaas door overbelasting heb ik de pagina tijdelijk buiten werking gezet, als het goed is is hij over 1 of 2uur weer online,....

Antoon, het is vreselijk vermoeiend te discussiëren met je. Geef een link please waar we naar toe kunnen gaan om te lezen, of geef zelf verklarende informatie. We zitten inmiddels op pagina 2 en van jouw kant zijn zelfs nog geen aalmoezen aan informatie uitgedeeld, noch ga je in op wat een ander zegt. Het lijkt wel of je ons opzettelijk zit te treiteren met lijntjes uitgooien waar een gesprek totaal niets mee opschiet.

mijn verzoek is bestudeer het met een geest in de neutraal modus

Sorry, Antoon, maar je vergeet dat ik 30 jaar een christen geweest ben. Ik kén de andere kant. Toen ik 16 was werd ik al met Daniël bekogeld en ik heb me er sindsdien jarenlang in verdiept op de manier dat een vrome christen dat doet die in de christelijke eindtijdwaan verzeild is geraakt.

Het is exact omgekeerd als je voorstelt: om neutraal te kunnen zijn moet je juist in staat zijn je geloof eens aan de kant zetten, en het boek kunnen benaderen zoals je welk boek dan ook uit de oudheid zou bestuderen: zonder vooringenomen aannames dat het Gods woord is, enkel beschouwen op rationele gronden.

[antoon]

Beste Rereformed ik denk er geen ogenblik aan om iemand hier maar ook te treiteren en zeker jij niet omdat wij - ik weet het bijna zo goed als zeker- dezelfde klote ervaringen hebben met religie opvoeding dwepen en noem er zelf nog maar een paar op.
Neemt niet weg dat ik de bijbel EN wetenschap en geschiedenis nu vanuit een ander gezichtpunt bestudeer waarvan ik merk dat het wel overeenkomt met een gezonde leer en kijk, je bent het niet met mij eens .ok
Ik volsta met een link te maken die het laatste punt overgang Antiochus IV naar Augustus
behandelt en zal hem VANAVOND in dit bericht geven .

[Rereformed]

Rereformed de profetie betreffende de SELEUCIEDEN eindigt met Antiochus IV
die vernedert werd door Gaius Popilius
daarna verandert de identiteit en neemt Augustus de plaats in van de koning van het noorden, maar hiermee lopen we wel vooruit, oke ik zal de profetie van het end van
Antiochus IV en het begin van Augustus beschouwen , tot weder horen

De tekst van Daniël spreekt de door mij vetgedrukte woorden van je tegen.

In Daniël 11: 21 komt Antiochus IV Epiphanus ter sprake. Hij wordt daar gekenmerkt als een verachtelijk persoon. De gehele rest van het hoofdstuk wordt aan hem gewijd. Het gaat in dit hoofdstuk vanaf vers 21 enkel nog over wat deze persoon doet.

[antoon]

Beste Rereformed

En hij zal vaste voet krijgen in het Sieraadland, Juda en er zal verdelging in zijn hand zijn. 17 En hij zal zijn aangezicht erop richten met de kracht van zijn gehele koninkrijk te komen, en billijke [voorwaarden] een huwelijk tussen Cleopatra met de koning van het zuiden zullen hem vergezellen; en hij zal doeltreffend handelen. En wat de dochter der vrouwen betreft, het zal hem vergund worden haar in het verderf te storten. En zij zal niet standhouden, en zij zal de zijne niet blijven. Cleopatra (niet te verwarren met de Cleopatra vann Marcus Antonius) volgde haar vader niet maar koos de zijde van Rome toen het er opaan kwam 18 En hij zal zijn aangezicht keren naar de kustlanden en zal er werkelijk vele innemen. Antiochus III bestormde de kustlanden van macedonie en griekenland En een bevelhebber Gaius Popilius zal de van hem afkomstige smaad voor zich moeten doen ophouden, [zodat] zijn smaad niet zal zijn. Hij zal die op hem doen terugvallen. 19 En hij zal zijn aangezicht weer keren naar de vestingen van zijn [eigen] land, en hij zal stellig struikelen en vallen, en hij zal niet gevonden worden. Rome legde hem zware heffingen en beperkingen op


20 En in zijn positie moet er een opstaan die een afperser door het prachtige koninkrijk laat trekken, Augustus zond volkstellers door het land en in enkele dagen zal hij verbroken worden, maar niet in toorn, noch in oorlogvoering. Augustus werd gebroken maar niet door moord en/of oorlog voering ,hij stierf een natuurlijke doodt

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gaius_Popillius_Laenas

Beste mensen donkerrood is van mij, volgen mij gaat het ook niet anders om info over te brengen

[Rereformed]

En hij zal vaste voet krijgen in het Sieraadland, Juda en er zal verdelging in zijn hand zijn. 17 En hij zal zijn aangezicht erop richten met de kracht van zijn gehele koninkrijk te komen, en billijke [voorwaarden] een huwelijk tussen Cleopatra met de koning van het noorden zullen hem vergezellen; en hij zal doeltreffend handelen. En wat de dochter der vrouwen betreft, het zal hem vergund worden haar in het verderf te storten. En zij zal niet standhouden, en zij zal de zijne niet blijven. Cleopatra (niet te verwarren met de Cleopatra vann Marcus Antonius) volgde noch haar vader noch haar man maar koos de zijde van Rome toen het er opaan kwam 18 En hij zal zijn aangezicht keren naar de kustlanden en zal er werkelijk vele innemen. Antiochus IV bestormde de kustlanden van macedonie en griekenland En een bevelhebber Gaius Popilius zal de van hem afkomstige smaad voor zich moeten doen ophouden, [zodat] zijn smaad niet zal zijn. Hij zal die op hem doen terugvallen. 19 En hij zal zijn aangezicht weer keren naar de vestingen van zijn [eigen] land, en hij zal stellig struikelen en vallen, en hij zal niet gevonden worden. Rome legde hem zware heffingen en beperkingen op

Ik verwijs je naar http://www.enduringword.com/commentaries/2711.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
De tekst verwijst niet naar Antiochus IV, maar naar Antiochus III de Grote, die inderdaad een dochter Cleopatra had die hij uithuwde aan zijn concurrent, de koning van het zuiden.

20 En in zijn positie moet er een opstaan die een afperser door het prachtige koninkrijk laat trekken, Augustus zond volkstellers door het land en in enkele dagen zal hij verbroken worden, maar niet in toorn, noch in oorlogvoering. Augustus werd gebroken maar niet door moord en/of oorlog voering ,hij stierf een natuurlijke doodt

Deze tekst verwijst naar de opvolger van Antiochus III de Grote, zijn oudste zoon, genaamd Seleucus IV die meteen geld nodig had. Deze werd al gauw vermoord, waarschijnlijk door zijn broer en opvolger Antiochus IV. Vandaar dat vers 21 vervolgt met over Antiochus IV te vertellen. Dat de tekst vanaf vers 21 pas vertelt over Antiochus IV (en de tekst ervoor dus over zijn voorgangers moet spreken) is algemeen aanvaard, sterker nog, wordt door iedere uitlegger van Daniël beaamd. Wil je dat tegenspreken moet je wel met heel sterke argumenten aankomen.

Waar jij Augustus opeens vandaan haalt is mij niet duidelijk.
Bedoel je keizer Augustus? Die is onmogelijk in dit hoofdstuk opeens in te lassen.
En al helemaal niet in vers 20, want Augustus regeerde 1) meer dan een halve eeuw en 2) zijn macht werd nooit gebroken, 3) hij staat helemaal niet bekend als iemand die een afperser het land liet doorgaan (bovendien zou hij aan één niet genoeg hebben) 4) in zijn tijd was er geen sprake meer van een koning van het noorden en van het zuiden, maar behoorde alles tot het ene Romeinse Rijk.

[antoon]

Rereformed, ik beredeneer vanuit onze theologische insteek, de geschiedenis is en blijft hetzelfde voor iedereen, voor jou voor mij voor het hele forum en de hele wereld
het gaat er volgens mij om wat geschiedkundig in de eerste plaats en theologisch de tweede plaats het meest aannemelijk is, even terzijde, deze profetie is volgens mij de enigste profetie in de Bijbel waarbij wij de geschiedenis boven theologie moeten stellen.
Wat ik bedoel met afperser is zuiver symbolisch keizer augustus was een goed bestuurder, ik bedoel daarmee dat hij informatie verzamelde van mannen oa voor zijn leger, staatsdienst in ieder geval wilde hij een volkstelling, dat bedoelen wij met afpersen
Er zou misschien een beter toepasselijk woord gevonden kunnen worden inderdaad maar we moeten het hiermee doen.
Maar kijk eens wat enkele punten zijn waarmee we iets beter keizer Augustus zien en in relatie daarmee keizer Tiberius in de profetie te beginnen met vers 20
Keizer augustus stierf een natuurlijke dood, ik kan niet snel een tweede noemen die dat overkwam, moord vergiftiging of dood door een veldslag was schering en inslag
Toch zegt de profetie dat hij verbroken zal worden niet door woede toorn noch door oorlogsvoering.


Dan zijn opvolger Keizer Tiberius komt ook overeen met de volgende profetie
Beginnende bij vers 21
hij was te verachten staat er, we weten ondanks dat hij volgens mij een geplaagd man was die het goede voorhield, de geschiedenis te kennen geeft dat hij extreem achterdochtig was, politieke moorden waren aan de orde van de dag, zelfs zijn vriend Sejanus ontkwam niet aan het zwaard

Hij kwam ook binnen door geslepen gladheid zoals het vers weergeeft, de senaat hield hij voor dat zijn taak te zwaar was, en de senaat op hun beurt kreeg medelijden met hem en maakten hem keizer

Er staat de armen van de vloed, zijn achterneef Germanicus moest de rivier de rijn en de daar achter liggende bevolking onder Romeins gezag brengen, toen dat niet lukte riep hij hem terug en probeerde door list de vijanden tegen elkaar uit te spelen zo werden ze verbroken, zoals in het vers staat.
Hij verbrak ook de leider van het verbond (Jezus christus) leider van het Abrahamitisch verbond. Ook stationeerde hij de Pretoriaanse lijfwacht binnen de muren van Rome, het vers zegt een kleine natie

Roofgoed en buit en have zal hij onder hen uitstrooien zegt het vers
Tiberius wist de belastingen te verlagen en ook voor de overwonnen volkeren, er was voorspoed binnen het rijk.

Daniel
20 En in zijn positie moet er een opstaan die een afperser door het prachtige koninkrijk laat trekken, en in enkele dagen zal hij verbroken worden, maar niet in toorn, noch in oorlogvoering.

onergang naar Tiberius
21 En in zijn positie moet er een opstaan die te verachten is, en men zal hem stellig niet de waardigheid van [het] koninkrijk verlenen; en hij zal werkelijk binnenkomen gedurende [een tijd van] onbezorgdheid en door middel van geslepen gladheid [het] koninkrijk bemachtigen. 22 En wat de armen van de vloed betreft, ze zullen wegens hem overstroomd worden, en ze zullen verbroken worden; zo ook de Leider van [het] verbond. 23 En omdat men zich met hem verbonden heeft, zal hij bedrog plegen en werkelijk opkomen en machtig worden door middel van een kleine natie. 24 Gedurende [een tijd van] onbezorgdheid zal hij zelfs in de vetheid van het rechtsgebied binnenkomen en werkelijk doen wat zijn vaderen en de vaderen van zijn vaderen niet gedaan hebben. Roofgoed en buit en have zal hij onder hen uitstrooien; en tegen versterkte plaatsen zal hij zijn snode plannen beramen, doch slechts tot een [zekere] tijd.


Er zijn nog meer punten binnen de profetie over de 2 keizers maar ik laat het hierbij even

http://www.bga.nl/nl/

dit is de site die ik met BGA bedoelde

[Rereformed]

Rereformed ,bij archeologie en de bijbel staan tegen argumenten
ook bij BGA ,ik neem aan dat je daar mee bekend ben worden netjes de argumenten beschouwd, gelieve te lezen.

Ik heb het nu gelezen, http://www.bga.nl/nl/artikelen/daniel.html" onclick="window.open(this.href);return false; , en lees dat ze Dan. 11 vanaf vers 21 op Antiochus IV laten slaan, zoals alle andere bijbeluitleggers doen. Misschien moet jij het dus maar eens doorlezen.
Wat die dateringsargumenten betreft, ziehier de tegenargumenten:
http://www.theskepticalreview.com/tsrmag/985front.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.theskepticalreview.com/JFTDa" onclick="window.open(this.href);return false; ... oblem.html
http://www.theskepticalreview.com/JFTDa" onclick="window.open(this.href);return false; ... Ahash.html
http://www.theskepticalreview.com/JFTDa" onclick="window.open(this.href);return false; ... erSon.html
http://www.theskepticalreview.com/JFTDa" onclick="window.open(this.href);return false; ... eMede.html

Rereformed, ik beredeneer vanuit onze theologische insteek,

Het is mij om het even welke je sektarische insteek is. Maar je insteek moet kloppen, en dat doet het niet, op geen enkel punt. Wat betreft je verhaal waar Cleopatra in vookwam zaten deze fouten: Cleopatra was een dochter van Antiochus III, en niet zoals jij laat weten van Antiochus IV. En zij werd uitgehuwelijkt aan de koning van het zuiden (Egypte), niet aan de koning van het noorden (want dat was haar vader) zoals je abusievelijk laat weten. En het was Antiochus III die Griekenland aanviel, niet zoals jij laat weten Antiochus IV (die viel Egypte aan). En na Antiochus III komt toch echt Seleucus IV, voor een korte tijd zoals de tekst zegt, en niet zoals jij laat weten Augustus. Ik heb vervolgens in nog vier punten aangegeven waarom jouw bokkesprong naar Augustus des te onwaarschijnlijker is.

de geschiedenis is en blijft hetzelfde voor iedereen, voor jou voor mij voor het hele forum en de hele wereld
het gaat er volgens mij om wat geschiedkundig in de eerste plaats en theologisch de tweede plaats het meest aannemelijk is,

Inderdaad, en jouw interpretatie is op geen enkele manier aannemelijk. Het is zelfs warhoofdig. Je Augustus komt als een duveltje uit een vreemd doosje springen, en slaat als een tang op een varken.

Ik heb verder geen zin mijn tijd verder te verspillen aan je buitenissige goocheltoeren. Wat mij betreft kun je beter met onze Harry verder babbelen. Of zoek maar een eindtijdsite op van evangelische christenen met een e-mailadres waar je teksten naar kan sturen om ze te vertellen dat ze het allemaal fout zien. Da's veel vruchtbaarder, dan krijg je wekenlang preken terug.
Je denkt toch warempel niet dat vrijdenkers je ooit gelijk zullen geven? Geloven in toekomstvoorspellen is kinderachtig en naief. Daarmee is de kous al volledig af.

[antoon]

ik had schijnbaar het punt van Cleopatra omgedraaid inderdaad sorry ik was moe , maar dat het niet klopt is te ver gezocht, dat je niet verder wil gaann is jouw keuze , ik zal de vorige posting in ieder geval doorlopen en als nodig is aanpassen.
Op Augustus past het verder wel als een kop op een schotel

[antoon]

Gaius Popillius Laenas (ook Gaius Popilius Laenas) was in 172 en 158 v.Chr. Romeins consul.

Hij was militair actief in Ligurië en diende als gezant en militair in Griekenland.

Hij is echter vooral bekend gebleven door de brutale manier waarop hij in 168 een diplomatieke missie in opdracht van de Senaat uitvoerde. De Seleucidenvorst Antiochus IV Epiphanes was tegen de zin van Rome binnengevallen in Egypte. Rome eiste dat Antiochus alle veroverde gebieden aan Egypte zou teruggeven en dat hij zich direct zou terugtrekken. Toen Antiochus bedenktijd vroeg, zou Popillius Laenas met zijn staf rond de koning een cirkel in het zand getrokken hebben, en hem bevolen hebben te antwoorden alvorens de cirkel te verlaten. Antiochus was overbluft en stemde dadelijk met de Romeinse eisen in.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gaius_Popillius_Laenas

Rereformed in de eerste plaats geef jij blijk van een scherp inzicht,dat is prima
daarnaast meen jij dat je denigrerend kunt doen en dat het gelijk altijd aan jouw zijde staat, dat is niet intelligent, voorbehouden dat jij het niet meent
bekijk in ieder geval bovenstaande link hij viel dus Egypte binnen
je hebt gelijk over Griekenland ik bewerk het stuk

[Rereformed]

Rereformed in de eerste plaats geef jij blijk van een scherp inzicht,dat is prima
daarnaast meen jij dat je denigrerend kunt doen en dat het gelijk altijd aan jouw zijde staat, dat is niet intelligent, voorbehouden dat je het niet meent

Dank je wel voor het compliment. Ik meen wel wat ik zeg, met elke nietszeggende post van jou die je steeds maar toevoegt word ik in mijn opinies bevestigd. Nooit komt er van jou een dwingende redenatie die mij noopt om het anders te gaan zien.

Waar beweer ik overigens dat ik altijd gelijk heb? Het feit dat ik mijn geloof heb opgegeven laat goed zien dat ik gekenmerkt wordt door exact het omgekeerde: zelfs wat mij het dierbaarst was, was ik in staat op te geven vanwege geconfronteerd worden met onoverkomelijke kritiek.

Bovendien is deze zaak helemaal niet een geval waarin ik beweer gelijk te hebben. Daniël is alle eeuwen bestudeerd, ikzelf heb er niets toe bijgedragen. Het enige wat ik beweer is dat de uitleg van Dan. 11 die je overal op het internet en in boeken kunt aantreffen en bestuderen, de meest aannemelijke is.

Uiteraard mag je een sterk afwijkende mening poneren. Een intelligent mens verwelkomt zoiets altijd in eerste instantie, want hij frist daar juist altijd van op. Maar voor een uitleg die tegen de draad van alle andere uitleggingen ingaat is de voorwaarde altijd dat zij met dwingende redenen aankomt die nopen tot het opgeven van wat altijd -op grond van vele redenaties- als de meest aanneembare uitleg is beschouwd. Wanneer je dat niet doet ben je enkel een freak en niet serieus te nemen. Ik heb je gevraagd om een link naar een site die jouw zienswijze tot in de details naar voren brengt en bovendien laat zien waarom die zienswijze te prefereren is boven wat altijd algemeen is aangenomen. Waarom geef je die mij niet?

bekijk in ieder geval bovenstaande link hij viel dus Egypte binnen
je hebt gelijk over Griekenland ik bewerk het stuk

Uiteraard heb ik die link al bekeken, want zoals je al zei ben ik intelligent en lees ik dus aandachtig wat een ander schrijft. Ik ben niet op deze link ingegaan omdat Gaius Popillius er niet toe doet in vers 18. Zoals ik nu al meerdere malen heb uitgelegd, en je nu eindelijk toegeeft, vertellen de verzen waar je Gaius Popillius bij hebt neergeplempt over wat Antiochus III deed in Griekenland. Bijgevolg kunnen ze dus geen verband hebben met wat Gaius Popillius in Egypte deed tijdens Antiochus IV.

Vers 18 is geschied tijdens Antiochus III en vervuld op deze manier:
"This was fulfilled when Antiochus III turned his attention towards the areas of Asia Minor and Greece. He was helped by Hannibal, the famous general from Carthage. But a Roman General, Lucius Cornelius Scipio, defeated Antiochus in Greece. Antiochus planned to humiliate Greece but was humiliated instead. He returned to his former regions, having lost all that he gained and died shortly after. After this defeat Antiochus III had an inglorious end. Needing money badly for his treasury, he resorted to pillaging a Babylonian temple and was killed by enraged local citizens." ( http://www.enduringword.com/commentaries/2711.htm" onclick="window.open(this.href);return false; )

Aangezien vers 20 begint met: "En in zijn plaats zal opstaan..." verwijst dit vers overduidelijk naar de opvolger van Antiochus III, oftewel Seleuchus IV. Deze opvolger is slechts één vers waard, aangezien hij maar heel kort aan de macht was. Er worden slechts twee dingen over hem gezegd, dat hij zware belastingen hief om aan geld te komen en dat hij al snel aan zijn eind zou komen. "This was fulfilled in the brief reign of Seleucus IV, the eldest son of Antiochus III. He sought to tax his dominion (including the glorious kingdom, the Holy Land) to increase revenues."

En vers 21 vervolgt weer met zijn opvolger, namelijk Antiochus IV. Deze wordt in alle geuren en kleuren behandeld, omdat hij in het jodendom een beslissende rol speelde als vervolger van de joden. Je kunt daarover lezen in de Maccabeeënboeken.

[antoon]

Aangezien vers 20 begint met: "En in zijn plaats zal opstaan..." verwijst dit vers overduidelijk naar de opvolger van Antiochus III, oftewel Seleuchus III. Deze opvolger is slechts één vers waard, aangezien hij maar heel kort aan de macht was. En vers 21 vervolgt weer met zijn opvolger, namelijk Antiochus IV. Deze wordt in alle geuren en kleuren behandeld, omdat hij in het jodendom een beslissende rol speelde als vervolger van de joden. Je kunt daarover lezen in de Maccabeeënboeken.

Er zijn meer grote overgangen in de profetie , een paar keer worden koningen overgeslagen , koningen die geen kenmerkende bijdrage leveren , geen oorlog voeren ,of een kort leven beschoren zijn.

Het is gewoon zaak om het hele mozaïek te zien, te bestuderen, beschouwen nog eens bestuderen en er een sluitend geheel van te maken zonder contradicties, dit gaat op voor hoofdstuk 11 tot het end van het boek.

Sorry, in de interpretatie die wij geven, en ik bestudeer en uitwerk passen de puzzel stukken wel in elkaar, ik weet dat wij totaal afwijken van de consensus in de kerken zowel geschiedkundig als theologisch, maar een meerderheid hoeft niet altijd het gelijk van hun kant te hebben
Even aan de tijd gebonden en in de geschriften ingedeeld, ik had het al behandeld bij een andere topic,
Maar ik zal mij hier houden aan harde gegevens, bewijzen kan ik rustig stellen

Mijn referentie punt wil ik beschouwen vanaf 150 voor GT Daniël werd vermeld in de dode zee rollen die plus minus die tijd gedateerd zijn
De geschiedenis rondom 150 voor GT dus, en daarna dus en niets anders
In kort kort geschetst wat was er loos
Vanaf 198 voor GT werd het sieraadland Juda overgenomen door de koning van het noorden antiochus III bij zijn overwinning op ptolemaeus

Antiochus III van Seleucia en Philippus V van Macedonië spanden samen om de overzeese bezittingen van Egypte onder zich te verdelen. Philip bezette verschillende eilanden en plaatsen in Carië en Thracië. Na de slag van Panium in 198 v.Chr. verloor Egypte Palestina dat in de handen van de Seleuciden kwam. Antiochus sluit daarna vrede met Egypte en gaf Epiphanes zijn dochter Cleopatra tot vrouw (193 v.Chr.), maar in het volgende conflict met Rome koos Egypte voor de Romeinse kant.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ptolemaeus_V_Epiphanes



Daniël 11
15 En de koning van het noorden zal komen en een belegeringsdam opwerpen en werkelijk een stad met vestingwerken innemen. En wat de strijdkrachten van het zuiden aangaat, ze zullen niet standhouden, noch het volk van zijn uitgelezenen; en er zal geen kracht zijn om stand te houden. 16 En degene die tegen hem komt, zal doen naar zijn wil, en niemand zal voor hem standhouden. En hij zal vaste voet krijgen in het Sieraadland, en er zal verdelging in zijn hand zijn.

Rereformed ik deel je mening dus niet dat onze mening te weerleggen is, je kunt kiezen of we gaan punten beschouwen met alle respect naar elkaar toe, waarbij ik zeg dat ik ook niet alwetend ben, en we dringen elkaar niets op, of je gaat op de man en de jg spelen, overtuigd van je gelijk dat moet je zelf weten, ik veroordeel niet ik weet als geen ander hoe religieuze dweperij van mensen wrakken kan maken
MAAR ik voel er weinig voor om er een welles nieten spelletje van te maken en ik stop ongeacht wie het laatste woord heeft.

Ik zal je mijn site in ieder geval geven , voorbehoud van foutjes ik werk soms een nacht door (niet alleen aan de bijbel ook aan andere dingen) wijs mij er rustig op dat kan wel, maar nogmaals op de man spelen daar sta ik boven.

http://home.hetnet.nl/~dhr.augustinus/menu9995.html

denk aan scrollen met de pijltjes links bovenaan
met groet
antoon

[Rereformed]

Aangezien vers 20 begint met: "En in zijn plaats zal opstaan..." verwijst dit vers overduidelijk naar de opvolger van Antiochus III, oftewel Seleuchus IV. Deze opvolger is slechts één vers waard, aangezien hij maar heel kort aan de macht was. En vers 21 vervolgt weer met zijn opvolger, namelijk Antiochus IV. Deze wordt in alle geuren en kleuren behandeld, omdat hij in het jodendom een beslissende rol speelde als vervolger van de joden. Je kunt daarover lezen in de Maccabeeënboeken.

Er zijn meer grote overgangen in de profetie , een paar keer worden koningen overgeslagen , koningen die geen kenmerkende bijdrage leveren , geen oorlog voeren ,of een kort leven beschoren zijn.

Dat is volstrekt geen argument Antoon. De reden waarom men vers 20 betrekt op Seleuchus IV is dat er duidelijk staat: 'en in zijn plaats zal opstaan...', dwz er wordt hier over de opvolger van de vorige gesproken.
Dat vers 20 over Seleuchus IV gaat en de naam van de afperser bekend is (Heliodorus), is zelfs op Wikipedia te vinden: http://en.wikipedia.org/wiki/Seleucus_IV_Philopator

Het is gewoon zaak om het hele mozaïek te zien, te bestuderen, beschouwen nog eens bestuderen en er een sluitend geheel van te maken zonder contradicties, dit gaat op voor hoofdstuk 11 tot het end van het boek.

Dat is nu precies wat scherpzinnige theologen altijd gedaan hebben en de reden waarom ze niet van de hak op de tak springen zoals in jouw Augustus stunt. Gezonde bijbeluitleg moet redelijk zijn, elke stap moet beredeneerd zijn; die van jou berust op willekeur.

Sorry, in de interpretatie die wij geven, en ik bestudeer en uitwerk passen de puzzel stukken wel in elkaar,

Nee, die passen tot nu toe niet. Je kan niet zonder gegronde reden die profetie opeens van Antiochus III in vers 19, naar keizer Augustus in vers 20 laten overspringen, temeer omdat alles wat er volgt exact past op de geschiedenis van de twee opvolgers van Antiochus III.
Bovendien: waar is die interpetatie van 'wij'? Wanneer krijg ik nu die link ernaar waar het allemaal na te lezen is?

ik weet dat wij totaal afwijken van de consensus in de kerken zowel geschiedkundig als theologisch, maar een meerderheid hoeft niet altijd het gelijk van hun kant te hebben.

Inderdaad: de opinies van duizend wegen niet op tegen de gezonde redenering van één, zei Copernicus ooit eens. In dat geval moet je toch echt met gezonde redeneringen aankomen, of met een link waar ik om gevraagd heb: één die tot in details uitlegt wat die visie is, zodat die op waarde geschat kan worden, en bovendien één die aantoont waarom die visie aannemelijker is dan wat algemeen in de theologie als juiste uitleg wordt beschouwd. Waarom geef je me nog steeds die link niet? En waarom luister jij niet naar de argumenten van een ander, waarom ga je daar nooit in op in met een weerwoord indien ze je niet aanstaan?

Mijn referentie punt wil ik beschouwen vanaf 150 voor GT Daniël werd vermeld in de dode zee rollen die plus minus die tijd gedateerd zijn
De geschiedenis rondom 150 voor GT dus, en daarna dus en niets anders

In kort kort geschetst wat was er loos
Vanaf 198 voor GT werd het sieraadland Juda overgenomen door de koning van het noorden antiochus III bij zijn overwinning op ptolemaeus

Antiochus III van Seleucia en Philippus V van Macedonië spanden samen om de overzeese bezittingen van Egypte onder zich te verdelen. Philip bezette verschillende eilanden en plaatsen in Carië en Thracië. Na de slag van Panium in 198 v.Chr. verloor Egypte Palestina dat in de handen van de Seleuciden kwam. Antiochus sluit daarna vrede met Egypte en gaf Epiphanes zijn dochter Cleopatra tot vrouw (193 v.Chr.), maar in het volgende conflict met Rome koos Egypte voor de Romeinse kant.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ptolemaeus_V_Epiphanes



Daniël 11
15 En de koning van het noorden zal komen en een belegeringsdam opwerpen en werkelijk een stad met vestingwerken innemen. En wat de strijdkrachten van het zuiden aangaat, ze zullen niet standhouden, noch het volk van zijn uitgelezenen; en er zal geen kracht zijn om stand te houden. 16 En degene die tegen hem komt, zal doen naar zijn wil, en niemand zal voor hem standhouden. En hij zal vaste voet krijgen in het Sieraadland, en er zal verdelging in zijn hand zijn.

En wat wil je daar nu mee zeggen? Iedere bijbeluitlegger is het tot nu toe met je eens. Ik heb jou uitgebreid moeten vertellen wat jij mij nu vertelt. Je hebt het dus over die Antiochus III. Het verhaal over hem vervolgt tot en met vers 19.

Maar waar het om gaat laat je nu om onbegrijpelijke redenen weer volkomen weg: Daarna vervolgt de profetie met zijn opvolger, Seleuchus IV en een vers later met diens opvolger, zijn broer Antiochus IV. Nergens, in geen velden of wegen hebben we met keizer Augustus en zijn opvolger van doen.

Rereformed ik deel je mening dus niet dat onze mening te weerleggen is,

Hoezo dus? Wat je hierboven naar voren heeft gebracht heeft geen enkele betrekking op jouw bewering over keizer Augustus en Tiberius. Je hebt volstrekt niets naar voren gehaald dat op het twistpunt slaat.

je kunt kiezen of we gaan punten beschouwen met alle respect naar elkaar toe, waarbij ik zeg dat ik ook niet alwetend ben, en we dringen elkaar niets op, of je gaat op de man en de jg spelen, overtuigd van je gelijk dat moet je zelf weten, ik veroordeel niet ik weet als geen ander hoe religieuze dweperij van mensen wrakken kan maken
MAAR ik voel er weinig voor om er een welles nieten spelletje van te maken en ik stop ongeacht wie het laatste woord heeft.

Ik zal het jou heel duidelijk maken: ik heb respect voor helder denken en argumenten, maar niet voor opinies die zomaar uit de lucht komen vallen en geen argumentatie achter zich hebben. Ik ben ook van mening dat argumenten wel degelijk iets opdringen, wij mensen dienen voor argumenten te zwichten. Dat ik overtuigd ben van mijn gelijk is de redelijkste zaak van de wereld wanneer ik opnieuw en opnieuw opmerk dat ik geen argumenten voor een andere visie krijg, een visie die duidelijk beter is dan wat alle theologen mij vertellen. Je hebt eenvoudig geen gedegen grond onder je opvattingen, je redenaties zitten vol gaten en onwetendheid. Dit is een ernstige zaak aangezien je jezelf in de eerste post als een kenner hebt opgesteld en er al van uitging dat wij vrijdenkers hier niet zoveel kaas van hebben gegeten.

Je luistert bovendien niet naar wat een ander zegt en gaat nooit in op de argumenten die een ander geeft. Je weegt die argumenten niet af tegen waarmee jij in je handen staat. Dat is nu het kenmerk van al het sektarisch opgesloten zitten in denksystemen. Je hebt klakkeloos een JG-blaadje gelezen en alles voor zoete koek aangenomen. Je schrijft regelmatig dat je weet wat dweperij kan uitrichten, maar je ziet niet hoezeer je zelf een dweper bent.

Laat ik nog iets duidelijk maken: Ik kom in iedere post met argumenten en rationeel denken. Het gaat hier van mijn kant absoluut niet om welles nietes spelletjes, maar enkel om argumenten. Jij hebt nog geen enkel steekhoudend argument gegeven voor jouw positie. Jij bent zelfs niet in staat geweest in details uit te leggen wat jouw standpunt is.
Indien jij voelt dat je niet terug hebt van intelligente redenaties en mijn kritiek dat je redeneringen niet deugen als op de man spelen beschouwt, is dat enkel jouw zieligheid. Blijkbaar zoek je nu een gemakkelijke uitweg om je te wringen uit een lastig parket waarin je jezelf gemanoevreerd hebt.

Ik zal je mijn site in ieder geval geven , voorbehoud van foutjes ik werk soms een nacht door (niet alleen aan de bijbel ook aan andere dingen) wijs mij er rustig op dat kan wel, maar nogmaals op de man spelen daar sta ik boven.

http://home.hetnet.nl/~dhr.augustinus/menu9995.html

denk aan scrollen met de pijltjes links bovenaan
met groet
antoon

Ik zal het eens bekijken.
Ik begrijp overigens volstrekt niet dat iemand zaken op het web zet waarin allemaal foutjes staan vanwege een nacht doorwerken. Dit is geheel op te lossen door het een dag later op het net te zetten, nadat je het later nog een keer doorgelezen hebt en alle foutjes eruit gehaald hebt.
Ik zal je overigens nooit op schrijffouten duiden. Ik ben enkel geïnteresseerd in argumenten. Ik hoop dat ik ze tegenkom wat betreft dit onderwerp.