Dat is de titel van het boek dat nu op de markt is verschenen m.b.t. therapiekeuzevrijheid. Lees op hieronder genoemde weblog het voorwoord van het boek.
http://www.natriumbicarbonaat.blogspot.com/
Boek: Chemo? Of kan ik zelf kiezen?....... www.succesboeken.nl
Na maanden werk en intensieve voorbereidingen zal omstreeks 30 oktober 2008 het boek (zie afbeelding) met bovengenoemde titel van auteur Drs. H.J. (Henk) Trentelman, tevens lid van de landelijke Werkgroep Welzijn Kankerpatienten (W.W.K), op de markt verschijnen. Aan de tot stand koming van dit boek is door een groot aantal personen/instanties, waaronder werkgroepleden, medewerking verleend, danwel een bijdrage geleverd. Een van de (belangrijkste) doelstellingen van de W.W.K. is het ver-werven van therapie-keuzevrijheid voor (terminale) kankerpatienten, zoals in Duitsland en...... zeer recent ook in Engeland van kracht is geworden
Graag een reactie, hoe denkt u over therapiekeuzevrijheid?
Chemo? Of kan ik zelf kiezen?
Moderator: Moderators
-
appelfflap
- Banned
- Berichten: 8929
- Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16
Re: Chemo? Of kan ik zelf kiezen?
ik snap het probleem niet.Fan schreef:
Graag een reactie,
iedereen kan toch zelf beslissen of hij al dan niet deze of gene therapie ondergaat
Boekverkoper !
Wie het zinsdeel:
""Na maanden werk en intensieve voorbereidingen zal omstreeks 30 oktober 2008" in Google stopt, krijgt nu al minstens 6 hits.
Voor het overige staat het boek boordenvol met allerlei vormen van kwakzalverij en zou om die reden voor folklore-onderzoekers van waarde kunnen zijn.
Aanbeveling van arts Moolenburgh is te verwachten en past in de algehele teneur van de alles en iedereen beduvelende maatschappij die slechts door enkele goedwillende buitenbeentjes kan worden weerstaan.
Roeland
Wie het zinsdeel:
""Na maanden werk en intensieve voorbereidingen zal omstreeks 30 oktober 2008" in Google stopt, krijgt nu al minstens 6 hits.
Voor het overige staat het boek boordenvol met allerlei vormen van kwakzalverij en zou om die reden voor folklore-onderzoekers van waarde kunnen zijn.
Aanbeveling van arts Moolenburgh is te verwachten en past in de algehele teneur van de alles en iedereen beduvelende maatschappij die slechts door enkele goedwillende buitenbeentjes kan worden weerstaan.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
-
siger
In Europa kan iedereen vrij een therapie kiezen. Anderzijds vereisen de overheden wel deskundigheid van de therapeuten, en wordt niet financieel bijgesprongen voor therapieën die hun nut niet hebben bewezen.
(bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Alternatie ... h_handelen )
Dat alles lijkt me prima in orde. Alleen vind ik dat de overheid kinderen moet beschermen en epidemieën moet voorkomen. Maar zolang een individu beslissingen neemt waarvan de gevolgen (gezondheidsgewijs en financieel) alleen voor die persoon zijn, bestaat er geen beperking. Ik begrijp dus ook het nut niet van dit boek.
(bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Alternatie ... h_handelen )
Dat alles lijkt me prima in orde. Alleen vind ik dat de overheid kinderen moet beschermen en epidemieën moet voorkomen. Maar zolang een individu beslissingen neemt waarvan de gevolgen (gezondheidsgewijs en financieel) alleen voor die persoon zijn, bestaat er geen beperking. Ik begrijp dus ook het nut niet van dit boek.
Hebben we werkelijk therapievrijheid? Is dit boek niet nodig? De schrijver van dit boek is ervaringsdeskundige.
Hieronder geeft ik wat citaten en links. Het is nodig om jezelf te informeren. Kanker is een volksvijand, een op de drie!! En wordt het misschien nog erger? Misschien is het niet meer de vraag of je het krijgt maar wanneer je het krijgt?
Over therapievrijheid kom je pas achter wanneer het jou of je naaste overkomt denk ik. Als jij of je naaste te horen krijgt we kunnen niets meer voor je doen. Dan mag je nog een palliatieve behandeling, oh ja en euthanasie mag ook. Je mag voor de dood kiezen maar niet voor een alternatieve behandeling? Is dat niet van de zotte? In Duitsland hebben uitbehandelde terminale kankerpatiënten therapiekeuzevrijheid en vergoed ook nog! Dat recht hebben wij niet en dat wil de WWK veranderen! http://www.welzijnkanker.nl/
http://mijnervaringmetchemo.nl/
http://www.madbello.nl/?p=1770
Dr.drs. Wim. Huppes, MBA, internist, biotechnoloog, filosoof en schrijver van het boek We zijn de klos ! over onze falende gezondheidszorg. Wim Huppes leed aan ongeneselijk prostaat kanker van de vierde categorie en was eigenlijk opgegeven en nog 3 maanden te leven. Toen is hij zelf gaan experimenteren met : chloor azijn en voor 35 euro is hij genezen. Het ziekenfonds wou wel de 1000de euro betalen voor bestraling, chemo en andere schadelijke dingen, maar niet de begeleiding geven en die 35 euro vergoeden voor chloor azijn.
Wim Huppes zegt:
http://www.pm.nl/index.php?option=com_c ... 3&Itemid=1
citaat:
Het huidige beleid klopt niet, zegt u. Heeft u nog wel plezier in uw werk?
‘Je moet wat doen voor de kost. Ik ben al blij dat ik geen arts meer ben: ik kon het niet over mijn hart verkrijgen om de richtlijnen te volgen: bij sommige ziektes zoals kanker moet in mijn ogen de verkeerde behandeling voorgeschreven worden. Het kan wel veranderen. Op het moment dat de overheid met toezicht komt, verandert de wereld van de ambtenaar.
lees nog meer over Wim huppes.
http://www.depers.nl/binnenland/216047/ ... azijn.html
Op dit moment heeft Wim Huppes het initiatief genomen tot het oprichten van een zelfhulpgroep zie link: http://dca.web-log.nl/dca_kanker_geneze ... ng-ze.html
Citaat voorwoord uit het boek Chemo? Of kan ik zelf kiezen?: http://www.natriumbicarbonaat.blogspot.com/
Voorwoord door Wieger Rekker, Heilpraktiker te Gronau ( Nederlander werkzaam in Duitsland):
We merken pas dat we niet echt vrij zijn, als we geconfronteerd worden met een ernstige ziekte: als je kankerpatiënt bent, gaan anderen bepalen wat er met je gebeuren gaat.
Uiteraard mag je een behandeling weigeren, maar is dat vrijheid?
Vrijheid in dit geval betekent: de mogelijkheid hebben om zelf te kunnen kiezen welke therapie je graag wilt en niet alleen of je wel of niet behandeld wilt worden.
Nog een citaat van Wieger Rekker
Jaren geleden behandelde ik een patiënt met longkanker, nadat hij regelmatig in een academisch ziekenhuis in Nederland werd onderzocht en behandeld met chemo, helaas zonder succes.
Men kon niets meer voor hem doen. Deze patiënt wendde zich daarna tot mij, waarop ik hem o.a. Horvi-therapie gaf. Op een gegeven moment waren de longen aantoonbaar geheel schoon. De patiënt ging terug naar het academische ziekenhuis en verzocht daar zijn oncoloog om een schriftelijke verklaring hiervan; een verklaring, waarin stond dat de behandeling die hij in Duitsland gekregen had succesvol was geweest. Deze verklaring was namelijk nodig voor de Nederlandse verzekeringmaatschappij om (een deel van) de kosten die hij bij mij had gemaakt, vergoed te krijgen. De reactie van de oncoloog spreekt boekdelen: ‘Ik wil u wel mondeling meedelen dat de behandeling succesvol is gebleken, maar u krijgt dat van mij niet op schrift’.
Waarom wilde deze oncoloog dat niet schriftelijk bevestigen?
Einde citaat.
Citaat uit het voorwoord :
Voorwoord
door dr. H.C. Moolenburgh, arts
Eigenlijk is het boek één
grote schreeuw, die de gevoelens van tienduizenden patiënten vertolkt:
‘Zou er eindelijk eens iemand willen luisteren naar wat wij, patiënten, zelf willen?’.
Want daar draait het om. Bestaat de arts en bestaat de gezondheidszorg er voor de patiënten, of bestaan de patiënten er voor hen? Let eens op de uitspraken van dat moderne orgaan der inquisitie, de Vereniging tegen de Kwakzalverij. Met hun razende aanval op iedere arts die het waagt anders te denken dan volgens het starre (en bij chronische ziekten zo zeer teleurstellende) reguliere systeem, profileert deze vereniging zich als voorvechter van de stelling: De patiënt wikt, wíj beslissen.
‘Oh’, zal men de officiële instanties horen zeggen, ‘de patiënt mag van ons gaan waarheen hij wil. Dat is zelfs een grondslag van de wet BIG.’
Ja ja, maar als je er dan tevens voor zorgt, dat de anders werkende artsen het werken onmogelijk wordt gemaakt en de door hen gebruikte en bijna nooit schadelijke medicijnen van de markt worden gehaald,
dan is die mooi klinkende kreet uit de wet BIG niets meer dan een zoethoudertje geweest.
Einde citaat.
Uit het voorwoord http://www.natriumbicarbonaat.blogspot.com/
En daarom is dit boek nodig!
Nee, het recht van de goudvis in de kom dat haalt het ANP en DE TV???
Hieronder geeft ik wat citaten en links. Het is nodig om jezelf te informeren. Kanker is een volksvijand, een op de drie!! En wordt het misschien nog erger? Misschien is het niet meer de vraag of je het krijgt maar wanneer je het krijgt?
Over therapievrijheid kom je pas achter wanneer het jou of je naaste overkomt denk ik. Als jij of je naaste te horen krijgt we kunnen niets meer voor je doen. Dan mag je nog een palliatieve behandeling, oh ja en euthanasie mag ook. Je mag voor de dood kiezen maar niet voor een alternatieve behandeling? Is dat niet van de zotte? In Duitsland hebben uitbehandelde terminale kankerpatiënten therapiekeuzevrijheid en vergoed ook nog! Dat recht hebben wij niet en dat wil de WWK veranderen! http://www.welzijnkanker.nl/
http://mijnervaringmetchemo.nl/
http://www.madbello.nl/?p=1770
Dr.drs. Wim. Huppes, MBA, internist, biotechnoloog, filosoof en schrijver van het boek We zijn de klos ! over onze falende gezondheidszorg. Wim Huppes leed aan ongeneselijk prostaat kanker van de vierde categorie en was eigenlijk opgegeven en nog 3 maanden te leven. Toen is hij zelf gaan experimenteren met : chloor azijn en voor 35 euro is hij genezen. Het ziekenfonds wou wel de 1000de euro betalen voor bestraling, chemo en andere schadelijke dingen, maar niet de begeleiding geven en die 35 euro vergoeden voor chloor azijn.
Wim Huppes zegt:
http://www.pm.nl/index.php?option=com_c ... 3&Itemid=1
citaat:
Het huidige beleid klopt niet, zegt u. Heeft u nog wel plezier in uw werk?
‘Je moet wat doen voor de kost. Ik ben al blij dat ik geen arts meer ben: ik kon het niet over mijn hart verkrijgen om de richtlijnen te volgen: bij sommige ziektes zoals kanker moet in mijn ogen de verkeerde behandeling voorgeschreven worden. Het kan wel veranderen. Op het moment dat de overheid met toezicht komt, verandert de wereld van de ambtenaar.
lees nog meer over Wim huppes.
http://www.depers.nl/binnenland/216047/ ... azijn.html
Op dit moment heeft Wim Huppes het initiatief genomen tot het oprichten van een zelfhulpgroep zie link: http://dca.web-log.nl/dca_kanker_geneze ... ng-ze.html
Citaat voorwoord uit het boek Chemo? Of kan ik zelf kiezen?: http://www.natriumbicarbonaat.blogspot.com/
Voorwoord door Wieger Rekker, Heilpraktiker te Gronau ( Nederlander werkzaam in Duitsland):
We merken pas dat we niet echt vrij zijn, als we geconfronteerd worden met een ernstige ziekte: als je kankerpatiënt bent, gaan anderen bepalen wat er met je gebeuren gaat.
Uiteraard mag je een behandeling weigeren, maar is dat vrijheid?
Vrijheid in dit geval betekent: de mogelijkheid hebben om zelf te kunnen kiezen welke therapie je graag wilt en niet alleen of je wel of niet behandeld wilt worden.
Nog een citaat van Wieger Rekker
Jaren geleden behandelde ik een patiënt met longkanker, nadat hij regelmatig in een academisch ziekenhuis in Nederland werd onderzocht en behandeld met chemo, helaas zonder succes.
Men kon niets meer voor hem doen. Deze patiënt wendde zich daarna tot mij, waarop ik hem o.a. Horvi-therapie gaf. Op een gegeven moment waren de longen aantoonbaar geheel schoon. De patiënt ging terug naar het academische ziekenhuis en verzocht daar zijn oncoloog om een schriftelijke verklaring hiervan; een verklaring, waarin stond dat de behandeling die hij in Duitsland gekregen had succesvol was geweest. Deze verklaring was namelijk nodig voor de Nederlandse verzekeringmaatschappij om (een deel van) de kosten die hij bij mij had gemaakt, vergoed te krijgen. De reactie van de oncoloog spreekt boekdelen: ‘Ik wil u wel mondeling meedelen dat de behandeling succesvol is gebleken, maar u krijgt dat van mij niet op schrift’.
Waarom wilde deze oncoloog dat niet schriftelijk bevestigen?
Einde citaat.
Citaat uit het voorwoord :
Voorwoord
door dr. H.C. Moolenburgh, arts
Eigenlijk is het boek één
grote schreeuw, die de gevoelens van tienduizenden patiënten vertolkt:
‘Zou er eindelijk eens iemand willen luisteren naar wat wij, patiënten, zelf willen?’.
Want daar draait het om. Bestaat de arts en bestaat de gezondheidszorg er voor de patiënten, of bestaan de patiënten er voor hen? Let eens op de uitspraken van dat moderne orgaan der inquisitie, de Vereniging tegen de Kwakzalverij. Met hun razende aanval op iedere arts die het waagt anders te denken dan volgens het starre (en bij chronische ziekten zo zeer teleurstellende) reguliere systeem, profileert deze vereniging zich als voorvechter van de stelling: De patiënt wikt, wíj beslissen.
‘Oh’, zal men de officiële instanties horen zeggen, ‘de patiënt mag van ons gaan waarheen hij wil. Dat is zelfs een grondslag van de wet BIG.’
Ja ja, maar als je er dan tevens voor zorgt, dat de anders werkende artsen het werken onmogelijk wordt gemaakt en de door hen gebruikte en bijna nooit schadelijke medicijnen van de markt worden gehaald,
dan is die mooi klinkende kreet uit de wet BIG niets meer dan een zoethoudertje geweest.
Einde citaat.
Uit het voorwoord http://www.natriumbicarbonaat.blogspot.com/
En daarom is dit boek nodig!
Nee, het recht van de goudvis in de kom dat haalt het ANP en DE TV???
Siger,
Het kan slechts aan je zinsopbouw liggen, maar zoals de wet-BIG stelt is het "doktertje spelen" in nederland volkomen vrij en wordt geen enkele bekwaamheid gevraagd.
Pas als je je begeeft op het terrein van de aan artsen voorbehouden handelingen of je je wilt inschrijven voor de met name genoemde beroepen, dan worden er bekwaamheden vereist.
Hoever je als samenleving moet gaan om tegen soms zelfs schadelijk bedrog te beschermen is een leuk apart onderwerp waard.
Wat aardige grensgevallen binnen de persoonlijke keuze:
* Bouw- en woningvoorschriften die ook willen voorkomen dat je je eigen ontwerpen op je kop krijgt.
* Autogordels die je behoeden tegen zelf aanvaard letsel
* Colportagewetgeving die burger-beschermende bedenk-termijn eist.
* Consumentenwetgeving die wordt uitgebreid zodat de leverancier geen ondermaatse garanties kan aanhouden.
* Kansspelen & gokken aan teugels.
En heel duidelijk de verplichting van artsen om op hun patiënten geen lapzwanzerij te bedrijven, waar de "doktertje spelenden" alleen maar geen aanwijsbare schade mogen veroorzaken. Waar bij die laatsten overigens alleen belanghebbenden een klacht bij alleen justitie kunnen indienen.
Maar laat ik niet verder Off-Topic gaan.
Fake-therapieën en -apparaten zijn niet verboden en je hebt zo een advokatenbrief voor je kiezen als je bedrog aanwijst.
Het is absurd om te verwachten dat een leek zoals ik zo kunnen weten wat een goede therapie voor mij is.
Mijn conclusie is dan dat ik om die reden bescherming van de overheid nodig heb tegen allerlei bedrog.
Fan doet alsof een leek die kennis zou hebben of snel genoeg zou kunnen verwerven. Dat vind ik misleiding.
Ontvlechten van te grote zakelijke belangen is zeker nodig, en de door Fan doorglinkte website van Huppes stelt heel nuchter: alleen voor terminalen .
Ook blijft de vraag onbeantwoord wie de (goed te testen !!!) medicijnen moet maken waar een onderneming wegens gebrek aan marge niet op kan draaien.
Inschrijven in het register van geneesmiddelen kan altijd door de overheid worden uitgevoerd, want er wordt veel onderzoek gedaan buiten de farma-industrie. Daarmee zouden de middelen door een (ziekenhuis)-apotheek kunnen worden aangemaakt op recept.
Roeland
bron:
Het kan slechts aan je zinsopbouw liggen, maar zoals de wet-BIG stelt is het "doktertje spelen" in nederland volkomen vrij en wordt geen enkele bekwaamheid gevraagd.
Pas als je je begeeft op het terrein van de aan artsen voorbehouden handelingen of je je wilt inschrijven voor de met name genoemde beroepen, dan worden er bekwaamheden vereist.
Hoever je als samenleving moet gaan om tegen soms zelfs schadelijk bedrog te beschermen is een leuk apart onderwerp waard.
Wat aardige grensgevallen binnen de persoonlijke keuze:
* Bouw- en woningvoorschriften die ook willen voorkomen dat je je eigen ontwerpen op je kop krijgt.
* Autogordels die je behoeden tegen zelf aanvaard letsel
* Colportagewetgeving die burger-beschermende bedenk-termijn eist.
* Consumentenwetgeving die wordt uitgebreid zodat de leverancier geen ondermaatse garanties kan aanhouden.
* Kansspelen & gokken aan teugels.
En heel duidelijk de verplichting van artsen om op hun patiënten geen lapzwanzerij te bedrijven, waar de "doktertje spelenden" alleen maar geen aanwijsbare schade mogen veroorzaken. Waar bij die laatsten overigens alleen belanghebbenden een klacht bij alleen justitie kunnen indienen.
Maar laat ik niet verder Off-Topic gaan.
Fake-therapieën en -apparaten zijn niet verboden en je hebt zo een advokatenbrief voor je kiezen als je bedrog aanwijst.
Het is absurd om te verwachten dat een leek zoals ik zo kunnen weten wat een goede therapie voor mij is.
Mijn conclusie is dan dat ik om die reden bescherming van de overheid nodig heb tegen allerlei bedrog.
Fan doet alsof een leek die kennis zou hebben of snel genoeg zou kunnen verwerven. Dat vind ik misleiding.
Ontvlechten van te grote zakelijke belangen is zeker nodig, en de door Fan doorglinkte website van Huppes stelt heel nuchter: alleen voor terminalen .
Ook blijft de vraag onbeantwoord wie de (goed te testen !!!) medicijnen moet maken waar een onderneming wegens gebrek aan marge niet op kan draaien.
Inschrijven in het register van geneesmiddelen kan altijd door de overheid worden uitgevoerd, want er wordt veel onderzoek gedaan buiten de farma-industrie. Daarmee zouden de middelen door een (ziekenhuis)-apotheek kunnen worden aangemaakt op recept.
Roeland
bron:
http://dca.web-log.nl/dca_kanker_genezen_met_ch/2008/10/1-oprichting-ze.html schreef:Mensen met terminale kanker kunnen lid worden van de zelfhulpgroep.
Laatst gewijzigd door heeck op 06 nov 2008 15:25, 1 keer totaal gewijzigd.
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
-
siger
Kanker is vooral gestegen op de lijst van doodsoorzaken omdat andere ziekten beter bestreden kunnen worden en we dus langer leven.Fan schreef:Het is nodig om jezelf te informeren. Kanker is een volksvijand, een op de drie!! En wordt het misschien nog erger?
Zoals ik hierboven al heb aangegeven, onze levensverwachting is in een halve eeuw met tien tot vijftien jaar verlengd. Kan je daar een verklaring voor geven als onze geneeskunde niet deugt?
Fan,
Waar zitten de fouten in deze mededeling van de inspectie:
Want ik kan kan niet zonder de bescherming van een goed werkende inspectie.
Jij wel ? En op basis waarvan dan ?
Lees je overigens dat het middel helemaal niet verboden is ??!!
Roeland
PS
Zelfs het IOCOB, een voorvechter van bijna alles wat alternatief klinkt, verwerpt Natrium-bicarbonaat bij kanker:
http://www.iocob.nl/kanker/natriumbicar ... anker.html
r.
Waar zitten de fouten in deze mededeling van de inspectie:
Mochten die aan te wijzen zijn dan wordt het tijd voor het bellen van kamerleden, brieven aan de minister enzovoorts.http://www.igz.nl/actueel/nieuwsberichten/natriumcarb schreef:Op basis van de deskundigenrapporten is de inspectie allereerst tot de conclusie gekomen dat er geen wetenschappelijk onderbouwde informatie bestaat die rechtvaardigt dat natriumbicarbonaat aan kankerpatiënten wordt voorgeschreven buiten het in de bijsluiter omschreven indicatiegebied. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs waaruit blijkt dat de therapie kanker geneest of terugdringt.
Want ik kan kan niet zonder de bescherming van een goed werkende inspectie.
Jij wel ? En op basis waarvan dan ?
Lees je overigens dat het middel helemaal niet verboden is ??!!
Roeland
PS
Zelfs het IOCOB, een voorvechter van bijna alles wat alternatief klinkt, verwerpt Natrium-bicarbonaat bij kanker:
http://www.iocob.nl/kanker/natriumbicar ... anker.html
r.
Laatst gewijzigd door heeck op 06 nov 2008 15:36, 1 keer totaal gewijzigd.
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
-
siger
Je hebt gelijk. Ik dacht aan terugbetaling, maar zelfs daar wordt "bewezen werking" de laatste tijd aangevuld met "klant tevredenheid" wanneer ziekenfondsen alternatieve therapieën terugbetalen om klanten te werven.heeck schreef:Siger,
Het kan slechts aan je zinsopbouw liggen, maar zoals de wet-BIG stelt is het "doktertje spelen" in nederland volkomen vrij en wordt geen enkele bekwaamheid gevraagd.
Alternatieve geneeswijzen zijn duidelijk geen spelletje in de marge, ze ondergraven de gezondheidszorg, en daarmee een van de belangrijkste peilers van de moderne samenleving.
Siger,
Toch nog even omdat ik niemand op het verkeerde been wil hebben:
Terugbetaling loopt in NL volgens de basisverzekering, die alternatief niet kent, want het loopt buiten het door de overheid erkende en gecontroleerde.
Mensen kunnen zich bijverzekeren en dan komt het vergoeden van het alternatieve aan de orde en dat is gewoon business waar de doktertje spelenden graag in meegaan.
Verzekeringbedrijven schromen niet om in de bijverzekeringen regulier en irregulier bijverzekeren te mengen zodat je je polis niet schoon kunt houden van homopathie etcetera zonder naar een andere verzekeraar te gaan.
Ooit heeft de consumentenbond punten uitgedeeld aan "alternatief", maar daarbij werd niet naar de werkzaamheid gekeken.
Roeland
Toch nog even omdat ik niemand op het verkeerde been wil hebben:
Terugbetaling loopt in NL volgens de basisverzekering, die alternatief niet kent, want het loopt buiten het door de overheid erkende en gecontroleerde.
Mensen kunnen zich bijverzekeren en dan komt het vergoeden van het alternatieve aan de orde en dat is gewoon business waar de doktertje spelenden graag in meegaan.
Verzekeringbedrijven schromen niet om in de bijverzekeringen regulier en irregulier bijverzekeren te mengen zodat je je polis niet schoon kunt houden van homopathie etcetera zonder naar een andere verzekeraar te gaan.
Ooit heeft de consumentenbond punten uitgedeeld aan "alternatief", maar daarbij werd niet naar de werkzaamheid gekeken.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
@ siger
En je bent toch niet goed geïnformeerd, denk ik. Als je uitbehandeld bent kan je alleen nog palliatief behandeld worden. Terwijl in de alternatieve geneeskunde nog veel mogelijk is. In Duitsland timmert Dr. Vogl en Dr. Gorter aan de weg met goede resultaten. In Engeland kan je deelnemen aan experimentele behandelingen, in 18 ziekenhuizen zijn projecten gestart. Onlangs zei Wubbo Okkels nog bij Knevel en van den Brink dat Nederland achter loopt op gebied van Kankerbehandelingen. Bij Okkels was tijdens een routineonderzoek een tumor in zijn nieren ontdekt. Kon in Nederland niet voor elkaar krijgen wat hij wilde , maar in België wel en werd binnen een zeer korte tijd geopereerd. Verder zei hij Nederland heeft mooie ziekenhuizen, het geld zat in de mooie gebouwen en te weinig in de zorg. M.a.w. Nederland kan nog wat van België leren. En wij maar wijzen met ons vingertje en denken dat wij het allemaal voor elkaar hebben. Hoe arrogant.
Wim Huppes zelf arts ,gaf weer hoe de vork aan de steel zit. Weet/wist van de hoed en de rand. Niks van horen zeggen. Uit de praktijk!!!!
Verbeterde voedingsgewoonte, onderwijs, verbeterde hygienische omstandigheden,hebben ook een rol gespeeld natuurlijk. Dus niet alleen doordat ziekten beter bestreden konden worden, denk ik. Verder heb ik niet genoemd dat onze geneeskunde niet deugt. Ik gaf citaten van mensen die dagelijk te maken hebben of te maken hebben gehad met situaties die anders kunnen in het belang van kankerpatiënten.Zoals ik hierboven al heb aangegeven, onze levensverwachting is in een halve eeuw met tien tot vijftien jaar verlengd. Kan je daar een verklaring voor geven als onze geneeskunde niet deugt?
En je bent toch niet goed geïnformeerd, denk ik. Als je uitbehandeld bent kan je alleen nog palliatief behandeld worden. Terwijl in de alternatieve geneeskunde nog veel mogelijk is. In Duitsland timmert Dr. Vogl en Dr. Gorter aan de weg met goede resultaten. In Engeland kan je deelnemen aan experimentele behandelingen, in 18 ziekenhuizen zijn projecten gestart. Onlangs zei Wubbo Okkels nog bij Knevel en van den Brink dat Nederland achter loopt op gebied van Kankerbehandelingen. Bij Okkels was tijdens een routineonderzoek een tumor in zijn nieren ontdekt. Kon in Nederland niet voor elkaar krijgen wat hij wilde , maar in België wel en werd binnen een zeer korte tijd geopereerd. Verder zei hij Nederland heeft mooie ziekenhuizen, het geld zat in de mooie gebouwen en te weinig in de zorg. M.a.w. Nederland kan nog wat van België leren. En wij maar wijzen met ons vingertje en denken dat wij het allemaal voor elkaar hebben. Hoe arrogant.
Wim Huppes zelf arts ,gaf weer hoe de vork aan de steel zit. Weet/wist van de hoed en de rand. Niks van horen zeggen. Uit de praktijk!!!!
Fan, je moet nooit 'schakel BBCode uit in dit bericht' aanvinken bij de opties die je onderaan je bericht hebt staan. Dat is namelijk het probleem dat je quotes niet correct werken.
De BBCode moet namelijk aan staan. Ik heb deze keer het vinkje wat er stond verwijderd, zodat de quote wel correct wordt weergegeven. Maar let hier de volgende keer op.
De BBCode moet namelijk aan staan. Ik heb deze keer het vinkje wat er stond verwijderd, zodat de quote wel correct wordt weergegeven. Maar let hier de volgende keer op.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
-
appelfflap
- Banned
- Berichten: 8929
- Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16
heeft niets met alternatieve therapieën te maken.Fan schreef: Bij Okkels was tijdens een routineonderzoek een tumor in zijn nieren ontdekt. Kon in Nederland niet voor elkaar krijgen wat hij wilde , maar in België wel en werd binnen een zeer korte tijd geopereerd.
er is structureel iets fout in de Nederlandse gezondsheidszorg.
heel je stuk doet niets ter zake wat het onderwerp betreft.
probleem is dat 90% vd alternatieve geneesheren maar 1 doel voor ogen hebben.
maximaal profiteren vd wanhoop van zieken. maximale uitbuiting dmv leugens en bedrog uit financiele overwegingen. zwaksten moeten beschermd worden en daarom zijn overheden vrij streng op dit vlak.
feit blijft dat er ALTIJD keuzevrijheid is. ik kan kiezen voor geneesheer x die meent dat een pakje marlboro per dag longkanker kan genezen. als Siger gelijk heeft treedt de overheid pas op nadat ik klacht inleg. ben ik tevreden laat de overheid die pippo gerust
Reactie voor hen die mijn bericht niet of maar half hebben gelezen:
http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel25/kn2536b.htm
citaat:
Broederschappen
Wim Huppes ziet om zich heen broederschappen ontstaan van patiënten die elkaar via het internet bijstaan en druk in de weer zijn betere hulp te krijgen. Of dat nu in Nederland is, of elders. “Dat zijn geen patiëntenverenigingen”, legt Huppes uit. “Die worden meestal door de overheid gefinancierd en zijn niet echt onafhankelijk. De broederschappen van zieke mensen ontwikkelen zich tot een belangrijke tegenkracht. De mensen nemen er niet langer genoegen mee dat ze worden afgescheept met een ontoereikende behandeling. Zorgverleners lijken op monteurs die erop aandringen dat er doorgereden wordt met verstopte oliefilters en slecht werkende bougies.”
Huppes werkte zelf zeven jaar in een ziekenhuis. Toen hij een kankerpatiënt mogelijk genas door van de officiële richtlijn af te wijken, kreeg hij een flinke schrobbering. Niet lang daarna besloot hij te stoppen als arts. “Ik kon het niet langer met mijn geweten overeen brengen dat ik medicijnen moest voorschrijven waarvan ik wist dat ze niet zouden helpen.”
Einde citaat.
Wim Huppes heeft een zelfhulpgroep in het leven geroepen. Hoog tijd en ik juich dit initiatief van harte toe. Voor vele mensen is het 5 voor 12, die kunnen niet gaan zitten wachten op een 12 jaar durend wetenschappelijk onderzoek. Wie dat wel wil prima maar voor hen die zoiets niet wil, moeten er maar ander regels komen.
Wim Huppes heeft laten zien dat als regulier je nog een paar maanden geeft dat het helemaal niet zo hoeft te zijn !!! En hij is niet de enige die dat heeft ervaren. Steeds meer komen geluiden naar buiten over uitbehandelde terminale kankerpatiënten die niet opgaven en zelf op zoek gingen. Je bent pas opgegeven als je het zelf opgeeft!!
En dat regulier nu van alle kanten in de verdediging schiet en met kwakzalverij begint te gooien enz. is allemaal paniekvoetbal want zij zien hun brood in gevaar komen, zij willen hun honk vededigen!! Logisch. Vanuit die hoek hoeven we geen veranderingen te verwachten. Hoog tijd voor een ander geluid. Dat zal vanuit de maatschappij moeten komen en die komt er ook. Het is een kwestie van lange adem.
nog een citaat:
“Ik zou begin dit jaar overlijden. Ongeneeslijke prostaatkanker. Ik had erg veel pijn. Mijn afscheidskaartjes lagen al klaar.” Het is zes maanden later. Wim Huppes heeft net een strandmarathon in Portugal afgerond en daar een ‘gezond’ kleurtje aan overgehouden. Hij praat met de intensiteit van een hogesnelheidstrein en de gedrevenheid van een man die het licht heeft gezien. “In feite was ik opgegeven. Ik had geweigerd bestraald te worden en heb ook geen cytostatica gebruikt. Ik ben toen begonnen met het drinken van chloorazijn, een vrij verkrijgbaar product, en nu ben ik helemaal genezen. De behandeling die ik heb toegepast, komt uiteraard niet voor in het officiële verrichtingenpakket.” einde citaat. lees verder op de link hierboven.
http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel25/kn2536b.htm
citaat:
Broederschappen
Wim Huppes ziet om zich heen broederschappen ontstaan van patiënten die elkaar via het internet bijstaan en druk in de weer zijn betere hulp te krijgen. Of dat nu in Nederland is, of elders. “Dat zijn geen patiëntenverenigingen”, legt Huppes uit. “Die worden meestal door de overheid gefinancierd en zijn niet echt onafhankelijk. De broederschappen van zieke mensen ontwikkelen zich tot een belangrijke tegenkracht. De mensen nemen er niet langer genoegen mee dat ze worden afgescheept met een ontoereikende behandeling. Zorgverleners lijken op monteurs die erop aandringen dat er doorgereden wordt met verstopte oliefilters en slecht werkende bougies.”
Huppes werkte zelf zeven jaar in een ziekenhuis. Toen hij een kankerpatiënt mogelijk genas door van de officiële richtlijn af te wijken, kreeg hij een flinke schrobbering. Niet lang daarna besloot hij te stoppen als arts. “Ik kon het niet langer met mijn geweten overeen brengen dat ik medicijnen moest voorschrijven waarvan ik wist dat ze niet zouden helpen.”
Einde citaat.
Wim Huppes heeft een zelfhulpgroep in het leven geroepen. Hoog tijd en ik juich dit initiatief van harte toe. Voor vele mensen is het 5 voor 12, die kunnen niet gaan zitten wachten op een 12 jaar durend wetenschappelijk onderzoek. Wie dat wel wil prima maar voor hen die zoiets niet wil, moeten er maar ander regels komen.
Wim Huppes heeft laten zien dat als regulier je nog een paar maanden geeft dat het helemaal niet zo hoeft te zijn !!! En hij is niet de enige die dat heeft ervaren. Steeds meer komen geluiden naar buiten over uitbehandelde terminale kankerpatiënten die niet opgaven en zelf op zoek gingen. Je bent pas opgegeven als je het zelf opgeeft!!
En dat regulier nu van alle kanten in de verdediging schiet en met kwakzalverij begint te gooien enz. is allemaal paniekvoetbal want zij zien hun brood in gevaar komen, zij willen hun honk vededigen!! Logisch. Vanuit die hoek hoeven we geen veranderingen te verwachten. Hoog tijd voor een ander geluid. Dat zal vanuit de maatschappij moeten komen en die komt er ook. Het is een kwestie van lange adem.
nog een citaat:
“Ik zou begin dit jaar overlijden. Ongeneeslijke prostaatkanker. Ik had erg veel pijn. Mijn afscheidskaartjes lagen al klaar.” Het is zes maanden later. Wim Huppes heeft net een strandmarathon in Portugal afgerond en daar een ‘gezond’ kleurtje aan overgehouden. Hij praat met de intensiteit van een hogesnelheidstrein en de gedrevenheid van een man die het licht heeft gezien. “In feite was ik opgegeven. Ik had geweigerd bestraald te worden en heb ook geen cytostatica gebruikt. Ik ben toen begonnen met het drinken van chloorazijn, een vrij verkrijgbaar product, en nu ben ik helemaal genezen. De behandeling die ik heb toegepast, komt uiteraard niet voor in het officiële verrichtingenpakket.” einde citaat. lees verder op de link hierboven.