Ruben,Ruben schreef:Dat is incorrect. Mijn artikel is niet gebaseert op wat ik op creationistische sites aantref, maar op de technische RATE-publicatie (vol. II).Theoloog schreef:Zich er 'echt in verdiept heeft'? Wat een grap! Ruben doet niet anders dan napraten wat hij op creationistische sites aantreft, om zodoende zijn naieve bijbelgeloof vol te kunnen houden.
Jouw verwijzing naar het RATE project is helaas een indicatie dat je de zaken niet grondig bestudeerd hebt of het gewoon simpelweg niet begrijpt.
RATE is namelijk helemaal geen wetenschappelijk onderzoek maar onderzoek geïnitieerd door ICR waar men begon met een vooringenomen conclusie waarvoor men bewijzen zocht.
En zoals het spreekwoord luid:
"Zoekt en gij zult..."
...maar helaas niets gevonden!
Elk argument en elke conclusie van het RATE 'onderzoek', elke conclusie, zonder uitzondering, is genadeloos gefalsificeerd dan wel bewezen als zijnde volkomen onjuist.
Aangezien jij grote waarde hecht aan het RATE onderzoek en deze beschouwd als wetenschappelijk bewijs daag ik je uit om het sterkste argument, of althans wat jij denkt dat het sterkste argument is, voor te leggen.
En ik zal dan aantonen, met referenties naar echt wetenschappelijk onderzoek, waarom er geen spaanplaat splinter heel blijft van geen enkele conclusie van het RATE onderzoek.
Ik verzoek je dringend om in te gaan op deze open uitnodiging in de hoop dat je open staat voor de wetenschappelijke waarheid.
Om te beginnen is hier een wiki referentie met referenties:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rapid-deca ... cay_theory
Hier is o.a. een verhelderend betoog over uitgangspunten en een referentie naar de vele foute methodes, aanpak en conclusies van het RATE project:
http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html
(bevat tevens een logische en heldere verklaring waarom er verder geen aandacht meer aan het RATE project besteed hoeft te worden).
Zie ook mijn eerdere bijdrage hiervan op dit forum:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 470#141470
In deze referentie geef ik ook aan dat ik me ernstig zorgen maak om ook jouw aantasting van gezond verstand over de eerlijkheid middels de forum entry:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 475#141475 en
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 495#141495
Zie ook de referentie bijdrage aangeleverd door Vin in de forum entry:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 552#141552 refererend naar:
http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2007/PSCF6-07Isaac.pdf
Waarvan hier een citaat:
En zie verder ook:The conclusions of the RATE project are being billed as “groundbreaking results.” This is a fairly accurate description since a group of creation scientists acknowledge that hundreds of millions of years worth of radioactivity have occurred. They attempt to explain how this massive radioactivity could have occurred in a few thousand years but admit that consistent solutions have not yet been found. The vast majority of the book is devoted to providing technical details that the authors believe prove that the earth is young and that radioisotope decay has not always been constant. All of these areas of investigation have been addressed elsewhere by the scientific community and have been shown to be without merit. The only new data provided in this book are in the category of additional details and there are no significantly new claims.
In this book, the authors admit that a young-earth position cannot be reconciled with the scientific data without assuming that exotic solutions will be discovered in the future. No known thermodynamic process could account for the required rate of heat removal nor is there any known way to protect organisms from radiation damage. The young-earth advocate is therefore left with two positions. Either God created the earth with the appearance of age (thought by many to be inconsistent with the character of God) or else there are radical scientific laws yet to be discovered that would evolutionize science in the future. The authors acknowledge that no current scientific understanding is consistent with a young earth. Yet they are so confident that these problems will be resolved that they encourage a message that the reliability of the Bible has been confirmed.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 375#143375
Overigens was deze informatie gepubliceerd naar aanleiding van en na jouw eigen entry bijdrage! Waarvan hier de referentie:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 446#141446
Heb jij misschien verzuimd om de reacties te lezen volgend op jouw genoemde forum entry bijdrage?
Of begrijp je de inhoudelijke technische en wetenschappelijke details misschien niet?
Ik kan namelijk geen andere verklaring vinden waarom jij weer het broddelwerk van ICR, het RATE project, herhaald.
Ik raad je dan ook dringend aan om alle referenties nog eens grondig door te nemen. Mocht je daarna nog vragen hebben dan hoor ik het wel.
Jouw wat ontwijkende reactie was toen:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 446#141446
En ik citeer:
Moet ik daar uit opmaken dat jij dus wel intrinsiek bekend bent met de technische details van de RATE-publicaties?Ruben schreef: Meer valt er gewoon niet te zeggen in deze draad. Sketici laten zich eenzijdig informeren door alleen de evolutionistische kritiekstukken à la talk.origins te lezen, en dan hun conclusies te trekken zonder de technische RATE-publicaties ook maar aangeraakt te hebben.
Ik zie in deze topic niet veel terug van de objectieve, intellectuele, kritische houding waar skeptici zichzelf zo om prijzen.
Om je de waarheid te zeggen heeft dit er alle schijn van dat dit niet zo is.
Uit niets kan ik opmaken dat je het begrepen hebt. Het enige wat je doet is dat je met één pennestreek alle informatie wegwuift die jouw geliefde RATE-publicaties tegenspreken zonder verder inhoudelijk op de argumenten in te gaan.
En dit nu wijst juist op het vasthouden van eenzijdige informatie!
Iets wat jij alle anderen verwijt!
Overigens, maar dit even ter zijde, heeft radiometrische metingen in het geheel niets te maken met evolutie of de evolutie theorie. Helemaal niets. Rien. Nada!
Andere referenties:
http://www.usd.edu/esci/age/content/cre ... halos.html
http://xray1.physics.sunysb.edu/~jacobs ... _henke.pdf
(hetzelfde als de talkorigins uitleg maar dan iets uitgebreider en verfijnder - 46 pagina's)
En als laatste...
Een simpele vraag.
Als de aarde maar (ongeveer) 6000 jaar oud is (gebaseerd op jouw RATE-publicatie referenties) hoe kan het dan dat Shubin de Tiktaalik gevonden heeft, gebaseerd op de bestaande geologische en radiometrische wetenschap van aardlagen die miljoenen jaren oud (380 miljoen jaar) geacht worden te zijn?
Enfin, al met al een flinke kluif informatie waarin je je vast kunt bijten.
Oh ja, nog even dit! Ik heb me verdiept in het RATE project. Omgekeerd verwacht ik dan wel dat jij je verdiept in alle boven gegeven informatie. Een debat is dan ook volledig zinloos als je niet op de hoogte bent van de wetenschappelijke argumenten. Ik verwacht dan ook dat als jij ook maar enig materiaal verwerpt van al het voornoemde dat je dit dan wel volledig afdoende en wetenschappelijk verifieerbaar beargumenteert
MvG, Wim Ahlers.
