Is Intelligent Design Natuurwetenschap?

[collegavanerik]

Geeft Intelligent Design antwoord op de hoe vraag?

Wat is het mechanisme achter intelligent Design.
Voorbeeld: Hoe is de bloedstolling ontstaan.

Niet door evolutie en selectie zeggen Dekker en Meester: <b>Hoe</b> dan wel?

[collegavanerik]

Intelligent Design is geen natuurwetenschappelijke theorie

Intelligent Design is een metafysische idee

Als idee moet intelligent design wedijveren met natuurfilosofie als geheel. De voorbeelden die door de ID aanhangers worden aangehaald omvatten het totaal van de natturwetenschappen: Theoretische Natuurkunde/Sterrenkunde (Big Bang), Biofysica/Chemie(abiogenese) en biologie/paleontologie (Evolutie)

Het Rondom tien debat had moeten plaatsvinden tussen Dekker en Meesters aan de ene kant en Wetenschapsfilosofen aan de andere kant


Kortom ID is een idee, geen theorie.

[The Black Mathematician]

ID is geen wetenschappelijke theorie. Hoe Meester en Dekker ook mogen praten, ze kunnen mij niet overtuigen dat ze geen "godfactor" in de theorie stoppen. Je mag het dan een andere naam geven, zoals "behoud van informatie" zoals Meester het noemt, het blijft een godfactor.
In de wetenschap probeer je dingen te verklaren met zo weinig mogelijk en zo zwak mogelijke aannames van te voren. Met een godfactor kan ik alles verklaren, het is derhalve een te sterke aanname, en daarom is ID geen goede wetenschappelijke theorie.

[Gerard]

gaan we hier nu weer een nieuw topic over ID opzetten terwijl die al lopen ?

[collegavanerik]

Ik heb deze topic opgezet om de filosofie achter ID te debatteren, niet de politiek, en ook niet de specifieke claims binnen de biologische wetenschap.

ID is metafysisch.

Waarin verschilt ID van de gebruikelijke natuurfilosofie?

In de natuurfilosofie probeer je wetmatigheden te vinden, en daarmee gebeurtenissen te voorspellen. Als je iets binnen de natuurfilosofie niet kunt verklaren, ga je op zoek naar het hoe, altijd met een antwoord binnen het metafysisch kader: "Er zijn wetmatigheden, hoe past deze waarneming daarin?" Daartoe vormen we theorieen, wetten en hypothesen. Deze krachtige methodologie heeft ons gebracht waar we nu zijn. Gelovigen duiden het geheel van wetmatigheden als de hand van God, de ultieme Wetgever zo je wil. Dat is hun goed recht. Maar de natuurfilosofie als methode is a-theistisch (niet anti-theistisch!)

ID zoek naar ontwerpen, striktgenomen zijn de natuurwetten dat al, dus in deze voegt ID niets toe, echter waar ID komt op het gebied van onverklaarbaarheden binnen de natuurfilosofie ontstaat een conflict tussen ID en natuurfilosofie. Bij ID stopt het wetenschappelijk onderzoek bij de gevonden anomalie en de zoektocht naar het onderliggende mechanisme wordt gestaakt. In de natuurfilosofie wordt dit gezien als een zwaktebod en onwetenschappelijk.

[tsjok45]

Misschien een voorzetje ? ....




Vincent Icke:
(De eekhoornformule’--> Over wetenschap en weten )

"Het woord 'wetenschap' is misleidend, want wetenschap gaat nauwelijks over weten.
Het gaat eigenlijk over onderzoeken.
Een echte onderzoeker wordt gedreven door een vurig verlangen echt ergens achter te komen, en wordt in bedwang gehouden door de tucht van de natuur en de logica.
Wie moed en toewijding heeft, kan alles onderzoeken: kikkers en quasars, witte wieven en zwarte gaten.

Wie wetenschap uitlegt, krijgt te horen: dat kan ik me niet voorstellen.
Begrijpelijk, want de fundamentele verschijnselen in onze natuur kun je niet horen, zien, voelen, proeven of ruiken, tenzij je buitengewoon opmerkzaam ben - kortom, tenzij je het zesde zintuig van de onderzoeker hebt.

Gelukkig heeft bijna iedereen dat. Helaas leren weinigen het te gebruiken

. "



(natuur) Wetenschap is in de eerste plaats methodisch onderzoek
De wetenschappelijke methode(s) zijn allen gebaseerd op het
methodisch naturalisme

Methode is "know how " bestaande uit kennis en kunde en gebaseerd op de aanname van een uitwendige , onderzoekbare werkelijkheid die kan veranderen en toch een eenheid blijft vormen ; zodat zowel experimenteren als zoeken naar onderliggende patronen ten alle tijde mogelijk blijft
( mijn paraphrasse /kommentaar ; gebaseerd op het werk van AGM Van Melsen )


de feiten staan niet vooraf vast als absolute "bedachte " waarheid /idealen of finale premisse/axiomas en dogmas die zomaar worden aangenomen( door wensdenken / conventie en gebaseerd op onaanvechtbare autoriteit/getuigenis )en als reeel bestaand ....

Natuurlijk bezit ook de wetenschap fundamentele "filosofische " aannames
( deze van het methodisch naturalisme met principieele uitsluiting van het bovennatuurlijke ) die zijn gegeven en impliciet meegegeven bij het toepassen van de methode

Daarbij is de ( kontroleerbare ) empirische waarneming en ervaring zowel de aanbrenger van intitieele gegevens die moeten worden verklaard , als het beslissend instrument/criterium die de verschillende verklaringen toetst en uitwied of behoud ( selektie ) ....

De manier waarop deze gegevens en voorlopig als best bevonden verklaringen worden gejklasseerd binnen een ( logisch ) kader is een model , dat eveneens het voorspellen van toetsen toelaat ...

Een model bevat zowel wetenschappelijk verworven kennis[( buiten elke redelijke twijfel /b] als voorlopig -beste hypothesen
[bverworven kennis en het model is zelfs de basis voor de " Technische " ontwikkeling van reeele instrumenten die zelfs sommige deelverklaringen van verschillende theorieen /hypotheses die het model schragen kunnen nopen tot wijziging ....


( Govert Shilling )

de Leidse hoogleraar( vincent Icke ) laat zijn lezers alle hoeken van zijn wetenschappelijke kamer zien,

--->van de jacht op de waarheid (‘datgene wat wij gemeen hebben’)
----> en de verwondering over het spiegelgedrag van een ruit
----> tot de strijd tegen de onttakeling van het middelbaar onderwijs en de ergernis over de beheersdrang en regelneverigheid van bestuurders en politici.

Aardig zijn de stukjes waarin hij zich richt tot een kind dat nog niet heeft geleerd dat bepaalde dingen niet kunnen.

]En ( vooral over dit laatste ) daar gaat het over ;
de wetenschap is slechts een voortdurende voortgang waarbij alles wat niet kan ( --> empirisch gefalsifieeerd) definitief wordt uitgewied uit de werkhypothesen en verklaringsmodellen en waarneming-methoden die worden opgesteld en/ of als feitelijk worden afgeschilderd .[/b]..

[lanier]

Bron: http://www.ncseweb.org/

Science still under siege in Kansas
Following the widely criticized "kangaroo court" hearings on evolution in May 2005, the place of evolution in the Kansas state science standards remains unsettled. The standards have been revised along the lines suggested by local advocates of "intelligent design," and are to be reviewed by the original writing committee in early August. Later in August, the board will consider the standards again in light of the original writing committee's comments, and decide on a final version, which will then undergo external review. A final vote is now expected in September.

[bad_religion]

Er is een subliem verschil tuusen "kennen" en "weten", zo is het heel goed mogelijk door een logische redentatie een bepaalt verschijnsel te kennen, maar of je het dan ook weet ?

Zo was Parmenides er van overtuigd dat alles in de wereld in feite niet bewoog, wat door andere filosofen ernstig betwist werd. Zijn leerling Zeno paste in de (vaak meesterlijke) dialectiek een volgende logische redernaties toe:

Een object zal dat van A naar B vertrekt zal nooit op punt B aankomen, wanneer het object van A naar B gaat legt het de helft van die afstand af, daarna weer de helft van de overgebleven afstand naar B...enz....enz.....gevolg, het object zal nooit bij B aankomen.

Als een pijl wordt afgeschoten naar zijn doel is ieder momentum in de beweging 0, en dus staat de pijl stil....

Logische redernaties, zij het niet dat een object (pijl) beweegt vanaf zijn beginpunt naar t.o.v. zijn bestemming.

In ieder geval hielpen Parmenides en Zeno het bloed onder de nagels van andere filosofen vandaan De cynicus Antisthenes bijvoorbeeld kon deze bewijvoering niet uitstaan. Het verhaal gaat dat hij, toen hij er op een dag niet in slaagde Zeno's paradox van de pijl te weerleggen, de kamer op en neer begon te lopen totdat Zeno uitriep: "Kan je niet even stil blijven staan!" "Dan geef je dus toch toe dat ik beweeg?"antwoorde Antisthenes.

Het gevaar is dat men volgens metafysische logica dingen kunnen bewijzen en zelfs kunnen blijven verdedigen terwijl enig fysisch onderzoek het andere leert. Vandaag de dag is de metafysica sterker gescheiden van de fysica dan ooit, het is logisch dat nieuw ontdekte feiten ook begrippen in de metafysica verandert.

De metafysica kan als brongedachte / logica worden gebruikt om met de fysica te worden bewezen / bijgesteld, maar ID en Creationisme is pure pseudo wetenschap omdat de onderzoeks resultaten geen verandering brengen in de metafysica, maar de uitkomsten verdraait totdat deze passend is gemaakt voor de brongedachte van de Bijbel, de wereld op z'n kop.......

[Devious]

Naar aanleiding van een ander topic waarin Otter deze opmerking plaatste.

Onherleidbare complexiteit. Dit argument wordt gebruikt voor een aantal (er zijn vele voorbeelden te noemen) zaken waarvan beweerd wordt ze alleen kunnen bestaan waneer alle onderdelen aanwezig zijn. (oog, knie, flagel, richting gevoel van veel dieren die ieder jaar vn de ene naar de andere plek trekken, the human mind)

Stel dat het een soort wet is dat complexiteit herleidbaar moet zijn, en de oorsprong ligt bij God (wat dat ook moge zijn), dan vraag ik me af; waar komt die God dan vandaan? Complexiteit moet immers herleidbaar zijn. Ik mag aannemen (even hypothetiserend dat God bestaat) dat de mind van God complex is.

Informatie in DNA. Hoe meer de cel onderzocht wordt, hoe ingewikkelder hij wordt. Na de ontdekking van DNA wordt het steeds moeilijker om evolutie te verklaren.

Dat er evolutie plaatsvind is een feit. Het beste bewijs vind ik zélf de rudimentaire organen die je bij tal van dieren tegenkomt. Walvissen met complete poten, mensen met staarten (compleet met staartwervels, bloedvaten en spieren), mensen die helemaal bedekt zijn met haar door reactivering van een oud gen. (kijk hier voor foto's en argumentage http://www.freethinker.nl/rudimentaire_rariteiten.htm )

De enige manier waarop evolutie kan plaatsvinden is door genmutaties. Voor de wetenschap is het niet aan te tonen dat die mutaties veroorzaakt worden door een buitenzintuiglijk wezen of kracht, maar een gelovig wetenschapper is natuurlijk vrij om te geloven dat genmutaties door God (wat dit ook moge zijn) worden veroorzaakt.

Vriendelijke groet....

[Erik]

Onherleidbare complexiteit. Dit argument wordt gebruikt voor een aantal (er zijn vele voorbeelden te noemen) zaken waarvan beweerd wordt ze alleen kunnen bestaan waneer alle onderdelen aanwezig zijn. (oog, knie, flagel, richting gevoel van veel dieren die ieder jaar vn de ene naar de andere plek trekken, the human mind)

Het is nu juist de constante herkauwing van dit soort argumenten die wordt gebruikt om de discussie levend te houden, met als achterliggende gedachte dat zolang erover gediscussieerd wordt -al is het op basis van pseudowetenschap en NON-argumentatie- het de schijn ophoudt van "er zijn geen feiten binnen de evolutie, het is allemaal speculatie".
Deze manier van discussie voeren is er niet op gericht om inhoudelijk te discussieren maar om de evolutionisten bezig te houden en de aandacht van de hardheid van de feiten en bewijzen voor evolutie voor de leek te vertroebelen.
Zo houdt men de twijfelaars binnen de geloofsmuren en maakt men nog kans om daar nieuwe twijfelaars van buiten die muren naar binnen te lokken.

Sjoerd Bonting heeft hier een mooi stuk over geschreven.
'Intelligent Design' kritisch bezien

[lanier]

Het is nu juist de constante herkauwing van dit soort argumenten die wordt gebruikt om de discussie levend te houden, met als achterliggende gedachte dat zolang erover gediscussieerd wordt -al is het op basis van pseudowetenschap en NON-argumentatie- het de schijn ophoudt van "er zijn geen feiten binnen de evolutie, het is allemaal speculatie".

Inderdaad, er wordt vaak op internet 'gegoogled' en men vind dan stukken die in 2002 of 2003 zijn geplaatst. Het is juist zaak om te kijken hoe de discussie nu verloopt en wat de huidige stand van zaken is in de kwestie evolutieleer-ID. Op veel forums wordt vaak informatie naar voren gebracht die allang verouderd is of interpretaties van journalisten.

Piet Borst vorige maand over onherleidbare complexe systemen:
Behe heeft de onherleidbaar complexe systemen bedacht, waarvan er inmiddels enkele, zoals de bloedstolling, uit de discussie zijn verdwenen, omdat er goede scenario’s zijn voor een stapsgewijs ontstaan. Eukaryotische evolutie is goed te reconstrueren en daarom geen vruchtbare bodem voor ID. Vandaar het terugvallen op bacteriële zweepstaarten. De reverse engineeringvan staarten die Dekker voorstelt, is niet uitvoerbaar. Je kunt uit een complex uitontwikkeld systeem geen onderdelen verwijderen, zoals je ook niet uit een huis, dat steen voor steen is opgebouwd, de onderste stenen kunt halen. Wel denk ik dat bij eukaryoten die zweepstaartevolutie te reconstrueren zal zijn door voor de hand liggende proeven, die Dekker helaas niet voorstelt.

Zoals eerder gepost; de zweepstaartmotor wankelt momenteel ook al als voorbeeld (er zijn varianten bekend) en het oog als 'paradepaardje' binnen de ID is allang van de baan.
Er wordt gekeken naar de moeilijkste gevallen alsof daarmee gelijk een hele theorie onderuit kan worden gehaald.
Andere theorieen zoals Relativiteitstheorie, Quantummechanica en Snarentheorie zijn ook niet compleet maar bieden wel oplossingen voor allerlei problemen.

Belangrijkste vind ik dat ID niet valt onder de criteria van natuurwetenschappen en daarmee is het bij voorbaat al geen discussie dat het een alternatief kan zijn voor een theorie die wel onder natuurwetenschappen valt. De makkelijkste oplossing om een probleem op te lossen is door te kijken naar de basis van een probleem.

[lanier]

Paus Johannes II zag geen problemen tussen de evolutieleer en een Schepper. Kardinaal Schoenborn is echter een goede vriend van de huidige Paus en er bestaat een kans dat straks de RK-kerk zich hierover nog gaat uitspreken. Dr. Lawrence Krauss, natuurkundige van het Case Western Reserve heeft daarom een brief geschreven aan Paus Benedict XVI; te lezen op:
http://genesis1.phys.cwru.edu/~krauss/papalletttxt.htm

Verder nog Krauss in de New York Times:
http://genesis1.phys.cwru.edu/~krauss/17comm2.html

Hier een gesprek (radiouitzending) tussen Krauss en John Haught, professor in de theologie van de Georgetown Universiteit.
http://seti.sitestream.com/AWA_05-07-10.mp3

[Otter]

Stel dat het een soort wet is dat complexiteit herleidbaar moet zijn, en de oorsprong ligt bij God

Hier gaat het dus niet om. Het gaat erom dat de er elementen in de natuur zitten die onherleidbaar complex zijn. Dat wil niet zeggen dat er een God is. Het is ook niet bedoeld als argument om een God mee te verklaren. Het is een argument dat zegt dat de evolutietheorie niet zo onwankelbaar is als gezegd/gedacht.

De enige manier waarop evolutie kan plaatsvinden is door genmutaties. Voor de wetenschap is het niet aan te tonen dat die mutaties veroorzaakt worden door een buitenzintuiglijk wezen of kracht, maar een gelovig wetenschapper is natuurlijk vrij om te geloven dat genmutaties door God (wat dit ook moge zijn) worden veroorzaakt.

Klopt. Alleen genmutaties zijn voornamelijk fouten, achteruitgang, degeneratie. Dat er genmutaties plaatsvinden is voor mij ook geen vraag. Wat voor mij de vraag is: Verklaart dat de huidige situatie (natuur)? Ik denk het niet.

Het is nu juist de constante herkauwing van dit soort argumenten die wordt gebruikt om de discussie levend te houden, met als achterliggende gedachte dat zolang erover gediscussieerd wordt -al is het op basis van pseudowetenschap en NON-argumentatie- het de schijn ophoudt van "er zijn geen feiten binnen de evolutie, het is allemaal speculatie

Ik vind het jammer dat je er zo over denkt, want ik ben er niet mee bezig om de discussie hoog te houden terwijl ik ergens diep van binnen denk dat ik er naast zit. Ik heb oprechte vragen en in mijn ogen terechte kritiek op de evolutietheorie. Ikben de eerste die toegeeft dat mijn christelijke levensbeschouwing op zijn minst invloed heeft op mijn vooronderstellingen. Dat wil niet zeggen dat ik niet logisch kan denken of wetenschappelijk tegen zaken aan kan kijken. Ik constateer gewoon dat er elementen (en ontdekkingen, zoals bijvoorbeeld bloed in T-rex botten) zijn die niet stroken met de evolutietheorie. IPV de bovenstaande retoriek had ik gehoopt dat er zou worden nagedacht over zulke zaken.

Deze manier van discussie voeren is er niet op gericht om inhoudelijk te discussieren maar om de evolutionisten bezig te houden

Dan ben je als evolutionist toch niet verder dan het aap-stadium gekomen. Als je iets onzin vind dan lach je erom en ga je verder met je werk. Zo doe ik het vaak genoeg met 'argumenten' in discussies over het geloof. Ik wil best dingen vertellen hoe ik erover denk. Als dat op allerlei manieren wordt weersproken, dan probeer ik een schifting te maken tussen serieuze vragen/opmerkingen en niet serieuze.

Inderdaad, er wordt vaak op internet 'gegoogled' en men vind dan stukken die in 2002 of 2003 zijn geplaatst

Wanneer leefde Darwin ook alweer?

Piet Borst vorige maand over onherleidbare complexe systemen:
Behe heeft de onherleidbaar complexe systemen bedacht, waarvan er inmiddels enkele, zoals de bloedstolling, uit de discussie zijn verdwenen, omdat er goede scenario’s zijn voor een stapsgewijs ontstaan

Ten eerste enkelen. Daarnaast scenario's. Deze dienen dus onderzocht te worden om dan wel bevestigd te worden of gefalsifiseerd. We zullen alle ontwikkelingen op de voet volgen.

Er wordt gekeken naar de moeilijkste gevallen alsof daarmee gelijk een hele theorie onderuit kan worden gehaald

Ik heb meerdere argumenten aangehaald.

Bijvoorbeeld wat is de basis van onze bewustzijn?

Of het ontbreken van ontelbare tussenvormen in fossielen, zoals Darwin zelf noodzakelijk achtte voor zijn theorie.

De 'foutjes' in de ouderdomsberekeningen. Bloed gevonden in T-rex botjes. Dat kan geen miljoenen jaren oud zijn. Hiermee wil ik niet de theorie volledig onderuit halen, maar er zijn nog een aantal punten waar op dit moment geen verklaring voor is, maar die de theorie wel tegenspreken. Onderzoek is dus vereist en de uitkomst ligt open.

Andere theorieen zoals Relativiteitstheorie, Quantummechanica en Snarentheorie zijn ook niet compleet maar bieden wel oplossingen voor allerlei problemen

Zoals mijn leraren nogal eens zeiden. Als iets werkt moet je je niet af vragen waarom. Gewoon gebruiken. Snarentheorie is zelfs iets waar nog bijna geen zekerheden in bestaan. De vraag is ook of dat er ooit zal komen.

Paus Johannes II zag geen problemen tussen de evolutieleer en een Schepper. Kardinaal Schoenborn is echter een goede vriend van de huidige Paus en er bestaat een kans dat straks de RK-kerk zich hierover nog gaat uitspreken. Dr. Lawrence Krauss, natuurkundige van het Case Western Reserve heeft daarom een brief geschreven aan Paus Benedict XVI

Ik hecht geen waarde aan het oordeel van het vaticaan op het gebied van wetenschap. In het verleden hebben ze dat vertrouwen wel verloren. Daarnaast doet dit niets af aan het de vraag die nog geen antwoord heeft: verklaart de evolutietheorie daadwerkelijk de natuur om ons heen.

Gegroet

[doctorwho]

De waarheid is dat er eigenlijk weinig te discussiëren valt. Er zijn namelijk meer dan voldoende bewijzen die de evolutietheorie ondersteunen. Versnelde evolutie en soortvorming vinden we bijvoorbeeld bij insecten. Bij bacteriën zien we regelmatig mutanten ontstaan met nieuwe eigenschappen, onder meer als reactie op medicatie. Dit is evolutie-in-actie. De evolutietheorie wordt ook sterk ondersteund door de moderne genetica. Bonobo’s en mensen hebben 99 procent van hun genoom gemeenschappelijk. Het belang hiervan is dat de genetische afstand tussen die twee soorten veel kleiner is dan de afstand tot welke andere diersoort dan ook. De mens stamt dus niet van de apen af, zoals vaak verkeerdelijk wordt gedacht: mensen en apen hebben wel een gemeenschappelijke voorouder. Wie denkt dat er enkel zoiets bestaat als evolutie op micro vlak (variatie binnen de soort) en geen macro-evolutie, vergist zich. Niet alleen de genetica sluit volledig aan bij Darwin, maar ook de paleontologie, waar er talrijke overgangsfossielen gevonden. Daarbij zien we relatief langzame overgangen, zoals deze van Reptielen naar Zoogdieren (de Therapsida in de Synapsida). Nog andere zijn de amfibieën met resterende viskenmerken (Ichthyostega en Acanthostega). Er zijn ook verschillende malen achterpoten gerapporteerd bij bultruggen en potvissen. We zien ook steeds meer verfijnde evolutionaire overgangen bij de primaten en de hominiden (mensachtigen) waarbij de schedelinhoud steeds groter wordt en bepaalde anatomische kenmerken bij de anatomisch moderne mens behouden blijven

Als het goed is nemen wetenschappers ID niet serieus als wetenschappelijke verklaring voor het bestaan van levende en intelligente wezens op deze wereld. De reden is niet dat ID religieus geïnspireerd is, dat was iemand als Newton per slot van rekening ook. De reden is wel dat het een slechte verklaring biedt vergeleken met Darwins model van variatie en selectie. ID is verklaren op de pof.
En hoe zit het nou met de mogelijkheid dat God daadwerkelijk de wereld geschapen heeft in zeven dagen, of tijdperken? Zal de wetenschap daar ooit achter kunnen komen, of zijn we voor altijd blind voor die optie? Het antwoord lijkt me simpel. Verklaringen dienen zo eenvoudig mogelijk te zijn. Het invoeren van een almachtig verklarend principe is een noodgreep die je alleen toepast als er onomstotelijk bewijs voor wordt geleverd. Tot die tijd is de wetenschap beter af zonder

[Otter]

Bedankt Doctorwho. Eindelijk een beargumenteerd antwoord. Dat men ID niet serieus neemt (als wetenschappers) vind ik best. Dat komt vooral door het gebeuren door de ontwerper. Wat e=het voordeel van zo een beweging is voor de evolutionisten is dat er toch nog een aantal zwakke plekken of onbeantwoorde zaken aan het licht komen. Voor mij als christen is deze plek een iedeale plek om de 'zwakheden' van het christendom te ontdekken. Op veel punten lees ik een hoop onwetendheid, maar ook gegronde zaken (zoals sommmige contradicties in de bijbel) zijn voor mij vragen. Die wil ik nader gaan onderzoeken.

Het aantal fossielen zijn voor mij vooralsnog geen overtuigend bewijs omdat er teveel grote stappen gemaakt worden.

Ook het voorbeeld van

Er zijn ook verschillende malen achterpoten gerapporteerd bij bultruggen en potvissen

Wat zegt dit dan? Dat walvissen in de evolutie het land op zijn gegaan? En als wat voor dieren zouden zij nu dan leven? Als ze nog leven? Vrij groot dus dat zouden dan dinosaurussen geweest kunnen zijn.
Of is het het begin van evolutie nu? Maar dat is niet logisch omdat een potvis/bultrug er nu helemaal niets aan heeft. Een achterpoot zou dan moeten uitsterven. Maar omdat er geen voor of nadeel aanzit blijft de poot gewoon 'hangen'. Maar zouden er dan niet meer dieren moeten zijn met niet levensbevorderende ledematen die geen functie hebben?

Dit zijn alleen mijn gedachten. Dat zijn gedachtes die bij me opkomen als ik dat lees. Een achterpoot valt wel binnen de mogelijkheden van evolutie, maar bewijst dat nog niet. Zo is gras groen, maar niet alles dat groen is, is gras.

Gegroet