De Bijbelse God langs de zedelijke meetlat.

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Plaats reactie
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed »

Easy Rider schreef: Dat is nou weer de ellende met mensen die van alles gaan interpreteren.
Nee, je moet het scherper zien: dat is de ellende wanneer je je religie op een schriftelijke openbaring laat berusten. Want iedere tekst brengt automatisch en onvermijdelijk verschillende interpretaties met zich mee. Je kunt mensen er niet van beschuldigen iets zus en zo te zien indien ze naar eer en geweten willen begrijpen wat er nu staat en er een uitleg aan geven. De beschuldigende vinger moet worden opgeheven naar de God van de boekreligies zelf.

Een goddelijke openbaring op schrift kan dus zowiezo geen goddelijke manier van werken zijn. En dit is wat ik wilde beargumenteren in de vorige posts.
Born OK the first time
Easy Rider
Banned
Berichten: 205
Lid geworden op: 12 feb 2008 13:48

Bericht door Easy Rider »

Bedankt voor de toelichting Rereformed ! Ik begrijp wat je bedoeld.


mvg, ER
Wild
Geregelde verschijning
Berichten: 62
Lid geworden op: 23 nov 2006 15:10

Bericht door Wild »

Beste Rereformed

Dat jij wijst met een beschuldigende vinger naar God, oke kan is jou mening ik respecteer die, ik heb een andere mening maar die weet je inmiddels ook :wink: . Alleen vraag ik me af waarom baseer jij je zo veel op de grote denkers?
fbs33
Bevlogen
Berichten: 3364
Lid geworden op: 28 feb 2006 19:11

Bericht door fbs33 »

Wild schreef:Beste Rereformed

Dat jij wijst met een beschuldigende vinger naar God, oke kan is jou mening ik respecteer die, ik heb een andere mening maar die weet je inmiddels ook :wink: . Alleen vraag ik me af waarom baseer jij je zo veel op de grote denkers?
Is het een uiting van eerbied (respect!) om te pogen Rereformed te tackelen?
Of bedoel je te zeggen dat je zijn mening tolereerd (tot een bepaalde grens die jouw (denk)gebied scheidt van de zijne?)
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed »

Wild schreef:Beste Rereformed

Dat jij wijst met een beschuldigende vinger naar God, oke dat is jouw mening ik respecteer die, ik heb een andere mening maar die weet je inmiddels ook :wink: .
Lees beter: ik beschuldigde de God van de openbaringsgodsdiensten, oftewel de abrahamitische God, maar dit terzijde.
Maar ik zit een beetje met dezelfde vraag als fbs33: wat heeft de kwestie van 'respect' hiermee te maken? In een discussie is het de bedoeling dat je op basis van argumenten besluit welk van beide (of meerdere) posities de verstandigste is, en welke denkbeelden foutief, ondeugdelijk of af te wijzen zijn. En met die discussie moet je doorgaan totdat je duidelijkheid hebt om een keus te maken.
Als je met je opmerking van respect wil opmerken dat je geen tegenargumenten hebt, maar niet voor rede vatbaar bent en dus liever de discussie af wil kappen, zeg het met díe woorden.
Ik heb geen belang bij respect.
Goede argumenten hoeven ook nooit de reactie te krijgen dat ze respect verdienen. Dat is een volkomen vanzelfsprekende zaak.
De enige mensen die respect willen hebben (zelfs opeisen) zijn altijd mensen die het niet verdienen of zich baseren op argumenten die geen respect verdienen.
Alleen vraag ik me af waarom baseer jij je zo veel op de grote denkers?
Omdat intelligentie 's mensen hoogste schat is en grote denkers de grootste schatten aanbieden.
Laatst gewijzigd door Rereformed op 25 jun 2008 14:17, 1 keer totaal gewijzigd.
Born OK the first time
Gebruikersavatar
Erik
Bevlogen
Berichten: 4109
Lid geworden op: 02 mar 2005 18:06
Contacteer:

Bericht door Erik »

Wild,

Ga je nu al de respectkaart spelen?!
Kom op geen bliksemafleiders AUB, argumenten graag.

Ik roep je nogmaals op in te gaan op de voorgaande vragen en reacties van Erik, Lanier en Rereformed die je nu zo krampachtig ontwijkt.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)

Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Wild
Geregelde verschijning
Berichten: 62
Lid geworden op: 23 nov 2006 15:10

Bericht door Wild »

Erik schreef:Pardon???
De meeste kinderen van criminelen worden zelf ook crimineel (uitzonderingen daargelaten).
De "Vader" van jouw zo geliefde pacifistische Jezus pleegt volgens de bijbel om het minste geringste truttige vergrijp genocide!
Je geliefde christus praat al die daden goed en is zelf ook niet verschoond van wat geweld op zijn tijd.

Het is je eigen geweten die nu recht probeert te praten wat krom is.
Erik, heb je het hier over de Amalekieten?

moderator note collegavanerik:
Wild, SVP zorgvuldiger quoten: gebruik [ quote = " naam " ] (zonder spaties)

edit: dank je wel!
Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 6824
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Bericht door lanier »

Ik schreef:
Nog steeds worden de teksten gebruikt:
Zo maakte Uri Ariel in de Knesset de opmerking naar Angela Merkel (omdat ze de Knesset in het duits toesprak) dat 'de duitsers de moeder zijn van alle Amalekieten, wiens mannelijke kinderen volgens de Thora vermoord moeten worden'

Wild schreef:
off topic misschien: Maar waarom sprak hij dit eigenljik uit?
Een vijandig volk wat niet deugt kan omschreven worden als Amalekieten. Dat gebeurde ook in Afrika, Noord-Amerika en Zuid-Amerika. Zo gauw als een ander volk als verdorven wordt gezien, geeft dat blijkbaar volgens de bijbel (en ook Thora) het recht om dat ander volk uit te moorden tot de laatste man aangezien dat recht ook gold bij de Amalekieten. Mensen halen van alles uit de bijbel en uit naam van het christendom moet van alles wijken waaronder cultuur, normen, waarden en eigen religie. Allemaal in naam van zogenaamde cultivering en evangelisatie. Als een ander volk niet wil luisteren dan moet het maar kwaadschiks en op de manier zoals beschreven is in de bijbel. Het verhaal rechtvaardigd een genocide! Waar heeft het toe geleid? Veel volkeren hebben enorm te lijden gehad en konden alles opgeven waarmee ze bekend waren in het leven. Tegenwoordig lopen ze in exact dezelfde kleding als elke Westerling en is de eigen cultuur niets meer waard. Natuurlijk is dit niet allemaal te wijten aan het christendom, maar evangelisatie was en is bij uitstek een geweldig middel om andere volkeren te onderwerpen en de eigen cultuur te ontnemen.

Ik denk dat je teveel kijkt naar je eigen veilige leven en teksten uit de bijbel haalt die voor je van belang zijn. Maar vergeet niet dat de bijbelse teksten op meerdere manieren kunnen worden geïnterpreteerd en dat die interpretaties in bepaalde omstandigheden leiden tot ongelofelijk veel ellende en verdriet. Nog steeds worden die teksten gebruikt in bijvoorbeeld sommige Afrikaanse landen. Dat geen enkele christen hier in Nederland over nadenkt is logisch, er is geen enkele bedreiging (tot misschien de Islam steeds machtiger wordt) en dus ook geen reden na te denken over de interpretatie van deze teksten.

Een vredelievende God zou geen genocide plegen en geen verhaal dicteren aan z'n volgelingen wat zo makkelijk verkeerd kan worden geïnterpreteerd. God zou als Almachtige al helemaal geen genocide moeten plegen of toestaan. Het zou toch een peuleschil moeten zijn om mensen te overtuigen van z'n bestaan? Om niet-gelovigen te laten zien dat Hij bestaat? Daarvoor hoef je toch geen mensen waaronder ook pas geboren babies gruwelijk uit te moorden? Is dat een liefdevolle God? Nee, dat is een liefdevolle God in de ogen van een christen, niet in de ogen van de mensheid in het algemeen.
Ga je uit van het goede of van het kwade in de mens? Ik geloof er niets van dat de mens in zonde is geboren en alleen maar hoeft te geloven (en gedoopt te worden) om in de hemel te komen. Een vrijbrief om in het leven te doen en te laten wat men wil en op het sterfbed te vragen om vergeving. In de islam is het al niet anders; het vermoorden van een ongelovige is zelfs gewoon toegestaan en daarvoor hoeft geen enkele verantwoording te hoeven worden afgelegd!
Laatst gewijzigd door lanier op 27 jun 2008 09:29, 2 keer totaal gewijzigd.
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Gebruikersavatar
Erik
Bevlogen
Berichten: 4109
Lid geworden op: 02 mar 2005 18:06
Contacteer:

Bericht door Erik »

Wild schreef:
Erik schreef:Pardon???
De meeste kinderen van criminelen worden zelf ook crimineel (uitzonderingen daargelaten).
De "Vader" van jouw zo geliefde pacifistische Jezus pleegt volgens de bijbel om het minste geringste truttige vergrijp genocide!
Je geliefde christus praat al die daden goed en is zelf ook niet verschoond van wat geweld op zijn tijd.

Het is je eigen geweten die nu recht probeert te praten wat krom is.
Erik, heb je het hier over de Amalekieten?
Lees de reactie van Lanier!

Ik heb het over een god die om het minste geringste GENOCIDE pleegt en een vermeende godenzoon die dit recht praat!!
Het maakt NIETS uit over wie of wat het gaat, het gaat om verwerpelijke barbaarse daden begaan door een zogenaamd liefhebbende god.
Je WILT het gewoon niet zien he?!
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)

Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Wild
Geregelde verschijning
Berichten: 62
Lid geworden op: 23 nov 2006 15:10

Bericht door Wild »

erik schreef:Pardon???
De meeste kinderen van criminelen worden zelf ook crimineel (uitzonderingen daargelaten).
De "Vader" van jouw zo geliefde pacifistische Jezus pleegt volgens de bijbel om het minste geringste truttige vergrijp genocide!
Je geliefde christus praat al die daden goed en is zelf ook niet verschoond van wat geweld op zijn tijd.
Het is je eigen geweten die nu recht probeert te praten wat krom is.
Je hebt het hier over de Amalekieten. Hoe kun je je dit voorstellen bij een God die mensen lief is? Trek daarom op tegen de Amelekieten en versla ze. Spaar ze niet. Wijd al hun bezittingen onvoorwaardelijk aan de HEER. Dood alles en iedereen(1 Sam.15:3) Is dit geen pure volkeren moord? Ik moet zeggen dat ik daar ook moeite mee heb.

Dit is wat de Bijbel er zelf van zegt:
Deut. 25: 17 “Vergeet niet wat de Amelekieten u hebben aangedaan tijdens uw tocht uit Egypte. Toen u uitgehonderd en uitgeput was, hebben ze gewetenloos en zonder enig ontzag voor God, de achterhoede overvallen, waarin de zwaksten zich bevonden.

Hier begon het mee:

Exodus 17:8-16.
In Refidim werd Israël aangevallen door de Amalekieten. 9 Toen zei Mozes tegen Jozua: ‘Kies een aantal mannen uit en trek met hen tegen Amalek ten strijde. Ikzelf zal morgen op de top van de heuvel gaan staan, met in mijn hand de staf van God.’ 10 Jozua deed wat Mozes hem had opgedragen en trok tegen Amalek ten strijde, en Mozes ging naar de top van de heuvel, samen met Aäron en Chur. 11 Zolang Mozes zijn arm opgeheven hield, was Israël de sterkste partij, maar liet hij zijn arm zakken, dan was Amalek de sterkste. 12 Toen Mozes’ armen zwaar werden, legden Aäron en Chur een steen bij hem neer, zodat hij daarop kon gaan zitten. Zelf gingen ze aan weerszijden van hem staan, om zijn armen te ondersteunen. Daardoor konden zijn armen opgeheven blijven totdat de zon onderging. 13 Zo versloeg Jozua het leger van Amalek tot de laatste man. 14 De HEER zei tegen Mozes: ‘Leg deze overwinning in een oorkonde vast, zodat niemand die ooit zal vergeten, en overtuig Jozua ervan dat ik zal zorgen dat niets op aarde nog aan het volk van Amalek herinnert.’ 15 Toen bouwde Mozes een altaar, en hij noemde het ‘De HEER is mijn banier’. 16 Hij zei: ‘Omdat Amalek de hand heeft durven opheffen tegen de troon van de HEER, (17:16) Omdat Amalek de hand heeft durven opheffen tegen de troon van de HEER – Betekenis van het Hebreeuws onzeker. Ook mogelijk is de vertaling: ‘De hand omhoog naar de banier van de HEER’.zal de HEER strijd voeren tegen Amalek, in alle komende generaties.

Amalekieten
De Amalekieten wouden de joden uitroeien zonder dat daar een aanleiding toe was. God zelf geeft de opdracht tot het uitroeien van de Amelakieten. Wat voor volk waren de Amelekieten dan dat ze moesten worden uitgeroeid?

Volgens overleveringen was Amelek een oude natie in het middenoosten die een ingeboren haat naar Israel had. Ze grepen iedere reden aan om de Joden aan te vallen. Er was geen aanleiding toe, geen landsgeschil, geen provocatie. Het was een instinctieve behoefte om Gods volk te vernietigen. Er was geen optie of mogelijkheid om de Amalekieten te herscholen of te herzien. Hun haat tegen de joden werd niet onderwezen het zat in de Amalekieten. Zolang een Amalekiet op de aarde liep was er geen jood veilig.

En waarom moesten de Amalekieten specifiek worden uitgemoord? Meerdere naties hebben Joden toch onderdrukt? Men zegt dat zij de eerste waren die de Israëlieten aanvielen, dit is niet helemaal waar dit waren de Egyptenaren. Ze waren wel de enige die de joden durfden aan te vallen tijdens de uittocht van het volk uit Egypte. Waar andere landen afgeschrikt waren door de tien plagen. Exodus 15:14 “Alle volken hoorden het, alle volken huiverden, de Filistijnen beefden, ze krompen van angst ineen”. De Amalekieten waren het enige volk wat niet onder de indruk was van God.
God had aan Abraham onder ede beloofd dat hij tot groot volk zou worden en dat het land Israël aan zijn nageslacht gegeven zou worden. Uit dit volk zou ook de Messias komen. Zouden de joden zijn uitgeroeid dan was Jezus nooit geboren. Eeuwen later na Exodus, zouden de Amelekieten het weer proberen.

Geweld
Nooit maar dan ook nooit mogen dergelijke passages worden gebruikt om het plegen van een genocide in deze tijd goed te praten. Het gaat hier om een specifieke tijd in de Godsregering. Dit noemt men de oorlogen des Heren. In de Oudtestamentische tijd was Israel een theocratie, een samenleving die geen onderscheid maakte tussen kerk en staat. Israëlieten mochten niet op eenzelfde wijze met de volkeren buiten het land Israel omgaan.
Deuteronomium 21:1-20. Nooit mocht het volk in die tijd geweld gebruiken om een wereldheerschappij na te streven.

Nam men vroeger het nietzo nou met de mensenrechten? In de Bijbel wordt vaak geschreven dat het om “Gods rechten” gaat en niet om mensenrechten. Het was de bedoeling van God dat Israel zijn vijanden versloeg: Deut 9:4-5
Maar wanneer hij hen zo voor u op de vlucht jaagt, moet u niet bij uzelf denken: We hebben het ook wel verdiend dat de HEER ons hierheen heeft gebracht om ons dit land in bezit te geven. Nee, het is omdat die volken zo slecht zijn dat hij ze voor u verdrijft. 5 Niet uw eigen rechtvaardigheid of uw zuivere geweten geeft u toegang tot hun land. De HEER, uw God, verdrijft die volken voor u omdat ze zo slecht zijn, en omdat hij zich wil houden aan de eed die hij uw voorouders Abraham, Isaak en Jakob heeft gezworen.

Verder op in het Oude Testament vindt je ook wraakpsalmen zoals Psalm 137:9: Gelukkig hij die jouw kinderen grijpt en op de rotsen verplettert. Dit Psalm is geschreven gedurende Babylonische ballingschap waarin de joden veel wreedheden ondergingen en riepen om vergelding. Dit is een reactie op het aangedane kwaad gedurende die ballingschap. Van het oude volk in die tijd valt niet te verlangen dat alles zomaar vergeven en vergeten is na al die jaren ballingschap. Zowel het oude volk, als een Gemeente moet weten dat alleen God over wraak gaat.

Romeinen 12:19-21
Neem geen wraak, geliefde broeders en zusters, maar laat God uw wreker zijn, want er staat geschreven dat de Heer zegt: ‘Het is aan mij om wraak te nemen, ik zal vergelden.
Nogmaals is er geen enkele Bijbelse grond om geweld, het vechten tegen vlees en bloed, toe te passen.
1 Korintiërs 5
Over de buitenstaanders zal God oordelen. Maar binnen de gemeente geldt: ‘Verwijder wie kwaad doet uit uw midden.[/i]
Wild
Geregelde verschijning
Berichten: 62
Lid geworden op: 23 nov 2006 15:10

Bericht door Wild »

Lanier schreef:Een vijandig volk wat niet deugt kan omschreven worden als Amalekieten. Dat gebeurde ook in Afrika, Noord-Amerika en Zuid-Amerika. Zo gauw als een ander volk als verdorven wordt gezien, geeft dat blijkbaar volgens de bijbel (en ook Thora) het recht om dat ander volk uit te moorden tot de laatste man aangezien dat recht ook gold bij de Amalekieten. Mensen halen van alles uit de bijbel en uit naam van het christendom moet van alles wijken waaronder cultuur, normen, waarden en eigen religie. Allemaal in naam van zogenaamde cultivering en evangelisatie. Als een ander volk niet wil luisteren dan moet het maar kwaadschiks en op de manier zoals beschreven is in de bijbel. Het verhaal rechtvaardigd een genocide! Waar heeft het toe geleid? Veel volkeren hebben enorm te lijden gehad en konden alles opgeven waarmee ze bekend waren in het leven. Tegenwoordig lopen ze in exact dezelfde kleding als elke Westerling en is de eigen cultuur niets meer waard. Natuurlijk is dit niet allemaal te wijten aan het christendom, maar evangelisatie was en is bij uitstek een geweldig middel om andere volkeren te onderwerpen en de eigen cultuur te ontnemen.

Ik denk dat je teveel kijkt naar je eigen veilige leven en teksten uit de bijbel haalt die voor je van belang zijn. Maar vergeet niet dat de bijbelse teksten op meerdere manieren kunnen worden geïnterpreteerd en dat die interpretaties in bepaalde omstandigheden leiden tot ongelofelijk veel ellende en verdriet. Nog steeds worden die teksten gebruikt in bijvoorbeeld sommige Afrikaanse landen. Dat geen enkele christen hier in Nederland over nadenkt is logisch, er is geen enkele bedreiging (tot misschien de Islam steeds machtiger wordt) en dus ook geen reden na te denken over de interpretatie van deze teksten.
Helaas Lanier en daar heb je gelijk in, wordt de Bijbel ook regelmatig gebruikt voor het eigen belang van de mensen. Waaruit de meest verschrikkelijke misstanden zijn voortgekomen. Heel veel mensen halen van alles uit de Bijbel ook dat is waar.
Voorbeelden genoeg uit de menselijke geschiedenis. Kruistochten is daar een voorbeeld van, alleen zijn deze niet alleen uit religieus oogpunt gevoerd, maar ook uit commercieel en eigen belang. Feit is en dat ben ik met je eens dat het een verschrikkelijke misstand is. Hetzelfde geld voor de term Amelakieten ook deze term wordt te pas en te onpas gebruikt. Ik vind het ook belachelijk zoals ik al eerder aangaf dat er mensen zijn die zich christen noemen, dit gebruiken om geweld of genocide te rechtvaardigen. Hetzelfde geld voor mensen die pleiten voor een theocratie op grond van de bijbel, ook dit is klinkklare onzin.

Verder kijk ik niet alleen naar mijn “veilige wereldje” en gebruik zeker geen teksten die voor mijn eigen belang zijn.
Lanier ik ben me terdege bewust van de vele misstanden die zijn begaan, ook in de christelijke geschiedenis. En er zijn inderdaad ook christenen die de bijbel niet goed kennen en die er maar van alles uithalen. Tegen dit soort mensen heb ik altijd zoiets van kijk eerst eens goed in de bijbel voordat je er wat uithaalt en verdiep je eens in de materie. Helaas gebeurt dit lang niet altijd.

En ik ga altijd uit van het goede van de mens.
Wild
Geregelde verschijning
Berichten: 62
Lid geworden op: 23 nov 2006 15:10

Bericht door Wild »

Erik schreef:Wild,

Ga je nu al de respectkaart spelen?!
Kom op geen bliksemafleiders AUB, argumenten graag.
Erik, als ik praat over respect. Bedoel ik dat oprecht en niet om een truc of in jou ogen een bliksemafleider te gebruiken. Met respect bedoelde ik het feit dat ik Rereformed zijn standpunten respecteer, evenals het feit ik respect heb voor zijn hoeveelheid kennis.

Dat bedoelde ik met respect.
Gebruikersavatar
CXT
Bevlogen
Berichten: 1889
Lid geworden op: 06 nov 2007 18:03

Bericht door CXT »

Wild schreef:En ik ga altijd uit van het goede van de mens.
Is dit niet in strijd met haar zondige natuur?
Edwards: Why the big secret? People are smart. They can handle it.
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it.
Men in Black
Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 6824
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Bericht door lanier »

Beste Wild,

Dank voor je antwoorden.
Nam men vroeger het nietzo nou met de mensenrechten?
Dat is zeker zo en daar hebben we het eerder over gehad.
Iets meer dan twee honderd jaar geleden zou ik voor mijn uitspraken door christenen op de brandstapel zijn gezet. Ben je bekend met het verhaal van Calvijn en Michael Servet? Servet was het niet eens met het beeld van de drie-eenheid en is daarom door Calvijn 450 jaar geleden vervolgd en op de brandstapel gezet.
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Michael_Servet

Ook de pauzen namen het niet zo met de mensenrechten. Lang nadat de slavernij was afgeschaft in Amerika (1863), had de paus nog slaven in het Vaticaan (tot 1888!). In 1866 verklaarde het Heilig Officie in Rome nog dat er helemaal niets mis was met slavernij en dat het niet indruiste tegen de natuurlijke en goddelijke wet.

Dankzij de Verlichting en onder leiding van humanisten ging het de goede kant op wat mensenrechten betreft!

Zou er veel veranderd zijn als er geen Verlichting zou zijn geweest en er geen scheiding tussen Kerk en Staat zou zijn geweest? Ik geloof er niets van. De kerken houden niet van verandering en voeren pas hervormingen door als deze al vele jaren in de maatschappij zijn aanvaard (als ze die al aanvaarden).

Over de Amalekieten is al een apart topic op dit forum: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... ght=amalek
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Gebruikersavatar
Erik
Bevlogen
Berichten: 4109
Lid geworden op: 02 mar 2005 18:06
Contacteer:

Bericht door Erik »

Wild schreef:Je hebt het hier over de Amalekieten. Hoe kun je je dit voorstellen bij een God die mensen lief is?
Nogmaals!
Erik schreef:Ik heb het over een god die om het minste geringste GENOCIDE pleegt en een vermeende godenzoon die dit recht praat!!
Het maakt NIETS uit over wie of wat het gaat, het gaat om verwerpelijke barbaarse daden begaan door een zogenaamd liefhebbende god.
Je WILT het gewoon niet zien he?!
Ik heb het NIET over 1 specifiek verhaal uit de bijbel.
De bloeddorstigheid van je god komt zeer regelmatig naar voren in het OT.
Het intereseert me niets wat voor excuses er in de bijbel voorkomen waarmee jij meent dat genocide gerechtvaardigd is.
Hitler meende dat zijn genocide op de joden ook gerechtvaardigd was met de bijbel in zijn hand en de paus en vele gelovige aan zijn zijde.
Zijn daden zijn kinderspel vergeleken met de daden van de bijbelse god.

De bijbel is verre van de boodschap van liefde!
Ik sta iedere keer weer verbaasd dat iedere bijbelgelovige zijn mond vol heeft van deze boodschap en tegelijkertijd alle OT wetten negeert.
Wanneer heb jij voor het laatst iemand gestenigd?

Vreemd trouwens dat jij een antiek boek vol fantasie nodig hebt om lief te hebben!
Ik kan dat zonder dat boek.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)

Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Plaats reactie