TV-programma getiteld: "God bestaat niet"

[Erik]

Het zit je echt dwars he Otter?

Ik vraag me af waarom toch?

Zou het misschien komen omdat er meer waarheid inzit dan je eigenlijk aankunt?
Of is het angst dat atheïsten de gelovige onderdrukking eindelijk echt zat zijn?

Hoe dan ook, programma's als dit zullen mensen meer aanzetten tot denken dan de religie lief is, en het wordt eens tijd!

[Fenomeen]

Wederom een beetje oppervlakkig met ietwat flauwe sketches, maar die muts was wel leuk, zo'n 'witte wijn maar op avonden als deze liever rosé'-typje.
Maar desondanks heb ik een paar keer instemmend zitten knikken.

Dat ze nog even het onderwerp suicide en moslima's aansneed deed mij goed, dat hoor je niet vaak.

[Devious]

Ach, ik vind die sketches eigenlijk best wel leuk. Ik ga ze steeds leuker vinden; juist omdat ze zo provocerend zijn. Ik vind de EO een aanstootgevende omroep; een omroep die het Boek van de Kindermoordenaar verdedigd, dat is een visie die ook wel eens aandacht mag hebben.
Het is niet erg effectief, die sketches, als het gaat om het laten zien van de werkelijkheid aan christenen en moslims. Maar ik denk dat die toch niet veel zullen kijken. Het is volgens mij toch écht een programma voor nontheisten.

Ciao....

[Otter]

Het zit je echt dwars he Otter?

Ik vraag me af waarom toch?

Dat er zo'n programma uitgezonden wordt doet me niets. Als ik het zou mogen beslissen dan zou duidelijk zijn dat dit programma niet op de tv zou komen. Niet dat ik me van alle kritiek op de bijbel wil ontdoen, maar als je dat dan doet, doe het dan goed. En niet via zo'n bespottelijk programma. Eigenlijk vind ik het wel best dat dit programma uitgezonden wordt, omdat in mijn ogen de programmamakers zichzelf belachellijk maken. Waar ik mij het meest over 'opwind' is dat hier gediscuseerd wordt alsof ze helemaal gelijk hebben. Zelfs al hebben ze een punt, dan brengen ze het op een totaal onbegrijpelijke manier om dat punt te maken.

Zou het misschien komen omdat er meer waarheid inzit dan je eigenlijk aankunt?

Ten eerste kan ik de waarheid wel aan. Ik geloof alleen niet dat dit programma zo vol waarheden zit. Tot nu toe krijg je een mix met feitjes op het gebied van expertise van de wetenschappers die er een kromme conclusie uittrekken waar ik met verbazing naar luister.

Of is het angst dat atheïsten de gelovige onderdrukking eindelijk echt zat zijn?

Reality check! We wonen in Nederland. Gelovige onderdrukking. Het spijt me zeer, maar je wordt niet onderdrukt hier in Nederland hoor. Of je moet in een commune wonen die geen contact met de buitenwereld heeft en........een geloof aanhangt. Ik vraag me af hoe je daar dan komt. Als dit forum je 'cry for help is' dan kom ik je vanavond nog halen.

Hoe dan ook, programma's als dit zullen mensen meer aanzetten tot denken dan de religie lief is, en het wordt eens tijd

Ik heb een aantal keer gekeken en als dit de beste manier is om 'het geloof onderuit te halen'. Dan denk ik dat het schromelijk is mislukt. Ik denk dit programma het atheisme geen goed doet. maar ja, Ik ben gebrainwashed, dus wat weet ik er nu van.

Dat ze nog even het onderwerp suicide en moslima's aansneed deed mij goed, dat hoor je niet vaak

Dit is een maatschappelijk probleem dat breder is dan alleen moslima's. Maar om bij die groep te blijven. De wetenschapper constateerde het onevenredig hoge percentage zelfmoord(pogingen) onder moslima's. Wat zegt dit over religie? Waarom ligt het daaraan? Is dat onderzocht? Deze dame wist op ieder gebied van de wetenschap van alles te vertellen. Op het gebied van de bijbel sloeg ze de plank behoorlijk mis. "De mannelijke overheersing moest veilig gesteld worden..."Blablabla. Zowel in het oude, als het nieuwe testament staat hoe je met een vrouw om moet gaan. Heel kort samengevat: Je moet een vrouw behandelen alsof ze een engel is. Niets mag haar ontbreken. Cijfer jezelf weg om haar. Dat lees ik in de bijbel.

Ik vind de EO een aanstootgevende omroep; een omroep die het Boek van de Kindermoordenaar verdedigd, dat is een visie die ook wel eens aandacht mag hebben.

Geef er dan aandacht aan. Vooralsnog wordt de eo (ook door niet christenen) als hoogste gewaardeerd. Naast hoge kijkcijfers, ook hoge waarderingscijfers. Daar hoef je het natuurlijk niet mee eens te zijn. En schrijf eens een stuk in het NRC over het boek van de kindermoordenaar. Als je een 'case' heebt, dan drukken ze het vast wel af.
Voor mij (als christen) hoef je het niet te laten.

Het is niet erg effectief, die sketches, als het gaat om het laten zien van de werkelijkheid aan christenen en moslims

Dat klopt, want als de werkelijkheid wil laten zien, dan moet je (heel simpel eigenlijk) de werkelijkheid laten zien. Ik ben met je eens dat er stromingen zijn die best geconfronteerd mogen worden met misstanden ibinnen hun religie (voorbeeld: vrouwenstandpunt bij de SGP). Als je resultaat wil boeken dan moet je dus beredeneren hoe je het doel het beste kunt bereiken (politiek). De huidige aanpak van 'God bestaat niet" is een perfect voorbeeld hoe het niet moet.

Maar ik denk dat die toch niet veel zullen kijken. Het is volgens mij toch écht een programma voor nontheisten.

Ik denk het ook niet. Al zou dat toch wel gewenst zijn. Ik mag aannemen dat het wel de bedoeling is om toch ook gelovigen te bereiken.

Gegroet

[skeptic]

Het zit je echt dwars he Otter?

Ik vraag me af waarom toch?

Dat er zo'n programma uitgezonden wordt doet me niets. Als ik het zou mogen beslissen dan zou duidelijk zijn dat dit programma niet op de tv zou komen. Niet dat ik me van alle kritiek op de bijbel wil ontdoen, maar als je dat dan doet, doe het dan goed.

Het doet je dus echt wel iets, want je zou het maar al te graag verbieden, als je daar de macht voor zou hebben. Maar gelukkig heb je die macht niet, maar je uitspraak maakt wel het verschil duidelijk tussen gelovigen en ongelovigen. Gelovigen hebben onmiddelijk de neiging alles te verbieden wat niet past bij hun overtuiging, ze willen andersdenkenden beknotten in hun handelen. Ongelovigen hebben die neiging veel minder en zijn vaak ook veel toleranter.
Als gelovigen de macht zouden hebben in Nederland, zou het snel gedaan zijn met de vrijheid van religie!

[lanier]

Als ik het zou mogen beslissen dan zou duidelijk zijn dat dit programma niet op de tv zou komen. Niet dat ik me van alle kritiek op de bijbel wil ontdoen, maar als je dat dan doet, doe het dan goed. En niet via zo'n bespottelijk programma. Eigenlijk vind ik het wel best dat dit programma uitgezonden wordt, omdat in mijn ogen de programmamakers zichzelf belachellijk maken. Waar ik mij het meest over 'opwind' is dat hier gediscuseerd wordt alsof ze helemaal gelijk hebben. Zelfs al hebben ze een punt, dan brengen ze het op een totaal onbegrijpelijke manier om dat punt te maken.

Wat is er zo onbegrijpelijk aan de informatie die ze brengen? Voor een gelovige misschien, maar voor een atheist/agnost is het een en al herkenning.
Waarom wind je je op dat iemand beweerd gelijk te hebben? Doe je dat ook als Moslims op tv verkondigen dat ze in Allah geloven? Is dat alleen zo op het gebied van religie?
Binnen het atheisme en agnosticisme is humor toegestaan in tegenstelling tot in de kerk. Humor werkt relativerend en dat willen de kerken niet. In de 'serieuze' programma's van de EO zul je nooit humor zien; religie is een ernstige zaak. 8)

Ik geloof alleen niet dat dit programma zo vol waarheden zit. Tot nu toe krijg je een mix met feitjes op het gebied van expertise van de wetenschappers die er een kromme conclusie uittrekken waar ik met verbazing naar luister.

Dus je 'gelooft' niet dat het programma vol waarheden zit en dat er kromme conclusies worden getrokken? Voorbeelden graag....
Dat je er met verbazing naar luistert 'verbaast' mij niet. De atheisten en agnosten zijn gewend om religieus gezwets te horen; hetzij op tv, hetzij aan de deur. De gelovigen hebben nog nooit eerder meegemaakt dat er op zo'n duidelijk wijze kanttekeningen geplaatst worden bij religie; het zou eens tijd worden.
Er is geen atheistische/agnostische omroep die kanttekeningen plaatst bij het geloof. Het zou tijd worden dat die omroep wordt opgericht. Aangezien we in een democratisch land leven en elke religieuze partij maar een omroep kan oprichtten, is het niet meer dan normaal dat ook de atheisten/agnosten dit ook zouden mogen.

Ik heb een aantal keer gekeken en als dit de beste manier is om 'het geloof onderuit te halen'. Dan denk ik dat het schromelijk is mislukt. Ik denk dit programma het atheisme geen goed doet. maar ja, Ik ben gebrainwashed, dus wat weet ik er nu van.

Waar blijven je argumenten waarom dit geen goed programma is? Volgens mij ben je slechts opgefokt omdat het geloof aan de kaak wordt gesteld, enig goed argument kun je niet verzinnen.

Geef er dan aandacht aan. Vooralsnog wordt de eo (ook door niet christenen) als hoogste gewaardeerd. Naast hoge kijkcijfers, ook hoge waarderingscijfers. Daar hoef je het natuurlijk niet mee eens te zijn.

Het zijn wel voornamelijk de christenen die de EO zo hoog waarderen. Uiteraard, want ze worden alleen maar bevestigd in datgene wat hun geleerd is. Elk programma staat bol van de bevestigingen van hun indoctrinatie.

De huidige aanpak van 'God bestaat niet" is een perfect voorbeeld hoe het niet moet.

Toch wel; er wordt wel degelijk over gesproken. Tot nu toe heb ik nog geen enkel goed argument gehoord wat er niet zou kloppen aan de verhalen van de deskundigen. Bewijst maar weer eens dat de gelovigen niet weten wat ze met dit programma aanmoeten. Ze zijn het niet gewend dat er zo openlijk kritiek wordt geleverd op het geloof. In hun ogen mag je openlijk niet verkondigen dat het geloof een verzinsel van de mens is, terwijl andersom het de normaalste zaak van de wereld is om het atheisme/agnosticisme bespottelijk te maken.
Ik kan me nog goed Henk Binnendijk herinneren die neerbuigend tegen mensen zei: Zo, dus u gelooft niet? Of Brinkman die verklaarde dat wanneer er geen Christelijke partij zou deelnemen aan de regering, dat het moraal in Nederland naar beneden zou worden gehaald. Draai dit als gelovige eens om; een presentator van een atheistische/agnostische omroep die mensen op straat aanspreekt en zegt: Dus u gelooft? Nou dan moeten wij eens even gaan praten.
Geheid dat o.a. de Bond tegen het Vloeken, Christen Unie, etc. weer in opstand komen terwijl ze niet moeten zeiken. Nederland behoort een democratisch land te zijn.

[distiple]

Ik begrijp wel dat "gelovigen" moeite hebben met dt soort programma's. Maar daar zit hem ook het probleem. "gelovigen" zijn niet objectief, men heeft geleerd dat het slecht is om aan G D te twijfelen. Maar men verliest z'n objectieviteit. Een belangrijk goed volgens mij. Iets wat zorgt voor oprechtheid.

Groeten Distiple.

[Devious]

Het zit je echt dwars he Otter?

Ik vraag me af waarom toch?

Dat er zo'n programma uitgezonden wordt doet me niets. Als ik het zou mogen beslissen dan zou duidelijk zijn dat dit programma niet op de tv zou komen.

Wel, een voorbeeld van een Contradictio in Terminis. Het programma doet je niets, en toch zou je het willen verbieden. Als het je niets doet, waarom zou je het dan willen verbieden (als je de macht had, gelukkig heb je dat niet.)?
Deze opmerking van jou geeft wel weer de intolerante neigingen van de Godsdienst weer. Ik vind de bijbel, koran, evangelisatielectuur en omroepen zoals de EO, aanstootgevend, toch gun ik deze mensen hun mening. Zeer weinig ongelovigen zouden deze boeken willen verbieden. Veel gelovigen echter zijn intolerant; willen een ander hun mening ontzeggen. Als de SGP of Christenunie de baas zou zijn in dit land, dan zou deze site verboden worden. Ik heb al regelmatig mail gehad van christenen (en moslims) die blijk hebben gegeven van hun mening dat ze 'deze site van de Antichrist graag van het net zien verdwijnen. Altijd dreigen, dingen verbieden. Ik als ongelovige geloof in het debat ipv dingen verbieden via politieke wegen.

Reality check! We wonen in Nederland. Gelovige onderdrukking. Het spijt me zeer, maar je wordt niet onderdrukt hier in Nederland hoor. Of je moet in een commune wonen die geen contact met de buitenwereld heeft en........een geloof aanhangt. Ik vraag me af hoe je daar dan komt. Als dit forum je 'cry for help is' dan kom ik je vanavond nog halen.

Idd, dit is een beetje overdreven, Nederland is één van de weinige plekken op de wereld waar de rationalist zijn mening kan verkondigen zonder door religieuze of communistische fundamentalisten te worden vervolgd. Maar we zien nu dat oa CDA politici proberen te knabbelen aan de scheiding tussen kerk en staat. Schande!

Zowel in het oude, als het nieuwe testament staat hoe je met een vrouw om moet gaan. Heel kort samengevat: Je moet een vrouw behandelen alsof ze een engel is. Niets mag haar ontbreken. Cijfer jezelf weg om haar. Dat lees ik in de bijbel.

Yeah right!
(Genesis 3:16) Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben.
(Leviticus 21:9) Als nu de dochter van enigen priester zal beginnen te hoereren, zij ontheiligt haar vader; met vuur zal zij verbrand worden.
(Exodus 22:18) De toveres zult gij niet laten leven.
Hier gebied God alle kinderen te doden behalve de meisjes die nog maagd zijn, die mogen de Israelieten voor zichzelf houden als oorlogsbuit. (Numeri 31:17) Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft. Doch al de kinderen van vrouwelijk geslacht, die de bijligging des mans niet bekend hebben, laat voor ulieden leven.
deuteronomium 22 vers 20: ‘Maar indien ditzelve woord waarachtig is, dat de maagdom aan de jonge dochter niet gevonden is; zo zullen zij deze jonge dochter uitbrengen tot de deur van haars vaders huis, en de lieden harer stad zullen haar met stenen stenigen, dat zij sterve, omdat zij een dwaasheid in Israël gedaan heeft, hoererende in haars vaders huis; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.’

Één van de meest grievende voorbeelden van vrouwonvriendelijk gedrag, vindt men in Genesis 19 vers 1 tot en met 8, waarin twee engelen Sodom bezoeken om Lot en zijn gezin te waarschuwen, vanwege de naderende ondergang van de stad. Jahwe wil de stad vernietigen omdat de inwoners zich bezighouden met prostitutie en homoseksualiteit. Voor het huis van Lot verzameld zich een menigte van hitsige mannen, die seksuele omgang willen met de twee gasten van Lot, waarop Lot zegt: ‘Doe toch geen kwaad broeders. Luister eens; ik heb twee dochters, die nog nooit bij een man zijn geweest. Die wil ik wel naar buiten brengen; dan kunnen jullie met haar doen wat je wilt maar laat die mannen met rust, want zij staan onder de bescherming van mijn huis.’
Dit is de man, die Jahwe wil sparen vanwege zijn ‘onberispelijke’ gedrag; een man die zijn dochters aanbiedt aan een bende verkrachters. De dochters van Lot zijn overigens niet zo onschuldig als men zou denken. Na de vernietiging van Sodom woont Lot met zijn dochters in een grot. Na een lange tijd in de grot te hebben vertoefd, begint het bij de beide meisjes te kriebelen in de onderbuik. Ze willen graag kinderen, en de enige man die hun kinderwens in vervulling kan laten gaan is hun vader. Met veel wijn weten ze hem te verleiden tot een vrijpartij.
De wegen van de bijbelse God zijn inderdaad ondoorgrondelijk, Hij haat hoeren en homo’s, maar sanctioneert incest en het aanbieden van dochters voor een gangrape. In richteren 19 vers 22 staat trouwens een bijna identiek verhaal. Hier wordt een vrouw door een lafaard naar buiten gesmeten, waar ze wordt verkracht door de ‘kinderen Belials’. Als ze s’morgensvroeg dood voor het huis ligt, wordt ze door haar man in twaalf stukken gehakt. Nergens in de bijbel worden deze verschrikkelijke vrouwonvriendelijke daden veroordeeld.

Ik vind de EO een aanstootgevende omroep; een omroep die het Boek van de Kindermoordenaar verdedigd, dat is een visie die ook wel eens aandacht mag hebben.

Geef er dan aandacht aan.

We doen niets anders op de site en het forum. De artikelen op Freethinker (van mijn hand en van anderen, waaronder enkele gebruikers van dit forum) zijn reeds door duizenden gelezen, en iedere maand groeien de bezoekersaantallen. Allerlei uitwassen van de georganiseerde religie worden aan de kaak gesteld, van de leugens van de islamitisch fundamentalistische creationist Harun Yahya, de antisemitische en racistische citaten van occult medium Jozef Rulof, tot en met de gruwelijke bijbelcitaten over Jahwe, de grote Kindermoordenaar en de grote Meester van de Leugengeesten. Vele gelovigen zijn reeds gekomen om te proberen de artikelen en de meningen op de site en het forum te weerleggen, maar tot nu toe heeft nog niemand kunnen weerleggen dat de Bijbelse God een kindermoordenaar is (en niet te vergeten de discrepanties in de bijbelverhalen)

Vriendelijke groet...

[Achnaton]

Het zit je echt dwars he Otter?

Ik vraag me af waarom toch?

Dat er zo'n programma uitgezonden wordt doet me niets. Als ik het zou mogen beslissen dan zou duidelijk zijn dat dit programma niet op de tv zou komen.

Wel, een voorbeeld van een Contradictio in Terminis. Het programma doet je niets, en toch zou je het willen verbieden. Als het je niets doet, waarom zou je het dan willen verbieden (als je de macht had, gelukkig heb je dat niet.)?
Deze opmerking van jou geeft wel weer de intolerante neigingen van de Godsdienst weer. Ik vind de bijbel, koran, evangelisatielectuur en omroepen zoals de EO, aanstootgevend, toch gun ik deze mensen hun mening. Zeer weinig ongelovigen zouden deze boeken willen verbieden. Veel gelovigen echter zijn intolerant; willen een ander hun mening ontzeggen. Als de SGP of Christenunie de baas zou zijn in dit land, dan zou deze site verboden worden. Ik heb al regelmatig mail gehad van christenen (en moslims) die blijk hebben gegeven van hun mening dat ze 'deze site van de Antichrist graag van het net zien verdwijnen. Altijd dreigen, dingen verbieden. Ik als ongelovige geloof in het debat ipv dingen verbieden via politieke wegen.

Reality check! We wonen in Nederland. Gelovige onderdrukking. Het spijt me zeer, maar je wordt niet onderdrukt hier in Nederland hoor. Of je moet in een commune wonen die geen contact met de buitenwereld heeft en........een geloof aanhangt. Ik vraag me af hoe je daar dan komt. Als dit forum je 'cry for help is' dan kom ik je vanavond nog halen.

Idd, dit is een beetje overdreven, Nederland is één van de weinige plekken op de wereld waar de rationalist zijn mening kan verkondigen zonder door religieuze of communistische fundamentalisten te worden vervolgd. Maar we zien nu dat oa CDA politici proberen te knabbelen aan de scheiding tussen kerk en staat. Schande!

Zowel in het oude, als het nieuwe testament staat hoe je met een vrouw om moet gaan. Heel kort samengevat: Je moet een vrouw behandelen alsof ze een engel is. Niets mag haar ontbreken. Cijfer jezelf weg om haar. Dat lees ik in de bijbel.

Yeah right!
(Genesis 3:16) Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben.
(Leviticus 21:9) Als nu de dochter van enigen priester zal beginnen te hoereren, zij ontheiligt haar vader; met vuur zal zij verbrand worden.
(Exodus 22:18) De toveres zult gij niet laten leven.
Hier gebied God alle kinderen te doden behalve de meisjes die nog maagd zijn, die mogen de Israelieten voor zichzelf houden als oorlogsbuit. (Numeri 31:17) Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft. Doch al de kinderen van vrouwelijk geslacht, die de bijligging des mans niet bekend hebben, laat voor ulieden leven.
deuteronomium 22 vers 20: ‘Maar indien ditzelve woord waarachtig is, dat de maagdom aan de jonge dochter niet gevonden is; zo zullen zij deze jonge dochter uitbrengen tot de deur van haars vaders huis, en de lieden harer stad zullen haar met stenen stenigen, dat zij sterve, omdat zij een dwaasheid in Israël gedaan heeft, hoererende in haars vaders huis; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.’

Één van de meest grievende voorbeelden van vrouwonvriendelijk gedrag, vindt men in Genesis 19 vers 1 tot en met 8, waarin twee engelen Sodom bezoeken om Lot en zijn gezin te waarschuwen, vanwege de naderende ondergang van de stad. Jahwe wil de stad vernietigen omdat de inwoners zich bezighouden met prostitutie en homoseksualiteit. Voor het huis van Lot verzameld zich een menigte van hitsige mannen, die seksuele omgang willen met de twee gasten van Lot, waarop Lot zegt: ‘Doe toch geen kwaad broeders. Luister eens; ik heb twee dochters, die nog nooit bij een man zijn geweest. Die wil ik wel naar buiten brengen; dan kunnen jullie met haar doen wat je wilt maar laat die mannen met rust, want zij staan onder de bescherming van mijn huis.’
Dit is de man, die Jahwe wil sparen vanwege zijn ‘onberispelijke’ gedrag; een man die zijn dochters aanbiedt aan een bende verkrachters. De dochters van Lot zijn overigens niet zo onschuldig als men zou denken. Na de vernietiging van Sodom woont Lot met zijn dochters in een grot. Na een lange tijd in de grot te hebben vertoefd, begint het bij de beide meisjes te kriebelen in de onderbuik. Ze willen graag kinderen, en de enige man die hun kinderwens in vervulling kan laten gaan is hun vader. Met veel wijn weten ze hem te verleiden tot een vrijpartij.
De wegen van de bijbelse God zijn inderdaad ondoorgrondelijk, Hij haat hoeren en homo’s, maar sanctioneert incest en het aanbieden van dochters voor een gangrape. In richteren 19 vers 22 staat trouwens een bijna identiek verhaal. Hier wordt een vrouw door een lafaard naar buiten gesmeten, waar ze wordt verkracht door de ‘kinderen Belials’. Als ze s’morgensvroeg dood voor het huis ligt, wordt ze door haar man in twaalf stukken gehakt. Nergens in de bijbel worden deze verschrikkelijke vrouwonvriendelijke daden veroordeeld.

Ik vind de EO een aanstootgevende omroep; een omroep die het Boek van de Kindermoordenaar verdedigd, dat is een visie die ook wel eens aandacht mag hebben.

Geef er dan aandacht aan.

We doen niets anders op de site en het forum. De artikelen op Freethinker (van mijn hand en van anderen, waaronder enkele gebruikers van dit forum) zijn reeds door duizenden gelezen, en iedere maand groeien de bezoekersaantallen. Allerlei uitwassen van de georganiseerde religie worden aan de kaak gesteld, van de leugens van de islamitisch fundamentalistische creationist Harun Yahya, de antisemitische en racistische citaten van occult medium Jozef Rulof, tot en met de gruwelijke bijbelcitaten over Jahwe, de grote Kindermoordenaar en de grote Meester van de Leugengeesten. Vele gelovigen zijn reeds gekomen om te proberen de artikelen en de meningen op de site en het forum te weerleggen, maar tot nu toe heeft nog niemand kunnen weerleggen dat de Bijbelse God een kindermoordenaar is (en niet te vergeten de discrepanties in de bijbelverhalen)

Vriendelijke groet...

Heel mooi verwoord Devious, persoonlijk was ik dus ook wel blij deze site te vinden vooral ook omdat er voorheen in Nederland nauwelijks dergelijke sites waren.
Het is ook daarom dat ik ook de serie "God bestaat niet" een welkome aanvulling vind als variatie op het oude bekende.
Toch is er blijkbaar een misbegrip onder de programmamakers ten aanzien van een niet onbelangrijk evolutionair mechanisme, namelijk seksuele selectie, of eigenlijk de uitschakeling daarvan. Er werd naar mijn insziens wat smalend gedaan alsof geloof en de effecten daarvan op zijn laatste benen loopt en mogelijk langzaam maar zeker zal verdwijnen om diverse redenen, bijvoorbeeld niet passend bij de moderne tijd oa.
Wat ik echter constateer is echter een heel andere, ik heb het dan niet over een plaatselijk fenomeen zoals hier in Nederland waar de opmerkingen van de programmamakers (mogelijk tijdelijk) inderdaad lijkt te kloppen.
Waar ik op doel is toch het verschijnsel waar zoals blijkt mensen hier op dit forum nogal kennis van blijken te hebben, namelijk de symbiose tussen genen en memen.
Wat doet de invloed van een ideologie aan de samenstelling van populaties is vrij simpel, op dezelfde wijze als een voordelig gen, namelijk de samenstelling veranderen ten gunste hiervan.
In zekere zin zal de meest succesvolle ideologie zich vermeerderen t.o.v. minder succesvolle en let op, niet minder relevant is, dat dat niet perse de meest rationele is!
Er werd in het programma veel gesproken over de relatie man vrouw het verdwijnen van de vruchtbaarheidsgodin(nen) enz. Ook dat de vrouw werd achtergesteld in de religies en dat het eigenlijk nogal vreemd was dat vrouwen hier in meegingen.
Het was inderdaad nogal terecht gesteld dat de vrouwen hierin door religies en de machtsverhoudingen niet al te veel keus kregen.
Al gauw ging het over de Islam waarin de vrouw zoniet de minste keus heeft. Toch is het juist die religie welke opvalt door verdringing van andere opvattingen, het is zonder twijfel de meest agressieve vorm van adsorptie en eliminering andere opvattingen. En dan is het niet eens op militaire,economische of via overtuigingskracht maar simpelweg door vermenging de enigste wijze waarop vermenging kan plaatsvinden tussen aanhangers van deze ideologie en een andere is zo vastgesteld dat dat dit in alle vormen een win-situatie oplevert voor deze ideologie. Ik heb er gebieden in de wereld op bestudeerd en een wat vluchtige conclusie is toch dat overal waar de Islam binnentreedt het binnen zo'n 12 generaties al procentueel de meerderheid is en andere opvattingen tot de periferie verdrijft.
De enigste gebieden waar de Islam minder kans kreeg zijn uithoeken van de wereld (waar het nog niet gearriveerd was) en Europa en dan wel omdat hier een andere vergelijkbare Ideologie rondwaarde.
Sinds dat deze Ideologie aan invloed is ingedamd lijkt het wel of het gat wat gevallen is, net zo makkelijk word opgevult door een nog agresievere variant, daarbij opmerkend dat deze in vergelijking dan ook nog immuun lijkt te zijn voor rationaliteit.
Ik kan daarom niet helemaal meegaan met de de op een conclusie gelijkende gewaarwording dat het het wel los zal lopen en het een kwestie van tijd is voordat het gedaan is met de G'dsideeen en rationaliteit zijn terugkeer zal vinden, bovendien heb ik ook nooit een enigszins passende gedachte zien voorbijkomen waarin de win-situatie voor de genoemde ideologie kan worden geneutraliseerd.
De enigste wijze wijze waarop de win-situatie kan worden doorbroken is die eigenschappen overnemen welke de win-situatie veroorzaakt, echter dit levert dit een ethisch dillemma op, met als paradox dat dit ethisch dillemma uiteindelijk een standaard word.
Toch is het goed dat er daarom wat ruimte lijkt te komen onverbloemd tegenreactie te geven op deze "onfeilbare,geweldige, moreel hoogstaande" ideologieen.

Vriendelijke groet.

[skeptic]

je rukt een tekst uit zijn verband... lees het hele stuk, dan zal je in vers 33 het moraal van het verhaal lezen en de uitleg.

33 Alzo dan een iegelijk van u, die niet verlaat alles, wat hij heeft, die kan Mijn discipel niet zijn.(statenvertaling)

33 Zo geldt ook voor jullie: wie geen afstand doet van al zijn bezittingen, kan mijn leerling niet zijn.(nbv)

Je moet niet te veel waarde hechten aan je bezittingen. Want al het aardse zal ooit vergaan, zo lees ik deze tekst. Dus neej, ik haat mijnvader moeder etc. niet.

Wie rukt hier nu de boel uit z'n verband?
Er staat: Alzo dan een iegelijk van u, die niet verlaat alles, wat hij heeft, die kan Mijn discipel niet zijn
en ook: Zo geldt ook voor jullie: wie geen afstand doet van al zijn bezittingen, kan mijn leerling niet zijn
Er staat dus dat je alles moet verlaten en jij maakt daar van: Je moet niet te veel waarde hechten aan je bezittingen. Want al het aardse zal ooit vergaan, zo lees ik deze tekst. Dat kun je wel lezen, maar dat staat er niet!!!!
Het is een nogal late reactie maar toch!

[skeptic]

Idd, totaal verkeerde interpretatie.

Het ging erom dat die man niet waar geloofde, de Wet onderhouden was niet voldoende. Er moest meer gebeuren, dat wist hij. Maar hij kon niet veranderen, hij was teveel aan zijn aardse bezittingen gehecht.
Het gaat er niet om dat je niets mag bezitten, maar dat je er niet teveel waarde aan hecht. Het gaat wél om je geloof. Er staat immers niet, want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder die al zn bezittingen verkoopt voor de armen, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe. Nee: Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.

Ik geloof wel dat als je christen bent dat je dan van je bezittingen deelt, dat je als je het kan missen giften geeft en op andere manieren probeert te helpen.

Je zegt " die man" maar het gaat in deze teksten toch helemaal niet om een man die niet waar geloofde, lees maar.:
25 Grote mensenmenigten trokken met Jezus mee. Hij wendde zich tot hen en zei: 26 ‘Wie mij volgt, maar niet breekt met zijn vader en moeder en vrouw en kinderen en broers en zusters, ja zelfs met zijn eigen leven, kan niet mijn leerling zijn. 27 Wie niet zijn kruis draagt en mij op mijn weg volgt, kan niet mijn leerling zijn.
28 Want wie van jullie die een toren wil bouwen gaat niet eerst de kosten berekenen, om te zien of hij wel genoeg heeft voor de bouw? 29 Als hij het fundament gelegd heeft maar de bouw niet kan voltooien, zal iedereen die dat ziet hem uitlachen 30 en zeggen: “Die man begon te bouwen, maar het karwei afmaken kon hij niet.” 31 En welke koning die erop uittrekt om met een andere koning oorlog te voeren, zal niet eerst bij zichzelf te rade gaan of hij wel met tienduizend man kan optrekken tegen iemand die met twintigduizend man tegen hem oprukt? 32 Als hij dat niet kan, stuurt hij eerst, wanneer de troepen nog ver van elkaar verwijderd zijn, een gezant om naar de voorwaarden voor vrede te vragen. 33 Zo geldt ook voor jullie: wie geen afstand doet van al zijn bezittingen, kan mijn leerling niet zijn. 34 Zout is iets goeds. Maar als ook het zout zijn smaak verliest, hoe kunnen we het dan zijn kracht teruggeven? 35 Ook voor de bemesting van de grond is het niet meer bruikbaar, dus wordt het weggegooid. Wie oren heeft om te horen, moet goed luisteren!’

Lees nog maar eens goed door, dan zul je tot de conclusie komen dat jullie uitleg niet deugd.
Trouwens, sinds wanneer wordt zout gebruikt als bemesting??

[ice_age]

Referentie uit het Nederland Dagblad:

Kwaliteit telt wel
...
blabla
...
(incl een fotootje van de programmamakers voor een kerk.)

Gegroet

Helaas heb ik hetprogramma gister niet gezien. Ik vind die recensie van het Nederlands Dagblad echter ook vooral teleurstellend. Kraken het programma wel af op basis van het feit dat het beeld niet goed zou zijn door gebruik van een goedkope kamera. Kraken af op basis van de lagere kijkcijfers in vergelijking met het veel duurdere EO of Oprah programma, maar gaan nergens in op de inhoud van het RVU programma God bestaat niet. Kortom, de schrijver heeft geen inhoudelijke argumenten over het programma kunnen geven (of hij is bang dat nieuwsgierig geworden schaapjes uit de kude toch stiekem op zolder het programma gaan kijken :P ).

Ik zou tegen de recensent willen zeggen, verras mij de volgende keer met een haarscherpe analyse en of weerlegging van de argumenten die door de genoemde programmamakers en wetenschappers naar voren gebracht zijn in plaats van dergelijk goedkoope kritiek te uiten. Dan zou ik hem mischien nog eens serieus kunnen gaan nemen.

Maar dat maakt de boosheid van velen, ook van mensen die het programma nooit gezien hebben, er niet minder om.Maar dat maakt de boosheid van velen, ook van mensen die het programma nooit gezien hebben, er niet minder om. En die boosheid uitte zich behalve in een boel brieven, in een rechtszaak en een aangifte van de Bond tegen het Vloeken.

Ik begrijp dat we nu ook al rekening moeten houden met de gevoelens van diegene die het programma niet gezien hebben Blijkbaar moet iedereen zich maar schikken naar de gevoelens van om het even welke obscure geloofsovertuiging.

[Otter]

Het doet je dus echt wel iets, want je zou het maar al te graag verbieden, als je daar de macht voor zou hebben

Dat een atheist zijn levensvisie op tv brengt vind ik ok. Dat hij daardoor het geloof afkraakt vind ik ook best. (uiteraard ben ik het niet met hem eens). Maar omdat ze bewust schofferen zou ik het als zender coordinator idd verbieden.

maar je uitspraak maakt wel het verschil duidelijk tussen gelovigen en ongelovigen. Gelovigen hebben onmiddelijk de neiging alles te verbieden wat niet past bij hun overtuiging, ze willen andersdenkenden beknotten in hun handelen. Ongelovigen hebben die neiging veel minder en zijn vaak ook veel toleranter.

Wat een onzin:
Otter wrote:

Niet dat ik me van alle kritiek op de bijbel wil ontdoen, maar als je dat dan doet, doe het dan goed. En niet via zo'n bespottelijk programma.

Wanneer ik zender coordinator zou zijn, zou ik ook een pragramma van de eo verbieden als dat in extremistische vorm gepresenteerd zou worden. Bijvoorbeeld: Ze nodigen 10 theologen uit die gaan 'bewijzen' hoe intolerant, bekrompen,achterlijk, amoralistisch atheisten zijn. Daarnaast 'bewijzen' ze ook gelijk nog even dat de evolutietheorie onzin is omdat de aarde toch echt 6000 jaar geleden in 7 dagen is gemaakt. Dit alles voorzien van filmpjes waarin atheistische grondbeginselen en iconen bewust belachelijk gemaakt worden. (Jullie reactie: WOW een christen die het op zou nemen voor atheisten. Ik wist niet dat dat kon.... Ik ben sprakeloos....)
Daarnaast is de RVU een omroep met het volgende in hun statement.:

De RVU educatieve omroep is een niet-ledengebonden omroep, geheel onafhankelijk van levensbeschouwingen, ideologieën of religies

Ik zou ze daar nog even aan herinneren.

Als gelovigen de macht zouden hebben in Nederland, zou het snel gedaan zijn met de vrijheid van religie!

Sommige gelovigen wel misschien. Niet gelovigen met zoals ik. En gelovigen zoals mij bestaan er genoeg.

Wat is er zo onbegrijpelijk aan de informatie die ze brengen? Voor een gelovige misschien, maar voor een atheist/agnost is het een en al herkenning.

logisch.

Waarom wind je je op dat iemand beweerd gelijk te hebben? Doe je dat ook als Moslims op tv verkondigen dat ze in Allah geloven? Is dat alleen zo op het gebied van religie?
Binnen het atheisme en agnosticisme is humor toegestaan in tegenstelling tot in de kerk. Humor werkt relativerend en dat willen de kerken niet. In de 'serieuze' programma's van de EO zul je nooit humor zien; religie is een ernstige zaak.

Ik heb echt geen idee waar je dit nu weer vandaan haalt. Ten eerste wind ik me niet op dat iemand beweert gelijk te hebben, maar dat iemand ongefundeerd beweert dat een ander ongelijk heeft. Vooral het ongefundeerde (onwetenschappelijke) stoort mij, omdat het programma pretendeerd wetenschappelijk te zijn.

Dus je 'gelooft' niet dat het programma vol waarheden zit en dat er kromme conclusies worden getrokken? Voorbeelden graag...

Naast dat ik al eerder voorbeelden heb gegeven, en vind dat het hele programma vol onwaarheden zit, nog 1-tje dan:

Uit de eerste aflevering: (hoewel ik uit de tweede de sinterklaas bewering het vermakelijkst vind... )

Zijn er veel epilepticie die een grote rol hebben gespeelt in het geloof?
Nou er zijn van verschillende mensen die voortrekkers zijn geweest van religieuze of andere bewegingen zijn er dit soort epileptische geschiedenissen bekent. Jeanne d’Arc was er één van, die dergelijke epileptische ervaringen had, Mohammed is een ander waarvan het beschreven is en Dostojewski heeft uitvoerig geschreven over zijn ervaringen die heel typisch temporaalkwabepileptisch zijn, en hij zegt ook die ervaringen, mensen denken dat Mohammed gek was. Maar ze zijn fantastisch, ze zijn heel bijzonder en ik heb ze ook en ik zou ze voor geen goud willen missen. Voor helemaal niets zou hij ze willen missen, zo bijzonder vond hij ze.

Apostelen, zijn er nog apostelen?
Ja, Paulus daar is het ook van beschreven.

Mij gaat het even om Paulus.
In Handelingen 9 staat:

Intussen bedreigde Saulus de leerlingen van de Heer nog steeds met de dood. Hij ging naar de hogepriester 2 met het verzoek hem aanbevelingsbrieven mee te geven voor de synagogen in Damascus, opdat hij de aanhangers van de Weg die hij daar zou aantreffen, mannen zowel als vrouwen, gevangen kon nemen en kon meevoeren naar Jeruzalem. 3 Toen hij onderweg was en Damascus naderde, werd hij plotseling omstraald door een licht uit de hemel. 4 Hij viel op de grond en hoorde een stem tegen hem zeggen: ‘Saul, Saul, waarom vervolg je mij?’ 5 Hij vroeg: ‘Wie bent u, Heer?’ Het antwoord was: ‘Ik ben Jezus, die jij vervolgt. 6 Maar sta nu op en ga de stad in, daar zal je gezegd worden wat je moet doen.’ 7 De mannen die met Saulus meereisden, stonden sprakeloos; ze hoorden de stem wel, maar zagen niemand. 8 Saulus kwam overeind, en hoewel hij zijn ogen open had, kon hij niets zien. Zijn metgezellen pakten hem bij de hand en brachten hem naar Damascus. 9 Drie dagen lang bleef hij blind en at en dronk hij niet.
10 In Damascus woonde een leerling die Ananias heette. In een visioen zei de Heer tegen hem: ‘Ananias!’ Hij antwoordde: ‘Ik luister, Heer.’ 11 Daarop zei de Heer: ‘Ga naar de Rechte Straat en vraag daar in het huis van Judas naar iemand uit Tarsus die Saulus heet. Hij is aan het bidden, 12 en hij heeft in een visioen gezien hoe een man die Ananias heet, binnenkomt en hem de handen oplegt om hem weer te laten zien.’ 13 Ananias antwoordde: ‘Heer, van veel kanten heb ik gehoord over deze man en over al het kwaad dat hij uw heiligen in Jeruzalem heeft aangedaan. 14 Bovendien heeft hij toestemming van de hogepriesters om hier iedereen die uw naam aanroept in de boeien te slaan.’ 15 Maar de Heer zei: ‘Ga, want hij is het instrument dat ik gekozen heb om mijn naam uit te dragen onder alle volken en heersers en onder al de Israëlieten. 16 Ik zal hem tonen hoezeer hij moet lijden omwille van mijn naam

Die epileptische aanval is persoonsgebonden neem ik aan. Hier staat dat zijn medereizigers de stem ook hoorden. hmmm vreemd. Vervolgens werd Paulus blind. Is dat ook een symptoom van blabla-weet-ik-veel-kwab-epileptie? Vervolgens: Ananias krijgt een visioen waar Saulus is, en Saulus krijgt een visioen dat Ananias hem zal komen beter maken. WOW de wetenschap staat voor een raadsel!!!!! Die epileptische aanval brengt twee mensen bij elkaar en zorgt voor een enorme geschiedenis wending.

Hier wordt dus een 'beschrijving' gegeven van een man met die temporaalkwabepileptie. Maar 1 zin verder staat iets dat die hele theorie volledig onderuit haalt, maar dat wordt gewoon verzwegen. Typisch een voorbeeld van: Iedere ketter zijn letter. (daar ben ik dus tegen...)

De atheisten en agnosten zijn gewend om religieus gezwets te horen; hetzij op tv, hetzij aan de deur. De gelovigen hebben nog nooit eerder meegemaakt dat er op zo'n duidelijk wijze kanttekeningen geplaatst worden bij religie; het zou eens tijd worden.

Leuk liedje: Major Dundee - Twist the Dial
Vrij vertaald: er zit een knop op je radio/tv. Als je niet wil kijken dan kijk je toch niet/ En begin geen lulverhaal op te hangen dat je niet kunt zapppen want overal kom je dat gelovige gezwets tegen. Dat is gewoon niet zo.

Ik zou nooit uit mezelf naar zo'n programma kijken. Tenzij ik wil weten hoe die programmamakers (en atheisten?) nu denken (en dan heb je na 1 aflevering genoeg gezien). Of omdat er op het vrijdenkers forum er over gediscusseerd gaat worden. Dan wil ik het wel zien om een kritische tegenstem te kunnen laten horen.

Er is geen atheistische/agnostische omroep die kanttekeningen plaatst bij het geloof. Het zou tijd worden dat die omroep wordt opgericht. Aangezien we in een democratisch land leven en elke religieuze partij maar een omroep kan oprichtten, is het niet meer dan normaal dat ook de atheisten/agnosten dit ook zouden mogen.

Nogmaals: We wonen niet in Noord-Korea!!!!!! Als je zo'n omroep wil hebben dan richt je er 1 op. Simpel. Waarom organiseren atheisten zich dan niet? onkunde? te weinig draagvlak? financieel? In mijn optiek: Als die omroep er niet is dan zal er maatschappelijk wel geen behoefte aan zijn.

Waar blijven je argumenten waarom dit geen goed programma is? Volgens mij ben je slechts opgefokt omdat het geloof aan de kaak wordt gesteld, enig goed argument kun je niet verzinnen

Zie boven en andere berichten.

Het zijn wel voornamelijk de christenen die de EO zo hoog waarderen. Uiteraard, want ze worden alleen maar bevestigd in datgene wat hun geleerd is. Elk programma staat bol van de bevestigingen van hun indoctrinatie.

Het zijn NIET voornamelijk christenen. En blablabla. Heb je enig edee van het programmaaanbod van de EO?

Toch wel; er wordt wel degelijk over gesproken

Inderdaad. Dat is er wel bereikt. Er wordt over gesproken.

In hun ogen mag je openlijk niet verkondigen dat het geloof een verzinsel van de mens is, terwijl andersom het de normaalste zaak van de wereld is om het atheisme/agnosticisme bespottelijk te maken

Als je het dan over tv hebt, dan is de meeste zooi op tv niet echt pro-christelijk. Daarnaast wordt op dit forum het christendom als achterlijk beschouwd. Ok niet echt opbeurend. Verwijt de ketel hier soms dat de pot zwart ziet?

Ik kan me nog goed Henk Binnendijk herinneren die neerbuigend tegen mensen zei: Zo, dus u gelooft niet? Of Brinkman die verklaarde dat wanneer er geen Christelijke partij zou deelnemen aan de regering, dat het moraal in Nederland naar beneden zou worden gehaald. Draai dit als gelovige eens om; een presentator van een atheistische/agnostische omroep die mensen op straat aanspreekt en zegt: Dus u gelooft? Nou dan moeten wij eens even gaan praten.

neerbuigend? Dat zag jij er in.
Daarnaast. Ik zou graag met iemand van gedachten wisselen die niet gelooft en mij op straat aanspreekt. Ik zit toch ook op dit forum. Mijn insteek is niet over het geloof praten, maar meer te eweten over de evolutietheorie. Maar goed, sommige dingen gaan zoals ze gaan.

Geheid dat o.a. de Bond tegen het Vloeken, Christen Unie, etc. weer in opstand komen terwijl ze niet moeten zeiken. Nederland behoort een democratisch land te zijn

Kom je nou in opstand tegen de Bond tegen het Vloeken en de ChristenUnie?
Gelukkig wonen we in een democratisch land!

Ik begrijp wel dat "gelovigen" moeite hebben met dt soort programma's. Maar daar zit hem ook het probleem. "gelovigen" zijn niet objectief, men heeft geleerd dat het slecht is om aan G D te twijfelen. Maar men verliest z'n objectieviteit. Een belangrijk goed volgens mij. Iets wat zorgt voor oprechtheid.

Ik hoop toch ontkracht te hebben dat ik niet objectief zou kunnen denken. Ik kan me een heleboel voorstellen en indenken, maar dit programma is nou eenmaal bewust aanstootgevend. Dan moet je niet verwachten dat er geen beledigde christenen rondlopen. Anders is je missie mislukt. Daarnaast hoor ik ook van beledigde atheisten door de EO. Is dat niet het zelfde van de andere kant gezien?

Deze opmerking van jou geeft wel weer de intolerante neigingen van de Godsdienst weer. Ik vind de bijbel, koran, evangelisatielectuur en omroepen zoals de EO, aanstootgevend, toch gun ik deze mensen hun mening

Ik gun ook jullie je mening, maar ik mag toch wel een (krachtig) weerwoord geven? Het houdt mij en jullie scherp. win-win toch?

als ongelovige geloof in het debat ipv dingen verbieden via politieke wegen

Ik ben ook voor (verhit) debat. Maar het is ook een voorloper van politieke beslissingen. Hiermee bouwen we een rechtstaat en geen anarchisme (ook niet echt wenselijk)

Om het vrouwenpunt in de bijbel uit te leggen blijf ik typen. Daar heb ik geen zin in en geen tijd voor. Ik zal eens naar een boektitel kijken die een uitleg geeft hierover. Daarnaast is er bij een groot aantal teksten uitleg te geven die de boel verduidelijken. Ik moet wel zeggen dat ik het verhaal van Lot ook niet begrijp. Maar zoals Cathy ergens zei: Dit gaat naar de denkzolder. Misschien (hopelijk) komt er een keer een uitleg.

We doen niets anders op de site en het forum. De artikelen op Freethinker (van mijn hand en van anderen, waaronder enkele gebruikers van dit forum) zijn reeds door duizenden gelezen, en iedere maand groeien de bezoekersaantallen. Allerlei uitwassen van de georganiseerde religie worden aan de kaak gesteld, van de leugens van de islamitisch fundamentalistische creationist Harun Yahya, de antisemitische en racistische citaten van occult medium Jozef Rulof, tot en met de gruwelijke bijbelcitaten over Jahwe, de grote Kindermoordenaar en de grote Meester van de Leugengeesten. Vele gelovigen zijn reeds gekomen om te proberen de artikelen en de meningen op de site en het forum te weerleggen, maar tot nu toe heeft nog niemand kunnen weerleggen dat de Bijbelse God een kindermoordenaar is (en niet te vergeten de discrepanties in de bijbelverhalen)

Nou da's mooi! Ik hoor het wel als de miljoen bezoekers is gepasseerd. De weerlegging van de stellingen op dit forum worden beoordeeld door wie? Degene die de stellingen heeft gemaakt? Dan is het niet zo lastig te zeggen dat ze nog niet zijn weerlegt. Je accepteert gewoon de uitleg niet.

Er werd naar mijn insziens wat smalend gedaan alsof geloof en de effecten daarvan op zijn laatste benen loopt en mogelijk langzaam maar zeker zal verdwijnen om diverse redenen, bijvoorbeeld niet passend bij de moderne tijd oa.

Het is mijn overtuiging dat de religie er is omdat het bestaanrecht heeft. Niet omdat het evolutionair voordelig was en daarom natuurlijk geselecteerd was. Nee, omdat het op waarheid berust. Er bestaat een God en die heeft deze wereld gemaakt. Het leven is ook niet afgelopen bij de dood op deze wereld. Maar goed, dat heet dus geloven.

Gegroet

[skeptic]

Het doet je dus echt wel iets, want je zou het maar al te graag verbieden, als je daar de macht voor zou hebben

Dat een atheist zijn levensvisie op tv brengt vind ik ok. Dat hij daardoor het geloof afkraakt vind ik ook best. (uiteraard ben ik het niet met hem eens). Maar omdat ze bewust schofferen zou ik het als zender coordinator idd verbieden.

Of de stukjes van Muntz netjes zijn is een kwestie van smaak, maar we leven in een maatschappij met een vrije meningsuiting en moet dat dus kunnen.

maar je uitspraak maakt wel het verschil duidelijk tussen gelovigen en ongelovigen. Gelovigen hebben onmiddelijk de neiging alles te verbieden wat niet past bij hun overtuiging, ze willen andersdenkenden beknotten in hun handelen. Ongelovigen hebben die neiging veel minder en zijn vaak ook veel toleranter.

Wat een onzin:

Onzin hoezo?

Niet dat ik me van alle kritiek op de bijbel wil ontdoen, maar als je dat dan doet, doe het dan goed. En niet via zo'n bespottelijk programma.

Wanneer ik zender coordinator zou zijn, zou ik ook een pragramma van de eo verbieden als dat in extremistische vorm gepresenteerd zou worden.

Kun je nu gemakkelijk zeggen.

Daarnaast is de RVU een omroep met het volgende in hun statement.:

De RVU educatieve omroep is een niet-ledengebonden omroep, geheel onafhankelijk van levensbeschouwingen, ideologieën of religies

Ik zou ze daar nog even aan herinneren.

Ok, maar als je het bekijkt vanuit educatief perspectief, moet het toch kunnen?

Als gelovigen de macht zouden hebben in Nederland, zou het snel gedaan zijn met de vrijheid van religie!

Sommige gelovigen wel misschien. Niet gelovigen met zoals ik. En gelovigen zoals mij bestaan er genoeg.

Ok, dat geldt inderdaad niet voor alle gelovigen. Maar toch hadden gelovigen zoals jij misschien wel ingestemd met het opnieuw activeren van het wetartikel betreffende smalende godslastering en dat zou een stap in de richting van een christelijke overheersing zijn. Zoiets gaat met "kleine"stapjes totdat de overheersing een feit is.

[Devious]

(Jullie reactie: WOW een christen die het op zou nemen voor atheisten. Ik wist niet dat dat kon.... Ik ben sprakeloos....)

Foei! Niet steeds dat 'jullie', 'jullie, jullie,,,,,,. Ik en vele anderen hier doen hun uiterste best om Christenen zo respectvol te benaderen. Misschien reageerd niet iedereen even beleefd en vriendelijk, maar daarom hoef je niet steeds 'jullie' te zeggen, als één iemand iets zegt wat je niet bevalt.

Als gelovigen de macht zouden hebben in Nederland, zou het snel gedaan zijn met de vrijheid van religie!

Sommige gelovigen wel misschien. Niet gelovigen met zoals ik. En gelovigen zoals mij bestaan er genoeg.

Ongetwijfeld, ik heb christelijke vrienden en kennissen die mij volledig het recht op mijn mening gunnen. Toch is er in landen waar één religie domineert en geen sprake is van scheiding tussen kerk en staat, vrijwel altijd sprake geweest van onderdrukking.

Ik heb echt geen idee waar je dit nu weer vandaan haalt. Ten eerste wind ik me niet op dat iemand beweert gelijk te hebben, maar dat iemand ongefundeerd beweert dat een ander ongelijk heeft. Vooral het ongefundeerde (onwetenschappelijke) stoort mij, omdat het programma pretendeerd wetenschappelijk te zijn.

Volgens mij is het bij jou automatisch onwetenschappelijk, zodra er wordt getwijfeld aan het bestaan van God. Stoor je je ook aan EO programma's waarin wordt verteld over sprekende ezels, drijvende bijlen, stokken die in slangen veranderen, water dat in bloed veranderd, rottende lijken die opstaan, en waarbij er van uit wordt gegaan dat deze dingen echt gebeurd zijn?
Wat is nu wetenschappelijker?
Misschien dat hersenonderzoeker Swaab wel eens dingen iets te stellig zegt, want we kunnen immers niet bewijzen dat Jeanne d'Arc epileptisch was. Naar wat we over haar weten vertoonde ze wél de uiterlijke verschijnselen er van. Maar dat hij die dingen misschien iets te stellig zegt, is geen reden om zijn verhaal over temporaalkwab epilepsie naar de prullenbak te verwijzen als zijnde onwetenschappelijk. Dat is te gemakkelijk.

In Handelingen 9 staat.......... Die epileptische aanval is persoonsgebonden neem ik aan. Hier staat dat zijn medereizigers de stem ook hoorden. hmmm vreemd. Vervolgens werd Paulus blind. Is dat ook een symptoom van blabla-weet-ik-veel-kwab-epileptie? Vervolgens: Ananias krijgt een visioen waar Saulus is, en Saulus krijgt een visioen dat Ananias hem zal komen beter maken. WOW de wetenschap staat voor een raadsel!!!!! Die epileptische aanval brengt twee mensen bij elkaar en zorgt voor een enorme geschiedenis wending.

Wat grappig dat je dit voorbeeld noemt. Inderdaad, eigenlijk had men dit voorbeeld helemaal niet moeten noemen, want er zijn redenen waarom ik dit verhaal zowieso ongeloofwaardig vind.
handelingen 9:7 7 En de mannen, die met hem over weg reisden, stonden verbaasd, horende wel de stem, maar niemand ziende.
Handelingen 22:9 En die met mij waren, zagen wel het licht, en werden zeer bevreesd; maar de stem Desgenen, Die tot mij sprak, hoorden zij niet.

Hmm, welk verhaal is waar.
Het is eigenlijk ook helemaal niet zo belangrijk of Paulus, Mohammed etc... aan temporaalkwab epilepsie hebben geleden. De strekking is dat deze aandoening, evenals andere hersenaandoeningen, hallucinaties en waandenkbeelden kunnen produceren die voor de belever uiterst realistisch over komen. Probeer dat liever te ontkrachten dan je te focussen op dergelijke voorbeeldjes, die soms wellicht iets te stellig worden gebracht of in sommige gevallen misschien helemaal niet van toepassing zijn.

Nogmaals: We wonen niet in Noord-Korea!!!!!! Als je zo'n omroep wil hebben dan richt je er 1 op. Simpel. Waarom organiseren atheisten zich dan niet? onkunde? te weinig draagvlak? financieel? In mijn optiek: Als die omroep er niet is dan zal er maatschappelijk wel geen behoefte aan zijn.

Agnostici/atheïsten zijn doorgaans mensen die niet zo snel iets gaan doen in geörganiseerd verband, maar gezien de huidige religietrend, geknabbel aan scheiding van kerk en staat door sommige politici en problemen met uitheemse religies, etc.. zal hier in de toekomst verandering in komen.

Het zijn NIET voornamelijk christenen. En blablabla. Heb je enig edee van het programmaaanbod van de EO?

De EO heeft soms best wel goede programma's. En niet alles gaat over religie.

Deze opmerking van jou geeft wel weer de intolerante neigingen van de Godsdienst weer. Ik vind de bijbel, koran, evangelisatielectuur en omroepen zoals de EO, aanstootgevend, toch gun ik deze mensen hun mening

Ik gun ook jullie je mening, maar ik mag toch wel een (krachtig) weerwoord geven? Het houdt mij en jullie scherp. win-win toch?

Mooi, dan is dat duidelijk.

Om het vrouwenpunt in de bijbel uit te leggen blijf ik typen. Daar heb ik geen zin in en geen tijd voor. Ik zal eens naar een boektitel kijken die een uitleg geeft hierover. Daarnaast is er bij een groot aantal teksten uitleg te geven die de boel verduidelijken. Ik moet wel zeggen dat ik het verhaal van Lot ook niet begrijp. Maar zoals Cathy ergens zei: Dit gaat naar de denkzolder. Misschien (hopelijk) komt er een keer een uitleg.

Je begrijpt natuurlijk wel dat ik dergelijke antwoorden (dooddoeners) niet accepteer.
Wat betreft het vrouwenstandpunt; probeer het eens. Ik ben erg benieuwd of jij deze teksten zo kunt uitleggen dat ze niet betekenen dat vrouwen onderdanig, onderworpen moeten zijn aan de man, dat ze wél mogen spreken in de kerk, etc...

Nou da's mooi! Ik hoor het wel als de miljoen bezoekers is gepasseerd. De weerlegging van de stellingen op dit forum worden beoordeeld door wie? Degene die de stellingen heeft gemaakt? Dan is het niet zo lastig te zeggen dat ze nog niet zijn weerlegt. Je accepteert gewoon de uitleg niet.

Welke uitleg?
Leg jij dit eens uit dan. Dan pas kan ik beslissen of jouw uitleg voor mij acceptabel is.
Jozua 6 vers 21: ‘En zij verbanden alles, wat in de stad was, van den man tot de vrouw toe, van het kind tot den oude, en tot den os, en het klein vee, en den ezel, door de scherpte des zwaards.’
Leviticus 20 vers 10: ‘Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster.’
Numeri 15 vers 32: ‘Als nu de kinderen Israëls in de woestijn waren, zo vonden zij een man, hout lezende op den sabbatdag. En die hem vonden, hout lezende, brachten hem tot Mozes, en tot Aaron, en tot de ganse vergadering. En zij stelden hem in bewaring; want het was niet verklaard, wat hem gedaan zou worden. Zo zeide de HEERE tot Mozes: Die man zal zekerlijk gedood worden; de ganse vergadering zal hem met stenen stenigen buiten het leger. Toen bracht hem de ganse vergadering uit tot buiten het leger, en zij stenigden hem met stenen, dat hij stierf, gelijk als de HEERE Mozes geboden had.’
In Jozua 7 vers 24 wordt een man, samen met zijn ‘onschuldige kinderen en dieren’ gestenigd wegens diefstal: ‘En Jozua zeide: Hoe hebt gij ons beroerd? De HEERE zal u beroeren te dezen dage! En gans Israël stenigde hem met stenen, en zij verbrandden hen met vuur, en zij overwierpen hen met stenen.’
Zelf op vloeken staat de doodstraf; Leviticus 24 vers 14: ‘Breng den vloeker uit tot buiten het leger, en allen, die het gehoord hebben, zullen hun handen op zijn hoofd leggen; daarna zal hem de gehele vergadering stenigen.’
deuteronomium 22 vers 20: ‘In 1 Koningen 22 vers 19 tot en met 23 wordt duidelijk hoe Jahwe opdracht geeft tot misleiding en bedrog en hoe Hij hiervoor een zogenaamde leugengeest gebruikt: ‘Ik zag Jahwe, gezeten op zijn troon en heel het heir des hemels links en rechts om Hem heen. Jahwe vroeg: ‘Wie wil Achab misleiden, zodat hij oprukt naar Ramot in Gilead en daar sneuvelt?’ De een zei dit de ander dat. Toen kwam eer een geest voor Jahwe staan en zei: ‘Ik zal hem misleiden. Jahwe vroeg hem: ‘Hoe?’ Hij antwoordde: ‘Ik ga erop uit en word een leugengeest in de mond van al zijn profeten. Toen zei Jahwe: ‘Door hem te misleiden zult Gij over hem zegevieren. Ga en doet het.’ Welnu, Jahwe heeft een leugengeest gelegd in de mond van al uw profeten, want Jahwe heeft tot uw ondergang besloten.’ (zie in dit verband ook 2 Kronieken 18:21)
Leviticus 21 vers 9: ‘Als nu de dochter van enigen priester zal beginnen te hoereren, zij ontheiligt haar vader; met vuur zal zij verbrand worden.’

Het is mijn overtuiging dat de religie er is omdat het bestaanrecht heeft. Niet omdat het evolutionair voordelig was en daarom natuurlijk geselecteerd was. Nee, omdat het op waarheid berust. Er bestaat een God en die heeft deze wereld gemaakt. Het leven is ook niet afgelopen bij de dood op deze wereld. Maar goed, dat heet dus geloven.

Inderdaad. Bij alles wat men niet kan onderbouwen, zoals het bestaan van Leugengeesten, sprekende ezels, sprekende mieren (koran), drijvende bijlen, rottende lijken die tot leven komen, etc..... dient men het maar te geloven.
Maar begrijp je nu écht niet waarom sommigen het niet aannemen dat zombies, sprekende ezels, stokken die in slangen veranderen, etc... niet bestaan? Vind je dat onredelijk?

Vriendelijke groet....