Minister van onderwijs wil ID opnemen in lespakket

[Ragnarok]

Voornamelijk bedoeld voor de RD-achterban, maar ik post het hier maar ff. Morgen zullen er wel wat kranten-artikelen aan gewijd zijn.

De schepping: een sprookje?

Het Reformatorisch Dagblad houdt op maandag 20 juni een debatavond.
Sprekers zijn: dr. Piet Borst, hoogleraar klinische biochemie aan de Universiteit van Amsterdam, prof. dr. Ronald Meester, hoogleraar waarschijnlijkheidsrekening aan de Vrije Universiteit en prof. dr. ir. Henk Jochemsen, bijzonder hoogleraar op de Lindeboomleerstoel voor medische ethiek, faculteit geneeskunde van de Vrije Universiteit.
Zij zullen de discussie aangaan onder leiding van dr. ir. Jan van der Graaf, oud-algemeen secretaris van de Gereformeerde Bond.

Kom naar deze avond en praat mee over hetgeen deze weken het onderwerp van de dag is.

Datum: D.V. 20 juni 2005
Welkom: 18.30 uur
Opening: 19.30 uur
Locatie: Beatrixtheater, Jaarbeursplein 6, Utrecht

Sappig detail is dat er geen YECs zijn uitgenodigd, hoewel de RD-redactie en een groot deel, zoniet het grootste deel van de RD-achterban in een zesdaagse schepping gelooft die een paar duizend jaar geleden plaatsvond. Komt misschien omdat de meeste Nederlandse YECs niet veel moeten hebben van de Amerikaanse YECs, die zo graag wetenschappelijke onderbouwing voor hun geloofsopvattingen willen hebben - in reformatorische kring wordt het als een pure geloofskwestie beschouwd die verder geen wetenschappelijke onderbouwing behoeft. Men beschouwt wetenschappelijk onderzoek naar de juistheid van Genesis als een motie van wantrouwen richting de Bijbel.

Ik ben wel benieuwd welk effect dit debat, plus de ruime aandacht die de ID beweging in het RD krijgt, op de achterban heeft. Er wordt op deze manier, wellicht onbedoeld, het beeld geschetst dat evolutie (in de vorm van ID) geen probleem vormt voor veel christenen en dat creationisme toch wel een beetje achterhaald is. Dat beeld is correct natuurlijk, maar het grootste deel van de RD-achterban weet dat niet want wordt zorgvuldig dom gehouden.

[collegavanerik]

afgelopen woensdag was er weer een debat
zie hier het ongecorrigeerd stenografisch verslag
http://www.tweedekamer.nl/images/stenog ... -80433.DOC

geen debat over ID

[bad_religion]

"Het zijn is, het niet zijn is niet" - Parmenides (ca. 515 - 440 VChr.)

Helaas bestaat het overgrote deel van de mensheid uit "doeldenkers", dat wil zeggen dat elke menselijke handeling of waarneming een doel heeft en dat dit doel samenvalt met de betekenis van een bepaalt werk.....

Zonder dit zullen doeldenkers hun vaste grond onder hun bestaan verliezen en overgeleverd zijn aan een zekere onzerheid hetgeen niet zozeer vrijheid als angst voor de doeldenker impliceert.......

[chromis]

Ik kwam vandaag dit tegen:

http://frontpage.fok.nl/nieuws/55348

D66 wil scheppingsverhaal uit biologieles
Gepost door Gertjan (Kozzmic) - Bron: Nederlands Dagblad
Gepubliceerd: zaterdag 25 juni 2005 @ 12:53
Icoon politiek binnenland nieuwsD66-Kamerlid Bert Bakker is van mening dat het scheppingsverhaal niet thuishoort in een biologieles. Dat zegt hij in een interview met het Nederlands Dagblad. Bakker vindt dat het scheppingsverhaal eerder bij geschiedenis of godsdienst aan de orde zou moeten komen. Biologie zou daarentegen een weergave moeten zijn van wat de stand van het wetenschappelijke onderzoek is.

Bakker reageert hiermee op een pleidooi van minister Maria van der Hoeven (Onderwijs), die een debat wil tussen aanhangers van de evolutietheorie, de scheppingsgedachte en de Intelligent Design theorie. "Een debat over de waarde van de evolutietheorie is op zich goed, maar dat is een taak van de wetenschap. Met het inbrengen van de ID-theorie en de vraag of de wetenschap wel volledige antwoorden geeft, stuurt de minister het debat in een bepaalde richting. En die positie mag de overheid niet innemen", zegt Bakker. Hij vindt dat schepping en evolutie niet op één lijn mogen worden gesteld.

Het bevreemd Bakker dat sinds eind jaren negentig in de eindtermen van het biologieonderwijs de scheppingsleer is opgenomen. "Velen weten dat niet en wellicht is het in een onbewaakt ogenblik gebeurd. Ik ga nu proberen een Kamermeerderheid te krijgen om dat weer terug te draaien." De D66'er vindt dat je geen theorieën met een dubieuze wetenschappelijke status van bovenaf het onderwijs moet opleggen. "We gaan toch ook niet vertellen dat kinderen door de ooievaar worden gebracht of opeens het kookpunt van water ter discussie stellen?"

Aanstaande donderdag zal de Tweede Kamer met Van der Hoeven debatteren over het onderwerp.

[collegavanerik]

Ik kwam vandaag dit tegen:

http://frontpage.fok.nl/nieuws/55348

Aanstaande donderdag zal de Tweede Kamer met Van der Hoeven debatteren over het onderwerp.

Aha, In het politiek cafe kondigde maria van de hoeven aan dat het afgelopen donderdag al zou gebeuren..

Dit is in ieder geval al de link voor de stenografische verslagen:
http://www.tweedekamer.nl/documentatie/ ... /index.jsp

[Ragnarok]

dat was dacht ik ook de bedoeling, maar het werd een week uitgesteld vanwege een of ander spoeddebat (over die congolese asielzoekers?)

van mij mag het scheppings-idee trouwens wel behandeld worden in de biologie-les, maar dan op dezelfde manier als waarop bijvoorbeeld klassieke atoom-modellen en de newtonse mechanica behandeld wordt. Dus: vroeger dacht men zus of zo, maar uit onderzoek X en Y bleek dat dat niet klopte en bedacht men een nieuwe theorie, die naderhand ook nog niet helemaal correct bleek te zijn vanwege dit en dat en daarom houdt men het tegenwoordig op blablalbla.

Het kan geen kwaad als aan schoolkinderen uitgelegd wordt waarom de wetenschap de scheppingsgedachte verworpen heeft (buiten het argument dat de scheppingsgedachte simpelweg geen wetenschap is)

[collegavanerik]

een Amerikaans verhaal over Maria van der Hoeven

In a newspaper interview, the Dutch Minister of Education, Marie Van der Hoeven, called for a “re-opening” of the debate over the theory of evolution.

According to Van der Hoeven, exploring other people’s “beliefs about the origins of the universe” is an important part of education. Especially since “the theory of evolution is not yet complete, and . . . new discoveries are still being made.” On her website, the minister cited intelligent design as an example of how such an exploration might take place.

The response in Holland was pretty much the same one you would have received here if she were an American leader. She was grilled in Parliament and ridiculed in the press. One Member of Parliament asked her if she thought the Earth was flat. Dutch Radio compared her actions to that of “undesirable neo-conservative religious tendencies in the U.S.”

But wait a minute. There’s an aspect of the Dutch controversy that cannot be compared to the American one, one that became Van der Hoeven’s trump card: Holland’s Islamic population.

[sjaakdaak]

Nog niet op nu.nl, wel op deze site:
http://www.nieuws.nl/bericht/4/38895
Echt besloten is er nog niet, maar Maria mag er alvast van uitgaan dat ze voortaan alleen nog uitspraken gaat doen over zaken waar ze iets vanaf weet.

[collegavanerik]

Nog niet op nu.nl, wel op deze site:
http://www.nieuws.nl/bericht/4/38895
Echt besloten is er nog niet, maar Maria mag er alvast van uitgaan dat ze voortaan alleen nog uitspraken gaat doen over zaken waar ze iets vanaf weet.

http://www.tweedekamer.nl/images/stenog ... -80740.DOC

(bladzijde 85 t/m 118 en 277)

ONGECORRIGEERD STENOGRAM

(Aan dit verslag kunnen geen rechten worden ontleend)

*0: TK
*1: 2004-2005
*2: 98
*3: WordXP
*4: 98ste vergadering
*5: Donderdag 30 juni 2005
*6: 10.15 uur

**

Voorzitter: Weisglas

---- knip ---
De vergadering wordt van 16.07 uur tot 16.16 uur geschorst.

*B
*!Wetenschap en religie in het onderwijs*!

Aan de orde is het debat over wetenschap en religie in het onderwijs.

*N

De heer Bakker (D66): Voorzitter. Naar mijn idee zou dit debat niet in de Tweede Kamer moeten plaatsvinden. Wetenschap ontwikkelt zich autonoom door het voeren van wetenschappelijke debatten en het doen van onderzoek. Voor die ontwikkeling zijn vragen essentieel, ongeacht de bron. Ook het debat over de evolutieleer en de religieuze opvattingen over de oorsprong, heeft de wetenschap alleen maar verder gebracht. De overheid heeft hierin principieel geen rol: er is geen onderwijswetenschap en geen overheidsideologie. Evenmin zijn er staatsvragen en is er een staatsreligie. Wij kennen landen waar dat wel het geval is, maar dat willen wij niet in Nederland. Daarom is het niet goed als de overheid zich juist in die precaire verhouding tussen religie en wetenschap van bepaalde vragen meester maakt. De minister is geen privé-persoon. Zij spreekt namens ons allemaal en niet namens zichzelf of vanuit haar privé-opvatting. Daarom had en heb ik moeite met de suggestie dat de overheid een bepaald debat zou willen aanzwengelen. Daarmee probeert zij namelijk richting te geven aan het debat en dat is niet gewenst.
Mijn tweede punt betreft de door de overheid neergelegde verplichting om het scheppingsverhaal in de biologieles aan de orde te stellen. Dat scheppingsverhaal heeft allerlei betekenissen en contexten, namelijk een historische, een maatschappelijke, een religieuze en een culturele. In die zin is er niets op tegen dat het scheppingsverhaal in het onderwijs aan de orde wordt gesteld. Het tegendeel is zelfs het geval, maar een verplichting door het opnemen daarvan in het eindexamenprogramma biologie is niet gewenst. Wij kunnen dat naar mijn oordeel beter aan de vrijheid van de scholen overlaten.
Door de regering is gezegd dat het voeren van een dergelijk debat ertoe zou kunnen leiden dat groepen jongeren met met name een islamitische achtergrond zullen begrijpen dat religie en wetenschap geen vijanden zijn. Ik sluit dat niet uit, al zou ik er de voorkeur aan geven om daartoe het geloof te verlichten en niet zozeer de wetenschap te verduisteren. Maar iedereen kan daarover zijn eigen opvatting hebben. Hiervoor geldt eveneens dat het de overheid niet past om richting aan het debat te geven. Het gaat dus om drie zaken, namelijk niet de richting van de wetenschap aangeven, niet van bovenaf opleggen hoe er in de biologieles met het scheppingsverhaal moet worden omgegaan -- daar moet de stand van de wetenschap worden gereflecteerd -- en het debat over de integratie en de verhouding tussen de religie en de wetenschap vooral aan de samenleving overlaten.

[Erik]

Ik sluit dat niet uit, al zou ik er de voorkeur aan geven om daartoe het geloof te verlichten en niet zozeer de wetenschap te verduisteren.

Dit vind ik een sterke opmerking van de heer Bakker.
Bakker komt beter over zonder emoties dan met!

[Tomk80]

Dit vind ik een sterke opmerking van de heer Bakker.
Bakker komt beter over zonder emoties dan met!

Wel degelijk. Dit is duidelijk een van zijn betere momenten.

[Ragnarok]

Ik vind het ook een aardige vondst. En het legt de vinger precies op de zere plek.