Hallo Dies. Welkom.
Dies schreef: 1. Degene die de gedachtengang in de openingsposting heeft geformuleerd leest blijkbaar de bijbel zoals fundamentalisten de bijbel lezen. als een verzameling gelijkwaardige teksten, als een grabbelton, zonder rekening te houden met literaire lagen en theologische verbanden. Zodoende kan je naar believen teksten ergens tussenuit plukken.
Leg uit. Wat zijn die 'literaire lagen' en 'theologische verbanden'?
Over iedere willekeurige tekst in de Bijbel bestaan natuurlijk honderden meningen. Als ik het verhaal anders had opgeschreven, op een vrijzinnige manier had geïnterpreteerd, dan zouden gelovigen van andere gezindte weer beweren dat ik de zaken onjuist heb geïnterpreteerd.
2. De bijbelteksten zijn zeer onvolledig geciteerd. Dat is blijkbaar handig want de 'uitleg' die volgt kan dan moeilijker ontmaskerd worden als zijnde een karikatuur.
Hoe had ik het dan moeten citeren? Hoe lang ik de tekst ook zou hebben gelaten, men zou altijd kunnen zeggen dat ik onvolledig heb geciteerd.
3. De weggelaten onderdelen van de tekst wijzen op een normering van een gangbaar gebruik onder de toenmalige volkeren.
Het verkrachten van vrouwelijke burgers van een overwonnen land was een oud soldatenrecht. Het is vrij stomzinnig om te veronderstellen dat de Thorah op genoemde plaats dergelijk recht zou propageren.
Oh Dies, je verdraait mijn woorden. Propageren is iets anders dan het verlenen van goedkeuring. Deuteronomium is een wetboek. Volgens de gangbare gedachte onder christenen zijn de wetten in de Bijbel door God verordineerd en geïnspireerd. Deuteronomium 21:10 is gewoon een verordening. Een richtlijn volgens welke men dient te handelen. En Deuteronomium spreekt duidelijke taal. Er staat gewoon dat wanneer je een leuk grietje ziet onder de gevangenen van het overwonnen volk, en je wellust ervaart wanneer je dat knappe jonge meisje ziet, dat je haar dan mag verkrachten ('tot haar ingaan' en 'vernederen' betekent niets anders dan verkrachten, alle woordacrobatiek van exegeten ten spijt.)
Deuteronomium 21:10 Wanneer gij zult uitgetogen zijn tot den strijd tegen uw vijanden.............. en gij onder de gevangenen zult zien een vrouw, schoon van gedaante, en gij lust tot haar gekregen zult hebben, dat gij ze u ter vrouwe neemt......... daarna zult gij tot haar ingaan, en haar man zijn, en zij zal u ter vrouwe zijn. En het zal geschieden, indien gij geen behagen in haar hebt, dat gij haar zult laten gaan naar haar begeerte; doch gij zult haar geenszins voor geld verkopen, gij zult met haar geen gewin drijven, daarom dat gij haar vernederd hebt.
Wat betreft Numeri 31:17: Laten we, zoals jij zo graag ziet, wat langer citeren:
Laten we eerst eens kijken waarom Mozes zo boos was.
En Mozes werd grotelijks vertoornd tegen de bevelhebbers des heirs, de hoofdlieden der duizenden, en de hoofdlieden der honderden, die uit den strijd van dien oorlog kwamen.
En Mozes zeide tot hen: Hebt gij dan alle vrouwen laten leven?
Al deze vrouwen moesten dus eigenlijk worden vermoord. (misschien was dat wel beter geweest)
Ziet, deze waren, door den raad van Bileam, den kinderen Israels, om oorzake der overtreding tegen den Heere te geven, in de zaak van Peor; waardoor die plaag werd onder de vergadering des Heeren.
Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft.
Doch al de kinderen van vrouwelijk geslacht, die de bijligging des mans niet bekend hebben, laat voor ulieden leven.
Dit gedeelte kennen we al; het spietsen van jongentjes en volwassen vrouwen. Ik probeer me wel eens voor te stellen hoe dat ging (even van de hypothese uitgaande dat deze verhalen op enige werkelijkheid zijn gebaseerd). Ik bedoel de ongetwijfeld vernederende handeling die men verrichtte om te controleren of het meisje nog maagd was. Hoe zou het zijn geweest voor een klein jongentje om dat te zien gebeuren bij zijn moeder (en nog erger; wat erop volgde)?
En gijlieden, legert u buiten het leger zeven dagen; een ieder, die een mens gedood, en een ieder, die een verslagene zult aangeroerd hebben, zult u op den derden dag en op den zevenden dag ontzondigen, gij en uw gevangenen.
Ook zult gij alle kleding, en alle gereedschap van vellen, en alle geiten haren werk, en gereedschap van hout, ontzondigen.
En Eleazar, de priester, zeide tot de krijgslieden, die tot dien strijd getogen waren: Dit is de inzetting der wet, die de Heere Mozes geboden heef [...........] En Mozes en Eleazar, de priester, deden, gelijk als de Heere Mozes geboden had.
.
En dan komt het. Dit alles - het spietsen, slachten, hakken, snijden en vernederen - is in overeenstemming met het bevel van Gene Zijde.
Wat in de tekst staat hield in het licht van wat gebruikelijk was een bijzonder omvangrijke matiging in. Stel je voor: in die tijd was het gangbaar dat soldaten zich geen grenzen stelden als het om verkrachten van mooie vrouwen ging.
Oh, ik ben diep geroerd door de barmhartigheid en de empathie die men had voor deze overwonnen volkeren. Nee, niet meteen het jonge meisje schenden, maar eerst kaalscheren en een tijdje wachten, en dan alsnog verkrachten. Hoera! Wat is de Bijbel toch mooi!
Rabbijnse uitleg wijst er op dat hier bedoeld wordt dat het beter is om in dergelijke situaties geen wellust te koesteren, maar als een soldaat dat eventueel niet kan opbrengen, handel dan minstens volgens dit voorschrift.
Wel ja, evangelisten en rabijnen proberen uiteraard altijd achteraf recht te praten wat krom is. Uit de tekst zelf valt dit namelijk niet op te maken. Maar al zou het zo zijn, wat dan nog?
'Het is beter om jezelf te beheersen en het meisje niet te verkrachten, maar als je haar tóch wilt verkrachten, doe het dan volgens het protocol!'
Wel ja, de evangelisten en rabijnen zeggen het, en het staat in de Bijbel, dus 'Goed idee!' Laten we het voorstellen aan de Tweede Kamer om dit protocol in te voeren voor onze soldaten in Uruzgan.
In het licht van wat in die tijd gebruikelijk was is de praktijk die de tekst aangeeft een enorme stap in de goede richting.
Dezelfde tactiek passen moslims toe wanneer zij de massamoord van Mohammed op de joodse stam Quraiza vergoeilijken.
3. In deze discussie wordt gesuggereerd dat christenen bij het lezen van dit type teksten zouden menen een excuus te ontvangen om de ongelovigen - indien zij de kans maar kregen - uit te roeien.
Oh, wees dan even concreet! Wie heeft dat gezegd, en waar? De enige conclusie die ik heb getrokken is dat de Bijbel een ziek boek is; een boek dat geschreven is door barbaren.
Vriendelijke groet.
Hebr 6: 
