Ik wil hier nog aan toevoegen dat anti-atheïsten alleen maar kunnen bestaan omdat er atheïsten zijn.Kitty schreef:Waarom zou iemand geen anti-atheïst kunnen zijn? het tegenovergestelde van een anti-theïst lijkt mij. Dan ben je simpel weg tegen het atheïsme. Of is theïst daar al een voldoende verklarend woord voor 8)
Het is duidelijk dat atheïst hier gebruikt wordt als een noemer voor bepaalde mensen die niet geloven. Het woord dan ontleden lijkt me dan een vorm van niet begrijpen wat er bedoeld wordt.
Logisch redeneren
Moderator: Moderators
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Uitspraak:
Als God bestaat dan zijn er atheïsten die het beter menen te weten dan God.
Of beter:
Als God bestaat dan zijn er geen atheïsten meer aangenomen dat een kenmerk van een atheïst is dat hij een bewijs voor God vereist (*).
Dus dan en alleen dan kan er gesteld worden dat er ooit atheïsten waren die, bij gebrek aan eerder bewijs, het beter wisten dan God onder aanname van de volgende, en mogelijk meer, restricties:
Ik ben niet volledig op de hoogte, maar ik meen waar te nemen dat vaak de degens gekruist worden over de interpretatie van wat nu precies wel, dan wel niet, aangemerkt mag worden als kenmerk van het atheïsme!
Nb. Ik noem me zelf atheïst omdat ik daar waar wel concensus over bestaat voldoe aan de gangbare definitie. En ik maak me, persoonlijk, niet druk om de fijnere details.
MvG, Wim Ahlers.
Als God bestaat dan zijn er atheïsten die het beter menen te weten dan God.
Of beter:
Als God bestaat dan zijn er geen atheïsten meer aangenomen dat een kenmerk van een atheïst is dat hij een bewijs voor God vereist (*).
Dus dan en alleen dan kan er gesteld worden dat er ooit atheïsten waren die, bij gebrek aan eerder bewijs, het beter wisten dan God onder aanname van de volgende, en mogelijk meer, restricties:
- God een stelling geponeerd had die verifieerbaar traceerbaar is van God waaraan de atheïst (of beter, een atheïst) een andere conclusie aan verbond dan God.
- Aangenomen dat een eigenschap van God is dat hij/zij/het altijd gelijk heeft...een onbewezen stelling zelfs als God bestaat.
- De stelling an sich slechts eenduidig uitlegbaar is (dus niet interpreteerbaar voor meerdere uitleggen/conclusies/interpretaties).
Ik ben niet volledig op de hoogte, maar ik meen waar te nemen dat vaak de degens gekruist worden over de interpretatie van wat nu precies wel, dan wel niet, aangemerkt mag worden als kenmerk van het atheïsme!
Nb. Ik noem me zelf atheïst omdat ik daar waar wel concensus over bestaat voldoe aan de gangbare definitie. En ik maak me, persoonlijk, niet druk om de fijnere details.
MvG, Wim Ahlers.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
Als ik het zo lees wil het er niet in dat
A) God kan bestaan
B) zonder dat dat te bewijzen valt
Er zijn zaken die we met logisch redeneren niet kunnen verklaren, toch ZIJN die er wel.
Neem bijvoorbeeld de zwaartekracht (ik wil hiermee geen discussie over de zwaartekracht te beginnen, maar gebruik het enkel als voorbeeld voor mijn probleemstelling).
- Ik begrijp niet hoe de zwaartekracht werkt.
- Ik zou dus (volgens de gedachtengang van de atheist) moeten aannemen dat de zwaartekracht niet bestaat omdat ik niet logisch kan beredeneren dat de zwaartekracht kan bestaan.
- Maar nu heb ik als peuter al ondervonden dat de zwaartekracht wel degelijk bestaat, dus zegt (zelfs) de atheist dat de zwaartekracht bestaat, ik begrijp het niet, maar ik kan het zien/ervaren.
- Het is logisch te beredeneren dat iemand de zwaartekracht niet hoeft te begrijpen
- Het is logisch te beredeneren dat iemand de zwaartekracht niet hoeft waar te nemen
(bijvoorbeeld iemand die in een ruimtestation zonder ramen leeft, in dit geval nog een ver van mijn bed show omdat je zwaartekracht al redelijk snel ervaart)
De atheistische gedachtengang brengt ons bij de volgende situaties:
- Heb ik de zwaartekracht logisch beredeneert dan bestaat hij
- Heb ik de zwaartekracht waargenomen dan bestaat hij
- Heb ik de zwaartekracht niet logisch beredeneert en niet waargenomen dan bestaat hij niet
En die laatste conclusie, daar gaat het uiteraard mis.
We weten dat de zwaartekracht bestaat.
Wij weten dat het mogelijk is de zwaartekracht niet te kunnen beredeneren en niet te kunnen ervaren.
We weten dus dat we niet de stelling aan kunnen gaan dat iets dat we niet kunnen beredeneren en niet kunnen ervaren DUS niet bestaat.
Maar het maakt het leven wel een stuk eenvoudiger als we toch maar van die stelling uitgaan....
Want als je alles kunt gaan geloven wordt je gillend gek...
Dat klopt, maar besef je wel dat als het je om de waarheid te doen is bij een belangrijk issue, deze stelling je dus op het VERKEERDE been kan zetten..
Kan de ruimtevaarder er toch achter zijn gekomen dat de zwaartekracht bestaat?
Ja.
Een goede vriend, die op de aarde is geweest kan hem erover hebben verteld.
En als het een goede vriend is geweest, die hij door en door kende dan zal hij (uiteindelijk) tot de conclusie (kunnen) zijn gekomen dat materie inderdaad andere materie aan kan trekken.
Inderdaad, nu hebben we het over geloven. En inderdaad,
- niet alles wat je gelooft hoeft ook echt waar te zijn (iedereen is weleens bedonderd).
- En misschien vergistte degene die het je vertelde zich wel.
- sterker nog, het is wetenschappelijk te bewijzen dat diegene zich het in het hoofd heeft kunenn halen dat de zwaartekracht bestaat, omdat hij dat vroeger altijd gewilt heeft.
- En dus is de conclusie al snel getrokken dat het zo dus ook gegaan is
Maar, hoe absurt het ook klinkt, de mogelijkheid is er dat de zwaartekracht echt bestaat.
Ja maar, is dat aannemelijk als een groep heeft ervaren dat er een sterke zwaartekracht is, en een andere groep dat er een zwaardere is, en nog een andere dat er een veel zwaardere is. En weer een andere groep ervaart een tegengestelde zwaartekracht. Er bestaat dan toch gewoon GEEN zwaartekracht!
A) God kan bestaan
B) zonder dat dat te bewijzen valt
Er zijn zaken die we met logisch redeneren niet kunnen verklaren, toch ZIJN die er wel.
Neem bijvoorbeeld de zwaartekracht (ik wil hiermee geen discussie over de zwaartekracht te beginnen, maar gebruik het enkel als voorbeeld voor mijn probleemstelling).
- Ik begrijp niet hoe de zwaartekracht werkt.
- Ik zou dus (volgens de gedachtengang van de atheist) moeten aannemen dat de zwaartekracht niet bestaat omdat ik niet logisch kan beredeneren dat de zwaartekracht kan bestaan.
- Maar nu heb ik als peuter al ondervonden dat de zwaartekracht wel degelijk bestaat, dus zegt (zelfs) de atheist dat de zwaartekracht bestaat, ik begrijp het niet, maar ik kan het zien/ervaren.
- Het is logisch te beredeneren dat iemand de zwaartekracht niet hoeft te begrijpen
- Het is logisch te beredeneren dat iemand de zwaartekracht niet hoeft waar te nemen
(bijvoorbeeld iemand die in een ruimtestation zonder ramen leeft, in dit geval nog een ver van mijn bed show omdat je zwaartekracht al redelijk snel ervaart)
De atheistische gedachtengang brengt ons bij de volgende situaties:
- Heb ik de zwaartekracht logisch beredeneert dan bestaat hij
- Heb ik de zwaartekracht waargenomen dan bestaat hij
- Heb ik de zwaartekracht niet logisch beredeneert en niet waargenomen dan bestaat hij niet
En die laatste conclusie, daar gaat het uiteraard mis.
We weten dat de zwaartekracht bestaat.
Wij weten dat het mogelijk is de zwaartekracht niet te kunnen beredeneren en niet te kunnen ervaren.
We weten dus dat we niet de stelling aan kunnen gaan dat iets dat we niet kunnen beredeneren en niet kunnen ervaren DUS niet bestaat.
Maar het maakt het leven wel een stuk eenvoudiger als we toch maar van die stelling uitgaan....
Want als je alles kunt gaan geloven wordt je gillend gek...
Dat klopt, maar besef je wel dat als het je om de waarheid te doen is bij een belangrijk issue, deze stelling je dus op het VERKEERDE been kan zetten..
Kan de ruimtevaarder er toch achter zijn gekomen dat de zwaartekracht bestaat?
Ja.
Een goede vriend, die op de aarde is geweest kan hem erover hebben verteld.
En als het een goede vriend is geweest, die hij door en door kende dan zal hij (uiteindelijk) tot de conclusie (kunnen) zijn gekomen dat materie inderdaad andere materie aan kan trekken.
Inderdaad, nu hebben we het over geloven. En inderdaad,
- niet alles wat je gelooft hoeft ook echt waar te zijn (iedereen is weleens bedonderd).
- En misschien vergistte degene die het je vertelde zich wel.
- sterker nog, het is wetenschappelijk te bewijzen dat diegene zich het in het hoofd heeft kunenn halen dat de zwaartekracht bestaat, omdat hij dat vroeger altijd gewilt heeft.
- En dus is de conclusie al snel getrokken dat het zo dus ook gegaan is
Maar, hoe absurt het ook klinkt, de mogelijkheid is er dat de zwaartekracht echt bestaat.
Ja maar, is dat aannemelijk als een groep heeft ervaren dat er een sterke zwaartekracht is, en een andere groep dat er een zwaardere is, en nog een andere dat er een veel zwaardere is. En weer een andere groep ervaart een tegengestelde zwaartekracht. Er bestaat dan toch gewoon GEEN zwaartekracht!
De gevolgen van zwaartekracht zijn dagelijks voor een ieder op aarde waar te nemen en moeilijk of zelfs onmogelijk aan iets anders toe te schrijven dan zwaartekracht.
Gevolgen van (het bestaan van) god heb ik echter nog nooit gezien. De uitwerkingen van god zijn altijd zo vaag, dat ze aan van alles en nog wat zijn toe te schrijven.
Gevolgen van (het bestaan van) god heb ik echter nog nooit gezien. De uitwerkingen van god zijn altijd zo vaag, dat ze aan van alles en nog wat zijn toe te schrijven.
Remember kids, fly, fear, fall, flare, fight, forgive, find out. Always remember.
Nu mis ik enkel de defintie van "God".Vuurtje schreef:Als ik het zo lees wil het er niet in dat
A) God kan bestaan
B) zonder dat dat te bewijzen valt
Zonder die definitie houdt het op.
Uiteraard ontbreekt die definitie al in de reactie van Wahlers, echter hij borduurt ook maar door op een definitieloze "god" van welk godsbeeld dan ook.
Vervolgens begin je met "ik begrijp niet hoe de zwaartekracht werkt".Vuurtje schreef:Neem bijvoorbeeld de zwaartekracht ........
En omdat jij het niet begrijpt en meent dat het met logisch redeneren niet te verklaren valt zou het volgens een atheïst niet kunnen bestaan
Zoals je al aangeeft heb je PROEFONDERVINDELIJK (volgens de wetenschappelijke methode dus) de zwaartekracht ontdekt.
Daaruit heb je de conclusie getrokken dat zwaartekracht bestaat zonder dat je exact weet hoe het werkt.
Nu zijn er mensen die daar meer licht op kunnen laten schijnen en je uit kunnen leggen hoe zwaartekracht in elkaar steekt.
Allemaal dmv logisch redeneren adhv de wetenschappelijke methode.
Nu was jouw bedoeling uiteraard om de positie van jouw niet te definieren aanname en in geen enkel proefondervindelijk geheel te vangen "god" met deze drogredenering te versterken.
Helaas je uitgangspunt is al foutief en daarom is je conclusie ook foutief.
Laten we niet om de hete brij heen dansen en de koe bij de horens vatten.
Wat je wilt is je "God" aannemelijk maken, wel doe dat dan ook door een definitie van "God" te geven zodat we proefondervindelijk "God" al dan niet aan kunnen tonen.
Als we het toch over logisch redeneren hebben!
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Joe Hn,
Ik heb ervaren dat als God ingrijpt in je leven, dat het voor jezelf niet vaag meer is.
Maar de bijbel (waarvan ik nu kan geloven dat het Gods woord is) verteld me wel dat God erom gevraagd wil worden. En dan zal hij je zelf vertellen dat "de zwaartekracht" bestaat. Daarvoor gebruikt hij ook de bijbel. Als je daarin zoekt naar God en zijn wil en Hem vraagt of hij je wilt laten zien wie jij bent en wie hij is, dan zul je hem vinden!
Ik heb ervaren dat als God ingrijpt in je leven, dat het voor jezelf niet vaag meer is.
Maar de bijbel (waarvan ik nu kan geloven dat het Gods woord is) verteld me wel dat God erom gevraagd wil worden. En dan zal hij je zelf vertellen dat "de zwaartekracht" bestaat. Daarvoor gebruikt hij ook de bijbel. Als je daarin zoekt naar God en zijn wil en Hem vraagt of hij je wilt laten zien wie jij bent en wie hij is, dan zul je hem vinden!
Erik,
Eigenlijk vind ik de definitie van God in deze discussie over atheistische denkpatronen niet relevant. Omdat een atheist per definitie uitgaat van het niet bestaan van een God. Maar mijn definitie van God, voor zover hij zich laat definieren, vind je in de bijbel.
Lees mijn verhaal nog eens door, want de ruimtevaarder heeft juist NIET proefondervindelijk de zwaartekracht ondervonden. Toch weet hij dat de zwaartekracht bestaat.
Mijn bedoeling was om vraagtekens te zetten bij het gemak waarbij wordt aangenomen dat (een) God niet kan bestaan. One step at a time. Als je daar namelijk niet overheen komt heeft het ook geen zin om over de definitie van mijn God te beginnen.
Eigenlijk vind ik de definitie van God in deze discussie over atheistische denkpatronen niet relevant. Omdat een atheist per definitie uitgaat van het niet bestaan van een God. Maar mijn definitie van God, voor zover hij zich laat definieren, vind je in de bijbel.
Lees mijn verhaal nog eens door, want de ruimtevaarder heeft juist NIET proefondervindelijk de zwaartekracht ondervonden. Toch weet hij dat de zwaartekracht bestaat.
Mijn bedoeling was om vraagtekens te zetten bij het gemak waarbij wordt aangenomen dat (een) God niet kan bestaan. One step at a time. Als je daar namelijk niet overheen komt heeft het ook geen zin om over de definitie van mijn God te beginnen.
Dat is nou precies wat ik bedoel. Het is voor gelovigen kennelijk onmogelijk om met concrete voorbeelden aan te komen met betrekking tot de gevolgen van god. Ik heb nooit begrepen hoe christenen kunnen geloven dat de bijbel het (letterlijke) woord van god zou zijn. Heeft god dat gezegd, voordat je ook maar iets uit de bijbel gelezen had? Ook frappant is dat god altijd via door mensen geschreven of gesproken woorden met ons communiceert. Net zoals god werkt "door de mensen". God zelf lijkt nooit direct in te grijpen in onze wereld. Ja, in de bijbel staat natuurlijk dat hij dat wel deed. Maar tegenwoordig zien we er helemaal niets van. En wie weet was dat vroeger ook niet het geval. Verhalen van wonderen gaan trouwens nog steeds de wereld over. Maar vreemd genoeg zijn ze nooit te bewijzen of aan te tonen. Het lijkt wel of god zich voor ons verstopt. Ook staat in de bijbel geschreven dat je god nooit kan zien. Hm, wat handig. Het blijft bij iedere gelovige bij een "persoonlijke ervaring" en "sterke overtuiging" of zelfs ... en ik citeer even uit de bijbel ;
Zekerheid van dingen die men hoopt
bewijs van dingen, die men niet ziet
Niet zien en hopen ... hoeveel zekerheid geeft dat.?
En wat is het verband (of juist niet) tussen zekerheid en hoop?
Lees dat nog eens.Hebreeën 11:1
1 Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet.
Zekerheid van dingen die men hoopt
bewijs van dingen, die men niet ziet
Niet zien en hopen ... hoeveel zekerheid geeft dat.?
En wat is het verband (of juist niet) tussen zekerheid en hoop?
Remember kids, fly, fear, fall, flare, fight, forgive, find out. Always remember.
-
appelfflap
- Banned
- Berichten: 8929
- Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16
dan bestaat het personage god niet. de meeste forummers hier achten zich gebonden aan de wetten van de logica. 1 ervan zegt dat een bewering en zijn tegenovergestelde onmogelijk tegelijkertijd waar kunnen zijn.Vuurtje schreef: Erik,
Maar mijn definitie van God, voor zover hij zich laat definieren, vind je in de bijbel.
de wetten van de logica vertellen ons ook dat een liefdevol en rechtvaardig personage ONMOGELIJK massamoorden kan plegen.
etc.
ik heb ook nog nooit proefondervindelijk vastgesteld dat de gaskamer, sorry, dodelijk is.Vuurtje schreef: Lees mijn verhaal nog eens door, want de ruimtevaarder heeft juist NIET proefondervindelijk de zwaartekracht ondervonden. Toch weet hij dat de zwaartekracht bestaat.
ik heb ook nooit proefondervindelijk vastgesteld of Julius Caesar al dan niet geleefd heeft. vraag je eens af hoe je aan deze kennis komt..
de Kerk zoekt al 2000j en uiteindelijk geraken ze niet verder dan theologie en zijn woordspelletjes.Vuurtje schreef: Mijn bedoeling was om vraagtekens te zetten bij het gemak waarbij wordt aangenomen dat (een) God niet kan bestaan.
hoeveel jaar moeten we kerk en moskee nog gunnen vooraleer we mogen zeggen dat er niets van aan is?
Ho ho, in de bijbel en koran staan wel degelijk waarheden. Het zijn dan ook enorme boeken. Het is vrijwel onmogelijk om een boek compleet vol leugens te zetten en claimen dat het waar is. Oplichten is geen kunst, verlichten wel.
Remember kids, fly, fear, fall, flare, fight, forgive, find out. Always remember.
Appelflap,
Die logica waarvan je zegt dat de meeste forummers zich eraan gebonden achten, dat was het onderwerp van mijn betoog. Wat uit die logica komt ten aanzien van mijn God dus niet, daar zijn genoeg andere topics voor.
Wat betreft Julius Caesar, dat is een goed voorbeeld van geloof. Geloof in oude geschriften.
Mijn kerk bestaat voornamelijk uit mensen die gevonden hebben. God welteverstaan.
Die logica waarvan je zegt dat de meeste forummers zich eraan gebonden achten, dat was het onderwerp van mijn betoog. Wat uit die logica komt ten aanzien van mijn God dus niet, daar zijn genoeg andere topics voor.
Wat betreft Julius Caesar, dat is een goed voorbeeld van geloof. Geloof in oude geschriften.
Mijn kerk bestaat voornamelijk uit mensen die gevonden hebben. God welteverstaan.
Laatst gewijzigd door Vuurtje op 31 mar 2008 21:46, 1 keer totaal gewijzigd.
Dat verbaast me niet.Vuurtje schreef:Eigenlijk vind ik de definitie van God in deze discussie over atheistische denkpatronen niet relevant.
Ik vind daar geen definitie terug.Vuurtje schreef:Maar mijn definitie van God, voor zover hij zich laat definieren, vind je in de bijbel.
Althans geen definitie die zich leent voor een wetenschappelijke test.
Wat ik wel vind is een keur aan fantastische omschrijvingen van een godsbeeld.
Nu kan het zijn dat ik als atheïst de bijbel niet ten volle kan begrijpen.
Zou je mij als hulp de definitie die jij claimt te hebben gevonden in de bijbel voor kunnen schotelen?
Kennis verkregen van iemand die zwaartekracht wel proefondervindelijk heeft ervaren.Vuurtje schreef:Lees mijn verhaal nog eens door, want de ruimtevaarder heeft juist NIET proefondervindelijk de zwaartekracht ondervonden. Toch weet hij dat de zwaartekracht bestaat.
Vervolgens kan de ruimtevaarder deze zwaartekrachttheorie testen om het bestaan van zwaartekracht te bevestigen voor zichzelf.
Hij heeft daarvan de nodige parameters verkregen van de persoon die hem de zwaartekracht heeft uitgelegd.
Mij verbaast eerder het gemak waarmee een gelovige aanneemt dat zijn god bestaat zonder daarvan enig proefondervindeljik bewijs van op tafel te kunnen leggen.Vuurtje schreef:Mijn bedoeling was om vraagtekens te zetten bij het gemak waarbij wordt aangenomen dat (een) God niet kan bestaan.
En dan nog het gemak waarmee hij/zij alle andere goden uitsluit behalve de eigen god, eveneens zonder enig bewijs.
Wat heeft het voor zin over iets te redeneren zonder dat je weet waarover je redeneert door een gebrek aan definitie?Vuurtje schreef:One step at a time. Als je daar namelijk niet overheen komt heeft het ook geen zin om over de definitie van mijn God te beginnen.
Dat een atheïst dus de claim van het bestaan van een god met gemak naast zich neerlegt komt door een gebrek aan de definitie van de claim "God" die gelovigen neerleggen en het bewijs ervoor.
Claims zonder bewijs kunnen worden verworpen zonder bewijs.
Ik vind het erg jammer dat je de stap niet durft te nemen om je god te definiëren.
Het maakt je redenatie onlogisch.
Laatst gewijzigd door Erik op 31 mar 2008 22:28, 1 keer totaal gewijzigd.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
-
appelfflap
- Banned
- Berichten: 8929
- Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16
foutVuurtje schreef: Wat betreft Julius Caesar, dat is een goed voorbeeld van geloof. Geloof in oude geschriften.
bronnenonderzoek heet zo iets.
documenten, brieven, mondelinge verhalen, afbeeldingen (muntstukken), zowel van mede- als tegenstanders en neutrale.
Bronnen ivm Caesar werden tot in Gallië teruggevonden toen hij daar slachtpartijen aanrichtte. zijn fenomenale krijgskunsten werden door de galliërs nog net niet bewierookt. Bronnen allerhande ivm Julius werden tot in Egypte gevonden.
Het bewijs van Caesar is verpletterend.
in tegenstelling bekijken we nu jezus uit ca dezelfde periode als Julius. Er is 1 bron. Eeuwen later door medestanders geschreven. over Jezus is niets terug te vinden in de zeer grote Romeinse Archieven. niets in het buitenland, geen afbeeldingen, geen bronnen van tegenstanders, geen bronnen van medestanders uit de periode dat Jezus leefde. de meeste bijbelse verhalen kennen GEEN buitenbijbelse bevestiging.
Toeval?
is het toeval dat Jezus enkel op het palestijnse platteland kon genezen en niet in het grote Rome?
Welk van beide is geloof en welke is realiteit denk je?
Erik, de wetenschap probeert alleen maar de waarheid te definieren, en is daar zeer beperkt in. Stel je voor dat ik moest wachten op een wetenschappelijk perfecte definitie van liefde voordat ik verliefd kon worden...Althans geen definitie die zich leent voor een wetenschappelijke test.
(By the way,de eerste quote in je bericht vond ik erg onvolledig!)
In het VOORBEELD wil jouw ruimtevaarder de kennis testen ter bevestiging voor zichzelf. Laten we zeggen dat er in de ruimte geen materiaal is om iets te testen.
Blijkbaar zijn wij allebei verbaast over het gemak waarmee de ander iets aanneemt. Maar het onderwerp van dit topic was logisch redeneren, en waarover ik sprak was de stelling dat God niet bestaat als hij (nog) niet (door iedereen) waargenomen wordt.
De claim is de God zoals hij zichzelf definieert in de bijbel (inclusief de manieren waarop hij werkt). Het bewijs vind je dus als je God zoekt (door hem erom te vragen en door zijn Woord te lezen). De weg die God dan met je ingaat is het bewijs (vind je ook in de bijbel beschreven). Maar om het voorbeeld over liefde nog even aan te halen: je kunt de liefde schematisch gaan analyseren zonder de liefde ook echt te leren kennen! Hetzelfde geldt voor God, stel je open om God te leren kennen.
Laatst gewijzigd door Vuurtje op 31 mar 2008 22:44, 1 keer totaal gewijzigd.