Moderator: Moderators
Ja, maar dan gaat het over politiek.XcsM schreef:Je bedoeld dat mijn 'oeverloos gezeik' uiteindelijk een bepaalde "gewenning" bij je heeft teweeggebracht?
Je beeld klopt wel aardig.Fenomeen schreef:Ja, maar dan gaat het over politiek.XcsM schreef:Je bedoeld dat mijn 'oeverloos gezeik' uiteindelijk een bepaalde "gewenning" bij je heeft teweeggebracht?
Het gaat hier over een angst- en wenscomponent.
Die angst zal zeker bij sommige mensen een grote rol spelen maar ik vond je vroeger al geen 'mag ik wel, mag ik niet, want anders wordt Satan boos-christen'.
Of het klopt weet ik niet maar dat maak ik ervan.
heeck schreef:XcsM,
Komt er nog een verifieerbare benadering van je om buitenvleeschelijk bestaan aan te tonen ? Want dat is de vraagstelling die al op "tig" manieren is voorzien van de bijbehorende onwaarschijnlijkheden en onverenigbaarheid met bijna alle natuurwetenschappelijke kennis.
Moest ik dat dan? Dank voor het compliment. Je zat er daadwerkelijk op te wachten tot ik daarmee aan kwam zetten? Waaruit concludeer jij dat ik de eer moet hebben die taak op me te nemen? heeck schreef:Jouw persoonlijke omgaan met de naakte werkelijkheid {misschien wel om de naakte werkelijkheid heengaan} draagt niet bij aan een daadwerkelijk aantonen van een BVB (BuitenVleeschelijkBestaan).
heeck schreef:Komt er nog ....
Stephen: "The Almighty says this must be a fashionable fight. It's drawn the finest people." (Braveheart)
Nou ga jij lekker je gang. Ik scherpte het onderwerp met een puntje bij omdat ik het ergens niet mee eens was in de stelling. Mag dat? heb je begrepen welk punt dat was?1) Waarom je iets zou aantonen ?. Omdat dat het onderwerp is.
Ik reageerde direct op de allereerste post. Met een voor mij persoonlijk belangrijk relevante aanmerking daarop. Ik hoop dat Kitty daar wat mee kan. (wil)2) Misschien moet je even teruglezen tot ver voor het moment dat je zelf aan dit onderwerp ging deelnemen.
3) Dan vind je vanzelf ook terug waarom een BuitenVleeschellijkBestaan het overwegen niet waard is.
BuitenVleselijk schrijft men al sinds lang niet met ch, en verder was ik helemaal niet van plan om hier IETS aan te tonen. Ik zou niet weten hoe. Je hebt je dus niet ingelezenTenzij als mentale oefening bij het verzinnen van onmogelijke zaken. Zeker zes stuks voor het ontbijt als training !!
Echter, jij bent redelijk veel bezig in dit topic. Ga jij soms nog iets aantonen straks?Dan vind je vanzelf ook terug waarom een BuitenVleeschellijkBestaan het overwegen niet waard is.
[/quote]4) Hoe jij omgaat met het niet-bestaan van iets daar is niets mis mee tot we het terrein van de gevaarlijke wanen gaan betreden, waar best over gesproken kan worden. Maar dat draagt niets bij aan het onderwerp.
De gelukzaligheid. Wil je dat echt doen? Helemaal voor mij? Had dat meteen gezegd. Wat een genereus aanbod van je. Maar serieus, doe je vooral niet beter voor dan je vol kunt houden. Een kleine vijf jaar geleden had je meer aan mij gehad. Vraag Kafir of Skeptic maar. Ik had je destijds Evangelisch van repliek kunnen dienen.heeck schreef:Graag rol ik van al mijn vooringenomenheden af [/b]als jij een verifieerbaar buitenvleeschelijk bestaan weet te (laten) demonstreren.
Of er nu al dan niet leven na de dood is, het zwart op wit bewijzen ervan heeft geen enkele relevantie zonder bijkomend tot enkele inzichten te komen.
Bedoel je dat jouw idee hierover prive is en dat je dit niet kan/wil/wenst te onderbouwen? Is op zich prima maar dan moet jet het niet in de discussie inbrengen. Dat er persoonlijke beweegredenen zijn om te "hopen"dat de wereld anders in elkaar zit is geen reden om onderbouwing van het beweerde te ontlopen. En de het bewijs voor het tegendeel bij de vrager te leggen.XcsM schreef:heeck schreef:XcsM,
Komt er nog een verifieerbare benadering van je om buitenvleeschelijk bestaan aan te tonen ? Want dat is de vraagstelling die al op "tig" manieren is voorzien van de bijbehorende onwaarschijnlijkheden en onverenigbaarheid met bijna alle natuurwetenschappelijke kennis.
Mag ik het misschien omdraaien en jou vragen het tegendeel aan te tonen?
]
1.heeck schreef: 1.
Want wat niet aantoonbaar is, daar kan je geen discussie over voeren.
2.
De rest, het wederzijds bekrachtigen van gelijkende fantasieen,
3.
Geloof daarom altijd in zaken die je in de werkelijkheid nooit tegenkomt; en je bent levenslang gevangen.
doctorwho schreef: Bedoel je dat jouw idee hierover prive is en dat je dit niet kan/wil/wenst te onderbouwen? Is op zich prima maar dan moet jet het niet in de discussie inbrengen.
Persoonlijke beweegredenen zijn om te "hopen"dat de wereld anders in elkaar zit??Dat er persoonlijke beweegredenen zijn om te "hopen"dat de wereld anders in elkaar zit is geen reden om onderbouwing van het beweerde te ontlopen. En de het bewijs voor het tegendeel bij de vrager te leggen.
