Waarom Boeddhisme óók niet deugt.

[Devious]

Het achtvoudige pad, de weg van de Boeddha, is dus een oefenweg, waarvan gezegd wordt dat hij goed in het begin, goed in het midden en goed op het einde is.

Maar hebben we Nirvana - de 'uitblussing van het ik' - al bij het begin te pakken? Zo ja, waarom dan verder gaan?

Wat daarmee bedoeld wordt, is dat de oefenweg in zichzelf reeds het doel is. De middenweg is in principe geen middel dat geheiligd wordt omwille van het doel.

Die middenweg is het doel. Daar was Gautama naar op zoek, en volgens de legenden kwam hij daar uiteindelijk op uit. Of er in deze mythen enige historische juistheid schuilt is maar de vraag. Mijn vraag is of het bewandelen van die exacte middenweg wel haalbaar is voor ons apenras. Het streven is nobel, maar is het realistisch om te denken dat er ook maar één mens is geweest die in staat was om te koorddansen op die flinterdunne haar?

Voor diegene die tot realisatie komt, is nirvana samsara. De dualiteit tussen beide (wat jij volmaakt en onvolmaakt noemt) is opgeheven.

En toen kwam het 'karmavrij doden' om de hoek kijken. Dat zit me nog steeds niet lekker. Ik was vele jaren geleden iemand die mediteerde, ik probeerde zuiver te leven, probeerde geweldloosheid in mijzelf te cultiveren, en toen las ik die discussie tussen die yoga-adepten - die Indiër en die Belg - en dat trof mij als een mes in mijn hart. Er was geen speld tussen te krijgen. Wie volledig onthecht was, kon doden zonder haat, zonder agressie, maar ook zonder wroeging en spijt ('stamp, stamp', 'pang, pang'), en volledig gelukkig blijven, als een robot.
Toen werden de zaden van de twijfel gezaaid, en nu denk ik totaal anders. De bevrediging van mijn IK (mijn lieve, dierbare ik) is voor mij nu het belangrijkste doel; geen uitblussing van het ego; geen eenwording met god, kosmos of Brahman, maar 'platvloerse' bevrediging van het ik: genieten van seks, whisky, bier, muziek en literatuur (ik wil ook nog graag een Harley Davidson; voor mij, mij, MIJ!!!!' ). Gek genoeg gaan veel dingen waar ik toen moeite mee had, mij nu veel beter af.

Wie/wat is Devious? Kan dat met woorden uitgedrukt worden, uitputtend beschreven worden? Of gaat wat Devious hier-en-nu werkelijk is, als een dynamisch ervaren, voorbij elk begrip?

Over iedere cel in mijn lichaam zouden duizenden boeken geschreven kunnen worden (niet dat iemand ze zou willen lezen..). In die zin schieten woorden altijd te kort. Wat ik in die zin ben, weet niemand, zelfs ikzelf niet, maar dat geldt evengoed voor iedere willekeurige zandkorrel.

Vriendelijke groet.

[Kronos]

@Prodigy,

Inderdaad, het gaat hem om de boeddhistische filosofie. Niet zo snel eigen te maken als sommigen graag zouden willen.


@Devious,

Je valt me een beetje tegen. Ik dacht juist door het citaat te plaatsen van 'stamp stamp pang pang' duidelijk te maken waar de misleiding zit in die opvatting. Als het onderscheid tussen het zelf en de anderen in elke situatie wegvalt, wie volgt dan bevelen van wie en waarom?

Wie in eenheid leeft, die volgt geen bevelen op. Die is zijn eigen authoriteit. Die dood ook geen enkel levend wezen als dat nergens voor nodig is. Misschien zal hij of zij in een uitzonderlijke situatie een dier doden om een mens te redden.

Het gaat hier over leven niet volgens een opgelegde moraliteit en een verboden immoraliteit, maar naar (de eigen) a-moraliteit.

Moelijk en gevaarlijk ook voor brave mensen die niet vanuit zichzelf zonder regeltjes kunnen leven. Die niet kunnen zonder opvattingen van goed en kwaad als absoluut bestaand en passend binnen de eigen cultuur natuurlijk. Wat daar niet in past krijgt al snel het predikaat barbaars.

Ik start daar misschien wel eens een topic over, op filosofie. Het heeft namelijk niet alleen met boeddhisme te maken.

Overigens over het humanisme, dat als ideaal het wereldburgerschap heeft, legt het daarmee de lat niet veel te hoog voor Jan met de pet? De meeste mensen kijken niet verder dan hun eigen tuintje en natuurlijk ook het internet met allerlei vage sites om zich een mening over iets als het boeddhisme te kunnen vormen.


@cluny,

Jij valt me niet tegen. Je reageert precies naar mijn verwachting. Je blijft je blindstaren op de buitenkant om over de inhoud te (voor)oordelen. Het boeddhisme, dat is wierook en kleurige folkloristische plaatjes.

Alsjeblieft, dan kan je er ook nog wat bij luisteren.

[doctorwho]

Wie in eenheid leeft, die volgt geen bevelen op. Die is zijn eigen authoriteit. Die dood ook geen enkel levend wezen als dat nergens voor nodig is. Misschien zal hij of zij in een uitzonderlijke situatie een dier doden om een mens te redden.

Het gaat hier over leven niet volgens een opgelegde moraliteit en een verboden immoraliteit, maar naar (de eigen) a-moraliteit.

Moelijk en gevaarlijk ook voor brave mensen die niet vanuit zichzelf zonder regeltjes kunnen leven. Die niet kunnen zonder opvattingen van goed en kwaad als absoluut bestaand en passend binnen de eigen cultuur natuurlijk. Wat daar niet in past krijgt al snel het predikaat barbaars.

Er is wellicht een intrinsieke moraliteit maar deze heeft een evolutionaire oorsprong en weinig met welke leer dan ook te maken. Wat mij overigens opvalt is dat je je laatdunkend uitlaat over brave mensen. Ook jij legt je zelf een set leefregels op alleen je noemt dit vervolgens in eenheid leven. Al met al vind ik het een hoop lege praatjes maar ik ben dan ook een materialist en die kunnen slecht tegen leegte

[Cluny]

@cluny,

Jij valt me niet tegen. Je reageert precies naar mijn verwachting. Je blijft je blindstaren op de buitenkant om over de inhoud te (voor)oordelen. Het boeddhisme, dat is wierook en kleurige folkloristische plaatjes.

Alsjeblieft, dan kan je er ook nog wat bij luisteren.

Nee, de platvloerse verhaaltjes over dromen van vlindertjes en het zien van een hond die door jou als meesterlijke boeddhistische vertellingen worden opgevoerd en het slaafse automatisme om de bedenkers daarvan kritiekloos als meesters te betitelen dragen ook bij aan mijn mening.
Jouw bullshitfilter is duidelijk defect zowel voor de input als de output.
Je bent voor mij een alledaagse religiebekeerling die totaal de weg / de kluts kwijt is, je bent niet de eerste gedesoriënteerde onredelijke evangelist die met glibberige vaagpraat freethinkers wel eens een lesje wil gaan leren.
Eigenlijk zie ik geen enkel verschil tussen jou en het moslimmeisje van 15 jaar die steniging en veelwijverij wel OK vindt of een christensektelid die vertelt dat hij al snuivend, knokkend en neukend zijn ondergang tegemoet ging totdat hij Jezus in zijn hart liet en de rest van zijn leven de mensheid met kinderachtige bijbelcitaatjes van de tot in de kleinste deatils beschreven hellevuur wil redden.
En net zomin als bijbel- of korankennis indruk op mij maken doet na 10 jaren studie jouw parate encyclopische boeddhakennis mij net zoveel als de kwakzalverijpraatjes van de huisarts die daarbij HBO klassieke homeopathie heeft gedaan.
Ik zie heus wel dat je intelligent bent maar je bent niet meer in staat je eigen warhoofdenwanen te herkennen.
En ik heb weinig waardering voor de manier waarop jij als boeddhist respect bij normalen wil afdwingen.
Wat dat betreft doe je ook exact hetzelfde als de fanatieke christen-, moslimbekeerling of de kwakzalvende homeopaat.
Lees mijn heldere en gemakkelijk te begrijpen multatuli-citaat hieronder maar eens en denk daar eens over na.

[Devious]

@Devious,

Je valt me een beetje tegen. Ik dacht juist door het citaat te plaatsen van 'stamp stamp pang pang' duidelijk te maken waar de misleiding zit in die opvatting.

Ik zou ook kunnen zeggen dat je me een beetje tegenvalt omdat je mijn zwarte humor niet kunt waarderen. Om één of andere manier werkte dat citaat op mijn lachspieren, al is de inhoudelijke context natuurlijk helemaal niet om te lachen.

Als het onderscheid tussen het zelf en de anderen in elke situatie wegvalt, wie volgt dan bevelen van wie en waarom?

Sterker nog, waarom zou je überhaupt nog iets doen? Waarom zou je nog eten, drinken, en voor je kinderen zorgen? Waarom zou je nog naar dat ik luisteren, of naar de signalen van dat vergankelijke lichaam? Waarom zou je de bevelen van je vrouw opvolgen - 'geef je kinderen eten?' - , of van je baas - 'Haal je quota Kronos! Haal je targets! Voor vijf uur!' - en waarom niet van je commandant - 'Voorwaarts mars!!!' ('stamp, stamp'), 'Laden!, Richten!, VUUR!!' ('pang, pang').
Waarom het ene wel en het andere niet? Of hebben boeddhisten nooit kinderen? En geen werk?

Wie in eenheid leeft, die volgt geen bevelen op. Die is zijn eigen authoriteit. Die dood ook geen enkel levend wezen als dat nergens voor nodig is. Misschien zal hij of zij in een uitzonderlijke situatie een dier doden om een mens te redden.

Waarom zou je een dier doden, en geen mens? Welke reden zou een Boeddha daarvoor hebben? Waarom geen mens doden om een dier te redden? Waarom geen mens doden om een ander mens te redden? Of juist, waarom die mens niet aan zijn lot overlaten? Waarom zou je de dochter uit de wellustige handen van de verkrachter redden?

Overigens over het humanisme, dat als ideaal het wereldburgerschap heeft, legt het daarmee de lat niet veel te hoog voor Jan met de pet?

Het humanisme heeft als ideaal in ieder geval niet het balanceren op een flinterdunne haar. Het heeft ook niet de pretentie dat een mens volmaakt kan worden - dat de mens een volledige staat van verlichting kan bereiken. Het humanisme gelooft in de kracht van mensen, alleen al omdat men in het humanisme beseft dat er geen andere keuze is. Niet geloven in kracht van mensen, is zoiets als de moed opgeven. Humanisme is houden van de menselijke individualiteit; houden van het ik; houden van de wereld, in plaats van goden of het niets. Wij apen, rommelen maar wat aan, en de humanistische aap probeert dat aanrommelen zo netjes mogelijk te doen (veel andere apen doen ook hun best hoor; zoals Kronos misschien ), maar hij beseft ter dege dat utopia nooit gerealiseerd kan worden.
En het is heel goed mogelijk dat die humanistische lat ook te hoog ligt. We hebben van de natuur geen garanties gekregen. Over vijfentwintig jaar kan het oppervlak van de aarde één grote zwartgeblakerde, radioactieve, desolate woestenij zijn, waarbij slechts de ruïnes nog tijdelijke herinneringen zijn aan het glorieuze tijdperk van de mens.

..maar dat is niet iets waar de volledig onthechte, en immer in Samadhi verkerende heilige zich druk om hoeft te maken. Laat dat maar aan de humanist over

Vriendelijke groet.

[Kronos]

Er is wellicht een intrinsieke moraliteit maar deze heeft een evolutionaire oorsprong en weinig met welke leer dan ook te maken.

Toch zit het hem juist daarin doctorwho, om terug die verbinding te maken voor zover die verloren geraakt is.

Een concreet voorbeeld. Een immoreel iemand gooit vuile gebruikte olie in de natuur. Een moreel iemand doet dat niet, want het mag niet volgens de regels. Een a-moreel iemand gooit die olie niet in de natuur omdat hij zich-zelf daar mee bevuilt. Omdat het tegen zijn eigen zuivere natuur ingaat.

Wat mij overigens opvalt is dat je je laatdunkend uitlaat over brave mensen.

Nee hoor. Ik bedoelde hier de moraalridders, die ook nog eens voor anderen willen bepalen wat wel en niet mag.

Echte brave mensen leven (gedeeltelijk tenminste) vanuit a-morele kwaliteit. Maar velen zijn ook wel verdrukt geweest door een opgedrongen moraal en het is heel menselijk te neigen naar het immorele.

Al met al vind ik het een hoop lege praatjes maar ik ben dan ook een materialist en die kunnen slecht tegen leegte

Ik ben nochthans ook materialist. Maar als men de materie nader bekijkt, wordt ontdekt dat deze leeg is. Daarom kan ik mij wel vinden in het boeddhistische inzicht:

Vorm (waaronder materie) is leegte (energie) en leegte is vorm.

[Joe Hn]

Ik ben leeg. De muur is leeg.
Ergo ... ?
Auw!

Maar goed, ik zal eens op je voorbeelden en verhaaltjes in gaan.

Een concreet voorbeeld. Een immoreel iemand gooit vuile gebruikte olie in de natuur. Een moreel iemand doet dat niet, want het mag niet volgens de regels. Een a-moreel iemand gooit die olie niet in de natuur omdat hij zich-zelf daar mee bevuilt. Omdat het tegen zijn eigen zuivere natuur ingaat.

Die vuile, gebruikte olie is gewoon puur natuur, net als alles natuurlijk is. Je brengt hiermee een denkbeeldige scheidingen aan tussen de mens en de natuur. Maar wees gerust; je bent de natuur. Alles is 1!

En kun je ook eens het verschil helder uitleggen tussen jezelf bevuilen en tegen je "zuivere" natuur in gaan? Het klinkt in mijn oren een beetje als "je gehoorzaamt niet omdat je bang voor de duivel bent, maar omdat je van god houdt!"

Alweer een denkbeeldige scheiding tussen zaken die alleen in ons hoofd bestaan, als je het mij vraagt.

Vorm (waaronder materie) is leegte (energie) en leegte is vorm.

Mag ik hieraan toevoegen : 1 / 0 = 1 ?

[Kronos]

Ik zou ook kunnen zeggen dat je me een beetje tegenvalt omdat je mijn zwarte humor niet kunt waarderen.

Ik kon het zeker wel waarderen Devious. Maar je gebruikte het ook als onderdeel van je argument. En daar ging ik gewoon op in.

Sterker nog, waarom zou je überhaupt nog iets doen? Waarom zou je nog eten, drinken, en voor je kinderen zorgen? Waarom zou je nog naar dat ik luisteren, of naar de signalen van dat vergankelijke lichaam? Waarom zou je de bevelen van je vrouw opvolgen - 'geef je kinderen eten?' - , of van je baas - 'Haal je quota Kronos! Haal je targets! Voor vijf uur!' - en waarom niet van je commandant - 'Voorwaarts mars!!!' ('stamp, stamp'), 'Laden!, Richten!, VUUR!!' ('pang, pang').
Waarom het ene wel en het andere niet? Of hebben boeddhisten nooit kinderen? En geen werk?

Een onthechte leeft vanuit eenheid (het absolute) maar ontkent niet de verscheidenheid het (relatieve). Hij doet dus gewoon dingen in deze wereld en wel die dingen die het leven in alle verscheidenheid en tegelijk de eenheid daarvan ondersteunen.

Waarom zou je een dier doden, en geen mens? Welke reden zou een Boeddha daarvoor hebben? Waarom geen mens doden om een dier te redden? Waarom geen mens doden om een ander mens te redden?

Als een bepaalde situatie zo is, dat een of meerdere mensen gered kunnen worden door diegene die hen gaat vermoorden uit te schakelen in de meest drastische zin van dat woord, dan zie ik geen enkele reden waarom 'een boeddha' die mens niet zou doden (enkel als er geen andere manier is).

Of juist, waarom die mens niet aan zijn lot overlaten? Waarom zou je de dochter uit de wellustige handen van de verkrachter redden?

Omdat boeddhisme in de kern per definitie een humanistische visie is.

Onthechting is niet wat jij er van maakt. Tenminste, niet zoals ik het begrepen heb. Maar dat had je natuurlijk al lang begrepen.

[Socratoteles]

Een immoreel iemand gooit vuile gebruikte olie in de natuur

Dat hoeft zeker niet, het hangt er maar vanaf tegen welke moraal deze immorele persoon zondigt. Jouw moraal qualificeert het lozen van olie als verwerpelijk, de moraal van deze persoon misschien niet. In dat geval handelt hij volkomen volgens zijn moraal en kun je hem niet immoreel noemen.

Een moreel iemand doet dat niet, want het mag niet volgens de regels.

Je draait zaken om. De moraal is niet afhankelijk van regels, regels vloeien voort uit een (collectieve) moraal.

Een a-moreel iemand gooit die olie niet in de natuur omdat hij zich-zelf daar mee bevuilt.

A-moreel? Dit is een schoolvoorbeeld van een utilitaristische overweging! Zus en zo is schadelijk voor mij en de samenleving, dus is zus en zo verkeerd. A-moreel zijn betekent dat je geen enkel waardering (positief of negatief) geeft aan menselijke gedragingen. Een verkrachting waardeer je precies zo als een zoen van je geliefde; gevoelloos. Zodra je namelijk het ene prettiger vind dan het ander, maak je verschil in waardering van gedrag en heb je een moraal.

Omdat het tegen zijn eigen zuivere natuur ingaat.

Zuivere natuur? Wat bedoel je daarmee? Mag het wat eenduidiger, wat explicieter, voor een leek als ik?

Vorm (waaronder materie) is leegte (energie) en leegte is vorm.

Je definieert je begrippen niet, je woorden zijn voor mij betekenisloos. Vorm? Leegte? De opmerking dat materie een energievorm is, is correct, maar verduidelijkt voor mij niets.

[Kronos]

Ik ben leeg. De muur is leeg.
Ergo ... ?
Auw!

Ook de Auw! is leeg. Uiteraard klinkt dit als onzin, omdat woorden (zoals leegte hier) verschillende dingen kunnen betekenen. Leegte wil hier zeggen dat jij, noch de muur en de Auw! op zichzelf bestaan. Ze bestaan in onderlinge afhankelijkheid van elkaar. Ze zijn leeg van een 'zelf'.

Ik vermoed dat je het daar wel mee eens zal zijn. Het is eigenlijk zelfs te vanzelfsprekend om te vermelden. Tenminste, zo lijkt het, want er zijn vele praktijkvoorbeelden die aangeven dat we het merendeel van de tijd leven alsof we een op zichzelf bestaand 'ik' zijn.

Die vuile, gebruikte olie is gewoon puur natuur, net als alles natuurlijk is. Je brengt hiermee een denkbeeldige scheidingen aan tussen de mens en de natuur. Maar wees gerust; je bent de natuur. Alles is 1!

In de diepte is alles 1 in die zin dat schijnbaar afzonderlijke dingen verbonden zijn. Dat wil niet zeggen dat sommige van die dingen niet schadelijk zouden kunnen zijn voor datgene wat wij als leven onderscheiden. Integendeel, juist omdat we er niet los van staan kan het ons schade berokkenen.

En kun je ook eens het verschil helder uitleggen tussen jezelf bevuilen en tegen je "zuivere" natuur in gaan? Het klinkt in mijn oren een beetje als "je gehoorzaamt niet omdat je bang voor de duivel bent, maar omdat je van god houdt!"

Voor iemand die gebruik maakt van het concept god zou dat een goede beschrijving zijn.

Maar dat is dan inderdaad een extra denkbeeldige scheiding die alleen in ons hoofd bestaat.

Vorm (waaronder materie) is leegte (energie) en leegte is vorm.

Mag ik hieraan toevoegen : 1 / 0 = 1 ?

Dat mag jij, maar dan wijk je wel af van wat ik bedoel. Leegte is namelijk niet zondermeer 0. Leegte op zichzelf heeft geen betekenis. Het verwijst altijd naar de leegte van iets. Bijvoorbeeld een leeg kopje (thee) is niet werkelijk leeg. Het kopje is vol met lucht, maar als we zeggen dat het leeg is bedoelen we, afhankelijk van de context, leeg van thee.

De leegte waarover ik het hier heb is ook niet zondermeer leeg. Ze is enkel leeg voor het begripsmatige denken, maar vol van ervaren (energie).


Ofwel heb je geen ervaring met die volheid van ervaren of je brengt dat ervaren niet in de context met wat ik schrijf. Dan zal mijn uitleg vaag blijven. Maar dat is ie niet in zijn geheel voor iedereen.

Ik had eens een gesprek met iemand die Taizé-gebeden organiseert. Taizé is een dorpje in Frankrijk waar ene broeder Roger een internationale, oecumenische gemeenschap heeft opgericht. Hij vertelde me dat als men hem vroeg naar de stilte, wat dat nu precies is, dat hij dan antwoordde dat je stilte niet kan begrijpen, maar dat je ze moet binnengaan. In het boeddhisme noemt men dat in leegte vertoeven, zei ik. Ongeacht hij helemaal niets van boeddhisme afwist, begrepen we mekaar onmiddellijk.

Voor jou een vaag verhaaltje wellicht, voor ons helderder dan kristal.

[Kronos]

@cluny,

Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand.

Dat is een goeie hoor. Er schuilt een hoop waarheid in. Maar alles wat in werkelijkheid stroomt, inclusief jezelf, in de hokjes opsluiten van het pakhuisbewustzijn, dat is een vrijwillige celstraf in het verstand, waar alles versteend tot rigide overtuigingen in een bloedeloos abstract begrippenwereldje.

Geniet er maar van, van je begrip 'ik' in je begrip 'de wereld'.

[Joe Hn]

Vanuit je visie koppel je woorden zoals leegte en nirvana aan gevoelens en ervaringen die geen mens vreemd zijn. Dan zeg je ook nog eens dat anderen deze ervaring niet zouden hebben, omdat ze niet dezelfde verheven woorden gebruiken als jou. Woorden die je aan allerlei spirituele verhalen hebt gekoppelt, in die tien jaar tijd. Dat is ook direct de reden dat je zo vaag bent voor buitenstaanders. Onnodig vaag zelfs.
Dat mensen vriendelijk lachen en ja knikken is een teken van vriendschap. Dat kun je weleens verwarrend met begrip. Wij begrijpen elkaar echter nooit volledig, hoe veel we ook verbonden zijn; we zijn niet elkaars gelijken. Jouw geloof in een soort absoluut begrip of ervaring, maakt dat je jezelf verheven voelt boven anderen die van dat absolutisme afwijken.

Maak je geen illusies.
Al is er 1 oorsprong,
alles wijkt af.

[Kronos]

Een immoreel iemand gooit vuile gebruikte olie in de natuur

Dat hoeft zeker niet, het hangt er maar vanaf tegen welke moraal deze immorele persoon zondigt. Jouw moraal qualificeert het lozen van olie als verwerpelijk, de moraal van deze persoon misschien niet. In dat geval handelt hij volkomen volgens zijn moraal en kun je hem niet immoreel noemen.

Dat klopt helemaal Socratoteles. Ik heb hem naar mijn opvatting van wat moreel is immoreel genoemd. Maar daarmee onderschrijf je ook mijn standpunt van de relativiteit van morele opvattingen.

Je draait zaken om. De moraal is niet afhankelijk van regels, regels vloeien voort uit een (collectieve) moraal.

En als het om een collectieve moraal gaat, dan kunnen de regels die daar uit voortvloeien ingaan tegen mijn individuele moraal. Als ik me dan wil voegen naar de (collectieve) moraal, dan heb ik regels te volgen. Wil ik voor moreel persoon doorgaan in die samenleving, dan gooi ik vuile olie niet in de natuur omdat het niet mag, hoewel ik het zelf misschien niet immoreel vind.

A-moreel? Dit is een schoolvoorbeeld van een utilitaristische overweging! Zus en zo is schadelijk voor mij en de samenleving, dus is zus en zo verkeerd. A-moreel zijn betekent dat je geen enkel waardering (positief of negatief) geeft aan menselijke gedragingen. Een verkrachting waardeer je precies zo als een zoen van je geliefde; gevoelloos. Zodra je namelijk het ene prettiger vind dan het ander, maak je verschil in waardering van gedrag en heb je een moraal.

Wat jij beschrijft klinkt voor mij als volstrekte onverschilligheid. A-moreel gaat gewoon vooraf aan de dualiteit van wat moreel en wat immoreel is. Iets meer of minder prettig vinden staat los van morele beoordelingen.

Zuivere natuur? Wat bedoel je daarmee? Mag het wat eenduidiger, wat explicieter, voor een leek als ik?

Wat vrij is van hebzucht en haat, die voortkomen uit verwarring, is je zuivere natuur. Veel explicieter kunnen uit-een-zettingen het niet maken.

Vorm (waaronder materie) is leegte (energie) en leegte is vorm.

Je definieert je begrippen niet, je woorden zijn voor mij betekenisloos. Vorm? Leegte? De opmerking dat materie een energievorm is, is correct, maar verduidelijkt voor mij niets.

Ik heb gedurende deze discussie al enkele keren het begrip leegte gedefinieerd. Ik kan hier moeilijk tien verschillende boeken schrijven voor tien verschillende lezers, dus probeer ik hier en daar wat naar mijn begrip misvattingen zijn aan te kaarten.

In de nondualistische visie van het boeddhisme is in uiteindelijke zin alles energie. 'Alles', dat wil zeggen al datgene wat ons in-form-eert, wat voor ons dus vorm krijgt. Dat is niet alleen materie maar ook abstracte denkbeelden zijn informatie, energie die bepaalde vorm krijgt. Zonder energie kunnen er geen gedachten zijn.

Omdat over energie op zichzelf in feite niets gezegd kan worden (alleen de werking ervan informeert ons) wordt energie voor het begripsmatig denken leegte genoemd. Zonder vorm (dus zonder dat wij er over geïnformeerd worden) is het ook zinloos over energie te spreken. Dus informatie is energie en energie is informatie. (Of vorm is leegte en leegte is vorm).

De hele kosmos is energie/informatie.

In de mystieke beleving verwondert de kosmos zich via de mens over zichzelf, in de wetenschap onderzoekt de kosmos in principe zichzelf. Want er is niets aan een mens dat niet kosmos is en niets waarin een mens leeft dat geen kosmos is.

Die eenheid ervaren, is dat dan zo ver weg? Is dat nu zo vaag of gewoon heel concreet, dichterbij dan welke abstrahering ook. Hoe ver weg is 'de kosmos'?

[Kronos]

Vanuit je visie koppel je woorden zoals leegte en nirvana aan gevoelens en ervaringen die geen mens vreemd zijn. Dan zeg je ook nog eens dat anderen deze ervaring niet zouden hebben, omdat ze niet dezelfde verheven woorden gebruiken als jou.

Ik heb nergens geschreven dat anderen per definitie die ervaring niet zouden hebben. Ik heb twee mogelijkheden geopperd.

Jouw geloof in een soort absoluut begrip of ervaring, maakt dat je jezelf verheven voelt boven anderen die van dat absolutisme afwijken.

Jouw interpretatie van wat ik schrijf en wat je als vaag ziet maakt dat jij denkt dat ik me verheven voel boven anderen. We mogen dan niet elkaars gelijken zijn, we zijn in mijn ervaring wel gelijkwaardig.

Absolutisme is juist het idee dat dingen absoluut bestaan. Nihilisme is de opvatting dat er niets bestaat. De middenweg is relativisme, waar de dingen bestaan in relatie tot elkaar.

Het probleem voor ons relativerende denken is echter dat het geheel zelf aan niets gerelativeerd kan worden. De kosmos staat niet in relatie tot iets wat niet-kosmos is. Daar ontstaat dus een leegte voor de relativiteit. Maar de delen van het geheel bestaan nooit op zichzelf. Altijd in relatie tot elkaar en tot het geheel.

Maak je geen illusies.
Al is er 1 oorsprong,
alles wijkt af.

Inderdaad. Ik maak me daar geen illusies over.

[Joe Hn]

@Kronos - Do Jul 10, 2008 3:36 pm

Energie ... dan spreken we over thermodynamica juist? Bent u daar bekend mee? Ik geloof dat ik een filosofische discussie over hoe de thermodynamische wetten hebben bijgedragen in de evolutie (van de mens (sorry; de mensen, ikzelf)) wel leuk zal vinden. De vraag of thermodynamische wetmatigheden in feite voor alles (want; alles is energie) gelden, vind ik wel interessant. Zonder direct over te stappen naar de wereld van nanotechnologie of kleiner ...