Een korte samenvatting :
gevolgd door noten en komentaar
Exit George Coyne
( bron :voornamelijk een door mij bewerkt artikel uit de morgen )
De 73-jarige jezuïet George Coyne nam ontslag bij het vlaggenschip van Romes wetenschappelijke programma om zich te laten verzorgen voor een zware ziekte.
Critici vermoeden dat hij door paus Benedictus geroyeerd is wegens zijn tegendraadse houding in het evolutiedebat.
Staat het Vaticaan bekend als conservatief en allesbehalve gelukkig met het darwinisme, dan noemde Coyne het creationisme, de bijbelse opvatting, een
"religieuze beweging zonder wetenschappelijke basis".
Hij laakte vorig jaar ook een berucht opiniestuk van Christoph Schönborn, de aartsbisschop van Wenen en vertrouweling van de paus.
http://www.kreuz.net/article.1643.html
In The New York Times liet Schönborn verstaan geen graten te vinden in het onderwijzen van het intelligent design (ID), naast het darwinisme.
ID is een vooral in de Verenigde Staten populaire theorie, die stelt dat de werkelijkheid te complex is om niet door een hogere intelligentie mee bepaald
te zijn.
Schönborn is een van de prominenten van het ratzinger -pontificaat .
Hij gaf alvast aan niet in puur creationisme te geloven.
"Het alternatief voor een proces van puur toeval is niet absoluut determinisme, maar eerder de interactie tussen levende wezens en de goddelijke
schepper die hun gedrag steunt."
Op de kritiek van Coyne dat ID een religieuze opvatting is, reageerde Schönborn dat het tijd wordt
aandacht te besteden aan de gaten in Darwins evolutietheorie, "gaten die hij(coyne) zelf erkende en betreurde".
( zie verder hieronder en de andere voorafgaande artikels in deze topic )
Het bekende verwijt dat de evotheorie nog niet "alles" heeft verklaard ( en daarom fout is ?) en
dat de gatenkaas kan worden gebruikt als schuilplaats voor de "god van de bijbel "
( een strategie die allang als uitermate dom is bestempeld want telkens de wetenschap een gat vult , moet de "god" verhuizen naar een ander gat ) ...
"Shulerkreis"
Ieder jaar brengt Joseph Ratzinger zijn oud-studenten samen voor een weekendje debatteren en discussiëren.
Een gewoonte die nog stamt uit de tijd dat de Duitser theologieprofessor was aan de universiteit van Regensburg.
Met de verkiezing van Ratzinger tot paus Benedictus XVI leek het er even op dat de 'Shulerkreis' opgeheven zou worden, maar vorig jaar al kwam de groep
weer samen om het over de islam te hebben.
Dit jaar werd het thema evolutie en schepping door de oud-studenten gekozen, met de uitdrukkelijke zegen van de paus. Het seminarie vindt plaats in Castel Gandolfo, het buitenverblijf van de paus, en zal volledig achter gesloten deuren verlopen.
Dat alles geeft de bijeenkomst een informeel cachet, waardoor het moeilijk inschatten wordt wat nu de finaliteit is van het seminarie.(noot 0)
De verwachting is dat de vergadering zal resulteren in een meer conservatieve lijn van het Vaticaan ten aanzien van de evolutie.
( zeg maar reactionaire lijn zoals gewoonlijk tijdens dit " heil Gesus Kreist "pontificaat )
Het opgeflakkerende debat over het begin van het leven en de gecompliceerde verhouding tussen wetenschap en geloof werd tot nu toe vooral gevoerd in
evangelisch-protestantse milieus.
Logisch, want vooral in die hoek wordt de Bijbel en het scheppingsverhaal in Genesis vrij letterlijk opgevat.
God heeft de aarde en de mens geschapen, punt uit, klinkt het bij de fundamentalistische christenen. ( waaronder dus ook allangs om meer katholieken )
De aanhang van deze creationisten is opvallende gegroeid in de Verenigde Staten en verspreidt zich verder in Europese landen met een
protestantse achtergrond zoals Nederland.
Daarnaast kwam ook het (semi en pseudo-wetenschappelijke )concept van het 'intelligent design' (ID) of intelligente ontwerp opzetten.
Aanhangers onderstrepen dat ze geen creationisten zijn (en dat ze dus niet geloven dat God de aarde letterlijk heeft geschapen, zoals in de Bijbel staat,
en dat ze ook de evolutie op zich aanvaarden), maar geloven wel dat achter die evolutie van het leven een sturende hand zit.
Een intelligente kracht: God of een schepper.
Om die stelling kracht bij te zetten wijzen ze op de vele vraagtekens die er nog zijn.
Wat was er voor de oerknal?
Waar komt de materie vandaan?
Verklaart de evolutieleer bijvoorbeeld waarom het menselijke oog zo complex in elkaar zit?
De aanhangers van ID stellen dat de evolutieleer te kortschiet om de diversiteit en de complexiteit van het leven te verklaren.
Dat het leven geen opeenvolging is van toevallige gebeurtenissen, maar dat er achter alles een plan zit.
Een intelligent ontwerp dus.
In ieder geval kan de wetenschap niet aantonen dat God niet bestaat, is hun achterliggende motivatie om de discussie scherp te stellen.
Het debat wordt nu voor het eerst ook door de paus aangekaart.
Op zich al een serieuze indicatie.
Want ondanks de historiek van vele pijnlijke botsingen tussen geloof en wetenschap had de katholieke kerk zich de laatste jaren verzoend met de evolutieleer.
( het compromis van de SOMA door J Gould ontwikkeld )
De vorige paus noemde de evolutieleer in 1996 in een officieel document zelfs 'meer dan een hypothese'.
(Ratzinger was de belangrijkste initiator ervan op de achtergrond /JP II
het uithangbord ? )
Geen enkele kardinaal zou het nu nog durven Darwin in vraag te stellen.
Kardinaal Danneels verwoordt het zo:
"Genesis verhaalt over het waarom en het wie van de schepping, maar niet over het 'hoe'.
Daar moet de wetenschap zich over uitspreken.
En daarbij is het darwinisme de meest gangbare theorie."
Schönborn
De paus wordt dit weekeinde omringd door goed volk.
Eerste opvallende spreker is de Oostenrijkse kardinaal en oud-student Christoph Schönborn, een van de Europese pijlers van de conservatieve pro-Ratzingerlobby bij het conclaaf.
(Terzijde:
het valt op dat de paus zijn medestanders van het eerste uur bedankt met zichtbare opdrachten. De nieuwe staatssecretaris Bertone was trouwens ook een vertrouweling van Ratzinger.)
Schönborn maakte vorig jaar ophef door in een interview met de The New York Times te verklaren dat niet iedereen in de katholieke kerk zich zomaar neerlegt
bij het (neo)darwinisme als dat zou betekenen dat de evolutie een ongeleid, ongepland proces is van willekeurige variatie en natuurlijke selectie.
Hij noemde de uitspraak uit 1996 van de vorige paus over de evolutieleer "nogal vaag en onbelangrijk", waarop hij - ook intern - bakken kritiek kreeg.
Daarna bevestigde hij wel de evidentie van de evolutie,
maar profileerde hij zich tegelijkertijd als een aanhanger van het ID-concept.
Peter shuster en Guy Berthault
Benedictus heeft - het moet gezegd - ook een 'andersgelovige' uitgenodigd om het debat op te fleuren:( een kosmetische ingreep dus )
de Oostenrijkse wetenschapsprofessor Peter Schuster,(3) een kennis van Schönborn, die naar eigen zeggen niet gelooft in een persoonlijke God,
maar wel kan leven met een God als creator. ( Agnost en /of Deist )
Van hem wordt wat tegengas verwacht.
Wat de houding van Benedictus XVI zal zijn, blijft voer voor speculatie.
Aanhangers van ID stellen dat hij wat opgeschoven zou zijn in hun richting.
Indicaties daarvoor zijn het seminarie op zich,
het vermoeden dat hij Schönborn het veld heeft ingestuurd om de gevoeligheden af te tasten n zijn sterke interesse voor het werk van de omstreden Franse "wetenschapper " Guy Berthault,(4) een hevige tegenstander van de evolutieleer ,die op 'wetenschappelijke' gronden probeert te bewijzen dat het scheppingsverhaal in Genesis toch strookt met de werkelijkheid.
(5)
Toch lijkt het vrij onwaarschijnlijk dat er op korte termijn veel zal veranderen.
Een officieel document wordt niet meteen verwacht na het seminarie, al wordt dat ook niet uitgesloten.
Voorlopig blijft het dus bij een denkoefening.
Bovendien verscheen in januari in L'Osservatore Romano, nog altijd de officiële spreekbuis van het Vaticaan, een technisch artikel waarin alles nog
eens op een rijtje werd gezet.
Tussen de lijnen door werd de evolutieleer bevestigd en gewezen op de gevaren van het 'intelligent design'.
(Wordt ongetwijfeld vervolgd.)
***********************************************************************************************************
NOTEN en BIJGEVOEGDE KOMMENTAREN OP DEZE bovenstaande SAMENVATTING
( in het rood mijn kommentaren )
Noot 0
http://www.kreuz.net/article.3756.html
Belangrijke deelnemers zijn
--->KardinalChristoph Kardinal Schönborn
Schonborn's steun aan de amerikaanse ID-beweging was een proefballonetje en bovendien een belangrijke bliksemafleider(-poging ) voor de grote
pedofilie-schandalen in de VS die dreigen de kerk te ruineren ....blijkbaar moet nog wat meer gas gegeven omdat deze schandalen niet stoppen
en nu ook al elders ( Ierland bijvoorbeeld ) de aanklachten binnenstromen ....
Een andere reden zal wel het toenemende mondiale politieke succes zijn van fundamentalistische strekkingen in zowel islam , WASP en neo-con
middens ....
en uiteraard de concurentiestrijd met rivaliserende godsdiensten en de handhaving van de hierarchische stuscturen tegenover de
eigen "charismatische " strekkingen en interpretaties ....
--->de emeritus Münchner Professor für Naturphilosophie, Pater Paul Erbrich SJ, (1)
--->de emeritus Münchner Philosophieprofessor Robert Spaemann
(2)---> en de Präsidenten der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, molekulaire biologie Professor Peter Schuster
.(3)
Vermoed wordt dat de belangijkte diskussie punten van deze "Shulerkreiss" editie 2006 ( achter gesloten deuren ) zullen gaan over :
---> een inschatting over de overtuigingskracht van de wetenschappeijke "bewijzen"voor het onstaan van de schepping ___in het bijzonder de mens ___
dmv "evolutie" zijn
---> In hoeverre is de overtuiging (gebaseerd op de "evolutieleer" ) dat een "ingrijpende god in de evolutie " niet bestaat ( een deistische god dus )
verenigbaar met het christendom
de grote struikelsteen ---> het "bijtend "zuur van darwin ( Dennett)
voornamelijk de" unnegoteable ";
de status en afkomst (schepping) van de mens als
"evenbeeld van god "
Een van de belangrijkste organisatoren van deze shullerkreis-brainstorm 2006 Rev. Stephan Horn, 71, een gepensioneerd Duits theologie professor
uite zijn bezorgdheid over het feit dat
( vetaald ) " Darwin's theorie is veranderd in een "wereldbechouwing" die verder gaat dan het wetenschappelijke studiedomein "
( bron )
http://www.beliefnet.com/story/197/story_19764_1.html
M.a.w. dat de godsdienst zich opnieuw ernstig bedreigd voelt in zijn overleving , door de versnellingen van de
wetenschappelijke kennisvergaring / verzamelde bewijstukken en hun universele verspreiding )
Eigenlijk beschuldigd men de zich ontwikkelende wetenschap ervan dat ze het ( naar mijn mening "infame" ) compromis van J.GOULD over de gescheiden
magistera ontoelaatbaar heeft overschreden ..
ofwel
dat de wetenschap in versnelde mate dreigt de laatste obscurantismen en aanspraken van de judeo-christelijke religieen voorgoed op te ruimen
( de zogenaamde non-negotiables ( zoals de aglicanen het noemen ) van het christelijke geloof zoals voornamelijk de schepping van de menselijke
"ziel" door god.... )
en de " gaten " waarin ze zich vooralsnog verschuilt te snel dicht ( onder meer ook door de toenemende info-en communicatie explosie ) ....
Ze kunnen zich gewoon niet goed meer aan het gras vasthouden en dreigen in het water te vallen en te verdrinken ....
"
The issue is not only scientific. There is also a philosophical and theological side"
zei Horn nog
"We want to discuss where the limits (to evolution) lie and where there's a potential for overlap" with the fields of philosophy and theology
"
dat wil gewoon zeggen
dat een nieuw compromis( het eufinmisme overlap)met de wetenschap ( vertegenwoordigd door shuster ) moet worden gezocht ....
zodat men vrolijk verder de nep - wetenschappen van dogmatische christelijke theologie en christelijke filosofie kan verder beoefenen zonder
al te veel " feitelijke" kritiek van de natuurwetenschappen ....
(noot 1)
http://www.kreuz.net/article.3756.html
Pater Paul Erbrich SJ, (1)
Deze Pater betwist de "wetenschappelijkheid van de evolutie-theorie onder meer op de( bekende ) totaal onderuit gehaalde creationistische
(flut)gronden :
-Er zijn geen fossiele "missing links " tussen de "kinds "
-In een artikel uit 1985 , bestreed deze pater ook de idee dat moleculaire MISSINGS LINKS (: moleculaire bewijzen voor macro evolutie )
zouden zijn gevonden :
die zijn er natuurlijk wel en in toenemende mate sinds de doorbraken van het( nog maar pas begonnen ) vergelijkend genoom
onderzoek en de moderne genoom-ontrafeling
In het artikel uit 85 stelde de pater dat :
de "evolutionaire" opvatting dat "Proteinen met gelijke functie en moleculaire structuur – de verwantschap tussen verschillende "kinds" bewijst "
niet kan worden aanvaard
omdat gelijkende proteinen in zeer ver van elkaar verwijderde groepen orgaismen ook het resultaat kunnen zijn van verschillende oorsprong ;
en waarbij dan toeval ook uitgesloten is omdat de waarschijnlijkheid van afzonderlijke onstaan door toeval te klein is "
Een pracht van een stroman( vandaag )
Immers ;
de gelijke proteinen zijn het resultaat van gelijke genetische coderingen / hox-genen en andere regel-programma's in het genoom , zoals reeds in 1985 vermoed en later bevestigd en ( toen al ) obscuur dilettant gedoe( ook voor die tijd ) ,gebaseerd op persoonlijke onwetendheid over de genetische basis kennis die reeds in 1985 aanwezig was ,natuurlijk ....
Volgens deze pater is verder de belangijkste reden waarom de evolutietheorie wordt aanvaard :
het "ontbreken" van een wetenschappelijk alternatief ...
De pater heeft gelijk dat er een wetenchappelijk alternatief(nog altijd) ontbreekt ... maar zijn hoop op een soort van gemodifieerde ID -"theorie"
als geldig alternatief , is totaal gedepasseerd :
--> ID is een weztenschappelijk "lege "theorie van de gaten en is gefalsifeerd in haar belangrijkste grondaannames
(SC en IC ) ....
Overigens is de Evolutietheorie een van die wetenschappelijke theorieeen waar erg veel bewijs voor is( indien al niet de enige wetenschappelijke theorie waar het meeste concreet bewijsmateriaal voor bestaat , wat nog voortdurend
dagelijks aangroeit; de oorsrponkelijk spaarzame aanwijzinge zijn tegenwoordig uitgegroeid tot een quasi permanente "straal" , de ondernomen
falsificaties zijn allen ( tot nu toe ) ongeldig gebleken )
en dat de evo-leer al meer dan 150 jaar onderhevig is aan wetenschappelijk ( en niet-wetenschappelijk ) scepticisme , peer review ....etc
en dat allemaal heeft oveleefd ...
Tot nu toe is de evolutietheorie steeds "versterkt " uit al die controverses te voorschijn gekomen
(noot 2)Robert Spaemann
http://www.thomas-junker-geschichtederbiologie.de/
conservatieve "professor in de ethica "/ filosofie
http://ncrcafe.org/node/350
In 1988, Spaemann published a book called Evolutionismus und Christentum,
in which he laid out what he sees as the contradictions between Christianity and "evolutionism" considered as a philosophical theory.
Christianity, Spaemann argues, rests on the philosophical assumption of stably existing entities with fixed natures
-- most importantly, human nature created in the image of God.
"Evolutionism," he says, instead posits that everything is in flux,( filosofisch " darwinisme" is in wezen non-essentialisme --> Panta rhei -principe )
so the only permanent reality is change, thereby undercutting the basis for belief in a universal human nature.
Over the years, Spaemann (who, at 79, is the same age as the pope) has put his money where his mouth is.
In 1991, he was active in organizing opposition to a series of lectures in Germany by the Australian ethicist and animal rights activist Peter Singer,
whom some critics have accused of blurring the metaphysical distinction between human beings and the rest of the natural world.
Spaemann, who is a member of the Pontifical Academy for Life, circulated a "Kinsauer Manifesto," which endorsed efforts to disrupt Singer's appearances,
and expressed opposition to both abortion and euthanasie
dit zegt eigenlijk genoeg
(noot 3)
Peter Shuster
http://www.kreuz.net/article.3756.html
Deze oostenrijkse moleculaire biologie Professor, stelt dat de huidige evolutieleer met al haar evolutietheorieen en deeltheorieeen
( oorspronkelijk gebaseerd op darwin) al het zichtbare en tastbare van de biosfeer en biodversiteit volledig "zonder de noodzaak van een schepper ",
kan verklaren
--->De schepping heeft ook geen (of toont nog steeds geen duidelijke ) "wetenschappelijk verantwoorde " aanwijzingen voor een vooropgesteld plan ,
ontwerp ( design ) of enige aktiviteiten van een Intelligent Designer ....
--->„De biologische (zogenaamd darwinistische -)evolutie (en tegenwoordige evolutie-leer en biologie )is een empirisch-wetenschappelijk feit en theorie
van dezelfde orde als het copernicaanse zonnestelsel ,de Mechanica van Newton , Einsteins relativiteit of de QM
Het is geen hypothese meer , noch is het een idologie "
Shonborn en shuster kennen elkaar al als discutanten ;(Treffen von Physikern in der oberösterreichischen Ortschaft Traunkirchen )
De Professor erkende daarbij dat zijn meningsverschillen met de Kardinaal veel kleiner waren dan hij daarvoor aannam .
Kardinaal Schönborn heeft zijn vroegere standpunt dat biologen verspreiders van een ideologie zijn niet weerhouden .
Het enige overblijvende geschilpunt tussen beiden betrof de vraag of
"een schepper noodzakelijk is of niet bij het evolutieproces" .
Maar Schonborn schreef daarna wel een brief ( eide februari 2006)naar een duitse arts waarin hij opnieuw stelde dat
„ideologische Gebäude des Evolutionsmus zusammenbrechen“ .„Was von der echt wissenschaftlichen Seite der Theorie überbleibt, wird sich zeigen.“
( hij beschuldigd dus kortom de evolutie -theoretici alweer van junk-science (denk aan rabiate religie bestrijders en atheisten als RICHARD DAWKINS
O.E. WILSON die ook beangrijke wetenschappers zijn en invloedrijke bloggers /professoren als PZ Meyers van Pharyngula )
Schusters deelde telefonisch wat meer mee over wat zijn referaat voor de Schülerkreis handelen gaat :
" De Kardinaal vroeg me om mijn Traunkirchen-referaat en diskussie over te doen in aanwezigheid van de paus en zijn "doktoraat"-studenten "
Shuster vroeg zich vroeger al af bi jgelijkaardige uitnodigingen van de Kardinaal
„Waarom ik? er bestaan toch meer evolutie-biologen die dichter bij de kerk aanleunen ?" ( Miller bijvoorbeeld, bovendien is die vertrouwt met het
ID debat en was ook al ( een zeer belangrijk) kroongetuige in Dover )
De kardinaal antwoorde dat de paus iemand zocht die het scheppingsgeloof volledig loochent ....
Schuster denkt , dat de Schülerkreis vooral de verklaring van Johannes Paul II.( 1996 "de evolutietheorie is meer dan een hypothese )wil preciseren
en dat Benediktus XVI. in verband met de evolutie een gelijkaardige mening voorstaat als JP II
(Ratzinger was immers de belangrijkste ideoloog achter de schermen tijdens het pontificaat van JP II wat betreft compromissen met
"wetenschappelijke" invalshoeken)
Volgens shuster zou
De interesse van de paus daarbij vooral gelegen kunnen zijn in de mogelijkheden dat de evolutieprocessen kunnen worden nagebootst ,gebruikt in
de labo's , en zelfs levensnoodzakelijk zijn voor de medische wetenchap en de epidemologie bijvoorbeeld ... ook de vershillende snelheden waarbij
evolutie plaatsgrijpt ( wat dus daadwerkelijk wordt geconstateerd bij het onstaan van alerlei resitenties in microben en insecten plagen en parasieten
( bijvoorbeeld de onstellende aanpassingsmogelijkheden van muterende HIV en SIV virii )
Het feit echter dat Shuster ingehuurd is om de "openings-speech" te doen(samen met Shonborn die ongetwijfeld de diskussie zal aangaan )
wijst er al op dat deze "andersdenkende " slechts als schaamlap wordt gebruikt om dit theologie en geloofsleer onderonsje te voorzien van enig
"wetenschappelijk "kosmetisch laagje make-up en oogverblinding
(noot 4)
De zogenaamde controversieele "wetenschapper" Guy berthault is een charlatan / pseudo sedimentoloog
die nog steeds de zondvloed geologie tracht te "bewijzen "
een YEC en " sientific creationist " die van beroep een "ondernemer" is .....
http://charlatans.free.fr/berthault.shtml
Pendant plus de quinze ans, un pseudo-géologue (chef d’entreprise de son état) aura accompli l'exploit de faire applaudir, dans des congrès nationaux et internationaux, des élucubrations "géologiques" visant à démontrer que tous les géologues, paléontologues et sédimentologues "d'antan" n'étaient que des ânes et que la théorie de l'évolution, née de leurs cerveaux égarés, allait incessamment s'écrouler devant ses découvertes révolutionnaires. Certes l'absurdité du propos n'échappait pas aux spécialistes. Néanmoins (au dire des témoins), l'auditoire applaudissait courtoisement les expérimentations frelatées et les cassettes vidéo du prétendu sédimentologue Guy Berthault. Dans la presse scientifique, le nom de Guy Berthault apparaissait régulièrement, escorté de deux termes dont le seul accouplement fleurait déjà la menace : créationnisme scientifique.
zie ook de engelse kritiek van wetenschappelijke geologen op deze creationist
http://www.bibleandscience.com/otherviews/berthault.htm
noot (5 )
mijn ( voorlopige )eindconclusie
Een blik op de "curicula " van de belangrijkste sprekers ,
wijst er al op dat dit"seminar" waarschijlijk en voornamelijk een rondje ouderwets creationistisch potstampen wordt ,
gebracht door theologie en filosofie professoren op ruste die in het verleden zijn blijven hangen ....
schuster fungeert waarschijnlijk als "excuus truus "
maar er zit een kleine kans in dat hij toch de Paus kan af te houden van een voorbarige revisie van zijn vroegere compromis-standpunten
(als belangrijkste kardinaal en ideoloog achter de sukkelachtige facade JP II )
zoals in het artikel van de morgen wordt gesteld --> zeker te vervolgen ...
(naast de reeds vermelde zijn ook dit belangrijke bronreferenties
http://ncrcafe.org/node/350
www.kreuz.net
Ter illustratie en verdere documentatie ook nog ;
http://www.figaro.fr/france/20060901.FI ... ution.html
Après avoir longtemps combattu Darwin, l'Eglise catholique considère aujourd'hui, avec quelques réserves, que la théorie de l'évolution n'est pas
incompatible avec son enseignement.
( voorstel tot compromis met de "opdringende en bedreigende " wetenschap dus )
Elle s'inquiète pourtant de l'influence du "darwinisme" dans le secteur public et social ( m.a.w. het voorgestelde compromis is dat : de evolutietheorie beter als instrumenteel beroepsgeheim van de "levenswetenschappers " zou kunnen behouden worden ) et des théories sur l'évolutionnisme en matière d'éthique sociale et médicale
. ( ah ja zeg : de medische toepassingen kunnen de ethische stellingnames van de katholieken ongewenst ondermijnen --> condooms , geboortebeperking ,familieplanning , abortus , euthanasie stamcel-onderzoek etc... etc ... )
Dès la première messe de son pontificat, en avril 2005, Benoît XVI avait abordé ce sujet.
(in het gebruikelijke mystieke en duistere liflaf jargon van de katholieke/theistische goochelaars , sofisterij en illusionisten ; )
Les hommes ne sont pas «le produit accidentel(toeval) et dépourvu de sens de l'évolution( ongerichte evolutie )», avait alors expliqué le nouveau Pape, ( m.aw. geen -toeval / teleologie en richting ) en précisant que
«chacun de nous est le fruit d'une pensée de Dieu».
( = minstens elke "persoonlijke " ziel is het apart en speciaal geschapen produkt van de goddelijke gedahten en wil )
En avril dernier, devant les jeunes du diocèse de Rome, le Souverain Pontife avait expliqué en quoi le christianisme avait fait
«l'option de la priorité de la raison créatrice ( --> scheppende itelligentie ) au début de tout et principe de tout».
Il avait ainsi rejeté la seconde option possible, celle de
«la priorité de l'irrationnel selon laquelle tout ce qui fonctionne sur la terre et dans nos vies serait seulement occasionnel ( toeval)et un produit
de l'irrationnel».
( een onbeschaamd en grof sofisme : omdat de axiomatische aanname van een 1.-non-intelligente monistische oorzaak van alles ,
evenals de aanname van
2.- een transendente intelligente ontwerper en het bestaan van het dualisme , beiden te verenigen zijn met het rationalisme
De eerste optie(1) is zelfs beter te verenigen met het parsimonie principe /
en
de laatste optie (2)( de dualistische met een scheiding van het werkelijke in natuurlijk en bovenantuurlijk ) is zeker niet( al van bij het begin) niet wetenschappelijk toetsbaar )
Au soir de la veillée pascale, le Pape devait encore affirmer que
la Résurrection du Christ était le «saut qualitatif le plus décisif dans l'histoire de l'évolution».
( = de gewone totaal onbewezen kolder dus van de dogmatische leer die stelt dat
de verrrijzenis van christus het belangrijkste en beslissende kwalitaitief moment van de gehele evolutiegeschiedenis is )
mvg
De kop verwoordt de inhoud niet goed: De Paus houdt een open debat.
Hebr 6: 
