Anthony Flew gelooft nu in God..

[Theoloog]

.. maar je moet niet vragen hoe.

Taede Smedes besteedt er op zijn weblog aandacht aan, hoe Flew al meer dan twintig jaar geleden in de greep is gekomen van christelijke apologeten, die gebruik maken van zijn afnemende intellectuele krachten.

Flew is seniel aan het worden. Richard Dawkins maakte er al melding van, en Mark Oppenheimer heeft er in de New York Times een zeer kritisch stuk over geschreven.

Flew heeft nu een nieuw boek uit, samen met Roy Abraham Varghese (een christelijk apologeet), maar het blijkt dat Flew niet eens goed weet waar zijn eigen boek over gaat. Veel van de discussies in het boek verwijzen naar artikelen op het internet, maar Flew heeft geen internet-aansluiting.

[Lex-Legis]

Flew is seniel aan het worden. Richard Dawkins maakte er al melding van, en Mark Oppenheimer heeft er in de New York Times een zeer kritisch stuk over geschreven.

We moeten natuurlijk oppassen dat we niet vervallen in "argumentum ad hominem", gewoon kijken wat de man te zeggen heeft

Lex-Legis

[Devious]

Ik weet niet zo veel van Flew, maar naar wat ik gehoord heb wordt het allemaal wel een beetje overdreven. Ik heb ergens gelezen dat hij van atheïst een deïst is geworden, en dat is nog heel iets anders dan evangelisch of orthodox christendom.

[Theoloog]

Flew is seniel aan het worden. Richard Dawkins maakte er al melding van, en Mark Oppenheimer heeft er in de New York Times een zeer kritisch stuk over geschreven.

We moeten natuurlijk oppassen dat we niet vervallen in "argumentum ad hominem", gewoon kijken wat de man te zeggen heeft

Lex-Legis

Daar gaat het die evangelischen niet om. Voor hen is Flew gewoon een krachtig symbool. Flew bekritiseert de openbaringsgodsdiensten, en hangt ferm het deïsme aan, maar dat maakt ze niet uit.

Als Flew namelijk het antropisch principe argument, en het ID-argument accepteert, dan heeft men een autoriteit in handen om te zeggen: zie je wel, zelfs een groot filosoof als Anthony Flew staat nu aan onze kant in deze zaak. Men weet heel goed dat slechts een klein groepje mensen zijn boek 'God & Philosophy' leest, en daarin zijn huidige positie weerlegd vinden.

[Lex-Legis]

Flew is seniel aan het worden. Richard Dawkins maakte er al melding van, en Mark Oppenheimer heeft er in de New York Times een zeer kritisch stuk over geschreven.

We moeten natuurlijk oppassen dat we niet vervallen in "argumentum ad hominem", gewoon kijken wat de man te zeggen heeft

Lex-Legis

Daar gaat het die evangelischen niet om. Voor hen is Flew gewoon een krachtig symbool. Flew bekritiseert de openbaringsgodsdiensten, en hangt ferm het deïsme aan, maar dat maakt ze niet uit.

Als Flew namelijk het antropisch principe argument, en het ID-argument accepteert, dan heeft men een autoriteit in handen om te zeggen: zie je wel, zelfs een groot filosoof als Anthony Flew staat nu aan onze kant in deze zaak. Men weet heel goed dat slechts een klein groepje mensen zijn boek 'God & Philosophy' leest, en daarin zijn huidige positie weerlegd vinden.

Ik zie uw punt. Maar maakt het uit? Mensen die iets willen 'geloven' zullen alltijd excuses vinden om dat te doen. Een persoon die alles onderzoekt met het verlangen om de waarheid te vinden gaat af op de argumenten, niet op grote namen.

De meeste mensen, zo lijkt het soms, willen niet nadenken. Okee. Laten we proberen zelf niet onder die groep te vallen :P

Lex-Legis

[biajas]

ja, dementie is een zware aandoening.
pas maar op allemaal, wanneer jullie de 65+ bereikt hebben.

[Lex-Legis]

ja, dementie is een zware aandoening.
pas maar op allemaal, wanneer jullie de 65+ bereikt hebben.

Ik heb nog 40 jaar te gaan

Lex-Legis

[Kitty]

ja, dementie is een zware aandoening.
pas maar op allemaal, wanneer jullie de 65+ bereikt hebben.

Ik heb nog 40 jaar te gaan

Lex-Legis

*Kitty stelt nu meteen even haar beeldvorming van oudere heer met baard bij naar jonge man met baard.

[Theoloog]

*Kitty stelt nu meteen even haar beeldvorming van oudere heer met baard bij naar jonge man met baard.

Ja, dat had ik dus ook. Dat kwam onder andere door de zorgvuldige manier van het uitdrukken van de gedachten. Geen stortvloed, maar weloverwogen keuze.

Maar inderdaad, ook mijn beeld van Talmoedleraren speelde een rol.

[Lex-Legis]

*Kitty stelt nu meteen even haar beeldvorming van oudere heer met baard bij naar jonge man met baard.

Ja, dat had ik dus ook. Dat kwam onder andere door de zorgvuldige manier van het uitdrukken van de gedachten. Geen stortvloed, maar weloverwogen keuze.

Maar inderdaad, ook mijn beeld van Talmoedleraren speelde een rol.

Hier is mijn pic, ik heb het omgezet naar mijn jeugdige zelf. In mijn profiel.

Lex-Legis

[a.r.]

@ Lex-Legis,

Ik stel Uw open- en eerlijke bijdragen op dit forum zeer op prijs, al ben ik het als atheist op geloofsgebied natuurlijk volstrekt met U oneens.........het is tot op heden een verademing, een gelovige tegen te komen, die een open discussie wil voeren en voor zijn mening uitkomt.....ik onderschrijf verder de woorden van Theoloog en Kitty....

[wahlers]

Ik kijk er anders tegen aan...

Als dit namelijk het beste 'argument' is waarmee geloofsfanatici mee kunnen aan komen dan ziet het er nogal hopeloos en wanhopig uit voor de geloofsfanaten.

Stel nu even dat Athony Flew niet seniel zou zijn, dan nog...
Na 2005 is de Dover trail geweest (2006) die genadeloos de leegheid van het 'ontwerp' geloof onderuit heeft gehaald.
Als spinoff zijn, en passant, ook nog eens alle ID voorbeelden van Behe wetenschappelijk verantwoord vernietigend onderuit gehaald en evolutionair verklaard.
Dit houd in dat het ID argument, waar zijn geloof ogenschijnlijk grotendeels op gebaseerd schijnt te zijn, eveneens vernietigend onderuit gehaald is.

Ik ken Davies van enige publicaties, O.a. zijn boek 'De laatste 3 minuten'. Davies is een solide wetenschapper...maar dan wel één met een onwetenschappelijk religiues filosofisch tintje. En daar is op zich niets mis mee...zolang je de wetenschap maar niet verward met een onbewijsbare filosofische bewering.
Het feit (althans ik neem aan dat het een feit is! Ik heb het boek niet gelezen!), het feit dat Flew Davies citeert om zijn filosofische voordrachten, met name de referentie naar de Templeton prijs, is uitermate zwak! Zowel wetenschappelijk zwak als filosofisch onderbouwd zwak.

Al met al mogen we blij zijn met het feit dat ID'ers en andere ID iota (ID'ers die geen iota snappen van wetenschap) deze laatste uitgave van Flew beschouwen als één van hun pronkstukken van argumentatie. In dat geval hebben we voorlopig niets te vrezen van argumenten die zouden kunnen wijzen op het bestaan van de één of andere narcististische, wraakzuchtige en kleinzielige God die ook nog eens een zwaar blunderende designer blijkt te zijn!.

Ik kan me niet vinden in de (voorlopig!) onbewezen aantijging dat Anthony Flew seniel zou zijn. Maar ik kan me wel vinden in de uiteindelijke conclusie! Namelijk (en ik citeer):

Mij lijkt het toe dat we hier van misbruik kunnen spreken. Flew, een man die te oud is om te beseffen wat er om hem heen gebeurt, wordt voor het karretje van christelijke apologeten gespannen om nu te verkondigen dat de beste wetenschappelijke argumenten vóór het bestaan van God pleiten. Weliswaar is Flews God een deïstische God en buigt hij nog niet zijn knieën in aanbidding - hoewel hij in het laatste hoofdstuk de bereidheid hiertoe aangeeft! - toch is de toon van het boek duidelijk: atheïsten zijn verblind voor de feiten die wijzen op een ontwerper-God, en ze laten zich misleiden door atheïstische goeroes als Richard Dawkins (die er in dit boek flink van langs krijgt).

Dit boek is bedrog van de bovenste plank in de naam van God. Een schande voor het christelijk geloof. En een schande voor de uitgeverswereld, die zich met dit boek openbaart als een roedel geldwolven die nietsontziend over (bijna) lijken gaan...

Bron: http://tasmedes.web-log.nl/tasmedes/200 ... w_gel.html

De opmerking: "atheïsten zijn verblind voor de feiten die wijzen op een ontwerper-God" is een nietszeggende opmerking. Deze zin zou correct zijn als het als volgt geformuleerd zou worden:

• Wetenschappers hebben geen aanwijzingen gevonden voor een ontwerper-God en alle vermeende (=voorgestelde) 'aanwijzingen' zijn tot nu toe wetenschappelijk afdoende gefalsificeerd dan wel evolutionair wetenschappelijk verklaard"

MvG, Wim Ahlers.

[Plons]

Ik zie uw punt. Maar maakt het uit? Mensen die iets willen 'geloven' zullen alltijd excuses vinden om dat te doen. Een persoon die alles onderzoekt met het verlangen om de waarheid te vinden gaat af op de argumenten, niet op grote namen.

De meeste mensen, zo lijkt het soms, willen niet nadenken. Okee. Laten we proberen zelf niet onder die groep te vallen :P

Ik wil niet moeilijk doen maar ik heb weer een vraag voor je.

Na dit hierboven te hebben gelezen vraag ik me af hoe je dat combineerd met je orthodoxe manier van denken ? Of heb je ergens twijfels in je geloof, en ben je mogelijk op zoek naar antwoorden ?

[robindr]

Na dit hierboven te hebben gelezen vraag ik me af hoe je dat combineerd met je orthodoxe manier van denken ? Of heb je ergens twijfels in je geloof, en ben je mogelijk op zoek naar antwoorden ?

Het lijkt me inderdaad ook zeer interessant om jouw kijk op je eigen orthodoxe geloof te weten. En hoe je dit rijmt met je kennelijke rationaliteit.

[Theoloog]

Ik ken Davies van enige publicaties, O.a. zijn boek 'De laatste 3 minuten'. Davies is een solide wetenschapper...maar dan wel één met een onwetenschappelijk religiues filosofisch tintje. En daar is op zich niets mis mee...zolang je de wetenschap maar niet verward met een onbewijsbare filosofische bewering.
Het feit (althans ik neem aan dat het een feit is! Ik heb het boek niet gelezen!), het feit dat Flew Davies citeert om zijn filosofische voordrachten, met name de referentie naar de Templeton prijs, is uitermate zwak! Zowel wetenschappelijk zwak als filosofisch onderbouwd zwak.

Wim, zou jij - als je daar de tijd voor kunt vrijmaken en er zin in hebt - een paar artikelen willen schrijven voor Freethinker wat Davies betoogt in die publicaties en waarom dat volgens jou wetenschappelijk en filosofisch zwak is? Ik ben niet zo'n bètaman en zal Davies dus zelf niet zo snel lezen, maar zulk soort dingen interesseren me enorm. Ik denk ook dat het belangrijk is omdat de naam van Davies steeds opduikt in zulke discussies.