Finse minister: soms gaat Bijbel boven de wet

[PietV.]

Tekst overgenomen van het CIP die het weer heeft geplukt uit het Katholiek Nieuwsblad. Onze nederfin sturen we er op af. Met een voorproefje van de toekomstige Finse vertaling van Volwassen Geloof.

"Men moet God meer gehoorzamen dan de mensen." Uit de mond van Päivi Räsänen, de minister van Binnenlandse Zaken, zorgt dit Bijbelcitaat momenteel voor conflictstof in het Scandinavische land.

Op de evangelisch-lutherse missiedagen in Kankaanpää verklaarde de christendemocratische politica dat er gevallen zijn waarin de Bijbel voor de wet gaat. Op dezelfde bijeenkomst hekelde ze het feit dat dieren in Finland beter beschermd worden dan menselijke embryo's. Het is een schandaal, aldus de minister, dat Finland naast Zweden het enige land is waar medisch personeel niet op gewetensgronden mag weigeren mee te werken aan een abortus.

Standpunt
Minister van Justitie Anna-Maja Henriksson noemde de uitspraak voor een lid van de regering "ongelukkig" en een "verkeerd signaal".

De bisschop van Porvoo, Björn Vikström, zei echter op de televisiezender YLE dat er gevallen zijn waarin burgerlijke ongehoorzaamheid noodzakelijk is met betrekking tot abortus. De bisschop van Turku, Kaarlo Kalliala verklaarde dat wetten niet altijd juist zijn en dat minister Räsänen recht heeft op haar eigen mening, ook als daar geen meerderheid voor is. Tegelijk benadrukte hij de fundamentele wetsgetrouwheid van zijn Kerk.

[Jinny]

Inderdaad, klusje voor Rereformed, die kan zonder google de originele teksten lezen....

[Dat beloof ik]

Typische kerkelijke reactie.
De tegenstrijdigheden haal je er zo uit.
- De kerk is fundamenteel wetsgetrouw.
- De kerk vindt dat wetten niet altijd juist zijn en dat gaat de bijbel voor de wet.

Belachelijk natuurlijk, want als je het tweede vindt, kun je nooit tegelijk achter het eerste standpunt staan.
Het tweede standpunt houdt automatisch in dat de kerk vindt dat de bijbel wél altijd juist is en dat houdt weer in dat de kerk de bijbel altijd boven de wet stelt.
Wat weer volledig tegengesteld is aan het eerste standpunt.
De logica is, zoals altijd, weer eens ver te zoeken bij de kerk.

Het werkelijke standpunt van de kerk is dat ze wetsgetrouw zijn, zolang de wet hetzelfde zegt als de bijbel.

[Berjan]

Het werkelijke standpunt van de kerk is dat ze wetsgetrouw zijn, zolang de wet hetzelfde zegt als de bijbel.

Waarom zeggen ze dit dan niet? Lijkt mij ook niet zo'n probleem, inzake bijvoorbeeld abortus en euthanasie.
Niet iedereen hoeft immers met dit standpunt eens te zijn, er is ook nog zoiets als vrijheid van meningsuiting.

Laat ik op dat standpunt nou precies op een lijn zitten als de kerk

[Rereformed]

Inderdaad, klusje voor Rereformed, die kan zonder google de originele teksten lezen....

Lol, bovenstaande is al een dag of vier het gesprek van de dag hier, vanwege dat deze minister via haar uitspraak een groot aantal Finnen zo boos heeft gemaakt dat ze zich laten uitschrijven uit de Lutherse kerk. De vrijdenkers houden in Finland de statistieken bij. Hier kun je altijd volgen hoeveel er elke dag bedanken voor het lidmaatschap van de kerk: http://www.eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/" onclick="window.open(this.href);return false; Normaal gesproken zeggen om deze tijd zo'n 70 per dag hun lidmaatschap op, maar Räsänen heeft het nu voor elkaar gekregen dat de laatste vier dagen zo'n 5000 opzegden. Dit is geen kleine zaak, aangezien dat voor de Finse staatskerk een verlies aan inkomen van miljoenen betekent.

Deze zelfde politica was drie jaar geleden ook al de oorzaak voor de grootste kerkuittreding in één klap, toen ze op TV verkondigde hoezeer homofilie wordt afgekeurd in de bijbel (hoewel je homo's uiteraard wel lief moet hebben ). Ik heb dat toen zelfs gemeld op freethinker: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =23&t=8317" onclick="window.open(this.href);return false;

Er zegden toen uiteindelijk wel 40.000 mensen hun lidmaatschap bij de kerk op.

Er wordt nu al over Räsänen gesproken als een 'wandelende tijdsbom'.

Overigens is wat ze zei niets nieuws en niets wat voor een atheïst onverteerbaar zou zijn. Natuurlijk zijn er situaties denkbaar dat het gerechtvaardigd zou kunnen zijn om zich niet aan de wet van een land te houden. Dat geldt voor een atheïst niet minder dan voor een gelovige. Maar dat ze het betrok op de situatie in Finland heeft mensen boos gemaakt. Ze is nota bene minister van binnenlandse zaken, waaronder de politie valt!

[heeck]

Wij hebben toch Rutte die voor de TV stelt beter te weten wat zijn hervormde god met mazelenvaccinatie voor heeft dan de god van de bijbelband en ook nog een wetgeving die in deze al lang knielde voor de reli-tegenstand??
Dit onder het praktische argument dat zonder verplicht stellen een hogere vaccinatiegraad viel te realiseren.

Die wil van Ruttes god zal toch niet niet gelden voor gelooflozen en mohammedanen of antroposofen?


http://www.refdag.nl/nieuws/politiek/ru ... d_1_754006" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.refdag.nl/dossiers/overzicht ... id/mazelen" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

[Rereformed]

Het werkelijke standpunt van de kerk is dat ze wetsgetrouw zijn, zolang de wet hetzelfde zegt als de bijbel.

Waarom zeggen ze dit dan niet? Lijkt mij ook niet zo'n probleem, inzake bijvoorbeeld abortus en euthanasie.

Datbeloofik formuleert het niet helemaal correct. Ook als het tegen de bijbel ingaat legt de christen zich erbij neer. Hij komt pas in opstand wanneer de wet voorschrijft, dus verplicht iets te doen wat zijn geweten niet toelaat. Räsänen maakt zich kwaad dat een dokter in Finland niet het recht heeft om abortus principieel te weigeren. Hij/zij moet dan maar ander werkgebied opzoeken. Ze berust hierin, maar klaagt het systeem wel aan. Dat de wet wel eens overtreden zou moeten worden door christenen bedoelde ze waarschijnlijk enkel als scenario voor de toekomst wanneer het begint te lijken op nazipraktijken. Ze noemde dit in haar speech als voorbeeld. Evangelische christenen hebben al tientallen jaren er een handje van om altijd maar weer die dreiging van een nieuwe nazitijd naar voren te halen. Alsof ze verwachten dat het in de nabije toekomst zo zal gaan. Het hoort bij wat ik het 'eindtijdchristendom' noem.

[Fish]

Ik kan mij voorstellen dat je tegen abortus op economische of sociale grond bent als arts, of je nu christen bent of niet.
Ik zou in zo'n geval, als arts, ook niet zomaar een abortus willen doen.
Hoe denken jullie daarover?

[Jinny]

Waarom op sociale, of op economische?
Het gaat hier simpelweg om de integriteit van het lichaam van de vrouw in kwestie.
Er is vrijwel geen vrouw die als pleziertje even een abortus uit laat voeren.

[Fish]

Waarom op sociale, of op economische?

Omdat die redenen wettelijk geaccepteerd zijn.

Het gaat hier simpelweg om de integriteit van het lichaam van de vrouw in kwestie.
Er is vrijwel geen vrouw die als pleziertje even een abortus uit laat voeren.

Daar ging mijn vraag niet over.

[PietV.]

Ik kan mij voorstellen dat je tegen abortus op economische of sociale grond bent als arts, of je nu christen bent of niet.
Ik zou in zo'n geval, als arts, ook niet zomaar een abortus willen doen.
Hoe denken jullie daarover?

Lastig. Want kun jij de economische en sociale situatie van iemand goed inschatten. Zover ik het kan beoordelen zijn de meeste abortussen (provocatus) op sociale gronden. En dat kan vanuit het gezichtsveld van de behandelaar heel gering zijn. Maar voor de vrouw in kwestie immens. Zou het gewoon uitvoeren.

[collegavanerik]

In 1996 was Bischop Muskens nog in het nieuws omdat van hem hongerigen brood mochten stelen bij de bakker.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Arc ... elen.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[Rereformed]

Ik kan mij voorstellen dat je tegen abortus op economische of sociale grond bent als arts, of je nu christen bent of niet.
Ik zou in zo'n geval, als arts, ook niet zomaar een abortus willen doen.
Hoe denken jullie daarover?

In Finland worden abortussen enkel door gynekologen uitgevoerd. Aangezien de wet een vrouw op sociale gronden recht geeft op abortus (=95% van de gevallen), behoort deze ingreep tot de reguliere diensten die een gynekoloog behoort uit te voeren. Iemand die gewetensbezwaren heeft wordt geacht geen gynekoloog te worden, oftewel de rechten van de patiënt moeten voorop worden gesteld.

Dokters hebben ook aangevoerd dat het voor geen enkele dokter een pretje is om te doen. Ervoor bedanken staat gelijk aan de last voor andere dokters te vergroten.

(Aangezien de abortuswet al meer dan 40 jaar oud is worden dokters die er oorspronkelijk gewetensbezwaren tegen hadden geacht allemaal al met pensioen te zijn).

Overigens speelt in de Lutherse kerk in Finland eenzelfde problematiek. Het recht van de vrouw om dominee te worden werd in 1986 gegeven. Aangezien in een kerkdienst in Finland altijd twee dominees aanwezig zijn heeft een deel van de dominees soms geweigerd in een dienst voor te gaan wanneer de partner een vrouw was. Men heeft dit tot voor kort toegestaan. Aangezien vrouwelijke ambstdragers echter al meer dan 25 jaar geleden toegestaan werd worden alle dominees tegenwoordig geacht ermee in te stemmen en wordt weigeren op grond van gewetensbezwaren niet meer toegestaan in de Lutherse kerk. Iedere dominee wordt geacht met de gang van zaken in te stemmen, of anders geen dominee in de Lutherse kerk te worden.

[Fish]

In Finland worden abortussen enkel door gynekologen uitgevoerd. Aangezien de wet een vrouw op sociale gronden recht geeft op abortus (=95% van de gevallen), behoort deze ingreep tot de reguliere diensten die een gynekoloog behoort uit te voeren. Iemand die gewetensbezwaren heeft wordt geacht geen gynekoloog te worden, oftewel de rechten van de patiënt moeten voorop worden gesteld.

Dokters hebben ook aangevoerd dat het voor geen enkele dokter een pretje is om te doen. Ervoor bedanken staat gelijk aan de last voor andere dokters te vergroten.

(Aangezien de abortuswet al meer dan 40 jaar oud is worden dokters die er oorspronkelijk gewetensbezwaren tegen hadden geacht allemaal al met pensioen te zijn).

Akkoord.

Verder, tot nu toe, een rechtstreeks antwoord van Piet, die zou het 'gewoon' doen.
Ik vraag dit omdat ik mij nog goed herinner van jaren geleden dat ervaren slachters altijd een beetje stil waren als er tijdens het slachten van een koe een kalfje in bleek te zitten.
Je zou dat dan niet verwachten, en een baby (foetus) is toch nog iets anders.
Dus nog maar eens de vraag, nu wat meer direct, wie zou abortus arts willen (kunnen) wezen?

[Peter van Velzen]

Verder, tot nu toe, een rechtstreeks antwoord van Piet, die zou het 'gewoon' doen.
Ik vraag dit omdat ik mij nog goed herinner van jaren geleden dat ervaren slachters altijd een beetje stil waren als er tijdens het slachten van een koe een kalfje in bleek te zitten.
Je zou dat dan niet verwachten, en een baby (foetus) is toch nog iets anders.
Dus nog maar eens de vraag, nu wat meer direct, wie zou abortus arts willen (kunnen) wezen?

Het komt mij voor dat een abortus beter zo snel mogelijk kan worden uitgevoerd, zonder bedenktijd voor de vrouw, aangezien dat beter is voor de geestelijke gezondheid van de arts!