Bestaat de ziel?

[siger]

Wat ikzelf, los van jullie bovenstaande discussie, eigenlijk ook bedoel is het volgende:
Enkel via onze ziel is voor ons de materiële werkelijkheid toegankelijk en via niks anders hebben we daartoe toegang. Sterft die ziel, dan is die materiële wereld voor ons ook gedaan. Finito.

Maarten,

Omdat ik me niet herinner dat de ziel al ter sprake is gekomen in je draadje over troost, maak ik er een nieuw topic van.

De ziel is een antieke verklaring van leven en beweging, een vervolg van het animisme. De Egyptenaren geloofden in 7 zielen, de Perzen in 5 en de Grieken in 3, allemaal om natuurlijke voorvallen te verklaren.

Die vraagstukken zijn inmiddels toch wel opgelost. We weten nu veel over hoe natuurlijk leven in zijn werk gaat.

Ik denk dat er geen aanwijzingen bestaan voor een ziel.

[Marinus]

Ik denk dat er geen aanwijzingen bestaan voor een ziel.

Je hoeft alleen maar te googelen op hersenbeschadigingen e.d. om te weten dat de ziel niet bestaat. Alles wat je bent zit in die klomp vettig weefsel in je schedel. Veranderd daar iets, dan verander jij.

[Moeders]

Is er wel een definitie voor "ziel"?
Ik zelf kan me er niets bij voorstellen.

[Vilaine]

En zo kom je ook, zie de moederdraad, bij de vragen 'wat is leven', 'wat is levenloos', 'wat is niet-leven', 'wat is dood'.

Je kunt in Wiki kijken. Maar verder dan een opsomming van eigenschappen komt het niet.

[Blackadder]

Ik zie 'Ziel' als een taalkundig begrip. Vooral nog via spreekwoorden en gezegdes is het bruikbaar. Iedereen weet wat: 'zijn hele ziel en zaligheid erin leggen' betekent of 'moederziel alleen'... 2 zielen , 1 gedachte.

Het hoeft niet naar iets echt materieels te verwijzen om een bruikbaar woord te zijn.

[Maarten]

Inderdaad, zo zie ik dat ook. Er is geen operationele definitie voor te vinden, denk ik.
Net zoals :'het ervaren van een beeld of gedachte'
niet nader beschreven kan worden, alhoewel we begrijpen wat deze zin wil zeggen.

[siger]

Toen je schreef "enkel via onze ziel" verwachtte ik toch wel wat stevigers. Zo zie je maar, te snel een topic openen is ook niet altijd goed.

[heeck]

En Van Dale er bijhalen verwart de zaak nog verder.
R.

[Maarten]

Toen je schreef "enkel via onze ziel" verwachtte ik toch wel wat stevigers. Zo zie je maar, te snel een topic openen is ook niet altijd goed.

Het is volgens mij het verschil tussen een dood lichaam en een levend lichaam.

Euhm... ik heb deze apparte topic niet geopend, alhoewel ik het geen slecht initiatief vond van de topicstarter. En zoals ik al eerder zei: de ziel, die voor ons het meest essentiële is dat bestaat van al hetgeen wat bestaat, kunnen we niet in ons bestaan terugvinden. We hebben er zelfs geen omschrijvingen voor die toereikend zijn.

Talrijke generaties voor ons en vele culturen (en ook de onze) wisten perfect waar het woord 'ziel' of 'soul' of 'levensadem' naar verwees, zonder daarbij een netjes afgebakende omschrijving nodig te hebben.
Vergelijk het met een kunstwerk: het laat iets zien wat elke woordelijke omschrijving ervan tekort zou doen. Een verwoording zou nooit volledig beschrijven wat het kunstwerk laat zien. Zo is de ziel nooit in materiële zinnen te beschrijven. Elke verwoording zou tekort doen aan wat het is. En toch is het voor ons het meest essentiële van al wat bestaat. Het is voor ons de poort tot de materiële werkelijkheid. Zonder dat zouden we zelfs geen toegang hebben tot de materiële wereld.

[siger]

Talrijke generaties voor ons en vele culturen (en ook de onze) wisten perfect waar het woord 'ziel' of 'soul' of 'levensadem' naar verwees, zonder daarbij een netjes afgebakende omschrijving nodig te hebben.

Dat is geheel onjuist. Tot de negentiende eeuw hebben culturen altijd een heel uitgesproken idee over de ziel(en) of de geest gehad. Het is maar toen de hypothese dat er zoiets als een ziel bestond door de mand viel, dat de vaagheid gegroeid is.

[Maarten]

Hoezo, 'de hypothese dat het bestond door de mand viel'. Daar moet ik nog het eerst van horen.
Het is zo klaar als pompwater dat de ziel bestaat. Je gaat toch niet ontkennen dat jij bestaat?
Jij en ik en iedereen is 'een ziel', gebonden aan de materie uiteraard. Maar wel een ziel.

[siger]

Jij en ik en iedereen is 'een ziel', gebonden aan de materie uiteraard. Maar wel een ziel.

Dat lijkt me beetje een dictaat. Maar zolang we vaagheid over het begrip handhaven is elke bewering mogelijk.

Ik ben een levend lichaam.
Ik heb een geest in de zin dat ik kan denken.
Ik heb bewustzijn omdat ik weet waar ik ben en waar ik heen wil.
Ik heb een ik of zelf omdat ik een voorstelling heb van de buitenwereld en waar die ophoudt.

Maar ik heb/ben geen ziel - ik ben/heb geen onstoffelijk zelfstandig wezen.

Waarom vind je dat belangrijk?

[Maarten]

ha, maar hier geef je meteen zelf een eigen definitie voor 'ziel', die ik nergens schrijf en ook niet erken.
Ik erken niet dat wij een onstoffelijk wezen zijn. Ik erken wel dat wij een onstoffelijk wezen zijn dat gebonden zit aan de materie (hersenen en zenuwstelsel). Dat is iets totaal anders uiteraard. Dat is geen kwestie van 'belangrijk', maar een kwestie van feiten.

[MNb]

Ik heb nooit begrepen wat het begrip ziel toevoegt aan het begrip psyche. Weet iemand waar William Ockham op dit moment uithangt?

[siger]

ha, maar hier geef je meteen zelf een eigen definitie voor 'ziel', die ik nergens schrijf en ook niet erken.
Ik erken niet dat wij een onstoffelijk wezen zijn. Ik erken wel dat wij een onstoffelijk wezen zijn dat gebonden zit aan de materie (hersenen en zenuwstelsel). Dat is iets totaal anders uiteraard. Dat is geen kwestie van 'belangrijk', maar een kwestie van feiten.

Maarten,

Dat stemt niet overeen met de openingstopic waar je geciteerd werd met "enkel via onze ziel is voor ons de materiële werkelijkheid toegankelijk en via niks anders hebben we daartoe toegang. Sterft die ziel, dan is die materiële wereld voor ons ook gedaan". Tenzij dat slechts dichterlijke rethoriek was.

Daarmee schaar je je in de lange rij FT-leden die verkiezen hun eigen woordbetekenissen te kunnen maken. Ik kan ook zeggen dat varkens blauw zijn en kunnen vliegen, als ik daarop laat volgen dat ik de betekenis van "blauw" en "vliegen" nergens schrijf of herken.

Dus wou je het feitelijk over de dramatiek van hersendood hebben, of over iets anders?