Moderator: Moderators
Zielig!MoreTime schreef:Je kunt er toch niks aan doen dat je als ziel op deze aarde wordt geworpen, in een lichaam en situatie dat je niet hebt uitgekozen?
Maar waarom zou je dat soort retoriek willen inzetten om iets dat gewoon een verkeerde aanname is geweest te kunnen blijven gebruiken ?Singulariteit schreef:Zielig!MoreTime schreef:Je kunt er toch niks aan doen dat je als ziel op deze aarde wordt geworpen, in een lichaam en situatie dat je niet hebt uitgekozen?
Ik neem aan dat we voor de ziel ook het begrip wilskracht kunnen gebruiken. Iedereen heeft een wilskracht. De wilskracht is eeuwig en onsterfelijk. Na je dood gaat de wilskracht niet verloren.
Dus de huidige betekenis van het woord is verzonnen?Singulariteit schreef:Wil je nu gewoon niet begrijpen dat een begrip in een andere tijd een ander soortige betekenis heeft gehad dan het nu heeft?
Alleen heeft het Duitse woord 'Ziel' helemaal niets te maken met de oorsprong van het woord 'ziel'.Singulariteit schreef:Ziel = Doel in het Duits.
Baarlijke nonsens. Als jij het woord 'ziel' slechts als een abstracte sociale constructie ziet (net zoals bijvoorbeeld 'persoonlijkheid' en 'intuïtie' dat zijn), dan ga je daarmee lijnrecht in tegen de christelijke doctrine, die de ziel toch echt ziet als een concrete entiteit die de menselijke essentie bevat.Singulariteit schreef:Als je het doelmatige bekijkt als het gaat in discussies over de ziel kun je het begrip veel beter begrijpen. Daar gaat het volgens mij om begrip niet om de vraag of iets wel of niet zou bestaan.
Nee, concepten en woorden zijn binnen de taalwetenschap juist van elkaar gescheiden. Dit is echt klinkklare onzin.Singulariteit schreef:Woorden zijn altijd slechts concepten die ergens op duiden, waar het op duidt daar gaat het om.
Aanname...misschien...heb je ook maar enige concrete aanwijzing voor een dergelijke fantastische stellingname?Singulariteit schreef:Wilskracht zit in de natuur, zolang als er leven is, is er wilskracht. Voorlopig heb ik de aanname dat er altijd leven zal zijn, dus is wilskracht eeuwig. Bij de dood, door het sterven, gaat de wilskracht van de overledene over op het levende. Dat is misschien zelfs een meetbaar proces, al zal er niet direct iets materieels overgedragen worden. Het gaat om bepaalde veranderingen die in de overlevenden kunnen plaatsvinden, bijvoorbeeld diegenen die door de dood van iemand "geraakt"worden.
Dat laatste heb ik vooralsnog nergens in je bijdrage kunnen ontdekken.Singulariteit schreef:Niets obscuurs, spiritueels, of heiligs, gewoon nuchtere logica.
Singulariteit schreef:Het staat mensen taalkundig volkomen vrij elke betekenis in elk concept te stoppen wat ze maar willen. Als jij niet wilt geloven dat dat inderdaad zo gaat en dat mensen wel degelijk heel goed te begrijpen denkbeelden in begrippen hebben gestopt, en je dus denkt dat gelovigen alleen maar onzinnig bezig zijn dan rest me slechts de vraag waarom je denkt dat gelovigen dat doen? Welke reden kunnen ze daarvoor hebben? Of ben ik het nu die stropoppen maakt?
Ik wil wel een poging wagen.MoreTime schreef:Ik snap nu wat je bedoelt. Dat is inderdaad het vage van het christelijk geloof. Kan niemand ook uitleggen waarom dat zo is.Doppelganger schreef:Degene die ervoor zorgt dat een ziel in een lichaam terecht komt, ongeacht wie dat dan is, neemt dat risico. Waarom een ziel blootstellen aan risico's als een van je primaire zorgen het zieleheil aller zielen is? Dat is niet logisch.MoreTime schreef:Wie neemt dat risico dan? Je kunt er toch niks aan doen dat je als ziel op deze aarde wordt geworpen, in een lichaam en situatie dat je niet hebt uitgekozen?
De oergrond van ons zijn manifesteert zich in bepaalde stabiliteitslagen. Als je geboren wordt bevind je je op een stabiliteitslaag. Elke stabiliteitslaag heeft zo haar eigen problemen. Daarbij is het niet zozeer de vraag waarom de problemen er zijn, maar wat het wetmatige is, of beter nog wat de Wet is. Als je tegen de Wet ingaat is de toekomst (na de dood) een andere stabiliteitslaag dan als je niet tegen de Wet in gaat.
Het hele verhaal van Jezus is dat er ook een goed soort lijden zou zijn. De vraag is of je kunt ontdekken wat dat goede lijden dan zou moeten zijn, of dat je alle lijden bij voorbaat afwijst.
Het staat je vrij te denken wat je wilt, maar nee ik heb niet op de vrije school gezeten. Zoals de fanatiekste anti-roker zelf ooit roker was ben ik iemand van het moreel appèl.Krautsjo schreef:De sofengenerator is er niets bij, heb je soms op een vrije school gezeten ?
Nee, ik hoop altijd dat mensen nog eens overlezen wat ze geschreven hebben en dan tot bezinning komen over wat ze opgeschreven hebben.Singulariteit schreef:Het staat je vrij te denken wat je wilt, maar nee ik heb niet op de vrije school gezeten. Zoals de fanatiekste anti-roker zelf ooit roker was ben ik iemand van het moreel appèl.Krautsjo schreef:De sofengenerator is er niets bij, heb je soms op een vrije school gezeten ?
Wil je werkelijk mensen stinkey's geven of cynische opmerkingen?
Daar heb ik ook helemaal niets mee, ik zit niet in de doelgroep en ik heb er ook niets over te melden .Singulariteit schreef:Omdat we off topic raken heb ik een apart onderwerp "moreel appèl" gestart. Ik hoop dat je de link wilt volgen en wilt lezen wat er geschreven staat. Ik kan het zelf niet beter zeggen.
Misschien heb ik inderdaad wat teveel champignons gegeten met mijn filosofische benaderingen, maar misschien dat het nog een paar mensen aanspreekt. Daar hoop ik dan altijd op.
Als je wilt dat woorden volkomen betekenisloos worden, moet je dat vooral doen.Singulariteit schreef:Het staat mensen taalkundig volkomen vrij elke betekenis in elk concept te stoppen wat ze maar willen.
Het zelf verzinnen van betekenissen van woorden, ook wel bekend als Humptydumptyisme, is een bekende tactiek van mensen die een discussie naar hun eigen voorkeur proberen te framen. Men verandert de algemeen geaccepteerde betekenis van een woord in iets wat het niet betekent en doet vervolgens alsof de ander een verkeerde definitie gebruikt. Standaard trolgedrag op internetfora.Singulariteit schreef:Als jij niet wilt geloven dat dat inderdaad zo gaat en dat mensen wel degelijk heel goed te begrijpen denkbeelden in begrippen hebben gestopt, en je dus denkt dat gelovigen alleen maar onzinnig bezig zijn dan rest me slechts de vraag waarom je denkt dat gelovigen dat doen? Welke reden kunnen ze daarvoor hebben?
Dat ook, ja.Singulariteit schreef:Of ben ik het nu die stropoppen maakt?
Woordsalade.Singulariteit schreef:De oergrond van ons zijn manifesteert zich in bepaalde stabiliteitslagen. Als je geboren wordt bevind je je op een stabiliteitslaag. Elke stabiliteitslaag heeft zo haar eigen problemen. Daarbij is het niet zozeer de vraag waarom de problemen er zijn, maar wat het wetmatige is, of beter nog wat de Wet is. Als je tegen de Wet ingaat is de toekomst (na de dood) een andere stabiliteitslaag dan als je niet tegen de Wet in gaat.
Pseudofilosofische prietpraat. Goed lijden is een oxymoron.Singulariteit schreef:Het hele verhaal van Jezus is dat er ook een goed soort lijden zou zijn. De vraag is of je kunt ontdekken wat dat goede lijden dan zou moeten zijn, of dat je alle lijden bij voorbaat afwijst.
