absolute kennis

[CogitoErgoSum016]

Alle zintuiglijke waarnemingen die zich cumulatief als gedachten manifesteren kan worden beschouwd als denkmateriaal. vanaf het moment de gedachten zich samenklonteren tot ideeën of interpretaties kunnen we spreken van een zekere vorm van kennis. De gevormde ideeën identificeren je wereldbeeld, ze vormen de fundering van je kennis. Nu vraag ik me af, als het denkmateriaal zichzelf zodanig ordent zodat het zichzelf identificeert , is er dan nog absolute kennis of absolute identificatie aanwezig?

Er is het gegeven denkmateriaal (de externe werkelijkheid). Zolang het denkmateriaal zichzelf niet met ideeën identificeert of beschrijft, bevindt het zich een vrije staat. Als ik de denker ben en ik beschrijf datgene waar ik me bewust van ben met eigenschappen die onwetendheid identificeren, dan ik keten mezelf vast in een wereldbeeld. Hoe zeker ik ook denk te zijn dat de zon schijnt of dat het heelal enorm groot is, ik kan me niet permitteren dat ik dit werkelijk weet omdat ik niet eens weet wat werkelijk weten is. In principe weet ik niet wat ik denk, daarom identificeer ik het onwetende zodanig dat ik me hierop kan baseren en op die manier denk ik dat ik weet wat ik denk. vanaf het moment dat je denkt dat je iets weet, heb je iets dat je kan steunen in het vernietigen van onwetendheid.

Het ultieme weten is weten dat je niet kan weten en dat dit ultieme vrijheid is. Wat vrij is , kan niet door externe factoren gemanipuleerd of tastbaar gemaakt worden. Absolute kennis is vrij en kan niet tastbaar gemaakt worden. Elke poging tot kennisverwekking is een poging om jezelf vast te ketenen in de vrijheid van onwetendheid.

[Jinny]

Welkom.

Dienstmededeling,
Deze link geeft in het kort het gedrag van het forum weer voor newbies.
De uitgebreide regels vind U hier

FreeThinker op Facebook

[Rereformed]

Het ultieme weten is weten dat je niet kan weten en dat dit ultieme vrijheid is. Wat vrij is , kan niet door externe factoren gemanipuleerd of tastbaar gemaakt worden. Absolute kennis is vrij en kan niet tastbaar gemaakt worden.

Je betoog schijnt zichzelf tegen te spreken. Indien je niet kan weten is het ongerijmd überhaupt over absolute kennis te spreken die vrij zou zijn.

Ik denk dat er weinig forummers zijn die de ultieme betrekkelijkheid van "weten" ontkennen. Een andere zaak is of dat niet-weten hetzelfde is als vrijheid. Ik zie het verband tussen die twee in ieder geval niet. Ik zie eerder een sterk verband tussen gebrek aan kennis en angsten + bijgeloof.

[Doppelgänger]

Dit stuk tekst is overduidelijk gegenereerd door een van de vele bullshitgenerators die het internet rijk is.

[Jinny]

Morgen in de babbelbox.....

[solipsistic junkie]

Er is geen absolute kennis/waarheid en er zijn geen absolute waarheden. Iedere individuele mens en elke maatschappij heeft zijn of haar eigen waarheid en waarden en er bestaat geen methode om de ene boven de andere te verkiezen.

Er bestaat wel een illusie van absolute kennis...

[Peter van Velzen]

Er is geen absolute kennis/waarheid en er zijn geen absolute waarheden. Iedere individuele mens en elke maatschappij heeft zijn of haar eigen waarheid en waarden en er bestaat geen methode om de ene boven de andere te verkiezen.

Er bestaat wel een illusie van absolute kennis...

Pas op voor het absolutisme. Er bestaat wel degelijk een methode om de ene waarheid boven de andere waarheid te verkiezen. Meerdere methodes eigenlijk. Maar sommigen vatten ze graag samen onder de noemer "de wetenschappelijke methode". Het feit dat er geen absolute waarheid is neemt niet weg dat er relatieve waarheid is. En relatief betekent: "ten opzichte van iets anders. Je kunt de eigenschappen van twee zaken vergelijken en zo kun je ook het waarsheidsgehalte van twee beweringen vergelijken. In een bepaalde context, zal de ene bewering vaak juister zijn dan de andere. We doen dat elke dag. Deze wijn in zoeter dan die, deze auto rijdt harder dan die. allemaal relatieve waarheden, maar daarom nog geen illusies. De ene wijn bevat wel degelijk een hoger percentage suiker dan de andere. de ene auto wordt wel degelijjk geflitst en de andere niet. . . .

Zo bevat ook de ene bewering meer bullshit dan de andere, en de andere meer waarheid dan die ene.

zie absolutisme

[axxyanus]

Er is geen absolute kennis/waarheid en er zijn geen absolute waarheden.

Wat is absolute waarheid en absolute kennis eigenlijk?

Neem de volgende bewering: Uit de peano axioma's volgt dat 1 + 2 = 3.

Wat is er niet absoluut aan de waarheid of kennis van deze bewering.

Iedere individuele mens en elke maatschappij heeft zijn of haar eigen waarheid en waarden en er bestaat geen methode om de ene boven de andere te verkiezen.

Ik heb de indruk dat je waarheid hier in een oneigenlijke betekenis gebruikt. Waarheid zijn voor mij die beweringen die overeenstemmen met de werkelijkheid. Mensen kunnen daar verschillende overtuigingen over hebben maar in zoverre dat die overtuigingen elkaar tegenspreken kan er hoogstens één de waarheid zijn.

[doctorwho]

welkom,

Wat is de kern van je betoog in Jip en Janneke taal?

[Rereformed]

Dit stuk tekst is overduidelijk gegenereerd door een van de vele bullshitgenerators die het internet rijk is.

Ik zou ook graag willen weten of het schrijven uit je eigen brein komt of dat het ergens uit is overgetypt. Je gesprekspartners krijgen zo een betere kijk op hoe ze een gesprek met je aankunnen. Als iets niet je eigen tekst is ontgaan je soms implicaties van wat er allemaal gezegd wordt, zelfs al denk je het te begrijpen en er mee eens te zijn. Ook zou ik graag willen weten of je nickname betekent dat je 16 jaar bent; in dat geval geeft het je gesprekspartners ook een betere kijk op hoe er in dit topic een zinnig gesprek met je gevoerd kan worden.

[doctorwho]

Geen respons van TS een hit en run dump van materiaal van een postmodernisme generator

[CogitoErgoSum016]

Dit stuk tekst is overduidelijk gegenereerd door een van de vele bullshitgenerators die het internet rijk is.

Ik zou ook graag willen weten of het schrijven uit je eigen brein komt of dat het ergens uit is overgetypt. Je gesprekspartners krijgen zo een betere kijk op hoe ze een gesprek met je aankunnen. Als iets niet je eigen tekst is ontgaan je soms implicaties van wat er allemaal gezegd wordt, zelfs al denk je het te begrijpen en er mee eens te zijn. Ook zou ik graag willen weten of je nickname betekent dat je 16 jaar bent; in dat geval geeft het je gesprekspartners ook een betere kijk op hoe er in dit topic een zinnig gesprek met je gevoerd kan worden.

Beste,
Binnenkort word ik 20 en ben op filosofisch vlak autodidact. Mijn tekst is een eigen samenstelling, welke deels resoneert met Oosterse invloeden (Taoïsme, Hindoeïsme). Niettemin blijf ik sceptisch en zal dan ook nooit teksten kopiëren van andere bronnen, ook al denk ik het te berijpen. Mijn doel is mijn betogen zoveel mogelijk te baseren op de bron die ik alleen kan vinden in mijn eigen ratio.

[solipsistic junkie]

Wat is er niet absoluut aan de waarheid of kennis van deze bewering.

Ik heb de indruk dat je waarheid hier in een oneigenlijke betekenis gebruikt. Waarheid zijn voor mij die beweringen die overeenstemmen met de werkelijkheid. Mensen kunnen daar verschillende overtuigingen over hebben maar in zoverre dat die overtuigingen elkaar tegenspreken kan er hoogstens één de waarheid zijn.

Ik verwijs je door naar de post van Peter hierboven en zijn topic over absolutisme

Wat waarheid exact zou inhouden, is nog steeds een onderwerp van discussie volgens Wikipedia.
De natuur heeft mij de grootste waarheid over onszelf en de wereld geleerd. En deze waarheid zegt ons dat er geen waarheid bestaat.
Welke overtuiging ook de waarheid mag zijn: voor de een werkt dit, voor de andere dat..
Impliceert niet dat er hoogstens een zou bestaan.

[doctorwho]

Mijn doel is mijn betogen zoveel mogelijk te baseren op de bron die ik alleen kan vinden in mijn eigen ratio.

Waar komt het water uit die bron vandaan ?

[axxyanus]

Wat is er niet absoluut aan de waarheid of kennis van deze bewering.

Ik heb de indruk dat je waarheid hier in een oneigenlijke betekenis gebruikt. Waarheid zijn voor mij die beweringen die overeenstemmen met de werkelijkheid. Mensen kunnen daar verschillende overtuigingen over hebben maar in zoverre dat die overtuigingen elkaar tegenspreken kan er hoogstens één de waarheid zijn.

Ik verwijs je door naar de post van Peter hierboven en zijn topic over absolutisme

Peter is mis. Vrouwen zijn bv zwanger of ze zijn het niet. Er is geen gradatie in zwanger zijn.

Wat waarheid exact zou inhouden, is nog steeds een onderwerp van discussie volgens Wikipedia.

Naast de kwestie. Dat het in sommige omstandigheden moeilijk is om de grens tussen waarheid en fictie te trekken, spreekt niet tegen dat het in andere omstandigheden absoluut vast staat wat de waarheid is.

=De natuur heeft mij de grootste waarheid over onszelf en de wereld geleerd. En deze waarheid zegt ons dat er geen waarheid bestaat.

Als er geen waarheid bestaat dan impliceert dat dat die grootste waarheid die jij geleerd hebt fout is. Daaruit kunnen we dan besluiten dat de waarheid wel degelijk bestaat.

Welke overtuiging ook de waarheid mag zijn: voor de een werkt dit, voor de andere dat..
Impliceert niet dat er hoogstens een zou bestaan.

Typisch woordsalade. Als jij iemand vind voor wie anti-zwaartekracht werkt, laat het me dan weten.