Een Algemene Theorie-

[Valère]

--Een ALGEMENE THEORIE kan als volgt opgezet worden : een beetje
zoals mijn vroegere filosofische formule "E = mc2 = Psy.." , kan ze
niet bewezen of gemeten worden ; want meta-fysica overstijgt nog
altijd de fysica, en exacte wetenschap gaat toch niet verder dan onze
fenomenale wereld, en is aldus slechts een deel van onze 'kennis' .

--Het 'zijn' van de LOGICA , van de eeuwige 'wetten' of ideeën, zowel
van de logica zelf als van de wiskunde of van andere wetenschappen,
moet men zien als het eeuwige, absolute, immer noodzakelijke' zijn'
--; alles wat daarnaast 'is' of bestaat moet men dan contingent
noemen ; en moet dus uit dat 'abolute' geëmaneerd zijn .


--Het 'Moeten zijn' van die logica... bv. 2+3 moet 5 zijn ; Pi moet
3,14... zijn ; of als A=C en B= C daaruit volgt dan A= B ,
enz....kan men vergelijken aan een MOETEN ZIJN of aan een WIL.


--Wij ervaren 'wil' in ons eigen ego en maken er kennis mee in de
psychologie . Willen , naast denken of bewustzijn (? ) zet aan tot
handelen, bewegen en dus tot 'energie' zelf .


--Nu 'ENERGIE' kan omgezet of gemeten worden in of als massa -volgens
Einstein .-- en massa vertegenwoordigt 'materie' .


--MATERIELE 'dingen' of substanties en hun onderlinge relaties vormen
aldus onze realiteit in haar extreme en fenomenale vorm ., na een
proces vanuit de 'logica' zelf ...


--DUS = absolute LOGICA, ideeën en bewustzijn ~~>een MOETEN zijn
~~> WIL ~~> doen, hendelen en ENERGIE ~~> massa ~~> MATERIE en
substanties ~~> onze REALITEIT ...;
of : "de weg van de Absolute Idee (ën) ..."


--Misschien wat simplistisch voorgesteld : maar toch een reële
theorie ???

[Vilaine]

Maar als de trancente π gelijk is aan psy, dan zou E=mc^2 de formule zijn voor de cirkel quadratuur. Waarmee je de controverse tussen ziel en materie hebt opgelost.

[Juglans]

valere schreef:

--Misschien wat simplistisch voorgesteld : maar toch een reële
theorie ???

Dan moet het, hoe simplistisch ook, wel voldaan aan de wetten van de logica die je zelf al noemde, temeer omdat je er een logische structuur in probeert te leggen, en daar zie ik wel enkele zwakke punten.

kan men vergelijken aan een MOETEN ZIJN of aan een WIL.

Ik begrijp dat een logische redenering het karakter heeft van een moeten zijn, maar de WIL lijkt hier uit de lucht te komen vallen en val op geen enkele manier te koppelen aan de eerder genoemde premissen.

Dat je vervolgens met deze WIL verder gaat is dus enigzins verontrustend, maar daar komt nog iets uit de lucht vallen:

Willen , naast denken of bewustzijn (? ) zet aan tot
handelen, bewegen en dus tot 'energie' zelf .

Nl. energie, zoals je het schrijft neem ik aan dat dat bewegingenergie van het lichaam is,vrijgemaakt door een bepaald biochemisch proces. Vervolgens komt de gelijkstelling van energie en massa aan de orde als je zegt:

--Nu 'ENERGIE' kan omgezet of gemeten worden in of als massa -volgens
Einstein .-- en massa vertegenwoordigt 'materie' .

De energie die voortkomt uit de biochemische processen in het lichaam kent inderdaad een massa-equivalentie, maar het beetje enerige dat daarbij geproduceerd is slechts van een theoretische betekenis, dat is zooo klein. Het heeft geen zin om daar verdere conclusies aan te verbinden, laat staan conclusies vanenig gewicht.

--MATERIELE 'dingen' of substanties en hun onderlinge relaties vormen
aldus onze realiteit in haar extreme en fenomenale vorm ., na een
proces vanuit de 'logica' zelf ...

Dat proces vanuit de logica zelf stopt op het moment dat je de logica contact laat maken met de wereld om ons heen, op het moment dat je de wil introduceert. De wil laat je compleet uit de lucht vallen, maar gebruik je wel als noodzakelijke stap in het proces, maar daar is het proces mee tot stilstand gekomen. De gelijkstelling tussen energie, massa, lichtsnelheid en psy is dus slechts imaginair, het gebeurt niet op die manier in de reeele wereld. En op zich is dit ook een goed voorbeeld van wat ik in het andere topic noemde, metafysica die aan zou grijpen op de fysica gaat gewoon niet gebeuren, kennelijk iets dat wél in de logica zit ingebakken, nl. er is geen logisch systeem waarbij dat het geval kan zijn.

[Valère]

-Het 'moeten zijn' van de absolute logica zelf is de absolute Wil om zo of zus te handelen en te evolueren; een wil die overgaat via een handelen of 'doen' naar een energie..., enz.

[Jagang]

-Het 'moeten zijn' van de absolute logica zelf is de absolute Wil om zo of zus te handelen en te evolueren; een wil die overgaat via een handelen of 'doen' naar een energie..., enz.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens.

Ik denk dat de absolute logica, als volgens de vierkantswortel van het algemene kwadrant, de vrije wil vertegenwoordigt in een contextueel uitdragen van consistente premisse's. enz.

[Cluny]

Sofenpraat is leuker dan Valèrepraat.

Veel mensen hebben fundamentele vragen of diep sluimerende vermoedens over de vraag hoe het deel uitmaken van een zinvolle ontwikkeling naarmate het hoger georganiseerd is, des te meer streeft naar het van zich af stoten van het kosmische in de wiskunde. Oude wijsheid leert ons dat het nulpuntenergieveld naarmate het hoger georganiseerd is, des te meer streeft naar het van zich af stoten van diepgravend fenomenologisch onderzoek. Het is wat wonderlijk om te konstateren dat het opvatten van de aarde in zijn geheel als een makrokosmisch mensachtig wezen tijdens het leven tussen dood en nieuwe geboorte verbonden moet zijn met een rijker en omvattender beeld van de werkelijkheid.

[Jagang]

Meer buitenaards nieuws: http://www.elsewhere.org/pomo/" onclick="window.open(this.href);return false;

[pallieter]

Valère,

Je blijft iets absoluut zoeken, iets dat moet. Stop ermee, een redenering bouw je op rond waarnemingen en feiten, niet rond een al door jezelf bedachte uitkomst. Niets moet, en niets is absoluut.
Misschien maakt volgend plaatje het wat duidelijker:

EMOK-Picdump-237_079.jpg (78.52 KiB) 1671 keer bekeken

[siger]

want meta-fysica overstijgt nog
altijd de fysica, en exacte wetenschap gaat toch niet verder dan onze
fenomenale wereld, en is aldus slechts een deel van onze 'kennis' .

Er is nog heel wat kennis buiten de exacte wetenschap (geschiedenis bv.)
Waarom zou metafysica de wetenschap overstijgen? Wat biedt ze meer aan echte kennis?
Alles wat we kunnen weten behoort tot de "fenomename" werkelijkheid (Zoals Pallieter zei) er is niets anders.

--Het 'zijn' van de LOGICA , van de eeuwige 'wetten' of ideeën, zowel
van de logica zelf als van de wiskunde of van andere wetenschappen,
moet men zien als het eeuwige, absolute, immer noodzakelijke' zijn'
--; alles wat daarnaast 'is' of bestaat moet men dan contingent
noemen ; en moet dus uit dat 'abolute' geëmaneerd zijn .

Een idealistische visie (idealistisch in tegenstelling tot materialistisch.) Natuurwetten zijn door mensen opgesteld aan de hand van waarnemingen, niet van boven af voor eeuwig opgelegd.
Niets "moet zijn". We stellen gewoon vast.

--Wij ervaren 'wil' in ons eigen ego en maken er kennis mee in de
psychologie . Willen , naast denken of bewustzijn (? ) zet aan tot
handelen, bewegen en dus tot 'energie' zelf .

Willen kan aanzetten tot handelen of niet, en handelen kan (bijvoorbeeld) energie voortbrengen of net verbruiken. Er is geen evenredigheid tussen willen en energie voortbrengen. Daarmee staat ook de rest van je theorie op losse schroeven. Sorry.

[Peter van Velzen]

Persoonlijk zie ik metafysica een beetje als flauwekul. Dat zou misschien niet zo zijn als er niet zo veel dwazen waren die er veel te veel belang aan hechten,

Een theorie is pas iets waard als je er iets mee kunt. Bij name als je er iets mee kunt voorspellen.
Als die voorspellingen uitkomen geeft dat de theorie waarde. Als ze niet uitkomen, is ze gefalcificeerd, en dient er een nieuwe of aangepaste theorie moeten komen. Dan weten we in elk geval hoe het NIET zit. Als een theorie niets voorspelt, dan is ze alleen geschikt voor bij de borrel, en kan - zoals de alcohol via de nieren wordt afgevoerd - gelijk met die borrel weer worden uitgepist.

Een falcificatie van onze theoriën is ons enige contact met "de werkelijkheid".
Wat voorspelt jouwe theorie en wat zou haar falcificeren?
Het antwoord op die vraag is wat je theorie waard is.

[Valère]

want meta-fysica overstijgt nog
altijd de fysica, en exacte wetenschap gaat toch niet verder dan onze
fenomenale wereld, en is aldus slechts een deel van onze 'kennis' .

Er is nog heel wat kennis buiten de exacte wetenschap (geschiedenis bv.)
Waarom zou metafysica de wetenschap overstijgen? Wat biedt ze meer aan echte kennis?
Alles wat we kunnen weten behoort tot de "fenomename" werkelijkheid (Zoals Pallieter zei) er is niets anders.

--Het 'zijn' van de LOGICA , van de eeuwige 'wetten' of ideeën, zowel
van de logica zelf als van de wiskunde of van andere wetenschappen,
moet men zien als het eeuwige, absolute, immer noodzakelijke' zijn'
--; alles wat daarnaast 'is' of bestaat moet men dan contingent
noemen ; en moet dus uit dat 'abolute' geëmaneerd zijn .

Een idealistische visie (idealistisch in tegenstelling tot materialistisch.) Natuurwetten zijn door mensen opgesteld aan de hand van waarnemingen, niet van boven af voor eeuwig opgelegd.
Niets "moet zijn". We stellen gewoon vast.

--Wij ervaren 'wil' in ons eigen ego en maken er kennis mee in de
psychologie . Willen , naast denken of bewustzijn (? ) zet aan tot
handelen, bewegen en dus tot 'energie' zelf .

Willen kan aanzetten tot handelen of niet, en handelen kan (bijvoorbeeld) energie voortbrengen of net verbruiken. Er is geen evenredigheid tussen willen en energie voortbrengen. Daarmee staat ook de rest van je theorie op losse schroeven. Sorry.

-Filosoferen is juist meer willen waarnemen en kennen dan die 'schaduwen uit de grot van Plato' ...Een fysicus legt zich daar bij neer ; maar een meta-fysicus wil verder gaan...
-Wie zegt dat energie en wil niet evenredig zouden zijn ...; vraag is, kan dat wel gemeten worden ...
-Men zegt " ... uw (of de wil) geschiede..."; of wat 'moet zijn' (volgens de absolute logica dan) zal zijn ...

-Ja, ik weet het, het blijft een filosofie-theorie ; en net zoals met een gebouw, is het gemakkelijker er een af te breken dan op te bouwen .
-En tenslotte heeft de mens nood aan een 'theorie', of anders is hij zeker geen filosoof ,...en ook geen 'freethinker' , want hij zou zich al te gebonden weten aan de huidige stand van de wetenschappen...; en er is zeker nog meer...!

[siger]

-En tenslotte heeft de mens nood aan een 'theorie', of anders is hij zeker geen filosoof ,...en ook geen 'freethinker' , want hij zou zich al te gebonden weten aan de huidige stand van de wetenschappen...; en er is zeker nog meer...!

Zoals ik elders al heb geschreven: ik ken maar twee soorten metafysica: de soort die nergens toe dient, en de soort die dient om mensen te bedriegen.

[WPS]

-Het 'moeten zijn' van de absolute logica zelf is de absolute Wil om zo of zus te handelen en te evolueren; een wil die overgaat via een handelen of 'doen' naar een energie..., enz.

Sorry, ik snap hier niets van (maar dat zal wel aan mij liggen...)

Kun je het e.e.a. verduidelijken in gewone-mensen-taal?

[Valère]

-Tracht eerst te begrijpen alvorens meer vragen te stellen ...

[a.r.]

Dát proberen wij allen! Met een wanhopige blik onze onze ogen, mjah het blijft bullshit in mijn ogen!