Siger,
Ik zou wel heel precies willen weten waar we uit elkaar lopen; dat moet geen onmogelijke opgave zijn als we allebei denken de zaak op een rijtje te hebben en te hebben gezet.
Siger schreef: heeck schreef: "Freedom evolvers" van Dennett aanbevolen en het woord "vrije wil" dus beter niet gebruiken.
Zoals je weet kan ik niets met Dennett. Ook een verschil. Het woordgebruik hangt niet altijd van mij af.
Laten we Dennett als ref.-mogelijkheid vallen. Houden we over de aanbeveling "vrije wil" niet gebruiken.
Die vind je duidelijk van me terug in een eerdere aanbeveling minstens "vrije" weg te laten.
Iets eerder meldde je het liever over keuzevrijheid te hebben:
Siger schreef:Er bestaat geen natuurwetmatige beperking waaraan wij mensen niet onderworpen zijn. Daar zijn we het over eens. Zoals ik altijd gezegd heb, kunnen onze hersenen slechts kiezen tussen het beperkt aantal mogelijkheden dat de materiele omstandigheden toelaten. Daarom is het ook dat ik liever over "keuzevrijheid" spreek dan over "vrije wil".
Zeker je aanbeveling in de laatste zin deel ik dus geheel.
Houden we over of uit die keuzevrijheid inderdaad vrij kan worden benut. {De discussie schuift dus van het vrije van de wil naar het vrije van het kiezen.}
Dan treedt dat eerdere antwoord in werking dat we onderhevig zijn aan alle natuurwetten=materiele omstandigheden :
siger schreef: Vegan schreef:En voor jou is het daarmee ook zo dat hoe onze hersenen kiezen en welke keuzes daaruit voortkomen óók volledig door die materiële omstandigheden bepaald wordt?
Ja.
Graag je nuchtere check op onjuistheden of omissies:
Het lijkt dat we op basis van bovenstaande nu ineens tot verschillende vervolgen komen.
Ik concludeer dan dat die keuzevrijheid alleen het menu betreft, maar niet de keuze zelf.
Mijn vermoeden is dat jij dan toch een aan de natuurwetten onttrokken functioneren binnen de hersenpan introduceert om tot een vrije keus te kunnen komen.
Wat is jouw vermoeden ?
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
